Pues eso, ya va a acabar esta decada de anodina musica y dentro de poco pasaran veinte años desde la decada de los 90, aunque muchos grupos empezaron sus carrera en los 80. Pearl jam, Smashing Pumpkins, Oasis, Blur, Soundgarden, Kyuss, Jeff buckley...han grabado discos de calidad y han influenciado en muchos grupos. ¿se pueden hablar ya de clasicos?
Esto salió en Meri hace nada.
Mi opinión es que hay grupos y grupos. Los que han contribuido a formar un estilo serán siempre más recordados. Es el caso de Nirvana, Alice In Chains, Pearl Jam, Soundgarden y los grandes del grunge. Otros, como Kyuss, Blur, Oasis... nunca los consideraría clásicos.
Creo que deben pasar todavía más años para tener una mejor perspectiva, clásicos, con todas las de la ley son, para mi, Led Zep, Pink Floyd, Beatles, Rolling, Bob Dylan etc, todos esos grupos que están en la memoria colectiva de todos, y que de alguna manera han contribuido al mundo de la música.
Para mí un "clásico" es aquel que crea tendencia, tiene un sonido "suyo y solo suyo", es admirado por la crítica (no la del género, si no la masa social y la crítica musical sin contar el género), vende millones de discos y no será olvidado en la memoria.
Para que este último punto se cumpla, habrá que esperar unos 7 ó 10 años, pero vamos, quién va a negar que Pearl Jam es el grupo de los 90 por antonomasia y que Oasis son el mejor grupo de pop-rock...
San, Pearl Jam por encima de Nirvana?
Cita de: cloud633 en 20 de Agosto de 2008, 01:14:53 AM
San, Pearl Jam por encima de Nirvana?
Espero que eso lo digas en coña, porque comprar Nirvana con Pearl Jam...
En calidad mejor no hablar, porque coje las líneas de guitarra del Alive, el bajo de Oceans, la letra del Animal... y compáralo con cualquier cosa de Nirvana.
Y en fama tampoco, porque aunque Nirvana despertara a la generación X, fue algo pasajero, para bien o para mal. Pearl Jam sigue siendo, a día de hoy, uno de los gurpos más improtantes del mundo, y Eddie Vedder una figura mediática en EEUU al nivel de los de Hollywodd.
No tengo ni puta idea de música, me suelo fiar de tu criterio, por eso te preguntaba ;D.
PD: En España Nirvana es 40.000 veces más conocido que Pearl Jam xD.
España, ese gran país lleno de melómanos...
España, ese país donde vivimos y donde podemos intuir a pie de calle dilemas como la de Nirvana vs Pearl Jam ¬¬.
En serio, sólo tienes que ver cómo Pearl Jam todas las Navidades saca un disco de villancicos (sí, da risa pero es cierto, lo llevan haciendo más de 10 años) y se convierte en quizás lo más vendido unas semanas.
O cómo Eddie Vedder borracho (fingiendo la borrachera realmente) en el baseball ocupa las portadas de todos los periódicos sensacionalistas rosas.
O como se le nombra cómo gurpo estandarte del rock en Jungla de Cristal 4.
España juega en otra liga... xD
Sólo digo que no por vender más discos eres mejor grupo.
Y Pearl Jam actualmente juega con la ventaja de que siguen en activo, y que Eddie Vedder no se ha muerto.
Nirvana musicalmente son peores, pero fueron el pistoletazo de salida (junto a otras bandas, Soundgarden, Pearl Jam, Alice...). Y llegaron a todo el mundo, lo que fue su autodestrucción.
Dicho esto, Nirvana aquí es más conocido que Pearl Jam, pero también lo es Metallica que Megadeth...
NI mucho menos por vender más eres mejor, no he dicho eso, sólo que si vendes mucho, te haces famoso.
Y Metallica es mejor que Megamustaine...
Cita de: San_339 en 20 de Agosto de 2008, 22:25:18 PM
NI mucho menos por vender más eres mejor, no he dicho eso, sólo que si vendes mucho, te haces famoso.
Y Metallica es mejor que Megamustaine...
¿No eras tú el que decías que desde el
Black Metallica sólo hacía bodrios?
Cita de: San_339 en 20 de Agosto de 2008, 22:25:18 PM
NI mucho menos por vender más eres mejor, no he dicho eso, sólo que si vendes mucho, te haces famoso.
Y Metallica es mejor que Megamustaine...
Si...bueno...
Te aseguro que Hetfield no sería capaz de tocar y cantar muchas canciones de Mustaine. Y no me digas que sí, porque no tienes ni puta idea ;D
Cita de: Rafisnicov en 21 de Agosto de 2008, 12:10:24 PM
Cita de: San_339 en 20 de Agosto de 2008, 22:25:18 PM
NI mucho menos por vender más eres mejor, no he dicho eso, sólo que si vendes mucho, te haces famoso.
Y Metallica es mejor que Megamustaine...
Si...bueno...
Te aseguro que Hetfield no sería capaz de tocar y cantar muchas canciones de Mustaine. Y no me digas que sí, porque no tienes ni puta idea ;D
Acabo de tener un deja vù de esos :roto2:
Cita de: citrure en 21 de Agosto de 2008, 12:30:51 PM
Cita de: Rafisnicov en 21 de Agosto de 2008, 12:10:24 PM
Cita de: San_339 en 20 de Agosto de 2008, 22:25:18 PM
NI mucho menos por vender más eres mejor, no he dicho eso, sólo que si vendes mucho, te haces famoso.
Y Metallica es mejor que Megamustaine...
Si...bueno...
Te aseguro que Hetfield no sería capaz de tocar y cantar muchas canciones de Mustaine. Y no me digas que sí, porque no tienes ni puta idea ;D
Acabo de tener un deja vù de esos :roto2:
Si se torna una discusión sobre eso, yo paso, corto y pego de Meri y a volar ;D
Nirvana es más conocida que Pearl Jam en España porque el Smells like teen spirit es hipermegaconocido, de ahí ya indagas y conoces al grupo, y luego ya a los demás.
De todas formas, según last fm, que tampoco sé si es muy fiable a nivel mundial (X-D), Nirvana tiene más oyentes que Pearl Jam.
758,441 oyentes de Pearl Jam frente a 1,255,875 oyentes de Nirvana...
¿Y que tiene que ver que considere basura todo tras la muerte de Burton para que me gusten más que MegaMustaine?
Es que los de Dave no me llegan para nada, y los veo, técnicamente, inferiores, sobretodo en el bajo y los solos.
Cita de: San_339 en 21 de Agosto de 2008, 20:33:41 PM
¿Y que tiene que ver que considere basura todo tras la muerte de Burton para que me gusten más que MegaMustaine?
Es que los de Dave no me llegan para nada, y los veo, técnicamente, inferiores, sobretodo en el bajo y los solos.
Tu primera frase: Nada que objetar. Es lícito que te guste más, mucho más, o infinitamente más Metallica que Megadeth.
Segunda frase: También es viable que Megadeth no te llegue a nada. Peero, no son técnicamente inferiores, es más, Megadeth da sopa con ondas técnicamente a Metallica. Es que no hay punto de comparación. Kirk Hammett es un guitarrista, cómo decirlo, correcto. Y Hetfield un gran guitarrista rítmico. Pero macho, Mustaine hace las labores de los dos, pero infinitamente más complejas, con arreglos extrañísimos y unos solos que tienen melodía, tempo, y concordancia con lo que transmite la música.
Hammet, aparte de desafinar más que la madre que lo parió, se ha pasado toda la puta vida haciendo los mismos jodidos solos, con el wah-wah echando humo.
Y el bajo, pues qué decir, al menos en los discos de Megadeth se escucha, porque vamos, Burton es un gran bajista, pero es de lo más sobrevalorado (por las altísimas cotas de idolatración que tiene) que he visto.
Mira, intentas hacer las rítmicas de Mustaine y te rompes la muñeca. Decir que técnicamente son peores...buff... :'(
Edito: Estoy escuchando el single del nuevo disco de Metallica.
YouTube - The Day That Never Comes (http://es.youtube.com/watch?v=7qRMqwksXSc)
Tienes razón, me expresé mal. Me refería a que crean canciones más redondas... no sé cómo expresarlo.
Mucho se critica los discos de Metallica desde el Black (inclusive), pero para mi Megadeth tiene una kagarruta que supera en magnitud a todo lo que los de Metallica puedan llegar a sacar: El Risk :roto2:
Cita de: *; en 21 de Agosto de 2008, 22:49:55 PM
Mucho se critica los discos de Metallica desde el Black (inclusive), pero para mi Megadeth tiene una kagarruta que supera en magnitud a todo lo que los de Metallica puedan llegar a sacar: El Risk :roto2:
Risk de Megadeth es el St.Anger de Metallica.
Y los dos últimos discos de los de Mustaine son de notable. Veremos en que queda el último de Metallica, esperemos que sea al menos como United Abominations.