¿pq si alguien no ha leido "El Quijote" o "La Regenta" es un inculto y si ,en cambio, no conoce las 3 leyes de kepler no se le considera como tal?
siempre me ha reultado curioso el tema...¿que opinais?
Creo haber hablado alguna que otra vez del llamado analfabetismo numérico y, en general, de la incultura científica y la hedionda hipocresía en cuanto a ella. Yo creo que el origen de este tema está en el antropocentrismo de nuestro pensamiento, que, en una escala de valores imaginaria, sitúa el conocimiento humanístico por encima del dedicado a todo aquello que ni nace de nosotros ni es regido por nuestro pensamiento. La ciencia es algo que hoy en día está en el centro de nuestra sociedad, pero no ha sido siempre así (al menos a nivel superficial), por lo que aún se sigue viendo como algo lejano objeto de unos pocos. La gente no es capaz de contextualizar, de conceptualizar el conocimiento científico como algo propio, algo que nos enriquece mucho más que mirarnos al ombligo y vanagloriarnos de nuestra capacidad de crear, sin ser conscientes de que somos fruto del más absoluto azar, de algo que ni somos capaces de comprender ni seremos capaces de ello, pero que podemos tratar de acercar a nosotros para nuestro propio bienestar.
Luego está el hecho de que acercarse al conocimiento científico implica tener una cierta base, unos conceptos que mucha gente rehúsa poseer en pos de las facilidades que ofrecen otros caminos. Y, por desgracia, estas personas forman la mayoría, la misma mayoría que nos gobierna, que aparece en los medios de telecomunicación y que nos cruzamos por la calle. Y así será hasta el fin de los días.
La pregunta está fuera de lugar, y más hoy en día que las Ciencias son las carreras "bien vistas". Los que somos de Humanidades no somos más que comparsas inservibles, según muchos ciencitas...
Y no creo que sea una buena equivalencia, comparar "El Quijote" con las tres leyes de Kepler. Demasiado descompensado. Si eliges el Quijote, obra cumbre de la literatura universal, pon al otro lado de la balanza algo como la teoría heliocéntrica o la evolución de las especies.
Estoy totalmente de acuerdo con la argumentación de Pes_Hero y dudo que haya mucho más que añadir, sin embargo si quiero puntualizar lo que dice City17.
Cita de: City17 en 28 de Noviembre de 2008, 14:42:51 PM
La pregunta está fuera de lugar, y más hoy en día que las Ciencias son las carreras "bien vistas". Los que somos de Humanidades no somos más que comparsas inservibles, según muchos ciencitas...
No estoy en absoluto de acuerdo. Lo que está bien visto son las ciencias aplicadas al servicio del hombre, de la forma más pragmática posible. Un claro ejemplo lo tenemos en este foro con los ingenieros y en la vida real sucede lo mismo.
La sociedad vanagloria al ser humano y a sus creaciones y solo se fija en la ciencia cuando esta sirve para mejorar su calidad de vida. Es por ello que la Medicina o las ingenierías son carreras de prestigio, puesto que se basan principalmente en aplicar la ciencia al servicio del hombre.
Sin embargo una persona que haya estudiado Física, Matématicas, Biología, Geología, Ambientales... ninguno de ellos es valorado como merece puesto que son materias mucho más teóricas, mucho menos pragmáticas, en que se busca ante todo conocimiento e indagar el mundo que nos rodea tal y como es, no por su utilidad práctica desde un punto de vista antropocéntrico.
Y bueno, considero que eso es innegable City. Por poner un ejemplo: Un economista frente a un geólogo. Seguro que el primero está mucho mejor visto que el segundo, al que considerarán un friki que se dedica a buscar piedrecitas. No obstante desde un punto de vista realista un geólogo tiene mucho más de científico que un ingeniero de cualquier rama, ya que estos utilizan la ciencia estudiada por físicos, matemáticos, quimicos, geólogos y biólogos con fines meramente utilitarios.
El prestigio de las carreras se obtiene por dos cosas, la nota de corte y el número de suspensos. Para ilustrar estos dos casos, el primero iría relacionado con Medicina que se necesita una nota de Selectividad altísima. Y el segundo caso serían las ingenierías, que no necesitas más de un 5 pero que por el simple hecho de mantener su estatus se pulen en el primer año de carrera al 90% de los estudiantes. Ya es triste mantener así el orgullo de una carrera.
A ver, no llevamos ni diez mensajes y ya estamos desviando el hilo. El señor shalashaska, a pesar de escribir mi nick de mala manera y con alevosía, lleva parte de razón, pero no estoy de acuerdo en un punto. Es cierto que las ciencias aplicadas al bienestar humano (ingenierías en su mayor parte) están bien conceptuadas a un nivel superficial, pero no así sus contenidos, que están vilipendiados de igual forma que las ciencias "base", las que se basan puramente en el empirismo o el formalismo científico. Es decir, me parece muy bien que construyas un aparato que lave la ropa por mí, pero no vengas a contarme tus miserias de freak estudioso, no me interesa saber cómo funciona, sólo quiero que funcione. No sé si me explico... Podríamos resumirlo en que hay científicos de primer nivel (matemáticos, físicos, biólogos...) y de segundo nivel (ingenieros, médicos...), sin que la palabra nivel sea sinónimo de calidad. Las materias de estudio de los científicos de primer nivel es algo que sólo está al alcance de ellos mismos, pero sus aplicaciones son parte importante de los contenidos que estudian los científicos de segundo nivel. Del mismo modo, esos contenidos quedan a un lado, y es sólo el resultado lo que realmente interesa a la sociedad: el método aplicado, la aplicación de los razonamientos que nacen de las conclusiones de las ciencias primeras.
Y el razonamiento de Rafisnicov no me parece acertado, pues tanto una cosa como la otra tienen causas distintas a las que cita, como bien apunta shalashaska.
¿Qué significa que
una carrera está bien vista? Por favor, vamos a hablar con propiedad y decir que
una carrera tiene prestigio social.Yo pienso que el prestigio social de una carrera es directamente proporcional al dinero que proporciona al individuo medio que ejerce la profesión que en ella se aprende. Y esto depende del número de personas capacitadas para estudiar dicha profesión y de su utilidad práctica en el mercado o en la sociedad. Por eso medicina y
algunas ingenierías están mejor consideradas en general.
El planteamiento del autor del hilo es más general. Habla solo de ciencias y letras y se pregunta por qué en lo que comunmente denominamos
cultura general se da más peso al conocimiento relacionado con las letras. Yo creo que es porque las masas valoran lo anecdótico, lo superficial, lo sencillo y lo accesible, pero no lo elaborado, profundo y/o complicado. Por eso la lectura de un libro importante (solo la lectura, no su análisis) o el saber ciertos datos sencillos (como por ejemplo datos históricos o geográficos) está considerado dentro de la cultura general y los conocimientos físicos y matemáticos no. Esto que estoy diciendo quizá está mejor explicado y se entiende más claramente en el segundo párrafo de lo que ha dicho PES Hero:
Citar
Luego está el hecho de que acercarse al conocimiento científico implica tener una cierta base, unos conceptos que mucha gente rehúsa poseer en pos de las facilidades que ofrecen otros caminos. Y, por desgracia, estas personas forman la mayoría, la misma mayoría que nos gobierna, que aparece en los medios de telecomunicación y que nos cruzamos por la calle. Y así será hasta el fin de los días.
Cita de: lutien en 28 de Noviembre de 2008, 18:25:38 PM
Cita de: Rafisnicov en 28 de Noviembre de 2008, 15:35:55 PM
El prestigio de las carreras se obtiene por dos cosas, la nota de corte y el número de suspensos. Para ilustrar estos dos casos, el primero iría relacionado con Medicina que se necesita una nota de Selectividad altísima. Y el segundo caso serían las ingenierías, que no necesitas más de un 5 pero que por el simple hecho de mantener su estatus se pulen en el primer año de carrera al 90% de los estudiantes. Ya es triste mantener así el orgullo de una carrera.
Perdona, pero han habido tiempos de entrar en medicina con un 6.5. El prestigio es porque siempre ha habido mucha ignorancia sobre nosotros mismos y alguien que pudiera resolver tus dudas y miedos sobre tu vida y si te vas a morir por ese dolor que tienes al estornudar, se han considerado semidioses.
Hoy en día ya no es así y a los médicos no se les respeta apenas.
Desgraciadamente,y logicamente tb puesto q nadie es perfecto,los medicos no son infalibles y era injusto cdo eran considerados unos semidioses.Lo q es cierto es q se merecen el mismo respeto q cualquier otra profesion,ni mas ni menos, puesto q todas las profesiones legales son igual de dignas.
Respecto al tema del hilo,lo que es claro es que,en gran medida, la evolucion de la humanidad se ha producido gracias a los avances cientificos y tecnicos,ya q hasta el estudio cientifico q pueda parecer mas absurdo puede tener aplicaciones practicas en nuestra vida diaria(no digamos ya los grandes hallazgos):esto no se puede decir de practicamente ningun texto "literario"si exceptuamos quizas,los religiosos.
Cita de: lutien en 28 de Noviembre de 2008, 19:35:20 PM
Hombre, está claro, eso de semidioses nada. Pero es que se ha pasado de tenerlos en un pedestal a perderles el respeto por completo. Vease sino las manifestaciones, sobre todo en urgencias, que claman por mayor seguridad después de varios médicos agredidos por sus pacientes. Aunque bueno, casi siempre son gitanos y esos no respetan a nadie...
Otra forma de no respetarlos es creerse más que él, como muchos que van a la consulta con una lista de posibles enfermedades buscadas en el google por su síntoma, y encima discutirle al médico su diagnóstico respaldándose en esa fuente. Los médicos de familia tienen que estar de internet hasta las narices ;D
Yo conozco a un chaval q no tiene ni la secundaria y a base de buscar por internet me queria convencer de que sabe interpretar una radiografia,una resonancia,un TAC,etc...cdo se requiere ademas de la carrera de medicina la consiguiente especializacion de,creo,3 años.
Una cosa es conocer mas o menos un tema cientifico y otra ya creerse un experto ,a base de buscar en la wikipedia,q como sabemos no siempre es fiable, y similares lo q nos lleva a pensar que muchas personas tienen una "pseudocultura cientifica" sin rigor alguno.
Cita de: lutien en 28 de Noviembre de 2008, 19:35:20 PM
Hombre, está claro, eso de semidioses nada. Pero es que se ha pasado de tenerlos en un pedestal a perderles el respeto por completo. Vease sino las manifestaciones, sobre todo en urgencias, que claman por mayor seguridad después de varios médicos agredidos por sus pacientes. Aunque bueno, casi siempre son gitanos y esos no respetan a nadie...
Otra forma de no respetarlos es creerse más que él, como muchos que van a la consulta con una lista de posibles enfermedades buscadas en el google por su síntoma, y encima discutirle al médico su diagnóstico respaldándose en esa fuente. Los médicos de familia tienen que estar de internet hasta las narices ;D
Juas eso lo he hecho yo, soy culpable. El médico de mi pueblo, en paz descanse, estaba hasta los huevos de mí. :-D
Pero no te flipes con que a los médicos no se los respeta. Yo estoy harto de que en mi hospital se cabreen si no se los trata de usted. A mí no me sale de la polla precisamente por eso y los tuteo a todos. Que me traten a mí de Su Eminencia, no te jode. Que les den, cobran pastas gansas y aún quieren más, están jodiendo el sistema de Salud pública con su continua hambre de dinero y encima que no se les respeta.
Saludos.
Veo completamente normal que en el contexto cultural actual yo tenga la suficiente información a mi alcance como para rebatirle a un médico. Esto ya no es como antes, cuando el conocimiento estaba estructurado y la relación médico-paciente era básicamente unilateral. Ahora todo el mundo puede saber de todo un poquito, sin ser un experto, y eso beneficia al diagnóstico.
Gracias a una doctora de mierda, me he quedado con un esguince para toda la vida en el tobillo. Además, me hizo padecer durante casi un mes una infección de clamidia que la gilipollas, aún tocándome el pito, no supo diagnosticar. Pues bien, pidiendo que me cambiaran de médico e informando a este nuevo médico de que los síntomas que más se asemejaban a mi dolencia eran los de la clamidia (bendito internet), el doctor, no sé si escuchándome o dejándose llevar por su propio criterio (o ambas a la vez), me recetó un antibiótico. A los dos días escasos, como nuevo.
Y así es como tiene que ser una verdadera sociedad de la información, nos han jodido. Ahora si vas a una tienda de informática y te timan, será culpa tuya por no haberte informado antes.
Cita de: City17 en 29 de Noviembre de 2008, 04:11:42 AM
Veo completamente normal que en el contexto cultural actual yo tenga la suficiente información a mi alcance como para rebatirle a un médico. Esto ya no es como antes, cuando el conocimiento estaba estructurado y la relación médico-paciente era básicamente unilateral. Ahora todo el mundo puede saber de todo un poquito, sin ser un experto, y eso beneficia al diagnóstico.
Gracias a una doctora de mierda, me he quedado con un esguince para toda la vida en el tobillo. Además, me hizo padecer durante casi un mes una infección de clamidia que la gilipollas, aún tocándome el pito, no supo diagnosticar. Pues bien, pidiendo que me cambiaran de médico e informando a este nuevo médico de que los síntomas que más se asemejaban a mi dolencia eran los de la clamidia (bendito internet), el doctor, no sé si escuchándome o dejándose llevar por su propio criterio (o ambas a la vez), me recetó un antibiótico. A los dos días escasos, como nuevo.
Y así es como tiene que ser una verdadera sociedad de la información, nos han jodido. Ahora si vas a una tienda de informática y te timan, será culpa tuya por no haberte informado antes.
eso es q esa medica era una patata...
lo q me refiero es q hay gente q es capaz de rebatirle al medico insinuando q sabe mas q el, basandose en lo q ha leido en wikipedia
Ups, le di al enter sin querer. Ahora edito.
Edit: Mierda, se me pasó editar xD
Cita de: City17 en 28 de Noviembre de 2008, 14:42:51 PM
La pregunta está fuera de lugar, y más hoy en día que las Ciencias son las carreras "bien vistas". Los que somos de Humanidades no somos más que comparsas inservibles, según muchos ciencitas...
Y no creo que sea una buena equivalencia, comparar "El Quijote" con las tres leyes de Kepler. Demasiado descompensado. Si eliges el Quijote, obra cumbre de la literatura universal, pon al otro lado de la balanza algo como la teoría heliocéntrica o la evolución de las especies.
Es que ahí estás mezclando lo "bien visto" como algo valorado por la sociedad en pos de su utilidad con lo que se considera parte de la "cultura general", y son asuntos distintos. Y por supuesto opino que en la "cultura general" se excluye con poco o ningún escrúpulo al pensamiento científico.
Esto me ha recordado a una cita de David. L Goldstein, sale en un capítulo del Universo Mecánico:
Cuando yo iba a la Universidad, como ustedes ahora, hice un curso de Historia Moderna. En una de las clases, el profesor dijo: "Y con esto damos por terminado el siglo XIX". Alcé mi manita con timidez, y le dije: "Señor profesor -por aquel entonces éramos muy respetuosos- , usted ha empleado dos semanas para explicarnos la teoría de la guerra en el siglo XIX, y no ha dicho ni una palabra sobre las teorías de James Clerk Maxwell. Esa teoría de la guerra en el siglo XIX es un tema de significación poco duradera, mientras que lo que hizo Maxwell afecta a cada día de nuestras vidas. ¿No le parece que es una extraña distorsión sobre lo que es importante en Historia?". Después de todo, quizás no éramos tan respetuosos. En cuanto a lo segundo, ¿las leyes de Kepler te parecen poco importantes?
Cita de: Ladril en 29 de Noviembre de 2008, 14:13:41 PM
Es que ahí estás mezclando lo "bien visto" como algo valorado por la sociedad en pos de su utilidad con lo que se considera parte de la "cultura general", y son asuntos distintos. Y por supuesto opino que en la "cultura general" se excluye con poco o ningún escrúpulo al pensamiento científico.
Debo de haber malinterpretado la pregunta, y sí, me he ceñido al contexto social más que cultural. Aún así, sigo pensando que la cultura no es objetiva, sino que depende del contexto en el que se estudie. ¿Tengo yo más cultura que un indio aborigen por saberme las leyes de Kepler?
CitarEn cuanto a lo segundo, ¿las leyes de Kepler te parecen poco importantes?
No es que me parezcan poco importantes. Es que el Quijote es el buque insignia de la historia de las letras, así que supongo que su análoga en la ciencia debería ser algo que haya tenido la misma relevancia. No creo que las tres leyes de Kepler se puedan comparar a Arquímedes o Newton.
Sólo diré que lo que ha dicho Rafisnikov es una tontería. Las ingenierías no tienen nota de corte y podríamos decir que junto con la medicina son las carreras de más prestigio.
Cita de: City17 en 29 de Noviembre de 2008, 14:46:44 PM
Cita de: Ladril en 29 de Noviembre de 2008, 14:13:41 PM
Es que ahí estás mezclando lo "bien visto" como algo valorado por la sociedad en pos de su utilidad con lo que se considera parte de la "cultura general", y son asuntos distintos. Y por supuesto opino que en la "cultura general" se excluye con poco o ningún escrúpulo al pensamiento científico.
Debo de haber malinterpretado la pregunta, y sí, me he ceñido al contexto social más que cultural. Aún así, sigo pensando que la cultura no es objetiva, sino que depende del contexto en el que se estudie. ¿Tengo yo más cultura que un indio aborigen por saberme las leyes de Kepler?
Yo creo que la pregunta está bien clara. Se refiere a si ser considerado culto (en nuestra sociedad, no en una selva aborigen) incluye o no el conocimiento científico.
Ladril, sabes de sobra que no, aunque debería. Llevo quejándome de eso al Arquitecto eones, y no cambia nada el cabrón... ¬¬
Cita de: San_339 en 29 de Noviembre de 2008, 16:22:51 PM
Ladril, sabes de sobra que no, aunque debería. Llevo quejándome de eso al Arquitecto eones, y no cambia nada el cabrón... ¬¬
Ya he dicho antes que opinaba que no.
Utilitarismo.
Cita de: San_339 en 29 de Noviembre de 2008, 15:10:05 PM
Sólo diré que lo que ha dicho Rafisnikov es una tontería. Las ingenierías no tienen nota de corte y podríamos decir que junto con la medicina son las carreras de más prestigio.
Lo que yo he dicho NO es una tontería. Es una obviedad que se sobre-prestigia (que ya tiene mucho de por sí) las ingenierías por la dificultad que los profesores marcan en los primeros años. Es una manera de mantener su status.
¿Insinúas que hay una pseudo-conspiración del profesorado ingenieril para mantener el prestigio de mi gremio en alto?
Macho, la electrónica digital, desde sus más simples postulados, ya presenta una dificultad enorme, no hace falta que nadie la incremente. Es más, no se puede incrementar. Además, para más inri, si se exige mucho en una escuela de ingeniería es para sacar titulados competentes.
Eran de esperar la serie de acontecimientos acontecidos en este hilo como parte del bucle al que pertenecen.
Se comienza a tratar el tema de forma seria, diversos foreros aportan su humilde y respetable opinión, aparece el desmesurado ego de un "proyecto" de ingeniero y como consecuencia ineludible el hilo es mancillado por la mediocridad y se hunde rápidamente, sometido a un olvido forzoso pero voluntario dada la situación alcanzada tras la aparición ingenieril.