EEUU rebaja los requisitos éticos para investigar en África
En el punto de mira de la sociedad desde la publicación del libro El jardinero fiel, la novela de John LeCarré, la investigación clínica en países en vías de desarrollo está bajo sospecha. La principal acusación por parte de los críticos es que
los rigurosos requisitos que rigen la realización de ensayos clínicos en los países ricos no son tan exigentes en los países más pobres. Y es precisamente en estas zonas donde se concentran la mayoría de las investigaciones de enfermedades que aún no tienen cura, como el sida.
La mayoría de los investigadores se remite a la legislación vigente para asegurar la legalidad de estas investigaciones. Todas se habían de ajustar a la Declaración de Helsinki, un documento que regula las normas éticas de toda investigación que involucre a humanos, que se firmó en 1964 y ha sufrido desde entonces diversas actualizaciones. Sin embargo, uno de los países que más ensayos clínicos lleva a cabo –tanto en territorio nacional como en el extranjero–, EEUU, se ha dado de baja de esta Declaración y la ha sustituido por un documento propio, la Guía Clínica de Armonización para la Buena Práctica Clínica.
"Balcanización"Según denuncian investigadores de las universidades McGill y Western Ontario (Canadá) e Indiana (EEUU) en The Lancet, este cambio implica, en realidad, una rebaja de los requisitos éticos para realizar ensayos clínicos en países desfavorecidos. De hecho, los autores creen que si más países adoptan la decisión de la FDA –el organismo que regula fármacos y alimentos en EEUU, responsable del abandono de la Declaración de Helsinki– se podría llegar a una "balcanización de los estándares éticos en la investigación internacional".
La diferencia principal entre la Declaración de Helsinki y la que la sustituye desde noviembre en EEUU se refiere a los miembros que la han desarrollado y la firman. Mientras que la primera está avalada por 85 sociedades médicas de todo el mundo, la segunda sólo incluye a expertos de EEUU, la Unión Europea y Japón; es decir, países ricos.
Además, el documento firmado en Helsinki se centra más en los estándares éticos, mientras que la nueva guía se focaliza en la armonización regulatoria de la investigación en el extranjero.
Un par de diferencias entre ambas declaraciones.Conflictos de interésMientras que en la Declaración de Helsinki se dice que los investigadores deben evitar cualquier conflicto de interés e informar de quién les financia tanto a los comités éticos como a los participantes en los estudios, la nueva declaración estadounidense no dice nada al respecto.
Beneficio de la poblaciónLa Declaración de Helsinki dice que los participantes de países pobres deben tener posteriormente acceso a los tratamientos ensayados, si son eficaces. El documento por el que se rige ahora EEUU no menciona nada al respecto.
Fuente: Público (http://www.publico.es/ciencias/187677/eeuu/rebaja/requisitos/eticos/investigar/africa).
Los reyes del mambo (países ricos), como siempre, haciendo lo que les da la gana.
Hay que ver lo jodidamente mal repartido que está el mundo >:(
Cita de: Nena_Babs en 02 de Enero de 2009, 21:57:59 PM
Beneficio de la población
La Declaración de Helsinki dice que los participantes de países pobres deben tener posteriormente acceso a los tratamientos ensayados, si son eficaces. El documento por el que se rige ahora EEUU no menciona nada al respecto.
En fin, esto es lo peor...
Yo ahí veo que ciertas empresas han metido bastante las narices en pos de seguir lucrándose el doble :(
Se ve que cuando puede haber dinero de por medio, no existe ni ética ni nada.
Es lo que tiene este capitalismo en el que estamos metidos. Los ricos, que se van a morir en la más deleznable opulencia aunque no vendiesen ni un solo producto más, siguen queriendo cojer todo el dinero posible sin importar cómo, y para qué. Los pobres, más pobres y con peor vida, por mucho que vendan la igualdad fruto de la democracia y etcétera.
Cita de: jimmythegreattt en 02 de Enero de 2009, 23:00:28 PM
Es lo que tiene este capitalismo en el que estamos metidos. Los ricos, que se van a morir en la más deleznable opulencia aunque no vendiesen ni un solo producto más, siguen queriendo cojer todo el dinero posible sin importar cómo, y para qué. Los pobres, más pobres y con peor vida, por mucho que vendan la igualdad fruto de la democracia y etcétera.
Ese mal del que tanto te quejas, ese mal que aniquila millones de personas al mes y nadie quiere recordar, tiene un nombre muy claro: MÁXIMO BENEFICIO.
Es el axioma más básico de un gran problema: el neoliberalismo extremo. Y lo que dices. Si los empresarios ricos empezaran a hacer coches y casas tan tan tan baratas que ayudaran al pueblo llano y ellos no vieran beneficios, no verían rebajado su nivel de vida ni un 1%, de tanto que tienen. Pero... mira, así son las cosas.
Y luego que venga alguien a decirme que la violencia no es la solución... xDDDDDDDDDDDDD. Ya veremos si cambia el mundo tras la crisis o volvemos a las mismas. Ya veremos.