Ahora que la piratería y las represivas reformas contra los usuarios de Internet están tan de moda, pienso que no vendría mal discutir un poco sobre la validez de la propiedad intelectual, de sus efectos, de cómo evitar las negativas consecuencias que el establecimiento de la misma tiene, y si hay alguien con la suficiente valentía y talento como para proponer alternativas.
La propiedad intelectual, en un principio tiene 2 caras. Una constituye la razón primera de su defensa: El fomento de la innovación. Sin propiedad intelectual, cualquiera podría apropiarse de la idea de otra persona o comercializar y recibir los beneficios de un producto que el no ideo. En vista de ello, casi nadie invertiría en innovación y casi nadie tendría intenciones de crear (digo "casi nadie" porque no todos los seres humanos son egoístas y tienen por principio inquebrantable la búsqueda del beneficio) y en consecuencia no habría progreso tecnológico ni artístico.
Pero ocurre también que la propiedad intelectual es tanto causa como freno a la innovación, muy especialmente en el ámbito tecnológico. En este campo puede llegar a formarse un parasitismo económico bastante detestable o incluso un freno al desarrollo en el caso de que el creador de X cosa se niegue a permitir a cambio de dinero el derecho de explotación de X o que si lo permita, pero a un precio exorbitado. Imaginemos que el uso del derecho de explotación de X es esencial para producir multitud de objetos tecnológicos fundamentales en nuestra sociedad. Si el precio de X es muy alto, muchas ideas de hombres con talento -pero con una capacidad adquisitiva insuficiente- para las cuales se requiere X no podrían materializarse. Las patentes en manos de individuos detestables son algo que no beneficia a nadie.
En el ámbito artístico, los derechos que el autor tiene de su obra no provocan situaciones como la anteriormente mencionada, ya que para la creación artística basta con los atributos de cada persona. No obstante, mantengo la idea de que el arte, como elemento enriquecedor del hombre no debería llegar a ser objeto de comercio, al menos al nivel que comprobamos en la actualidad. Si las patentes pueden llegar a frenar la innovación, los derechos de autor poseen el defecto de impedir el desarrollo de una determinada persona (esto depende de esa misma persona obviamente).
A lo que ahora me quiero referir es al adueñamiento de la propiedad intelectual por individuos que no son los autores. Esto puede deberse a motivos de herencia, o bien a la comercialización o al registro de un derecho de propiedad intelectual.
En ambos casos, considero que solo el autor debería poder beneficiarse de sus creaciones. Si conferimos a los herederos el derecho de poseer tras la muerte del autor los derechos de propiedad intelectual de su obra, ¿Por qué no permitir que esos mismos herederos puedan comercializar su derecho? Si esta bien visto con los bienes tangibles, ¿por que no con los intangibles después de 70 años? Afirmar el derecho de alguien a cobrar por permitir la explotación de una idea de la que el no es creador es fomentar el parasitismo mas repelente.
Viendo esta noticia Un empresario ruso registra el emoticono del guiño ;-) e intentará comprar otros :-( - 20minutos.es (http://www.20minutos.es/noticia/436290/0/emoticono/guino/registrado/)
la verdad es que me asuste, pero como dudo que haya alguien que defienda el derecho a patentar ideas de autores desconocidos, eludiré argumentar contra esta aberración.
En definitiva, yo me manifiesto en apoyo de la propiedad intelectual, pero con estrictos limites, destacando aquel por el cual esta no se debería poder comerciar ni heredar y que solo debería poder poseerla el autor comprobado de una creación.
Por otro lado, creo que seria positivo el establecimiento de una comisión encargada de vigilar los excesos que determinados autores llevan a cabo con sus derechos de propiedad intelectual, para así evitar que algún desgraciado pueda llegar a ser responsable del freno al desarrollo.
Decir por último que el apoyar la propiedad intelectual pero oponerse a establecer restricciones me parece algo jodidamente contradictorio. No se puede defender el derecho del autor a hacer con ese mismo derecho lo que le de la puta gana (es decir, reivindicar la no violación de su derecho a decidir sobre sus derechos) obviando que ya el mismo establecimiento de la propiedad intelectual es una repúgnate violación del derecho universal al conocimiento, ya que el autor se hace dueño de una parte del mismo. ¿Hasta donde cojones va a llegar la propiedad privada?
(http://s1.subirimagenes.com/otros/previo/thump_1360325amaneccere.jpg)
nota: esto es una copia de seguridad, ¿eh? que el original es MIO y lo tengo en algun cajon perdio y se puede rayar
Me parece genial que promociones tu obra, aunque lo ideal sería que lo hicieras por otros foros, ya que en este ya tenemos otro "original" :-*