No sé si alguien se acordará de la polemica que levantó en su momento el comentario que hizo James Watson (el biólogo que, junto a Crick, descubrió la doble hélice del ADN) al decir que los negros probablemente no tengan la misma inteligencia que un blanco. Pues bien, me gustaría que diéseis vuestra opinión sobre esos comentarios; si deberían omitirse o decirse, y si os parecen acertados.
:-D
Los negros son superiores físicamente, y los blancos intelectualmente. Creo que es algo que puedes ver si sales a la calle.
Cita de: Highwind en 05 de Junio de 2009, 14:51:07 PM
Los negros son superiores físicamente, y los blancos intelectualmente. Creo que es algo que puedes ver si sales a la calle.
+1
PD: Pobres chinos X-D
No hay ningún motivo para pensar que un blanco puede ser más listo, sabiendo que un negro corre más.
Hemos evolucionado de manera diferente. ¿Por qué la inteligencia iba a ser distinta?
Eso sí, esto lo digo únicamente para criticar la falta de investigación rigurosa sobre este tema, ya que es tan políticamente incorrecto que no se profundiza en ello.
Hay un libro que relaciona la riqueza de un país con el nivel de inteligencia, y en general sí que hay relación (con la notable excepción de los países asiáticos). Se defiende la posibilidad de que un país rico fomente la inteligencia de sus habitantes al propiciar un entorno estable e idóneo, ¿pero por qué no puede ser al revés? ¿Alguien lo ha investigado? No. Y me parece mal.
Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?
Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.
Cita de: Highwind en 05 de Junio de 2009, 16:27:43 PM
Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?
Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.
Podría ser porque la falta de recursos obligaba a mejorar la tecnología y los medios productivos.
Había la suficiente escasez para impulsar la necesidad de agudizar el ingenio, pero no tanta como para desanimar por completo, como sí pasaría en el desierto.
Sin embargo, en África y América no les faltaba de casi nada. Así que, ¿para qué mejorar?
Pero américa no es el desierto. Ya ves como lo colonizaron. Y cuando llegaron allí, sólo habia tribus indias. En Africa parecido, o incluso peor.
Sin embargo en Asia las civilizaciones poco a poco iban avanzando.
No me has entendido.
Cita de: Safer en 05 de Junio de 2009, 16:35:01 PM
No me has entendido.
Vaya, lo entendí al revés. Perdón X-D
Pero aparte de la necesidad, no sé, el ser humano tiene inquietudes,intereses, es normal que alguien inteligente se moleste en inventar algo, descubrir nuevas cosas...
Simplemente fijate en Egipto, o incluso la Grecia Clásica. Nada de eso surgió en América ni África, y no creo que en aquella época hubiera falta de recursos.
No crees que el Homo Sapiens Europeo puede ser una versión más evolucionada que el africano o americano?
Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.
Cita de: City17 en 05 de Junio de 2009, 16:40:34 PM
Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.
¿Por qué Grecia siguió evolucionando lo que dejó Egipto y no cualquier otro país de África u Oriente Medio?
Y sobre Egipto o Mesopotamia, fueron culturas mucho más antiguas, por lo que es lógico que estuvieran más desarrolladas que las europeas, con la zona recién colonizada. Pero después de darnos tiempo, nosotros prosperamos y ellos no.
Sigo pensando que es una cuestión puramente casual y demasiado dependiente del contexto particular de cada nación. Por ejemplo los japoneses, que hasta bien entrado el siglo XIX seguían viviendo en la edad media.
Los japoneses no vivían en la Edad Media, eso es completamente falso. Vivían en feudos, sí, pero tenían un nivel cultural muy avanzado y fue precisamente eso lo que permitió la estabilidad social y la voluntad al cambio necesarias para la revolución que hubo después.
Y Marco Polo, tan acostumbrado a visitar lugares extranjeros y encontrar una vez detrás de otra culturas más primitivas que la suya, en cuanto se le ocurrió ir a Asia, se encontró con que los chinorris ya tenían un sistema financiero decente para la época (como Japón), la pólvora, sistemas de información desarrollados, una amplia red de infraestructuras (carreteras, ciudades bien equipadas) y que lo trataban de bárbaro a él en lugar de viceversa, como estaba acostumbrado.
Cita de: City17 en 05 de Junio de 2009, 16:40:34 PM
Hay cientos de miles de millones de factores que influyen en el desarrollo o no de las sociedades y que no dependen exclusivamente de la inteligencia. En el caso de Occidente, se tuvo la suerte de tener una variedad cultural mucho más extensa que las culturas precolombinas, lo cual favoreció la mezcla y por tanto la evolución. Además, nosotros tuvimos a Grecia. Y Grecia a su vez tuvo a Egipto. Y Egipto a su vez a Mesopotamia. Y no sé qué pensaréis vosotros, pero los iraníes tiran más hacia el negro que hacia el blanco.
Exactamente. Los egipcios, los mesopotámicos o la cultura del Indo pre-aria seguramente eran del tipo semita o protosemita, pero no se puede decir con exactitud, hay muchas lagunas. Los sumerios, la cultura madre de mesopotamia, eran un grupo linguístico desconocido.
Si a grosso modo distiguimos entre negros (del sahara para abajo) y blancos, quizá haya una diferencia residual en cuanto a inteligencia, pero está profundamente enmascarada por diferencias de individuo a individuo. Y como dice Safer, desde el nazismo es tabú profundizar en estos temas.
De las teorías nazis de superioridad de los arios mejor no hablar, no está claro siquiera quién son arios y quién no. Aun cuando aceptásemos su existencia vinculándolos al tronco madre de las lenguas indoeuropeas y a unos rasgos físicos concretos, es probable que hoy los que están más cerca de los arios primigenios sean los rusos, no los germánicos ni los nórdicos. Sí, precisamente los rusos que los nazis querían esclavizar por "subhumanos".
Saludos.
si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.
Cita de: wo ni i danio en 05 de Junio de 2009, 19:25:25 PM
si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.
Lo de China es impresionante, y es muy triste el desconocimiento que hay de su historia, incluso en la universidad. La misma metodología de dividir la historia en antigua, media, moderna y contemporánea apesta, y es válida sólo para Occidente.
Nos ha librado a menudo el estar tan lejos de ellos. Es probable que los ejércitos de los Reinos Combatientes pudiesen dar sopas con onda a las falanges de Alejandro, pero como nunca se llegaron a enfrentar, nunca lo sabremos.
Saludos.
generalizar esta bien,lo que no se debe hacer es aplicar la generalidad a cada caso particular,he dicho
Cita de: Kuranes en 05 de Junio de 2009, 19:29:08 PM
Cita de: wo ni i danio en 05 de Junio de 2009, 19:25:25 PM
si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.
Lo de China es impresionante, y es muy triste el desconocimiento que hay de su historia, incluso en la universidad. La misma metodología de dividir la historia en antigua, media, moderna y contemporánea apesta, y es válida sólo para Occidente.
Nos ha librado a menudo el estar tan lejos de ellos. Es probable que los ejércitos de los Reinos Combatientes pudiesen dar sopas con onda a las falanges de Alejandro, pero como nunca se llegaron a enfrentar, nunca lo sabremos.
Saludos.
Lo que sí se sabe es que Atila no invadió el Imperio Romano de milagro.
Cita de: Safer en 05 de Junio de 2009, 20:54:25 PM
Cita de: Kuranes en 05 de Junio de 2009, 19:29:08 PM
Cita de: wo ni i danio en 05 de Junio de 2009, 19:25:25 PM
si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.
Lo de China es impresionante, y es muy triste el desconocimiento que hay de su historia, incluso en la universidad. La misma metodología de dividir la historia en antigua, media, moderna y contemporánea apesta, y es válida sólo para Occidente.
Nos ha librado a menudo el estar tan lejos de ellos. Es probable que los ejércitos de los Reinos Combatientes pudiesen dar sopas con onda a las falanges de Alejandro, pero como nunca se llegaron a enfrentar, nunca lo sabremos.
Saludos.
Lo que sí se sabe es que Atila no invadió el Imperio Romano de milagro.
Sí lo invadió, pero fue derrotado. Más o menos. Y Atila no era chino, más bien turcomano.
Saludos.
Cita de: Kuranes en 05 de Junio de 2009, 22:18:58 PM
Cita de: Safer en 05 de Junio de 2009, 20:54:25 PM
Cita de: Kuranes en 05 de Junio de 2009, 19:29:08 PM
Cita de: wo ni i danio en 05 de Junio de 2009, 19:25:25 PM
si nos atenemos a lo que es la evolucion de cada pueblo, china estaba muy adelantada y muchos de los grandes inventos de la antiguedad vienen de ellos, si a eso le sumamos las palizas que pegan al resto del mundo en las olimpiadas matematicas, creo que han sido los que mas han evolucionado en lo que es la capacidad mental, creo que los "europeos" somo una cosa intermedia entre uno y otro, que no es algo malo.
Lo de China es impresionante, y es muy triste el desconocimiento que hay de su historia, incluso en la universidad. La misma metodología de dividir la historia en antigua, media, moderna y contemporánea apesta, y es válida sólo para Occidente.
Nos ha librado a menudo el estar tan lejos de ellos. Es probable que los ejércitos de los Reinos Combatientes pudiesen dar sopas con onda a las falanges de Alejandro, pero como nunca se llegaron a enfrentar, nunca lo sabremos.
Saludos.
Lo que sí se sabe es que Atila no invadió el Imperio Romano de milagro.
Sí lo invadió, pero fue derrotado. Más o menos. Y Atila no era chino, más bien turcomano.
Fue derrotado, luego volvió, y negoció con los romanos el fin de la guerra.
Cita de: Highwind en 06 de Junio de 2009, 00:53:27 AM
Díselo a los atletas :)
En cambio no hay un nadador negro famoso. Tienen más masa ósea y se hunden más fácil.
Tampoco hay buenos gimnastas negros, al menos no tan buenos como blancos. Una cuestión de coordinación, supongo. Eso se les da mejor a los chinos.
Cita de: Highwind en 05 de Junio de 2009, 16:27:43 PM
Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?
Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.
Tócate los huevos, ahora resulta que los moros no nos trajeron mejoras en su día. Avicena, Averroes y demás unos paletos todos hoyga. Y eso cuando aquí andábamos con poco más que taparrabos.
Por no hablar de las culturas milenarias asiáticas, ni de las civilizaciones aztecas, mayas y demás cuyos conocimientos en la época eran asombrosos.
Cita de: Monoloko en 06 de Junio de 2009, 01:44:20 AM
Cita de: Highwind en 05 de Junio de 2009, 16:27:43 PM
Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?
Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.
Tócate los huevos, ahora resulta que los moros no nos trajeron mejoras en su día. Avicena, Averroes y demás unos paletos todos hoyga. Y eso cuando aquí andábamos con poco más que taparrabos.
Por no hablar de las culturas milenarias asiáticas, ni de las civilizaciones aztecas, mayas y demás cuyos conocimientos en la época eran asombrosos.
Mayas y aztecas vivían poco mejor que en el neolítico, a base de piedras y palos, joder. Eso de que tenían una tecnología cojonuda y que los ovnis les construían el Machu-Picchu es una chorrada.
Comparas la tecnología de esos tíos con lo que teníamos aquí en el año 1000 dC y da vértigo.
Cita de: City17 en 06 de Junio de 2009, 01:14:29 AM
Cita de: Highwind en 06 de Junio de 2009, 00:53:27 AM
Díselo a los atletas :)
En cambio no hay un nadador negro famoso. Tienen más masa ósea y se hunden más fácil.
Tampoco hay buenos gimnastas negros, al menos no tan buenos como blancos. Una cuestión de coordinación, supongo. Eso se les da mejor a los chinos.
¿Y eso no puede ser, simplemente, una cuestión de "tradición"?
Pero lo que no entiendo por parte de los chinos es por qué van tan avanzados en matemáticas y en cambio en las demás asignaturas apenas conocen nada.
Éste año ha llegado una chica china a mi clase y en matemáticas nos da mil patadas a todos, incluso su velocidad es mayor que la del profesor, pero sin embargo, por ejemplo en inglés apenas sabe los números y colores, lo mismo en biología, historia, química...
El idioma de las matemáticas es universal, mientras que la lengua, historia, etc, dependen mucho del país.
Si a eso le sumamos que ellos darán más importancia a las mates...
Los mejores alumnos que he visto en matemáticas son los rumanos. Cuando llegan, sin conocer el idioma, sacan en general unas notas excelentes. En poco más de un mes aprenden el idioma, flipante. Al tercer mes se juntan con los demás rumanos, formándose ghettos y entonces pasan de todo, incluidas las matemáticas. Esta es la historia de muchos rumanos, no todos, pero sobre todo en centros donde hay muchos.
Son buenos en matemáticas porque en su sistema educativo le dan mucha importancia, aunque también es verdad que machacan mucho cierto tipo de conceptos, ya que cuando se avanza un poco, les cuesta más. En España las mates ya no son tan importantes y así nos va.
Cita de: Safer en 06 de Junio de 2009, 01:58:23 AM
Cita de: Monoloko en 06 de Junio de 2009, 01:44:20 AM
Cita de: Highwind en 05 de Junio de 2009, 16:27:43 PM
Por qué Europa evolucionó y Africa y América no, hasta que las conquistamos?
Ahí está la respuesta, son inferiores le pese a quien le pese.
Tócate los huevos, ahora resulta que los moros no nos trajeron mejoras en su día. Avicena, Averroes y demás unos paletos todos hoyga. Y eso cuando aquí andábamos con poco más que taparrabos.
Por no hablar de las culturas milenarias asiáticas, ni de las civilizaciones aztecas, mayas y demás cuyos conocimientos en la época eran asombrosos.
Mayas y aztecas vivían poco mejor que en el neolítico, a base de piedras y palos, joder. Eso de que tenían una tecnología cojonuda y que los ovnis les construían el Machu-Picchu es una chorrada.
Comparas la tecnología de esos tíos con lo que teníamos aquí en el año 1000 dC y da vértigo.
No vivían en el neolítico que tenían unas matemáticas avanzadas y un conocimiento astronómico sólido, capaz de darles un calendario más preciso que el juliano.
Su problema, como ya ha señalado City, es que sólo había en América dos núcleos de civilización, el mesoamericano y el andino, y además sin conexión entre ambos.
En el viejo mundo todos los núcleos estaban conectados, beneficiándose unos de los avances de los otros. Las zonas que quedaban fuera, como la europa occidental hasta la conquista romana ( :-D) sí estaban en el neolítico.
En realidad, para hablar de razas humanas con un poco de verdadera propiedad, sólo se pueden distinguir tres: los caucásicos (nosotros, los nórdicos, los eslavos, los moros) los orientales (chinos, coreanos, japoneses, y también los indios precolombinos) y los negroides.
Pero ya digo, a falta de estudios serios, es aventurado decir que unos son más tontos y otros más listos.
Saludos.
Ese es el problema principal que yo le veo al comentario, que faltan estudios serios sobre todo esto.
El cero se inventó solo.
Yo creo que esto va por etapas, ahora nos toca estar "encima", pero quién sabe si dentro de unos cuantos años se dará la vuelta a la tortilla, y sean los del sur quienes se planteen si son más inteligentes que los anormales del norte.
Cita de: jimmythegreattt en 06 de Junio de 2009, 23:19:21 PM
Ese es el problema principal que yo le veo al comentario, que faltan estudios serios sobre todo esto.
Pero si yo he dicho que me parece mal que no se hagan estudios porque va contra lo políticamente correcto. :-|
Cita de: Safer en 07 de Junio de 2009, 12:14:55 PM
Cita de: jimmythegreattt en 06 de Junio de 2009, 23:19:21 PM
Ese es el problema principal que yo le veo al comentario, que faltan estudios serios sobre todo esto.
Pero si yo he dicho que me parece mal que no se hagan estudios porque va contra lo políticamente correcto. :-|
Pero si estoy de acuerdo contigo :roto2: Lo has entendido mal, creo.
Cita de: jimmythegreattt en 07 de Junio de 2009, 15:02:20 PM
Cita de: Safer en 07 de Junio de 2009, 12:14:55 PM
Cita de: jimmythegreattt en 06 de Junio de 2009, 23:19:21 PM
Ese es el problema principal que yo le veo al comentario, que faltan estudios serios sobre todo esto.
Pero si yo he dicho que me parece mal que no se hagan estudios porque va contra lo políticamente correcto. :-|
Pero si estoy de acuerdo contigo :roto2: Lo has entendido mal, creo.
Pues será. xD
Está todo dicho. Del mismo modo que los negros son superiores físicamente podría darse el caso de que los blancos fuésemos superiores intelectualmente, pues la evolución habría potenciado ese atributo, atributo que carecería de utilidad para una raza utilizada como mano de obra esclava.
Obviamente todo esto es políticamente incorrecto y expresarlo supone que seas tildado de racista. Pero la ciencia debería dejar a un lado las opiniones de profanos y el pragmatismo de la sociedad imperante, y dedicarse a investigar todo aquello que mejore nuestro conocimiento del universo y sus variables. Desgraciadamente la ciencia como todo lo humano es imperfecta y está supeditada a su contexto temporal y social...
Cita de: City17 en 06 de Junio de 2009, 01:14:29 AM
Cita de: Highwind en 06 de Junio de 2009, 00:53:27 AM
Díselo a los atletas :)
En cambio no hay un nadador negro famoso. Tienen más masa ósea y se hunden más fácil.
Tampoco hay buenos gimnastas negros, al menos no tan buenos como blancos. Una cuestión de coordinación, supongo. Eso se les da mejor a los chinos.
Generalizando y sin detenerme mucho, los negros le dan muy bien al atletismo y por genetica tienen una cualidad de obtener un promedio de fuerza+atletismo (vease rapidez, potencia, capacidad de salto...) que a un blanco le costaria mucho mas llegar a ese nivel. Sin embargo, para nadadores, gimnastas, triatletas o ciclistas no les va muy bien. Y en fuerza maxima ganan los blancos (vease Halterofilia o lanzamiento de peso).
Aunque claro, tambien con lo que toman los deportistas profesionales cualquiera alcanza un nivel pasmoso...
Cita de: City17 en 06 de Junio de 2009, 01:14:29 AM
En cambio no hay un nadador negro famoso.
mientes.
http://2.bp.blogspot.com/_R_0qbvfZ5gg/SKSjyGkP-lI/AAAAAAAACwY/pfxghC7GpDc/s400/Stany_Kempompo_photo.jpg
Está en plena forma.
Cita de: Yusuke en 07 de Junio de 2009, 22:30:36 PM
Cita de: City17 en 06 de Junio de 2009, 01:14:29 AM
Cita de: Highwind en 06 de Junio de 2009, 00:53:27 AM
Díselo a los atletas :)
En cambio no hay un nadador negro famoso. Tienen más masa ósea y se hunden más fácil.
Tampoco hay buenos gimnastas negros, al menos no tan buenos como blancos. Una cuestión de coordinación, supongo. Eso se les da mejor a los chinos.
Generalizando y sin detenerme mucho, los negros le dan muy bien al atletismo y por genetica tienen una cualidad de obtener un promedio de fuerza+atletismo (vease rapidez, potencia, capacidad de salto...) que a un blanco le costaria mucho mas llegar a ese nivel. Sin embargo, para nadadores, gimnastas, triatletas o ciclistas no les va muy bien. Y en fuerza maxima ganan los blancos (vease Halterofilia o lanzamiento de peso).
Aunque claro, tambien con lo que toman los deportistas profesionales cualquiera alcanza un nivel pasmoso...
Yo ya hablo desde cierta ignorancia, pero voy a exponer algo. ¿No puede ser que los blancos en esos deportes estén mejor cualificados por el dinero que se gastan los patrocinadores, o lo que sea, en ellos?
Cita de: jimmythegreattt en 07 de Junio de 2009, 22:39:14 PM
Cita de: Yusuke en 07 de Junio de 2009, 22:30:36 PM
Cita de: City17 en 06 de Junio de 2009, 01:14:29 AM
Cita de: Highwind en 06 de Junio de 2009, 00:53:27 AM
Díselo a los atletas :)
En cambio no hay un nadador negro famoso. Tienen más masa ósea y se hunden más fácil.
Tampoco hay buenos gimnastas negros, al menos no tan buenos como blancos. Una cuestión de coordinación, supongo. Eso se les da mejor a los chinos.
Generalizando y sin detenerme mucho, los negros le dan muy bien al atletismo y por genetica tienen una cualidad de obtener un promedio de fuerza+atletismo (vease rapidez, potencia, capacidad de salto...) que a un blanco le costaria mucho mas llegar a ese nivel. Sin embargo, para nadadores, gimnastas, triatletas o ciclistas no les va muy bien. Y en fuerza maxima ganan los blancos (vease Halterofilia o lanzamiento de peso).
Aunque claro, tambien con lo que toman los deportistas profesionales cualquiera alcanza un nivel pasmoso...
Yo ya hablo desde cierta ignorancia, pero voy a exponer algo. ¿No puede ser que los blancos en esos deportes estén mejor cualificados por el dinero que se gastan los patrocinadores, o lo que sea, en ellos?
No, se han hecho estudios sobre ello. Aunque bueno, al igual que el nadador negro tambien ha habido campeones blancos en atletismo. La genetica es muy caprichosa (y bueno, el fisico no lo es todo en el deporte)
Ademas esta el triste ejemplo de David Cal. Cuando logro las medallas de oro y plata en Atenas, tuvo literalmente que romperse los cuernos para buscar un puñetero patrocinador y tras varias paraciones lo logro. Y otro medallista de oro español en pekin que hacia piraguismo junto con otro compañero (no me salen los nombres ahora), compaginan el currele de ser policia y luego entrena por las tardes