Pide al presidente que negocie las "reformas estructurales que España necesita" y no trace "líneas rojas" sobre los temas que quedan fuera La presidenta de la Comunidad y del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, acusó hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de "sindicalista retrógrado ...
La presidenta de la Comunidad y del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, acusó hoy al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de "sindicalista retrógrado piquetero" y de actuar con "prepotencia" en su diálogo con la patronal este fin de semana a cuenta de las reformas económicas a aplicar para hacer frente a la crisis.
Durante la rueda de prensa posterior al Comité Regional de Dirección, Aguirre consideró que este fin de semana se ha visto "el verdadero talante de Zapatero". "En vez de escuchar, amenaza. Ha hecho un ejercicio de prepotencia con quien no quiere sumarse a sus medidas de sindicalista retrógrado piquetero", afirmó.
Según la presidenta, la CEOE sólo "envió un papel (al Gobierno) para pedir que se discuta sobre todo", algo que "al presidente le ha parecido ofensivo porque es dogmático, porque sólo quiere discutir de seguir aumentando el gasto público, porque sólo quiere que todo el mundo bendiga su aumento de la deuda".
A su juicio, ya es hora de que se comience a hablar de las "reformas estructurales que España necesita" para dejar de ser "el recordman de la Unión Europea en la creación de paro", por lo que exigió al Ejecutivo central que no pongan "temas tabús, líneas rojas".
fuente:yahoo.es
---------
Pobrecitos empresarios de la CEOE,ellos q desde siempre han sido un modelo de dialogo social y defensa de los derechos(sobre todo de los suyos).
Que gasto social ni que ochopepinos,aqui hay q hacer cosas q interesan al pueblo¿hospitales?¿proteccion de los desempleados?que va,el unico gasto social q merece la pena es arreglar las calles cuando se casa la hija de aznar o alguien de la realeza,no hacer cosas por el populacho que son sucios y no se lavan.
Ademas es basico que se liberalice el despido para crear un empleo de calidad y abogar por que sea el trabajador quien pague al empresario por tenerlo ocupado.
Hay q propopner tb que se instarure como obligatorio dar unos latigazos a los trabajadores antes de entrar a su puesto,como signo de fidelidad ....eso si ,todo desde el respeto y el dialogo.Y si lo niegan es q no escuchan y son unos progres transnochados.
>:( >:( >:( >:( >:(
Ya salió, la Aguirre. En realidad, lo que querían los empresarios es joder el acuerdo, para no "regalar" a ZP el pacto social. No hacían más que poner peros incluso sobre los temas ya tratados.
No me gustan ni unos ni otros, lo mío sería el nacionalsocialismo, que era antiliberal. A la mierda los empresarios, que exploten a su puta madre.
Cita de: Travis en 27 de Julio de 2009, 16:25:57 PM
---------
Pobrecitos empresarios de la CEOE,ellos q desde siempre han sido un modelo de dialogo social y defensa de los derechos(sobre todo de los suyos).
Que gasto social ni que ochopepinos,aqui hay q hacer cosas q interesan al pueblo¿hospitales?¿proteccion de los desempleados?que va,el unico gasto social q merece la pena es arreglar las calles cuando se casa la hija de aznar o alguien de la realeza,no hacer cosas por el populacho que son sucios y no se lavan.
Ademas es basico que se liberalice el despido para crear un empleo de calidad y abogar por que sea el trabajador quien pague al empresario por tenerlo ocupado.
Hay q propopner tb que se instarure como obligatorio dar unos latigazos a los trabajadores antes de entrar a su puesto,como signo de fidelidad ....eso si ,todo desde el respeto y el dialogo.Y si lo niegan es q no escuchan y son unos progres transnochados.
>:( >:( >:( >:( >:(
España es el país de la UE con más barreras de salida a los trabajadores. También es el que más paro tiene, o casi.
Lo que tú no sabes, o no tienes en cuenta, es que facilitar el despido:
- Baja el paro.
- Aumenta las probabilidades de que contraten a los que ahora están en paro.
- En mitad de la crisis, ponernos a seguir financiando hospitales, prestaciones de todo tipo, subvenciones absurdas, ministerios de igualdad, en definitiva, aumentar el gasto público y con ello la dueda de esa forma tan desorbitada, redunda en más impuestos en el futuro.
- Y no me cansaré de decirlo: la mayor carga fiscal en la práctica la soportan los trabajadores.
Así que, ¿podríamos dejar la cantinela de siempre por una vez?
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 17:33:53 PM
Cita de: Travis en 27 de Julio de 2009, 16:25:57 PM
---------
Pobrecitos empresarios de la CEOE,ellos q desde siempre han sido un modelo de dialogo social y defensa de los derechos(sobre todo de los suyos).
Que gasto social ni que ochopepinos,aqui hay q hacer cosas q interesan al pueblo¿hospitales?¿proteccion de los desempleados?que va,el unico gasto social q merece la pena es arreglar las calles cuando se casa la hija de aznar o alguien de la realeza,no hacer cosas por el populacho que son sucios y no se lavan.
Ademas es basico que se liberalice el despido para crear un empleo de calidad y abogar por que sea el trabajador quien pague al empresario por tenerlo ocupado.
Hay q propopner tb que se instarure como obligatorio dar unos latigazos a los trabajadores antes de entrar a su puesto,como signo de fidelidad ....eso si ,todo desde el respeto y el dialogo.Y si lo niegan es q no escuchan y son unos progres transnochados.
>:( >:( >:( >:( >:(
España es el país de la UE con más barreras de salida a los trabajadores. También es el que más paro tiene, o casi.
Lo que tú no sabes, o no tienes en cuenta, es que facilitar el despido:
- Baja el paro.
- Aumenta las probabilidades de que contraten a los que ahora están en paro.
- En mitad de la crisis, ponernos a seguir financiando hospitales, prestaciones de todo tipo, subvenciones absurdas, ministerios de igualdad, en definitiva, aumentar el gasto público y con ello la dueda de esa forma tan desorbitada, redunda en más impuestos en el futuro.
- Y no me cansaré de decirlo: la mayor carga fiscal en la práctica la soportan los trabajadores.
Así que, ¿podríamos dejar la cantinela de siempre por una vez?
o_O
no soy economista pero el sentido comun me dice que eso por fuerza es una falacia puesto que el empleo que se va a generar va a ser de una calidad mas que discutible
-subvencions absurdas?puedes dar ejemplos?
prestaciones prescindibles?:idem
por cierto,yo ni de coña marinera estoy a favor de bajar los impuestos y mucho menos casi suprimirlos como se propone por ahi ...me refiero a unos impuestos razonables obviamente
Cita de: Travis en 27 de Julio de 2009, 18:08:06 PM
o_O
no soy economista pero el sentido comun me dice que eso por fuerza es una falacia puesto que el empleo que se va a generar va a ser de una calidad mas que discutible
-subvencions absurdas?puedes dar ejemplos?
prestaciones prescindibles?:idem
por cierto,yo ni de coña marinera estoy a favor de bajar los impuestos y mucho menos casi suprimirlos como se propone por ahi ...me refiero a unos impuestos razonables obviamente
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia. Lo que es de una calidad discutible es que una empresa tenga que arrastrar a un cuarentón sin estudios porque reemplazarlo por alguien joven con estudios y en el paro le cuesta a la empresa una pasta.
Subvenciones, prestaciones y gastos prescindibles puedes encontrar por doquier. Empezando, claro, por el ministerio de la igualdad, el de la vivienda, subvenciones para obras de arte y a museos.
Para emprender todo lo que el gobierno quiere, se necesita dinero. Como no lo tiene, por derrochador en el pasado, se endeuda con el resto del mundo. Como luego tiene que pagarlo, sube los impuestos. Como no puede subir mucho los impuestos del patrimonio, el de sociedades y otros similares que perjudican a las clases altas, tira de IRPF, de algunos impuestos indirectos, y como consecuencia exprime a la clase media hasta machacarla y convertir esto en un país tercermundista.
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia. Lo que es de una calidad discutible es que una empresa tenga que arrastrar a un cuarentón sin estudios porque reemplazarlo por alguien joven con estudios y en el paro le cuesta a la empresa una pasta.
Subvenciones, prestaciones y gastos prescindibles puedes encontrar por doquier. Empezando, claro, por el ministerio de la igualdad, el de la vivienda, subvenciones para obras de arte y a museos.
Para emprender todo lo que el gobierno quiere, se necesita dinero. Como no lo tiene, por derrochador en el pasado, se endeuda con el resto del mundo. Como luego tiene que pagarlo, sube los impuestos. Como no puede subir mucho los impuestos del patrimonio, el de sociedades y otros similares que perjudican a las clases altas, tira de IRPF, de algunos impuestos indirectos, y como consecuencia exprime a la clase media hasta machacarla y convertir esto en un país tercermundista.
Pero eso es llevando al extremo las circunstancias, como si me dijeras por beber vino en las comidas que acabaré muerto de cirrosis.
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Cita de: Travis en 27 de Julio de 2009, 18:08:06 PM
o_O
no soy economista pero el sentido comun me dice que eso por fuerza es una falacia puesto que el empleo que se va a generar va a ser de una calidad mas que discutible
-subvencions absurdas?puedes dar ejemplos?
prestaciones prescindibles?:idem
por cierto,yo ni de coña marinera estoy a favor de bajar los impuestos y mucho menos casi suprimirlos como se propone por ahi ...me refiero a unos impuestos razonables obviamente
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia. Lo que es de una calidad discutible es que una empresa tenga que arrastrar a un cuarentón sin estudios porque reemplazarlo por alguien joven con estudios y en el paro le cuesta a la empresa una pasta.
Subvenciones, prestaciones y gastos prescindibles puedes encontrar por doquier. Empezando, claro, por el ministerio de la igualdad, el de la vivienda, subvenciones para obras de arte y a museos.
Para emprender todo lo que el gobierno quiere, se necesita dinero. Como no lo tiene, por derrochador en el pasado, se endeuda con el resto del mundo. Como luego tiene que pagarlo, sube los impuestos. Como no puede subir mucho los impuestos del patrimonio, el de sociedades y otros similares que perjudican a las clases altas, tira de IRPF, de algunos impuestos indirectos, y como consecuencia exprime a la clase media hasta machacarla y convertir esto en un país tercermundista.
vale,gracioas por no responderme
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia.
Bueno, yo tampoco soy economista, pero siempre he pensado que el despido libre favorecería la sobreexplotación del trabajador por parte del empresario, ¿no? ¿Qué le impediría al empresario decirle al cuarentón que o le echa dos horas más al día o a la puta calle?
Cita de: Ladril en 27 de Julio de 2009, 23:59:04 PM
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia.
Bueno, yo tampoco soy economista, pero siempre he pensado que el despido libre favorecería la sobreexplotación del trabajador por parte del empresario, ¿no? ¿Qué le impediría al empresario decirle al cuarentón que o le echa dos horas más al día o a la puta calle?
pero tu de que vas,¿otro sindicalista trasnochado?con esta gente no se puede dialogar:despidiendo gente se genera empleo..esta clarisimo :roto2: :roto2:
Despedido libre :roto2gay: :roto2gay: :roto2gay:
PD:No.
no creo que el despido libre sea la solución a la crisis ni mucho menos
Hay muchso paises europeos con muchas más prestaciones que este, con salarios más altos y con mucho menos paro y todo sin despido libre. El problema es que este pais se ha centrado en el ladrillo sin preocuparse por lo demás. Sin el ladrillo hubiesemos estado como ahora, pero como las cosas fueron bien nadie se preocupo por nada, ahora que van mal todos se echan la culpa.
Los empresarios siempre buscan el maximo rendimiento con el minimo coste. Trabajo en una gran empresa y veo lo que se hace aquí con la gente. A los viejos los tiran y cogen becarios y estudiantes pq trabajan lo mismo, más preparados y cobrando la mitad (los becarios ni eso). el despido libre sólo serviría para empeorar la situación de los trabajadores y aumentar el paro de larga duración en los colectivos que peor lo tienen ya.
Deberiamos esclavizar a todos los politicos y de paso a los criminales, a los gitanos y a esa gente que solo da por culo y chupa de frasco, como los amigitos de la hermandad de la ceja como Mamoncin y Teddy Flautista
Cita de: Ladril en 27 de Julio de 2009, 23:59:04 PM
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia.
Bueno, yo tampoco soy economista, pero siempre he pensado que el despido libre favorecería la sobreexplotación del trabajador por parte del empresario, ¿no? ¿Qué le impediría al empresario decirle al cuarentón que o le echa dos horas más al día o a la puta calle?
El despido libre da menos margen de negociación al trabajador, pero favorece que otros encuentren trabajo. Y desde luego, muy pocos firmarían un contrato con despido libre, salvo los becarios.
A veces olvidáis que las empresas necesitan contratar gente. Si ponen condiciones muy malas, no encontrarán a nadie y la empresa se irá a tomar por culo.
Cita de: lutien en 29 de Julio de 2009, 16:04:54 PM
Cita de: Safer en 29 de Julio de 2009, 03:24:08 AM
Cita de: Ladril en 27 de Julio de 2009, 23:59:04 PM
Cita de: Safer en 27 de Julio de 2009, 18:26:27 PM
Empleo con calidad discutible sí que es una falacia.
Bueno, yo tampoco soy economista, pero siempre he pensado que el despido libre favorecería la sobreexplotación del trabajador por parte del empresario, ¿no? ¿Qué le impediría al empresario decirle al cuarentón que o le echa dos horas más al día o a la puta calle?
El despido libre da menos margen de negociación al trabajador, pero favorece que otros encuentren trabajo. Y desde luego, muy pocos firmarían un contrato con despido libre, salvo los becarios.
A veces olvidáis que las empresas necesitan contratar gente. Si ponen condiciones muy malas, no encontrarán a nadie y la empresa se irá a tomar por culo.
¿Pocos? Hay muchísima gente desesperada que firmaría lo que sea con tal de tener un sueldo este mes.
Pues, ¿no será mejor contratarlos y explotarlos que dejarlos muertos de hambre?
Es que los que firmarían un contrato así son precisamente los mismos que acaban de becarios.
Te sorprendería saber la cantidad de gente que trabaja 14 horas. Te sorprendería saber la cantidad de gente que está contratada a media jornada y trabaja a jornada completa.
Además, como es ilegal, no se puede declarar lo que hacen y acaban más desprotegidos todavía.
Te vendría bien, a ti y a muchos más, daros una vuelta por una consultora, una constructora, hablar con algún comercial jodido de los muchos que hay, para saber cuál es la diferencia entre la teoría y la práctica.
No. Yo estoy diciendo que pase de ser una minoría a escondidas a ser una minoría no-a escondidas.
Si alguien no tiene capacidad ni para exigir un mínimo de seguridad laboral, seguramente sea porque es una persona que tiene poco atractivo para la empresa. Alguien sin experiencia (jóvenes) o alguien sin cualificación suficiente (cincuentones parados de larga duración).
No podemos obligar a las empresas a que contraten a alguien en unas condiciones que NO les compensa. Lo que sí podemos hacer, ya que no somos solidarios ni damos limosnas suficientes ni ná de ná, es permitir que por lo menos contraten a esa gente en las condiciones que les sean rentables.
Estamos cerca de un 18% de paro y somos el país con el mercado laboral menos flexible de la UE. Creo que está bien claro por dónde hay que empezar a solucionar el problema.