"Observen, en Kapo, el plano en que Riva se suicida tirándose sobre los alambres de púa electrificados: el hombre que en ese momento decide hacer un travelling hacia adelante para reencuadrar el cadáver en contrapicado, teniendo el cuidado de inscribir exactamente la mano levantada en un ángulo del encuadre final, ese hombre merece el más profundo desprecio"
Jacques Rivette, "De l'abjection", Cahiers du cinéma n°120, juin 1961. (texto completo (http://www.fueradecampo.cl/documentos/rivette2.htm))
[youtube=525,350]8RmbIDWl4PI[/youtube]
"La cuestión de los campos de concentración, la cuestión misma de mi prehistoria, siempre me sería planteada, pero ya no a través del cine. Ahora bien, gracias al cine entendí por qué esa historia me afectaba, por qué lado me agarraba y bajo qué forma se me apareció (un leve travelling que estaba de más). Hay que ser leal al rostro de lo que un día nos transformó. Y toda forma es un rostro que nos mira. Por eso nunca creí (aunque les temía) en aquellos que en el cineclub del liceo huían con voz llena de condescendencia de los pobres locos -y locas- formalistas, culpables de preferir al contenido de las películas el goce personal de su forma. Solo quien se estrelló muy temprano contra la violencia formal terminará sabiendo de qué manera esa violencia tiene también un fondo (pero se necesita toda una vida, la de uno). Y llegará el momento, siempre demasiado pronto, de morir curado, habiendo elegido el enigma de las figuras individuales de la propia historia contra las banalidades del cine-reflejo-de-la-sociedad y otras preguntas graves y necesariamente sin respuesta. La forma es deseo, el fondo no es más que la tela cuando ya no estamos ahí."
Serge Daney, Trafic Nº4, otoño de 1992 (texto completo (http://www.cinefagos.net/index.php?option=com_content&view=article&id=442:el-travelling-de-kapo&catid=30:documentos&Itemid=60))
Aportad vuestros planos abyectos, si queréis.
El de Rivette no lo he leído, pero el texto de Daney hace tiempo que lo leí. Y posiblemente, debido a la poca concentración con la que suelo leer frente al computador, no habré interpretado del todo bien lo que este crítico quería decir. Así que aviso que es posible que mi interpretación haya sido sesgada, mas aun así me atrevo a dar mi opinión sobre el tema.
El cine abyecto es para mí aquel que, al margen de una verdadera búsqueda de lo que las formas en el cine pueden dar de sí, se aprovecha de lo cuestionable y se nutre de ello sin ninguna clase de justificativo. Un ejemplo, a día de hoy, sería la saga Saw, la cual atrae a la gente a las salas solamente por el morbo (abyecto) que produce ver la tortura de seres humanos y el desmembramiento de sus cuerpos. Es una película hecha para saciar una sed de violencia -irracional, porque proviene de lo inconsciente- que está presente en nosotros, pero que aún así no deja de ser cuestionable tras lo poco de la razón que nos queda como apoyo (sin caer en la moralidad estúpida y ridícula). En cambio hay películas que hacen uso de la violencia, pero que la estetizan, no de la manera negativa como lo sugiere Adorno, sino en el sentido de que crean arte a través de ella, y que lo hacen no saciando solamente (porque siempre lo irracional estará presente) la sed de violencia (el morbo) sino que también a través de lo que son las posibilidades de la forma en el arte. La forma es más importante para mí que cualquier clase de contenido, aunque cuando las dos se complementan bien es cuando mejor cine se hace.
La mejor comparación es la que da el propio Daney:
1) El traveling de Kapo: la cámara se mueve hasta mostrarnos el cuerpo, enfatizándolo.
2) La toma en Cuentos de Luna Pálida de Agosto: la muerte de la mujer casi fuera de campo, cuando en un movimiento de cámara ocurre cuando ya casi la actriz está fuera del plano.
Es decir, es una cuestión de forma y no de moral, a pesar de que al final sucede que la manera como se constituye la forma conlleva una cierta moral (mostrar vulgarmente alimentando el morbo, o explorar las posibilidades de hacerlo de otra manera).
Yo precisamente sí diría que es una cuestión de moral. No es simplemente que la forma conlleve una cierta moral, sino que la forma en sí es una cuestión únicamente moral. Incluso no hay nada que por sí mismo sea abyecto mostrar, la abyección aparece siempre en la manera de posicionarse -a través de la forma- frente a lo que se muestra.
No es que la forma sea más importante que el fondo, sino que, en el buen cine, éste emana de ella, supeditándolo, conviertiéndose fondo y forma en algo indisociable.
En el travelling de Kapo es abyecto que enfatice el cuerpo, lo cual es ciertamente morboso e insultantemente atrevido, pero lo peor de todo es la búsqueda de ese contrapicado de composición armoniosa que pretende ser bello, eso sí que es el colmo de la abyección.
"Nuit et brouillard, un "beau" film? Non, un film juste. C'est Kapo qui voulait être un beau film et qui ne l'était pas."
Nuit et brouillard, un "beau" film? Non, un film juste. C'est Kapo qui voulait être un beau film et qui ne l'était pas.
No debería decir et qui no le fait pas?
No cojo el sentido de la frase con l´etait :-|
(perdon por la intromision)
¿Por qué? Dice: "quería ser un film bello y no lo era".
Cita de: Yggdrasil en 15 de Noviembre de 2009, 13:24:12 PM
¿Por qué? Dice: "quería ser un film bello y no lo era".
Tienes razón, no lo había pillado así, creía que quería decir "quería ser un film bello y no lo hizo (el autor)"
Que no tenia sentido si lo pienso bien, una frase contundente, sí.
Thanks
Yo pondré uno típico:
[youtube=425,350]RaN4R6KRSY0[/youtube]
Peliculón.
Joder, Tanis, ¿qué tiene eso de abyecto? xD
Nada, pero he visto travelling y he querido ponerlo porque me parece absolutamente brutal. Llevo mucho tiempo queriendo ponerlo.
Así se notará más la diferencia.
PD: ¿No has visto esa peli o simplemente no la has votado?
En un hilo en donde se nombra un elegante plano de cuentos de luna pálida de agosto, cuyo mérito es la sutileza, nos vienes a mostrar el exagerado inicio de Touch of evil, que por pomposidad es la antítesis de aquél. No quiero menospreciar a Orson Wells, a quien le guardo mucha estima y respeto, pero no sé a que viene ese plano, que es poco más que una proeza técnica, ya que había directores que habían hecho cosas semejantes (aunque evidentemente no tan llamativas) años antes que se realizara esa película.
He rosificado el hilo, para hacerlo más atractivo. ^^
Coloco aquí, ya que tiene que ver con la abyección, una cutrada que he escrito sobre Inglourious Basterds. Sólo lo hice por aburrimiento, porque no es que se me dé bien escribir y es una análisis un poco superficial.
Citar
Inglourious Basterds (1): La violencia
Luego de Death Proof, Quentin Tarantino se ha convertido para mí en un director importante. Y su última película ( Inglourious Basterds) llegó para aumentar aún más el aprecio que le tenía, ya que es sin duda una de las películas más interesantes del 2009. No me queda otra, entonces, que intentar justificar esta consideración, intentando reflexionar sobre esta película.
Me limitaré en esta primera entrada a comentar solo una de sus escenas. Se trata de una de las escenas más polémicas y discutidas de la película: Los bastardos interrogan a un oficial alemán y como éste se niega a cooperar lo ejecutan a batazos.
La escena comienza con el plano más desagradable de toda la película: uno de los bastardos arrancando la cabellera de un soldado alemán muerto. Cuando, viendo la película por primera vez, nos encontramos ante esta toma, nos imaginamos que el resto de la película no estará libre de violencia.
(http://2.bp.blogspot.com/_bCBXvZz4TY0/SwtDgtYyDGI/AAAAAAAAACE/J3PUsiXC9x4/s400/bscap0000.jpg)
Luego viene la sucesión de tomas que anticiparán la ejecución. Estas tomas, casi líricas, al estilo de cierto western moderno, gozan de una belleza desconcertante si tenemos en cuenta que lo relatado (el hombre a punto de morir) no es precisamente algo que consideraríamos bello. Pero que la belleza-o debería decir más bien: lo estético- puede llegar a ser algo que moralmente consideremos repudiable nadie lo pone en duda y desde décadas atrás es tema de discusión en el cine. Tarantino siempre se ha valido de la violencia como medio para el arte en su cine, y por lo tanto es criticado por quienes consideran esto abyecto.
(http://1.bp.blogspot.com/_bCBXvZz4TY0/SwtDnLXPVNI/AAAAAAAAACM/bygy38pPjbY/s400/bscap0001.jpg)
Pero la ejecución, que esperábamos como un clímax sublime estilizado al máximo, resulta ser todo lo contrario: el verdugo (el oso judió) la realiza con rapidez, sin música que acompañe a sus acciones y sin rastro del lirismo de las tomas anteriores. Todo termina pareciendo un tanto vulgar y además la toma se va alejando de la ejecución por lo que es poco lo que vemos del cuerpo que está siendo mutilado.
(http://2.bp.blogspot.com/_bCBXvZz4TY0/SwtDxkDCQ5I/AAAAAAAAACU/JeHBgWsi1ns/s400/bscap0003.jpg)
Tarantino en esta escena juega, de manera deliberada, con la violencia representada. En la última toma ésta vuelve al relato pero totalmente fuera de campo: Aldo marca la esvástica nazi con su cuchillo en la frente de uno de los prisioneros, pero no vemos lo desagradable.
(http://3.bp.blogspot.com/_bCBXvZz4TY0/SwtD2nuXSjI/AAAAAAAAACc/wZpeufmnyO4/s400/bscap0004.jpg)
Mostrando y no mostrando la violencia, tal como lo ha hecho en anteriores películas (especialmente en Reservoir Dogs), pero en este caso ya no sólo por cuestiones de estilo como en aquéllas. Una frase que dice uno de los personajes antes de la ejecución me obliga a pensar que esta selección de tomas se debe principalmente a una cuestión más profunda de lo que cabría esperarse de Tarantino. La frase a la que me refiero es una que dice Aldo con respecto a la ejecución que lleva a cabo el oso judió con su bate de béisbol: "es lo más cercano a ir al cine que tenemos". Esta frase descubre la intención de Tarantino con respecto a la selección de las tomas de la escena. Lo que dice Aldo es casi lo que tiene que decir Tarantino con respecto a la violencia en el cine: ésta es cercana a la de la vida real, pero en definitiva no es lo mismo. Es ésa su respuesta a la eterna discusión sobre la abyección, y no es casual que el oso judío sea Eli Roth (director de cine gore). Pero lo importante no está sólo en la frase, sino también en cómo se muestra el resto de la violencia en lo que queda de escena: desde lejos, para nada estetizada y en la última toma sin mostrarla del todo. Al final de cuentas sigue siendo violencia, ya no mostrada directamente, pero para los moralistas sigue siendo abyecto. Sin embargo, los que sabemos que la violencia en el cine no es igual a la real y además no la promueve, podemos interesarnos por la manera como Tarantino pensó toda la escena. En el mostrar y no mostrar yace una idea fundamental de la representación de la violencia en el cine: cuando se muestra por completo se sacia el morbo del espectador y poco más, pero cuando no se muestra por completo se hace arte. Tarantino lo sabe, y de manera deliberada nos los recuerda en esta película , dialogando con nosotros (los espectadores) para defender su punto de vista. He aquí el mérito de esta escena: esconder de manera auto-consciente un discurso y además hacerlo de manera que la forma luzca genial (y entretenida para las masas). He ahí el mérito de Tarantino en toda la película: que esta sea consistente desde distintas maneras de ver y analizar el cine, como la del cinéfilo que va descubriendo referencias, la del que piensa sobre el cine y encuentra reflexiones como ésta y la del espectador que disfruta del relato.