Offtopicalia

CitarMonet no era abstracto, sino que veía mal

El padre del Impresionismo, Claude Monet, no estaba cercano a la abstracción al final de su vida, simplemnte sufría cataratas, según un experimento llevado a cabo por un científico estadounidense.

Según el Centro Medico de la Universidad de Stanford (EEUU), una experiencia llevada a cabo por Michael Marmor, profesor de oftalmología de esta universidad, muestra que las pintutras de Claude Monet (1840-1926) y de Edgar Degas (1834-1917) no querían cambiar de estilo al final de su vida y aproximarse a la abstracción, sino que sufrían enfermedades de la vista ligadas a la edad.

Degas sufría degeneración macular y Monet cataratas, según el profesor, que ha recreado por un ordenador, a través de un sistema de filtros y apoyándose en documentos de la época, las imágenes que veían los dos artistas, indicó la Universidad en un comunicado de prensa.

Bajo el punto de vista del profesor, que describe su experiencia en una revista especializada (The Archives Of Ophtalmology), "al final de su vida, los contemporáneos de los dos pintores habían notado que sus obras eran de factura gruesa, contrariamente a lo realizado con anterioridad".

Degas, a quien la vista se le deterioró entre 1860 y 1910, pintaba cada vez de manera más frustrada, la enfermedad hacía que los contrastes fuesen cada vez menos difusos.

Para Monet, que finalmente fue operado al final de su vida, "la catarata hace la visión borrosa, pero también puede afectar a la capacidad de distinguir colores", escribe el profesor, y los "colores se vuelven amarillos y sombríos".

http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/monet_no_era_abstracto_sino_1581086.htm

tócate los ******  X-D

Yo siempre he dicho que todo tiene el valor que se le quiera dar :)

Si los pintores que cubren los libros de historia levantaran la cabeza dirian.....
"todo esa información sacan de una pintura que hice?, pero si yo simplemente pinté porque estaba aburrido, sin pensar en todas estas "supuestas" tácticas que me imputan"


Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!
Posiblemente se quedaría flipao al ver que su cuadro se ha hecho tan famoso.

Me encanta, me encanta. X-D

Lo añadiré a mi lista de argumentos contra los que van de intelectualoides. Ya me imagino las respuestas: "eso es lo que dice UN estudio" y bla, bla, bla. XD

Cita de: monstruo de las galletas
Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!

Nadie pensó en eso porque Leonardo "hype" da Vinci tardó varios años en pintar ese cuadro. Así que seguramente todo lo que hay en él es fruto de la pura deliberación.

El cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

¿Qué es lo que hemos negado, payaso?

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

¿Qué es lo que hemos negado

¿Es que no ves tu quote o qué?

Citarpayaso?

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

aquí nadie a dicho que no tenga valor (yo por lo menos no lo he dicho en ningun momento), pero si que es curioso que el "impresionismo" de Monet se deba a un defecto visual, y no a un movimiento pictórico  :)

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

¿Qué es lo que hemos negado

¿Es que no ves tu quote o qué?

¿He negado algo de lo dicho en el hilo? Sólo he dicho que sus cuadros siguen siendo los mismos y que me siguen gustando igual.

Y payaso es un calificativo que te describe muy bien, no sé de qué te quejas.

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

¿Qué es lo que hemos negado

¿Es que no ves tu quote o qué?

¿He negado algo de lo dicho en el hilo? Sólo he dicho que sus cuadros siguen siendo los mismos y que me siguen gustando igual.

¿Y a mí qué me importan tus gustos? Estamos hablando de los verdaderos motivos del inicio del Impresionismo, egocéntrico. Y eso SÍ que está en entredicho con este estudio.

eh eeeeeeeeehhh!! las discursiones a Palomitas  :@  :evil:

Renoir no tenía deficiencia alguna y pintaba igual en una época contemporánea a la de Monet y Degas.

La realidad es que conscientemente ya sabían que ellos querían hacer un estilo nuevo, así que de casualidad,poco.

Que el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Cita de: GomorritaY payaso es un calificativo que te describe muy bien, no sé de qué te quejas.

¿Y eso lo dice el que va por el foro orgulloso de tocar los huevos por norma? Vaya por Dios. :lol:

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaEl cómo se ha hecho no cambia el resultado. Esto, sea cierto o no, no va a hacer que me guste menos Monet o le reste méritos.

Cita de: Nergal¿Tiene menos valor el descubrimiento de América porque fuese una casualidad o error?

Psicología

> Mecanismos de defensa.

>>Negación:

Mecanismo de defensa por el que se rechazan aquellos aspectos de la realidad que se consideran desagradables

:)

¿Qué es lo que hemos negado

¿Es que no ves tu quote o qué?

¿He negado algo de lo dicho en el hilo? Sólo he dicho que sus cuadros siguen siendo los mismos y que me siguen gustando igual.

¿Y a mí qué me importan tus gustos? Estamos hablando de los verdaderos motivos del inicio del Impresionismo, egocéntrico. Y eso SÍ que está en entredicho con este estudio.

Cada vez me sorprendes más. Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes. Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

Cita de: Safer

Cita de: GomorritaY payaso es un calificativo que te describe muy bien, no sé de qué te quejas.

¿Y eso lo dice el que va por el foro orgulloso de tocar los huevos por norma? Vaya por Dios. :lol:

Mi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Cita de: Safer

Cita de: monstruo de las galletas
Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!

Nadie pensó en eso porque Leonardo "hype" da Vinci tardó varios años en pintar ese cuadro. Así que seguramente todo lo que hay en él es fruto de la pura deliberación.

Yo creo que era un puto vago sin más.

Cita de: Safer

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Tiene gracia, tu actitud es mucho más intelectual que la mía. El único fundamento con el que valoro es que a mí me guste, para mí lo primordial es disfrutar de la obra y entender es justo lo que menos me importa. Si es que no se puede ser más anti-intelectual que yo, soy lo opuesto de lo que dices que soy.  :lol:

Que le den por el culo a Monet ya ostias.

Cita de: Gomorrita
Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes.

Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

Dentro de la valoración de un cuadro entran los motivos por los que el pintor lo hizo, su posible estado de ánimo en el momento, el sentimiento que quiso representar, etc.

Si todo lo anterior se traduce en un borrón, lo que valoramos SÍ cambia. Porque no valoramos un resultado consciente y deliberado, sino un puto borrón de un cegato.

CitarMi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

Que tu hipotética condición de lo que sea no anule la mía, no implica que la mía sea aquella que tú digas.

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
Yo comento lo que me sale de los cojones y si no te interesan mis gustos pues ignora lo que he escrito antes.

Si tuvieras una mínima capacidad para comprender lo escrito, comprenderías que no he negado nada de lo concluído por ese estudio, si bien lo pongo en duda (algo harto razonable). Hay que ser retrasado para usar ese estudio, por muy cierto que pueda ser, para atacar al que le guste el pintor, pues el resultado de esos problemas visuales, que es lo que valoramos, no lo cambia en absoluto.

Dentro de la valoración de un cuadro entran los motivos por los que el pintor lo hizo, su posible estado de ánimo en el momento, el sentimiento que quiso representar, etc.

Si todo lo anterior se traduce en un borrón, lo que valoramos SÍ cambia. Porque no valoramos un resultado consciente y deliberado, sino un puto borrón de un cegato.

Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

Cita de: Safer

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

Cita de: Safer

CitarMi hipotética condición de lo que sea, no anula la tuya.

Que tu hipotética condición de lo que sea no anule la mía, no implica que la mía sea aquella que tú digas.

¿Por qué siempre desvías las respuestas hacia otras cuestiones?

Cita de: Gomorrita
Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

No es mi valoración. Es la de muchos de los que critican favorablemente a una obra.

El resultado sí cambia. Si un mono hiciera un cuadro exactamente igual, no lo valorarías como obra de arte, ¿no? Dime que no, por Dios. X-D

Citar¿Por qué siempre desvías las respuestas hacia otras cuestiones?

La mayor parte de mi post contestaba a algo relacionado con el tema del hilo.

Cita de: Nergal

Cita de: Safer

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
Claro, dentro de tu valoración intelectualoide, a mí todo eso me la refanfinfla y siempre lo he dicho. Pero nada, sigue convencido de que yo soy el que "va de intelectual".

No es mi valoración. Es la de muchos de los que critican favorablemente a una obra.

El resultado sí cambia. Si un mono hiciera un cuadro exactamente igual, no lo valorarías como obra de arte, ¿no? Dime que no, por Dios. X-D

Es una valoración social, la unión de muchas subjetividades, pero la única que me ha de importar es la propia.

¿Exactamente igual? Pues claro que lo valoraría como obra de arte...

Cita de: Safer

Cita de: Nergal

Cita de: Safer

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

Claro. Su único atractivo debería estar en ser un rectángulo negro, ¿dónde quieres que esté si no? Ahora bien, mérito no creo que tenga mucho.

Cita de: Gomorrita¿Exactamente igual? Pues claro que lo valoraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Dime la verdad, zipote. ¿Te estás haciendo pasar por lerdo para que no te llame gafapasta?

Cita de: Safer

Cita de: Nergal

Cita de: Safer

Cita de: NergalQue el hecho de que Monet y Degas tuvieran deficiencias visuales influyó en su obra? vale, pero no todo vino de casualidad, ni por asomo.

Eso está claro.

Pero lo que llama realmente la atención es que muchos se habrán pasado años y años analizando desde el punto de vista artístico (y yo diría que hasta desde la convicción) ciertos detalles de una obra que no eran más que borrones.

No voy a decir que Monet fuera un fraude, ni mucho menos. Pero cuando en el arte aparecen cosas que no están claras, se tiende a magnificarlas, casi siempre con tintes esotéricos para crear un ambiente desde el que cierto tipo de personas se regodean.

Mi crítica no es a Monet, sino a las personas que lo valoran sin fundamento alguno y se las dan de entendidos y culturales.

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia. Que se tienda a exagerar no meparece bien, pero que se hagan interpretaciones sí (siempre y cuando se queden en eso y no se conviertan en verdades, ya que la única verdad válida es la del autor).

Pero esas interpretaciones hay que hacerlas, y más si se tienen algunos datos con los cuales hacer un esbozo sobre lo que pudo influir en la obra (la enfermedad de Van Gogh,por ejemplo).

Que puede que estas teorías se den de morros, claro, pero es una aproximación verosímil que merece respeto y que en algunos casos sí tienen algo de verdad, si bien muy en el fondo, dejando de lado los adjetivos y cogiendo los argumentos.

¿Y esto qué?



¿El mérito/atractivo de este cuadro es el color negro y ya está, sólo porque lo único que importa es el resultado?

Eso antes del siglo XX sería impensable, y ese es su mérito, no la obra en sí, sino que haya una sociedad (porque el autor es parte de la sociedad) que vea como obra de arte este cuadro.

De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  :-|

Cita de: Safer

Cita de: Gomorritaaloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  :lol:

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

Cita de: Nergal
De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  :-|

Con esto pensé que ibas por el mismo camino que Gomorrita:

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorritaaloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  :lol:

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

En la definición del arte no sólo entra la palabra "humana". Te la he puesto en negrita a título orientativo, ya que no te veo muy despierto.

Si sigues leyendo la definición, comprobarás que habla de la intención personal del individuo que crea dicha obra.

Un mono no tiene ninguna de esas motivaciones necesarias para que exista arte, y si lograra hacer un cuadro de tu gusto, sólo sería por pura casualidad, no por un proceso artístico.

El único ridículo eres tú, diciendo que si un mono hiciera un cuadro en condiciones dando cuatro brochazos lo considerarías obra de arte.

Y la RAE recoge los usos lingüísticos generalmente aceptados. No necesariamente recoge los más rigurosos, así que mi intención de ponerte la defnición de la RAE no es dogmática, sino poner de manifiesto que tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte es tan minoritaria como estúpida, es decir, mucho.

Cita de: SaferDime la verdad, zipote. ¿Te estás haciendo pasar por lerdo para que no te llame gafapasta?

Llámame gafapasta si quieres, no desentonaría demasiado entre el resto de memeces que escribes.

Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

Cita de: Gomorrita
Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

Definitivamente, eres tonto.

Me guardaré este quote para la eternidad. Que se inmortalice el nivel de idiocia al que tu frustración es capaz de llevarte.

:*

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorritaaloraría como obra de arte...

Arte

2.  amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Bendita RAE.

Qué ridículo eres. Si te parece van a poner en el diccionario "persona o animal" cuando hasta ahora, que yo sepa, no se tiene constancia de que ningún animal haya intentado desempeñar una actividad con fines artísticos. Te recuerdo que partimos de la hipótesis absurda de que un cuadro de Monet lo pudiera haber hecho un mono. En caso de que fuese posible, mucho me temo que la RAE se vería obligada a modificar su diccionario.  :lol:

Y aunque no viene a cuento, la RAE me parece una institución vergonzosa y escudarse de manera dógmatica en lo que puedan decir es ridículo.

En la definición del arte no sólo entra la palabra "humana". Te la he puesto en negrita a título orientativo, ya que no te veo muy despierto.

Si sigues leyendo la definición, comprobarás que habla de la intención personal del individuo que crea dicha obra.

Un mono no tiene ninguna de esas motivaciones necesarias para que exista arte, y si lograra hacer un cuadro de tu gusto, sólo sería por pura casualidad, no por un proceso artístico.

El único ridículo eres tú, diciendo que si un mono hiciera un cuadro en condiciones dando cuatro brochazos lo considerarías obra de arte.

Y la RAE recoge los usos lingüísticos generalmente aceptados. No necesariamente recoge los más rigurosos, así que mi intención de ponerte la defnición de la RAE no es dogmática, sino poner de manifiesto que tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte es tan minoritaria como estúpida, es decir, mucho.

Claro que no hombre, por eso lo del mono es una hipótesis, ¿no te jode? :lol:

Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas. Un cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
Ahora dime, ¿mientras escribes en el foro comes Doritos y escuchas heavy metal? Lo digo porque eso sería una causa lógica del trastorno que bloquea tus ideas y te hace escribir tanta estupidez incoherente.

Definitivamente, eres tonto.

Me guardaré este quote para la eternidad. Que se inmortalice el nivel de idiocia al que tu frustración es capaz de llevarte.

:*

Está chulo ese quote, soy todo un artista.  :$

Pero no te confundas, es una obra alegre, no hay frustación tras ella, pero sí mecanismos de engaño para botarates como tú. :)

Cita de: Gomorrita
Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas.

Cierra la boca mientras buscas en tus fuentes fiables la palabra "condicional", que creo que lo necesitas.

CitarUn cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

Por eso he hablado explícitamente de la casualidad.

Que no sé leer, dice. Y encima soltando después estas cosas.X-D

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
Al decir "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte", demuestras definitivamente que no sabes leer. Jamás he dicho que un animal pueda hacer una obra de arte, he dicho que si pintara un cuadro exactamente igual, lo cual es imposible, sería una obra de arte. Búscate en tu querido diccionario de la RAE la palabra hipótesis, que creo que lo necesitas.

Cierra la boca mientras buscas en tus fuentes fiables la palabra "condicional", que creo que lo necesitas.

CitarUn cuadro de Monet no son precisamente cuatro brochazos y si un mono fuese capaz de hacerlo, inmediatamente cumpliría todas las condiciones y se podría considerar un ser inteligente.

Por eso he hablado explícitamente de la casualidad.

Que no sé leer, dice. Y encima soltando después estas cosas.X-D

No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

Cita de: Gomorrita
No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

Y encima tengo que hablar doble. Por ti y por mí.

En todo caso, la frase quedaría así:

No puede, podría bajo esa hipótesis, pero no, no puede.

Y el condicional en esa frase es perfectamente correcto.

Sobre lo de la casualidad, ¿qué importa lo improbable del asunto? Estamos centrándonos en las consecuencias de tu estúpido razonamiento que no incluye en la definición de arte las circunstancias subjetivas del artista.

Cita de: Safer

Cita de: Nergal
De todas maneras yo no iba por ahí, cuando he dicho que lo único que importa es el resultado?  :-|

Con esto pensé que ibas por el mismo camino que Gomorrita:

Normal, la pintura es tan subjetiva que cualquier interpretación sobre un autor puede ser un error, si bien el resultado no cambia

No, el resultado es el que se ve independientemente de los hypes o interpretaciones que haya sobre éste. Curioso es que a mí de la historia del arte me importa más la historia que el arte (el resultado). Veo a las obras más como documentos e historia viva que como una representación que busca el placer visual.

PD: habeis comenzado hablando de Monet y habeis terminado insultándoos tirandoos el uno al otro a un pobre mono. Aquí algo falla, y no solo es uno  8O

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
No, búscala tú. No podría, podría bajo esa hipótesis, pero no, no podría.

Existe otra cosa llamada subjuntivo que sí se podría usar para expresar mi opinión: "si un mono pudiese hacer un cuadro así, sería una obra de arte, pero no puede". Aprende a usar el lenguaje, te hace mucha falta.

Y sí, claro, casualidad... yo creo que tirando un montón de pintura al azar sobre un lienzo puede salir un cuadro de Monet. Claro, claro.

Y encima tengo que hablar doble. Por ti y por mí.

En todo caso, la frase quedaría así:

No puede, podría bajo esa hipótesis, pero no, no puede.

Y el condicional en esa frase es perfectamente correcto.

Sobre lo de la casualidad, ¿qué importa lo improbable del asunto? Estamos centrándonos en las consecuencias de tu estúpido razonamiento que no incluye en la definición de arte las circunstancias subjetivas del artista.

No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.

La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Y quién sabe lo que puede hacer un mono, igual no eres el más indicado para infravalorarlos.  :)

Cita de: Gomorrita
No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

¿Y la casualidad no se relaciona con el azar?

Pon en Google "casualidad" y léete la primera entrada. X-D

Si es que de donde no hay...

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita

Cita de: Safer

Cita de: Gomorrita
No, la frase está bien, quiere decir que si usas el condicional y no especificas condiciones, no puedes pretender que las condiciones sean las que tu quieras a posteriori. Conclusión: no sabes usar el condicional.



La posibilidad de que la pintura caiga así para formar un cuadro es nula, veo más probable que los monos evolucionen súbitamente y se dispongan a crear arte. En resumen, si la pintura cae así al azar no es arte, pero si hay una intención artística por parte del mono evolucionado, entonces es arte.

Sí he puesto una condición: azar.

Y sobre la escasa posibilidad del asunto ya te he hablado en mi anterior post, al que me remito con la vaga esperanza de que no entres en un bucle infinito.

Lo has acabado de arreglar. La hipótesis original, propuesta por ti, bajo la cual yo decía que ese cuadro hecho por un mono podría ser considerado arte, nunca dijiste que implicara al azar. Así que bajo esa nueva condición, impuesta súbitamente por ti con intenciones tergiversadoras, la frase "tu opinión de que un animal podría hacer una obra de arte" se convierte en una falacia.

¿Y la casualidad no se relaciona con el azar?

Pon en Google "casualidad" y léete la primera entrada. X-D

Si es que de donde no hay...

Veo que hay que explicártelo todo detalladamente para que lo puedas entender. Mira cuándo he dicho yo que lo del mono pudiera ser arte y luego mira cuándo escribiste por primera vez la palabra "casualidad". A ver, ¿qué fue antes? (Repásate Barrio Sésamo para saber la diferencia entre antes y despúes).

¿Ya te queda claro?

A palomitas ya pesaos.

He puesto el ejemplo del mono, evidentemente, partiendo de la base de que el mono es tan listo como cualquier otro mono, ya que si no, mi intento de demostrar lo absurdo que es guiarse sólo por los resultados no tendría sentido. Así que sería suponiendo que un mono dando brochazos con su limitada inteligencia acabe haciendo un cuadro igual a un Monet. Puesto que para que mi razonamiento tenga alguna razón de ser, el mono tiene que tener una inteligencia típica de mono (entre un 20 y un 30 por ciento superior a la tuya), entonces el resultado final del cuadro sólo habría podido estar motivada por la casualidad y el azar.

Y esa es la hipótesis "absurda" en realidad: que el hecho improbable de que los brochazos al azar creen un Monet, ocurra. Y bajo esta hipótesis, tú has dicho que sí que te parecería arte, porque los resultados son los que son y eso es lo único que importa, sin tener en cuenta el inmprescindible componente personal humano que toda obra de arte debe tener.

Y todo porque tienes que justificar tu criterio estúpido. Eres capaz de llegar tan lejos que incluso estás dispuesto a atribuir a un mono la capacidad de hacer arte si se dan las circunstancias adecuadas (que estadísticamente son perfectamente posibles. Y si un Monet te parece demasiado improbable, hay miles de obras de arte mucho más sencillas que sí que podría hacer un mono igual a base de muchas repeticiones aleatorias).

Me voy. Ahí te quedas .

En fin, algún día te darás cuenta de la superioridad de los simios sobre los humanos y vendrás a besarme la mano.

Benditas enfermedades y drogas que nos han dejado este enorme legado. :)

Si queréis seguir discutiendo ya sabéis donde hay que ir ;)

A lo mejor yo podría crear un estilo de pintura nuevo gracias a mis múltiples deficiencias visuales... ¿no creéis?. ¡Lo llamaría infrapintura! :)

Cita de: Infraser del foroA lo mejor yo podría crear un estilo de pintura nuevo gracias a mis múltiples deficiencias visuales... ¿no creéis?. ¡Lo llamaría infrapintura! :)

No eres divertido en absoluto.

Cita de: SaferHe puesto el ejemplo del mono, evidentemente, partiendo de la base de que el mono es tan listo como cualquier otro mono, ya que si no, mi intento de demostrar lo absurdo que es guiarse sólo por los resultados no tendría sentido. Así que sería suponiendo que un mono dando brochazos con su limitada inteligencia acabe haciendo un cuadro igual a un Monet. Puesto que para que mi razonamiento tenga alguna razón de ser, el mono tiene que tener una inteligencia típica de mono (entre un 20 y un 30 por ciento superior a la tuya), entonces el resultado final del cuadro sólo habría podido estar motivada por la casualidad y el azar.

Y esa es la hipótesis "absurda" en realidad: que el hecho improbable de que los brochazos al azar creen un Monet, ocurra. Y bajo esta hipótesis, tú has dicho que sí que te parecería arte, porque los resultados son los que son y eso es lo único que importa, sin tener en cuenta el inmprescindible componente personal humano que toda obra de arte debe tener.

Y todo porque tienes que justificar tu criterio estúpido. Eres capaz de llegar tan lejos que incluso estás dispuesto a atribuir a un mono la capacidad de hacer arte si se dan las circunstancias adecuadas (que estadísticamente son perfectamente posibles. Y si un Monet te parece demasiado improbable, hay miles de obras de arte mucho más sencillas que sí que podría hacer un mono igual a base de muchas repeticiones aleatorias).

Me voy. Ahí te quedas .

Si la casualidad es tal que un mono consigue pintar un cuadro cuyos colores primarios permanecen intactos y es el espectador quien los funde en la composición, pues con la misma y por el azar, espero que mi periquito algún día me haga 'El juramento de los Horacios'.

Cita de: Safer

Cita de: monstruo de las galletas
Igual que la sonrisa de la gioconda, ....que si es muy extraña, que si el autor intentaba representar......cojones!, si seguro que simplemente le salió!, ni siquiera pensó en eso!

Nadie pensó en eso porque Leonardo "hype" da Vinci tardó varios años en pintar ese cuadro. Así que seguramente todo lo que hay en él es fruto de la pura deliberación.

Dios que me LOL!!X-D

Pues la verdad es que la noticia tambien me ha dejado en Modo Tocate los huevos Maria Manola ON...vaya tela...
SAlu2!

No entiendo mucho de arte y mis valoraciones no son demasiado tecnicas pero yo diria q Monet no penso un dia "hoy me aburro de pintar como siempre,voy a ser abstacto" sino q el se limitaba a pintar tal y como percibia la realidad o la queria percibir, y los criticos y las personas q califican su arte dijeron "esto es nuevo,vamos a llamarlo de tal forma por tales cosas,abstracto por ejemplo"

Cita de: le_bannerQue le den por el culo a Monet ya ostias.

joder por fin un comentario racional  :o