El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:
[tex]( \forall{} x) ( \forall{} y)[x < y \longrightarrow{} (\exists{} z)(z>0 \wedge z=y-x)][/tex]
No tengo ningún ejemplo de esto ni creo recordar que diésemos algún algoritmo para hacerlo sistemáticamente, así que improvisando he dado con una negación, diciendo que si x>y no existe el z de la implicación tal que bla bla. Lo que no me cuadra son que los "para todo" del principio no los he negado.
Vamos, el plan es negar todo eso, y que yo sepa ¬A implica ¬B.
PD: Editor de Ecuaciones Online LaTeX Equation Editor (http://rinconmatematico.com/latexrender/)
¿El vértice apuntando hacia arriba qué es? ^^
y
Yo creo que no. Para negar eso basta con que exista algún x e y que no verifiquen lo que quieres...
La negación de para todo no es para nada, sino que para alguno no se verifique lo que sea. No sé si entiendes lo que quiero decir.
Cita de: Tanis en 08 de Febrero de 2010, 21:27:30 PM
Yo creo que no. Para negar eso basta con que exista algún x e y que no verifiquen lo que quieres...
La negación de para todo no es para nada, sino que para alguno no se verifique lo que sea. No sé si entiendes lo que quiero decir.
Sí, sí, por eso no me cuadraba mi respuesta.
En el examen aquel donde me preguntaron eso cambié todos los signos por sus negaciones, Para todos por Existes y así sucesivamente, lo cual está fatal, pero estaba muy nervioso.
O sea, Tanis, ¿si te he entendido bien lo que me piden no es que cambie la fórmula, si no que encuentre un contraejemplo en X dominio de definición que la haga falsa?
A->B
¬A
->¬B
esto no era una falacia?
de lo que me acuerdo de filosofia de bachillerato , vaya :-|
Cita de: gryphonheart en 08 de Febrero de 2010, 21:34:59 PM
O sea, Tanis, ¿si te he entendido bien lo que me piden no es que cambie la fórmula, si no que encuentre un contraejemplo en X dominio de definición que la haga falsa?
Eso es. Aunque en realidad también se puede expresar con "fórmula". Esa expresión deja de ser verdad en cuanto encuentres al menos un caso que no verifique lo que dices...
Chachi.
Gracias de nuevo, Tanis.
Cita de: Monoloko en 08 de Febrero de 2010, 21:37:44 PM
A->B
¬A
->¬B
esto no era una falacia?
Creo que ¬A -> ¬B equivale a A -> B.
La falacia era A verdadero -> B falso, si es que se llamaba falacia que no me acuerdo X-D, pero vaya, es el unico caso falso de la implicación.
Hoy he hablado con la profesora y me ha dicho:
- Negar significa negar la fbf, no poner un contraejemplo. Poner un contraejemplo sería si me pidiesen contradecir la expresión.
Así pues, ¿cuál sería su negación? Tal como me lo ha dicho sería poner los opuestos de los signos, pero hice eso en el examen y creo que no me lo dio por bueno...
es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia
Cita de: milpajas en 26 de Febrero de 2010, 18:43:13 PM
es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia
No es un imperativo, capullo.
Cita de: gryphonheart en 01 de Marzo de 2010, 02:28:50 AM
Cita de: milpajas en 26 de Febrero de 2010, 18:43:13 PM
es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia
No es un imperativo, capullo.
ya, claro, ahora intenta arreglarlo ¬¬
Cita de: gryphonheart en 08 de Febrero de 2010, 21:16:45 PM
El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:
En muchos libros usan el infinitivo, no es ninguna sorpresa.
Perdona por llamarte capullo. :$
Joputa.
Cita de: gryphonheart en 01 de Marzo de 2010, 18:34:07 PM
Cita de: gryphonheart en 08 de Febrero de 2010, 21:16:45 PM
El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:
En muchos libros usan el infinitivo, no es ninguna sorpresa.
Perdona por llamarte capullo. :$
Joputa.
pero de forma aislada queda mejor el imperativo, carapolla