Offtopicalia

Ya sé cuál es la razón de ser biológico-evolutiva del matrimonio y la monogamia.

La teoría es la siguiente:

Si habéis visto la película X-Men 2, recoerdaréis que después de que Jean le comiera los morros a Lobezno, le dice que no puede estar con él porque "las chicas coquetean con los chicos malos, pero luego se casan con los buenos".

Esta frase puede resultar más o menos ingeniosa según los gustos de cada cual, pero lo realmente asombroso es la coletilla oculta, el pensamiento subyacente que da verdadero sentido a toda la frase, que en su versión completa queda como sigue:

"las chicas coquetean con los chicos malos, pero luego se casan con los buenos...para ponerles los cuernos con los malos".

Tiene sentido evolutivo. Los "chicos buenos" no son más que los machos beta, que en contraposición con los machos alfa son más estables, más responsables, menos promiscuos y, en definitiva, más aptos para mantener una familia.

Esto le da sentido a que las mujeres se "casen" con los buenos, pero ¿es que los malos se quedan sin descendencia? Este tipo de individuos también tienen funciones útiles para la sociedad, para la manada. Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Cuando una mujer alcanza un grado alto de estabilidad es cuando emergen los instintos adúlteros. Es el momento de cepillarse a uno de los machos alfa para tener hijos que los críe el macho beta que tiene por marido. Por eso, un 10% de nosotros somos hijos ilegítimos.

Los malos las preñan para que los hijos sean criados por los buenos, para que crezcan fuertes y sanos, mientras que los malos siguen copulando y reproduciéndose sin limitaciones de compromiso. Es una pequeña licencia que les da la naturaleza al ser minoría.

Yo diría que los machos alfa tienen una media de 10 hijos a lo largo de su vida, pero nunca llegan a conocerlos.

Además, hay estudios que demuestran que las mujeres se sienten más atraídas por los hombres atractivos cuando sólo piensan en la cópula, esto es, en la fase de ovulación. El resto del tiempo tienen en cuenta otros factores, como la llamada "labia" del tío, su simpatía, su inteligencia y otros factores auxiliares externos como si tiene coche, hace snowboard o si es extranjero.

Esto quiere decir que cuando una mujer casada va a ser infiel, lo hace con el único fin de ser penetrada en una versión más viciosa e irracional del sexo. Y los idóneos para esta tarea se encuentran fuera del matrimonio.

Y así queda configurada la naturaleza en su mágica y cínica armonía.

Yo soy un macho gamma. :roll:

.

Cita de: lutienHmmm. Y por qué son los hombres mucho más infieles que las mujeres pues?

Para fomentar la reproducción. Es mejor que las pulsiones adúlteras estén más concentradas en los hombres.

Lo que pasa es que el motivo por el que la naturaleza hace más infieles a los hombres es menos cruel que el motivo por el que hace infieles a las mujeres.

En los hombres, sólo es por esparcir su semilla.
En las mujeres, es para forzar a la pareja estable a criar a un hijo que no es suyo.

La naturaleza, más que sabia, es una hija de puta.

Foro FreakLand, por favor :roll:







xD

Cita de: San_339
Y no, no cuela que sea un comportamiento instintivo, porque es demasiado complejo, incluso parece premeditado.

Desde luego. Más complejo que acabar una carrera, construir una central nuclear...

Cita de: Safer

Cita de: San_339
Y no, no cuela que sea un comportamiento instintivo, porque es demasiado complejo, incluso parece premeditado.

Desde luego. Más complejo que acabar una carrera, construir una central nuclear...

Yo tengo una central nuclear en el trastero y estoy en 2º de Derecho...  :roll:

Cita de: lutien

PD: Safer, por mucho que mires X-Men, no, Jean no va a salir de la pantalla para pedirte que seas su macho alfa...

Alégrate, mujer. Así ganáis todas. :mrgreen:

Me parece una teoría totalmente absurda, chorra, sin sentido, una paja mental, un insulto, un error...

No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

Cita de: eNDir
No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

Cuando hablamos de instintos primarios, todos comemos, cagamos, meamos y follamos.

Ni tonos grises ni pollas en vinagre.

Cita de: Safer

Cita de: eNDir
No se puede englobar a todos los hombres en dos grandes grupos: buenos y malos, blancos y negros... NO! hay infinitas tonalidades de grises.

Cuando hablamos de instintos primarios, todos comemos, cagamos, meamos y follamos.

Ni tonos grises ni pollas en vinagre.

Ser bueno o malo, no es un instinto primario, es una cualidad del individuo, una caracteristica. Alguien es más bueno, más malo, menos bueno o menos malo por herencia y por el medio al que está expuesto, educación, etc miles de factores de forma que no hay nadie igual de bueno o igual de bueno. Es más, el concepto de malo o bueno es una aproximación y no define a nadie en sí.

Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Cita de: eNDir
Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

Cita de: Safer

Cita de: eNDir
Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

:shock:  :shock:

Me quedo igual que estaba. No has explicado nada. Tu "teoría" no tiene una base sólida y se puede derrumbar fácilmente. Más bien parece sacada de una revista amarilla. Sólo te ha fallado el título esta vez. Hubiera pegado más "LOS MALOTES SE LAS FOLLAN Y LOS BUENOS PAGANFANTAS Y CRIAN HIJOS", o yo que sé..

Cita de: eNDir

Cita de: Safer

Cita de: eNDir
Explícame, pues, como puede el hecho de ser más o menos bueno(o malo) ser un instinto primario y no una cualidad.

Estamos hablando de "malo" en sentido amplio. No creo que un tío que se divierta torturando gatitos ligue mucho.

Hablo de otro tipo de comportamiento más instintivo. Los hombres con más testosterona tienen características típicas, al igual que los hombres que son prácticamente unos eunucos.

:shock:  :shock:

Me quedo igual que estaba. No has explicado nada. Tu "teoría" no tiene una base sólida y se puede derrumbar fácilmente. Más bien parece sacada de una revista amarilla. Sólo te ha fallado el título esta vez. Hubiera pegado más "LOS MALOTES SE LAS FOLLAN Y LOS BUENOS PAGANFANTAS Y CRIAN HIJOS", o yo que sé..

El único que no ha dado argumentos has sido tú, que lo único que has dicho ha sido:

-De todo hay en la viña del señor.
-De todo hay en la viña del señor.
-De todo hay en la viña del señor.

Sobre el título ¿qué más da?

Es que los comportamientos instintivos tampoco se pueden agrupar en "bueno" o "malo". No he dado argumentos porque no es necesario, tu teoría cae por su propio peso.

Eso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Cita de: SaferEso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Lo del título creo que sabes que no te lo decía en serio. Era para enfatizar lo absurdo de tu teoría.

No hace falta que me aclare, lo tengo todo muy claro.

Cita de: eNDir

Cita de: SaferEso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

Cita de: Safer

Cita de: eNDir

Cita de: SaferEso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

Porque no se puede, es algo obvio en este caso. Algo axiomático, que no requiere argumentación porque es así y punto.

En el caso de APTO o NO APTO sí se puede hacer. Equivale a sí o no. Si un semen cumple ciertos parámetros se le etiqueta como SÍ y si no los cumple pues NO.

Pero en el caso de bueno o malo, los parámetros pueden ser millones y no se pueden determinar cuáles de ellos determinan que un individuo se le agrupe en un grupo u otro.

Además, el concepto de bueno o malo va unido inevitablemente al concepto de Bien y Mal y eso es algo totálmente subjetivo. El bien o el mal no es lo mismo para todo el mundo, no todo el mundo entiendo lo mismo por mal o bien.

Cita de: eNDir

Cita de: Safer

Cita de: eNDir

Cita de: SaferEso contstaría a la frase de Jean, no a lo que yo he dicho.

Fíjate que yo he hablado de "macho alfa" en varias ocasiones, lo que escapa a tu intento de invalidar por lo impreciso de llamar "malo" a alguien o algo.

Y para colmo, hasta tú me has dicho que pusiera un título en el que se incluye la palabra "malotes".

Aclárate.

Qué importa que se llame malo-bueno o macho alfa- macho beta? Sigue siendo una agrupación de todos los individuos en dos grupos.

Sigue siendo una premisa que no argumentas. No explicas por qué no se pueden hacer agrupaciones de las personas en dos.

Te pondré un ejemplo: las clínicas depositarias del semen de donantes agrupan a los hombres en "aptos" y "no aptos". Los aptos tienen un semen de calidad, con gran cantidad de espermatozoides, que además están sanos y fuertes.

Los aptos tienen más testosterona y los no aptos tienen menos. En la clínica agrupan a los hombres en dos grupos. ¿Te parece mal o qué?

Por último, debes saber que se han hecho estudios de los donantes de semen y se ha demostrado que los hombres más fértiles son más inflieles.

¿Lo ves? Esto son argumentos. Lo tuyo sólo es la típica parrafada filántropa que no lleva a ningún sitio por insustancial.

Porque no se puede, es algo obvio en este caso. Algo axiomático, que no requiere argumentación porque es así y punto.

En el caso de APTO o NO APTO sí se puede hacer. Equivale a sí o no. Si un semen cumple ciertos parámetros se le etiqueta como SÍ y si no los cumple pues NO.

Pero en el caso de bueno o malo, los parámetros pueden ser millones y no se pueden determinar cuáles de ellos determinan que un individuo se le agrupe en un grupo u otro.

Además, el concepto de bueno o malo va unido inevitablemente al concepto de Bien y Mal y eso es algo totálmente subjetivo. El bien o el mal no es lo mismo para todo el mundo, no todo el mundo entiendo lo mismo por mal o bien.

Ya te he dicho que utilizaba el concepto de "bueno" y "malo" para ser coherente con la frase de X-Men. No se trata del bien y el mal. Y además, para evitar que te centraras en eso, te he hablado del macho alfa y macho beta.

Si puedes hacer una distinción entre apto y no apto, entonces puedes hacer una distinción entre macho alfa y macho beta porque para mí los machos alfa son casi siempre los mismos que son aptos para esas clínicas.

Y eso de que no puedes dividir a las personas en "buenas" y "malas" no tiene anda de axiomático. Se pueden dar argumentos aunque estén mal, cosa que no se puede hacer con un axioma. No llames axioma a una opinión que no sabes defender.

Vale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Lo primero que todo el mundo pensaría es que no existe dicha función de correspondencia, porque, ¿cómo demuestras que existe?

Tú te la puedes inventar, pero eso sería subjetivo y te dejarías parámetros que a lo mejor otro sí considera útiles para agrupar al hombre en los dos grupos. De lo cuál se deduce que no es único el agrupamiento por ser subjetivo, y entonces no es válida la agrupación.

El problema es que tu asumes que dicha agrupación en macho alfa y beta existe, y basas tu teoría en ella, por lo que la teoría tiene como base algo incorrecto o que no se ha demostrado como correcto. Así pues, puedo decir todo lo que he dicho antes sobre tu teoría.

Cita de: Safer...

Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos  :lol:


Por otro lado, he de decirte que la parida mental que abre el hilo es solo eso: una parida mental de las tuyas  :mrgreen:

No es capaz de explicar lo que es, puesto que no lo sabe ni él.  :lol:

Cita de: El_Dorado
Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Cita de: eNDirVale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Se habla de "macho alfa" para hacer referencia a aquellos hombres que mueven la batuta en cuanto a mujeres se refiere. Los rompecorazones que por un motivo u otro (los valores varian sensiblemente con la edad) que se las llevan de calle.

Cita de: El_Dorado

Cita de: eNDirVale, supongamos que tienes razón: se puede agrupar a los hombres en machos alfa y beta. Ahora dime qué función de correspondencia hace que tú metas a un hombre en su correspondiente grupo.

Se habla de "macho alfa" para hacer referencia a aquellos hombres que mueven la batuta en cuanto a mujeres se refiere. Los rompecorazones que por un motivo u otro (los valores varian sensiblemente con la edad) que se las llevan de calle.

Tienen más características. La definición que tú le has dado alimentaría sus ánimos de darte argumentos para decirte que hay de todo.

Te diría que hay tipos de hombres totalmente diferentes que, cada uno a su manera, ligan mucho.

Cita de: Safer

Cita de: El_Dorado
Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

Cita de: eNDir

Cita de: Safer

Cita de: El_Dorado
Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

Vamos a ponértelo fácil, a ver si tú solito ves lo que te quiero decir:

Ejemplo de macho alfa:


Ejemplo de macho beta:

Cita de: eNDir

Cita de: Safer

Cita de: El_Dorado
Si le explicases en condiciones a eNDir lo que es un "macho alfa", os dejariais de tanto dialogo de besugos

No me gusta tener que repetirme:

Tienen dotes de líder, son espontáneos, protectores, ideales para resolución rápida de problemas. Además, son más fértiles y promiscuos.

Me parece que está bien claro de qué tipo de personas estoy hablando.

Poidría ampliarlo, pero no me digáis que no lo he definido ya.

Y qué pasa con los individuos que no cumplan esas características, pero que tampoco cumplan las de estar en el otro grupo. ¿Dónde los encasillamos? Joder no lo ves claro? No se puede agrupar a todos los individuos de una especie en dos grandes grupos basandose en su comportamiento !

A ver, no te rompas la cabeza, que safer ha propuesto dos esterotipos de hombres claramente diferenciados.

Es obvio que existen hombres que combinen las características del "macho alpha" y del "macho beta"

Y dale, una y otra vez, insistiendo en lo mismo....No acepto ejemplos como demostración de algo. Me puedes poner 100 fotos de machos alfa y otras 100 de beta, pero te seguiré diciendo que hay otros 100 que no se encasillan en ningún grupo.

Doy por finalizada la discusión porque hemos entrado en un bucle de repetición...como dos niños que discuten: Que sí ! que no! que sí ! que no !

Vale, tío. Para ti no existe el color rojo ni existe el color azul, porque entre medias de ambos existe esto:

(http://www.leoloqueveo.org/colores/morado.jpg)

Tus razonamientos dan pena. Sí, mejor dejarte por imposible.

Cita de: eNDirY dale, una y otra vez, insistiendo en lo mismo....No acepto ejemplos como demostración de algo. Me puedes poner 100 fotos de machos alfa y otras 100 de beta, pero te seguiré diciendo que hay otros 100 que no se encasillan en ningún grupo.

Doy por finalizada la discusión porque hemos entrado en un bucle de repetición...como dos niños que discuten: Que sí ! que no! que sí ! que no !

Joder, colega, entonces nunca creas en las estadísticas, porque ellas hacen una generalización de unas pocas muestras...

Cita de: SaferVale, tío. Para ti no existe el color rojo ni existe el color azul, porque entre medias de ambos existe esto:



Tus razonamientos dan pena. Sí, mejor dejarte por imposible.

Vamos a ver, lo que estoy defendiendo yo es que no existen dos únicos grupos para encasillar a todos los hombres. En ningún momento he dicho que no existan los machos alfa y los machos beta.

Mis razonamientos son totalmente exactos.

Cita de: eNDir

Cita de: SaferVale, tío. Para ti no existe el color rojo ni existe el color azul, porque entre medias de ambos existe esto:



Tus razonamientos dan pena. Sí, mejor dejarte por imposible.

Vamos a ver, lo que estoy defendiendo yo es que no existen dos únicos grupos para encasillar a todos los hombres. En ningún momento he dicho que no existan los machos alfa y los machos beta.

Mis razonamientos son totalmente exactos.

En realidad, decir que Woody Allen es macho beta es falso. Lo puse para dejar claro que es muy fácil hacer distinciones precisas.

Un macho beta es en realidad el hombre típico. Que no sebrasale. Es, en definitiva, tu querido término medio.

Si quieres hago tres grupos:

Machos alfa, beta y gamma. Los gamma son los inútiles completos. Los que no van a ligar en su vida por desastrosos.

Los beta son la mayoría.

Los alfa son la "élite".

Uno puede poner la línea que separa a cada categoría donde le dé la gana, del mismo modo que en la clínica donde se dona semen ponen la línea donde les da la gana y en las estadísticas ponen la línea donde les da la gana.

Me parece interesante todo lo que expones, pero no creo que empezar tu exposición tomando de ejemplo una película basada en un cómic ayude mucho a tu exposición.

Impresionante teoria....











































NO