Las estrategias y las técnicas de los Amos del Mundo para la manipulación de la opinión publica y de la sociedad
1 La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social, es la estrategia de la distracción consistente en desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al publico de interesarse a conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y de la cybernética.
"Mantener la atención del publico distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener el publico ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales." (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
2 Crear problemas, después ofrecer soluciones
Este método es también denominado "problema-reacción-solución". Se crea primero un problema, una "situación" previsto para suscitar una cierta reacción del publico, a fin que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad. O también: crear una crisis economica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios publicos.
3 La Estrategia de la degradación
Para hacer aceptar una medida inaceptable, es suficiente aplicar progresivamente, en "degradado", sobre una duración de 10 años. Es de esa manera que condiciones socio-económicas radicalmente nuevas han sido impuestas durante los años 1980 a 1990. Desempleo masivo, precariedad, flexibilidad, relocalización, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si hubieran sido aplicados bruscamente.
4 La estrategia del diferido
Una otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es de presentarla como "dolorosa pero necesaria", obteniendo el acuerdo del publico en el momento para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero por que el esfuerzo no es desplegado inmediatamente. Enseguida por que el publico, la gente, tiene siempre tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejor mañana" y que el sacrificio demandado podrá ser evitado. En fin, esto deja mas tiempo al publico para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.
Ejemplo reciente: el pasaje hacia el Euro y la perdida de soberanía monetaria y económica han sido aceptados por los países Europeos en 1994-1995 para una aplicación en el 2001. Otro ejemplo: los acuerdos multilaterales del ALCA (o FTAA) que los Estados Unidos han impuesto en el 2001 a los países de todo el continente americano (Centro y Sudamérica) a pesar de sus reticencias, concediendo una aplicación y vigencia diferida para el 2005.
5 Dirigirse al público como a niños de baja edad
La mayoria de los spots de publicidad dirigida al gran publico utiliza un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente infantil, muchas veces proximo a lo débil, como si el espectador fuera un nino de baja edad o un deficiente mental. Cuanto mas se intente buscar enganar al espectador u oyente, mas se tiende a adoptar un tono infantilizante.
Porque?
Si se dirige a una persona como si tuviera la edad de 12 años entonces, en razón de la sugestibilidad, ella tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción también desprovista de sentido critico al igual que una persona de 12 años." (cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
6 Utilizar el aspecto emocional más que a la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para hacer corto circuito al análisis racional, y por ende al sentido critico de los individuos. Además, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o insertar ideas, deseos, miedos o temores, pulsiones, o inducir comportamientos...
7 Mantener al publico en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."
(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al publico a encontrar "cool" (bien) el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...
9 Reemplazar la revuelta por la culpabilidad
Hacer creer al individuo que el solo es responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en vez de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-devalúa y culpabiliza, lo que genera un estado depresivo del cual uno de sus efectos es la inhibición de la acción. Y sin acción, no hay revolución!...
10 Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del publico y aquellas poseídas y utilizadas por las elites dirigentes. Gracias a la biología, la neurobiología, y la psicología aplicada, el "sistema" ha logrado a un conocimiento avanzado del ser humano, a la vez físicamente y psicológicamente. El sistema ha alcanzado a conocer mejor el individuo común de lo que él mismo conoce de sí. Esto significa que en la mayoría de los casos, el sistema posee un más gran control y un más gran poder sobre los individuos que los individuos ellos-mismos.
de que me suena todo esto? :elboinas: :elboinas:
fuente:http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1979184&highlight=manipulacion
Cita de: S3ntencia en 25 de Diciembre de 2010, 22:20:58 PM
7 Mantener al publico en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."
(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al publico a encontrar "cool" (bien) el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...
Lo siento, no puedo creerlo. Rememorando mi educación, tanto primaria como secundaria, los profesores y los textos intentaban cultivarnos y la mayoría de mis compañeros simplemente se negaban a ello. No se puede culpar a ninguna "élite" de la falta de inquietudes del grueso de la
chusma gente.
Cita de: Kuranes en 25 de Diciembre de 2010, 22:29:34 PM
Cita de: S3ntencia en 25 de Diciembre de 2010, 22:20:58 PM
7 Mantener al publico en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."
(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")
8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al publico a encontrar "cool" (bien) el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...
Lo siento, no puedo creerlo. Rememorando mi educación, tanto primaria como secundaria, los profesores y los textos intentaban cultivarnos y la mayoría de mis compañeros simplemente se negaban a ello. No se puede culpar a ninguna "élite" de la falta de inquietudes del grueso de la chusma gente.
Los sistemas educativos en España han ido de mal en peor,compara las secundaria de ahora con el BUP y COU de antes,por ejemplo.Y si hay una nueva reforma sera a peor.
Respecto a lo de complacerse con la mediocridad ¿hace falta que de ejemplos de verdad? :lol:
Pero es que cualquier élite puede ahorrarse eso de fomentar la autocomplacencia en la tontería, nace de la masa misma. No creo el estado subvencione las discotecas o salir de marcha el sábado por la noche a beber como gilipollas arruinando así todo el fin de semana en lugar de dedicar el sábado y el domingo a reflexionar sobre el mundo y la forma ideal de gobierno.
Por eso fumo porros.
La mayoría de puntos se podrían aplicar a la mujeres :-|
.
Cita de: Scieszka en 25 de Diciembre de 2010, 23:44:12 PM
Por eso estamos destinadas a gobernar el mundo.
tu ni tu habitasion hoyga
La culpa es de los padres que los visten como a gañanes.
El 90% de la humanidad es fácilmente prescindible y reemplazable.
Cita de: Kuranes en 26 de Diciembre de 2010, 03:24:25 AM
El 90% de la humanidad es fácilmente prescindible y reemplazable.
y supongo que tu no te consideraras dentro del 10% por rajar de los socialistas en un foro
En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.
Cita de: elNuevo en 26 de Diciembre de 2010, 14:24:53 PM
y supongo que tu no te consideraras dentro del 10% por rajar de los socialistas en un foro
Tu reacción hace pensar que crees que te incluiría en el pelotón de los que podrían dejarse de lado... por algo será.
Cita de: Kuranes en 26 de Diciembre de 2010, 15:23:53 PM
Cita de: elNuevo en 26 de Diciembre de 2010, 14:24:53 PM
y supongo que tu no te consideraras dentro del 10% por rajar de los socialistas en un foro
Tu reacción hace pensar que crees que te incluiría en el pelotón de los que podrían dejarse de lado... por algo será.
Que va, mi reacción es porque has hablado de los prescindibles en tercera persona y tengo curiosidad en saber porque
Postea tu prescindible rostro.
Im Presionante.
no so flipeis tanto,nosotros formamos parte de la masa borreguil mal que nos pese.
Cita de: City17 en 26 de Diciembre de 2010, 14:59:54 PM
En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.
Llevar granjas y cuidar huertos no es difícil, o no al menos más difícil que la mayoría de los trabajos que hacemos hoy día. Se puede aprender en poco tiempo con simple ensayo-error. En cambio, pídele a un granjero que restablezca el sistema de transportes, que vuelva a diseñar aviones y coches.
Las necesidades inmediatas estamos todos equipados para saber cómo satisfacerlas. Sólo faltaba que no supiéramos comer.
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2010, 18:21:52 PM
Cita de: City17 en 26 de Diciembre de 2010, 14:59:54 PM
En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.
Llevar granjas y cuidar huertos no es difícil, o no al menos más difícil que la mayoría de los trabajos que hacemos hoy día. Se puede aprender en poco tiempo con simple ensayo-error. En cambio, pídele a un granjero que restablezca el sistema de transportes, que vuelva a diseñar aviones y coches.
Las necesidades inmediatas estamos todos equipados para saber cómo satisfacerlas. Sólo faltaba que no supiéramos comer.
Tú no sabes ahora mismo en qué temporada plantar patatas ni cuando cosecharlas ni cuanto riego necesitan o cuanto abono, o alimento. Un solo año que te salga mal la cosecha puede significar la diferencia entre la vida y la muerte, busca en google qué le pasó a Irlanda en el siglo XIX, el que no emigró a EEUU murió de hambre.
Sin cereales o patatas no se puede sobrevivir ni un solo año en este planeta, dada la descomunal población humana que alberga. No se puede decir lo mismo de los aviones o de internet.
Sí. Dónde plantar, cómo, en qué temporada, las rotaciones, el regadío, la contaminación, las plagas... Y luego, las características que afectan a cada comestible en concreto. Es verdad que todos sabemos echar semillas de tomate a la tierra y esperar a que crezca algo ahí, pero como queramos subsistir a base de dejárselo todo a la naturaleza estamos más que jodidos.
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2010, 18:21:52 PM
Cita de: City17 en 26 de Diciembre de 2010, 14:59:54 PM
En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.
Llevar granjas y cuidar huertos no es difícil, o no al menos más difícil que la mayoría de los trabajos que hacemos hoy día. Se puede aprender en poco tiempo con simple ensayo-error. En cambio, pídele a un granjero que restablezca el sistema de transportes, que vuelva a diseñar aviones y coches.
Las necesidades inmediatas estamos todos equipados para saber cómo satisfacerlas. Sólo faltaba que no supiéramos comer.
EPIC POST xD
Cuando creía que este hilo no tenía sustancia, Safer me arregla el día y la semana.
Safer, ¿las patatas dónde están: en las ramas del árbol o entre mata?
en el mercadona ¿no?
prescindibles seriamos los oficinistas, los que se dediquen al marketing publicitario, los peones albañiles , los barrenderos, los abogados, la realeza, los curas tambien pero siempre habrá algun tonto que necesita "ayuda espiritual"
un granjero que sepa de cosechas, cuando recolectar, como acabar con la mayoria de plagas, etc, etc es muy importante si no tenemos los videos de bricomania a mano, lo mismo que un herrero, un alpargatero o cualquier oficio artesanal que sobreviva hoy en dia, los artesanos serán lo maximo hasta que logren llegar a una segunda revolucion industrial
(http://i54.tinypic.com/2ia4l5w.jpg)
Atentamente: lol
Desgraciadamente, el mundo rural está encogiéndose enormemente, gran parte del conocimiento del medio se está perdiendo o se ha perdido ya entre las nuevas generaciones del mundo rural. La tecnificación del campo ha reducido mucho la cantidad de gente en el sector primario, y también la baja rentabilidad. Incluso los que viven de eso no saben distinguir plantas y animales al nivel que podían hacerlo sus abuelos.
Si además en ese mundo apocalíptico no hay combustibles fósiles y hay que prescindir de los tractores, dudo que encontremos a alguien que sepa uncir unas mulas y arar con ellas.
La penúltima gama de John Deere ya te trabaja el campo por satélite, mientras tú miras el tractor desde la tumbona. Eso en España no tiene sentido, pues no hay campos enormes como en Ohio, pero oye, así están las cosas.
Y hace años que se sulfata por subcontratas en España, no te digo más. Hasta mi familia, que se opone a todo avance agricultor, ha caído a eso.
mi suegro es un maquina en la identificación de plantas medicinales, salir al campo con el es como ir con panoramix, siempre viene de vuelta cargado de matojos varios; de mulas, bueyes y tal no tiene ni puta idea
espero que miniwoni cuando se pase los veranos en china aprenda de su yayo tanto lo de las plantas como su tecnica de dar masajes
Cita de: wo ni i danio en 27 de Diciembre de 2010, 17:50:19 PM
espero que miniwoni cuando se pase los veranos en china aprenda de su yayo tanto lo de las plantas como su tecnica de dar masajes
Nunca te creí capaz de llamar a tu hijo Miniwoni, pero olé tus huevos. ¿Te pusieron pegas en el censo?
no pusieron muchas pegas, pero dijeron que te quites la firma del betis
Toda mi familia del Betis, desde que tengo uso de razón socios del club y cada dos semanas al campo mis abuelos y mis tíos a ver jugar al Betis...
Lo que es el Betis en mi vida no lo sabe nadie. Viva el Betis.
Derrochas personalidad.
Cita de: Pesmut en 28 de Diciembre de 2010, 11:57:37 AM
Derrochas personalidad.
¿Qué quieres decir? ¿Que por amar el club de mis antepasados ya soy un borrego?
Cita de: Kuranes en 26 de Diciembre de 2010, 18:30:45 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2010, 18:21:52 PM
Cita de: City17 en 26 de Diciembre de 2010, 14:59:54 PM
En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.
Llevar granjas y cuidar huertos no es difícil, o no al menos más difícil que la mayoría de los trabajos que hacemos hoy día. Se puede aprender en poco tiempo con simple ensayo-error. En cambio, pídele a un granjero que restablezca el sistema de transportes, que vuelva a diseñar aviones y coches.
Las necesidades inmediatas estamos todos equipados para saber cómo satisfacerlas. Sólo faltaba que no supiéramos comer.
Tú no sabes ahora mismo en qué temporada plantar patatas ni cuando cosecharlas ni cuanto riego necesitan o cuanto abono, o alimento. Un solo año que te salga mal la cosecha puede significar la diferencia entre la vida y la muerte, busca en google qué le pasó a Irlanda en el siglo XIX, el que no emigró a EEUU murió de hambre.
Sin cereales o patatas no se puede sobrevivir ni un solo año en este planeta, dada la descomunal población humana que alberga. No se puede decir lo mismo de los aviones o de internet.
Claro. Alimentar a miles de millones de personas se puede hacer sin transportar la comida. O sin fertilizantes.
Precisamente, uno de los miedos de que haya una eyección solar fuerte en estos años próximos es que nos quedemos sin electricidad y el suministro de agua se vaya a tomar por culo.
Vamos, que tratar de desligar la alimentación de la tecnología es una estupidez, pero si tenemos que hacerlo, tengo la firme convicción de que es más sencillo aprender a cosechar y criar ganado que hacer de ingeniero. Somos muchísimo más autosuficientes para cuestiones de alimentación que para cuestiones tecnológicas, porque los procesos productivos de éstas son muchísimo más largos, complejos, intensivos en capital y mano de obra especializada. NO se puede aprender en el corto plazo. Y plantar patatas y trigo, por mucho que me queráis vender que tiene su técnica, NO es difícil y se puede aprender en poco tiempo.
Y haz el favor de no confundir escasez de alimentos por desastre natural, guerra o confiscación con escasez de alimentos porque la gente no sepa plantar patatas y más o menos intuir cuánto hay que regarlas o en qué época del año. O pillarse a unos gorrinos, darles de comer y cuando llegue el momento ponerlos al fuego y comérselos. Ya ves tú, la dificultad que tiene alimentar a un animal. :roto2:
Seguro que sabes hacer longanizas y curar el jamón.
Otra cosa es la brutal necesidad de logística y de frigoríficos, es decir, de energía eléctrica, para alimentar a la descomunal población urbana del planeta. Millones de toneladas se mueven a diario para abastecer los mercados de la actual población humana. De hecho, la tecnología crece para evitar que nuestra sociedad tenga el colapso típico en las civilizaciones, es decir, un crecimiento poblacional inasumible para la capacidad de crear alimento. Todo el crecimiento tecnológico de occidente de los últimos siglos es una huida hacia delante para evitar el destino de los mayas.
Cita de: Kuranes en 01 de Enero de 2011, 23:18:00 PM
Seguro que sabes...
¿Otra vez te lo tengo que explicar?:
Cita de: Safer en 01 de Enero de 2011, 22:31:51 PM
Vamos, que tratar de desligar la alimentación de la tecnología es una estupidez, pero si tenemos que hacerlo, tengo la firme convicción de que es más sencillo aprender a cosechar y criar ganado que hacer de ingeniero.
¿Y por qué tengo que aprender a hacer longanizas o curar jamón? Para subsistir me basta con abrasar al cochino y comérmelo tal cual.
Y por cierto, estás muy confundido con eso de que la tecnología crece para asegurar el suministro alimenticio a la población. ¿El G3 del móvil se inventó para que podamos comer? La tecnología crece por la capacidad humana de preservar y transmitir información, lo que hace que toda innovación de cualquier ámbito, sea alimenticio o no, sea acumulable en lugar de ser un eterno comienzo de cero. Otra cosa es que mayor tecnología permita mayor alimentación, pero no es el fin último.
Nuestro actual sistema de capitalismo + tecnología nació, como sabrás, en Inglaterra en los siglos XVII - XVIII. ¿Por qué allí? ¿por qué entonces? ¿por qué no en China, que siempre había estado dos pasos por delante del resto del mundo tecnológicamente hablando? precisamente por el colosal crecimiento poblacional que tuvieron. Y primero, en las clases medias/altas, principalmente porque se les morían menos hijos que a los pobres. Estos fueron los que, para no perder su estatus, se lanzaron al comercio y a aumentar la productividad. Pero antes que en las fábricas, en sus campos, mediante una revolución agrícola que precedió a la propiamente industrial. El exceso de alimentos hizo crecer la población de campesinos pobres, que encontraron trabajo precisamente en las nuevas fábricas de los burgueses, que al mismo tiempo tenían justificación por el crecimiento previo de una población más o menos rica capaz de demandar tanta producción.
Tengo ganas de jugar al civilization, luego vuelvo a ver si has respondido.
Los burgueses no tienen su origen en las clases altas, sino en las clases medias y medias-altas. Seguramente por la combinación de tener suficientes recursos pero no tantos como para convertirse en un rentista inmóvil y porque ese era el estatus de la mayoría de los comerciantes, que eran los preburgueses. El mantenimiento del estatus que defiendes no tiene sentido si no es porque otro sector de la población amenaza por una vía independiente, y la mecanización de la industria fue muy lenta y muy gradual, ya se sabe que la revolución industrial no fue una revolución sino un proceso paulatino, por lo que difícilmente tendrían las altas esferas la percepción de estar perdiendo su estatus vertiginosamente. Y el éxodo rural también fue más lento de lo que se creía porque muchos procesos protoindustriales aún se hacían en el campo, que es lo que pasaba por ejemplo con los verlagers. En definitiva, fue un proceso gradual que sólo se hacía posible si el país tenía condiciones estructurales favorables que perduraran en el tiempo. Una explosión demográfica "inexplicable" y repentina lo que hace es precisamente dificultar este proceso al empobrecer la economía por la inflación alimenticia y el aumento de las importaciones, y en todo caso es la consecuencia de los avances tecnológicos, no la causa.
¿Por qué en Inglaterra? Por diversos factores, pero principalmente porque la estabilidad socioeconómica lo permitió y porque dieron lugar una serie de inventos allí que dispararon la productividad, cosa que depende más bien del azar y no del número de habitantes. Además, que Inglaterra fuera el primer país no quiere decir que el resto no tuvieran también su propia industrialización gestándose o que la población de allí fuera la que más rápido creció en el mundo entero o que lo hiciera significativamente mucho más que en el resto de países como para explicar todo lo que pasó con la economía.
En Japón, por ejemplo, la revolución industrial no llegó antes por una cuestión cultural que favorecía bastante poco el abandono del sistema feudal, cosa que no pasaba en Europa donde los señores feudales tenían bastante peor consideración que los daimyō japoneses, y motivaba al pueblo a buscar vías alternativas de desarrollo y orden social. Y la Rev. Industrial llegó allí porque se eliminó el sistema de castas, se universalizaron muchos derechos civiles y se nacionalizaron tierras vía indemnización que luego se canalizó en forma de inversión. Todo ello, principalmente por el miedo a debilidad en caso de invasión por alguna potencia emergente. De nuevo, nada que ver con el crecimiento demográfico.
Para que la tecnología crezca tiene que haber una propensión cultural a la investigación y al desarrollo (algo que hoy día está muy mal visto porque se confunde con avaricia y ambición) y un nivel mínimo en la educación de la población. La demografía rara vez explica el crecimiento económico, y la prueba está en que países con tasas de natalidad totalmente diferentes tienen estructuras productivas parecidas. Y además, los países que tienen tasas de natalidad más altas son también los más pobres.
Mi teoría no es mía, o al menos lo que he hecho es una síntesis de cosas que he leído, principalmente de antropólogos e historiadores. Sobre todo Marvis Harris y algunos artículos, en un número de la muy interesante de hace unos meses venía una explicación parecida a la mía. No recuerdo cual es esa web que se pueden ver gratis revistas, lutien la puso, decídmela que busco el artículo, me ayudó mucho a llegar a ciertas conclusiones.
CitarEl mantenimiento del estatus que defiendes no tiene sentido si no es porque otro sector de la población amenaza por una vía independiente
Pues sí señor, precisamente al crecer la población burguesa, esta necesita una mayor riqueza para que todos sigan manteniendo su estatus. Ese sector amenazador que buscas es la misma burguesía al crecer demográficamente.
Citarporque dieron lugar una serie de inventos allí que dispararon la productividad, cosa que depende más bien del azar y no del número de habitantes.
De nuevo te equivocas, el azar es esto no tiene nada que ver, sino la necesidad de mejorar la tecnología para aumentar cada vez más los niveles de producción.
Decidme alguien cual era esa web, que traigo ese artículo que era oro.
X-D X-D
Parece que tengas un chip de seguimiento.
Voy a buscar.
Luti, es esta, pero no la puedo abrir.
MUY INTERESANTE N347 Abril 2010 Revistas de Historia y Cultura en Youkioske.com (http://www.youkioske.com/historia-cultura/muy-interesante-n347-abril-2010/)
La estoy bajando en pdf, a una mala intentaré un corta y pega a base de "impr pant".
Es ese que pone "el big bang de la humanidad", si no puedes linkear tiraré de copiar y de fotobuket. :$
Linkea, que si copio y pego casi no se verá.
Bueno, pues que se lo baje de aquí, el artículo que digo no tiene desperdicio.
Qué buena revista, en general.
Libros y Manuales en Descarga Directa y mas... (http://www.manualesylibros.co.cc/2010/03/muy-interesante-347-abril-2010.html)
Cita de: Kuranes en 02 de Enero de 2011, 01:54:37 AM
Parece que tengas un chip de seguimiento.
No en vano, es la 3ª persona del foro con más tiempo en línea. Se pasa el día aquí, aunque no postee tanto como antes.
Madre mía, qué lento va el Rapidshare ahora. Megaupload forever, coño.
Voy a tener que revisar el inicio de la conversación, porque no sé si te he entendido bien:
Cita de: Kuranes en 02 de Enero de 2011, 00:16:20 AM
Nuestro actual sistema de capitalismo + tecnología nació, como sabrás, en Inglaterra en los siglos XVII - XVIII. ¿Por qué allí? ¿por qué entonces? ¿por qué no en China, que siempre había estado dos pasos por delante del resto del mundo tecnológicamente hablando? precisamente por el colosal crecimiento poblacional que tuvieron.
¿Que tuvieron quiénes? ¿Los chinos o los ingleses? Porque la Muy Interesante dice en la página 83:
Para él [Clark],
las claves se encuentran en el lento crecimiento de la población inglesa entre 1300 y 1760...Así que si te referías a la población china, te contradices, porque se supone que intentas demostrarme que la tecnología crece por la presión en forma de escasez que implica alimentar a una mayor población. Crecimiento tecnológico que tú mismo dices que no ocurrió en China.
Y si te referías a la población inglesa, el artículo que citas te contradice, porque dice más bien lo que ya te he dicho yo de que los países con tasas de natalidad altas son más pobres, explicando así que Inglaterra, con un crecimiento demográfico, no alto, sino bajo (además de otros factores y ventajas iniciales, que también lo había dicho yo), fue capaz de desarrollarse más rápido.
En lo que hace énfasis la teoría esta es que los ricos tenían más hijos que los pobres, no que la población total aumentara. Y el tipo este no dice exactamente lo que estás diciendo tú, de que inventamos los teléfonos móviles para que podamos comer un mayor número de personas. Lo que dice es que ciertos países son más prósperos que otros porque han sido sometidos a mayor presión, que acabó favoreciendo el desarrollo económico
en general. La diferencia es sutil, pero visto así tiene bastante más sentido.
Me está gustando mucho la teoría del señor este, porque yo siempre he pensado que las diferencias económicas entre países se deben fundamentalmente a cuestiones culturales, pero nunca fui capaz de explicar con precisión por qué unas culturas son distintas de otras. Él lo explica por el darwinismo social y la fecundidad de diversos sectores de población. No está mal.
Debes estar manipulando, porque mi teoría al respecto la saco en un 50% de ese tipo, y otro 50% de Marvin Harris. Mañana lo releo que ahora me voy a dormir.
Macho, el artículo dice claramente lo mismo que yo. Si bien cita eso del "lento" crecimiento, para él ese crecimiento es la clave, dado que se daba ante todo en las clases altas.
Tú has dicho que buscamos el crecimiento económico para huir de la escasez de comida y que la primera RI ocurrió en Inglaterra porque la población creció mucho. Y lo que dice el artículo no es que en Inglaterra creciera mucho la población, sino que creció poco y que las clases pudientes eran muy fecundas en relación a las clases bajas. Fue un reemplazo social, no un crecimiento demográfico.
Y luego, la forma en la que la economía crece como consecuencia de la presión por escasez de recursos no es exactamente como has dicho tú, porque tú estabas diciendo que yo me compro el Starcraft para que no me falte comida, y no es eso.
En el fondo de todo el progreso tecnológico, sin embargo, subyace la necesidad de alimentar a una población creciente.
Kuranes, el ser humano es cretivo por naturaleza. El arte, la danza o la música son el extremo de creaciones "inútiles" por ser puramente recreativas. Y desde ahí a buscar ideas para asegurarse la propia supervivencia hay todo un espectro, en el que se incluye el progreso tecnológico. Einstein inventó sus teorías mientras trabajaba en una oficina de patentes, tenía el porvenir asegurado y se metió en ese berenjenal porque era su pasión, tenía un auténtico impulso por el conocimiento y la investigación, sin que tuviera nada que ver el sustento propio o el de los suyos, para el que lo más adecuado seguramente habría sido volcarse más y mejor en su trabajo para obtener un mejor sueldo o mejores horarios.
Y ya está, el progreso viene de ahí, de la creatividad humana y de su capacidad de preservar las nuevas ideas. Está claro que es una creatividad bastante dirigida y orientada a satisfacer necesidades materiales (lo que no pasa en el arte), pero estas necesidades no tienen por qué ser de comida, sobre todo en los países desarrollados donde están totalmente cubiertas y las preocupaciones giran en torno a otros asuntos.
Y esto es sobre todo ahora, apenas terminado el S XX, que es cuando la economía ha crecido más que nunca en la historia. Puede que para explicar lo que pasó hace siglos fuera más adecuado fijarse en las restricciones por comer, pero es normal, porque la estructura económica antiguamente era fundamentalmente agraria. Hoy, pues no.
ALGUNOS seres humanos son creativos por naturaleza, por ejemplo Einstein, o Arquímedes, cuyos inventos ayudaron en el asedio de Siracusa por los romanos. El grueso de la humanidad no es creativa.
Aparte, hay momentos y situaciones en que la creatividad es bienvenida, y aún necesaria, como desde que surgió la industrialización, y su necesidad de mejorar más y más la efectividad de los procesos productivos.
TODOS son creativos. Otra cosa es que sólo unos pocos sean inteligentes y constantes. Lo importante es que basta con que a uno se le ocurra una idea para que se extienda como la pólvora, porque aunque al resto no se le haya ocurrido, sí que es receptivo a la novedad y está dispuesto a transmitirla. Todo dios se sabe el teorema de Pitágoras sin que la mayoría tenga ni puta idea de cómo se deduce la fórmula.