Vereis, no se si lo que voy a decir os pasa a vosotros o es producto de mi paranoya interna.
El caso es que con eso de la carrera.. de las vocaciones y tal, dicen que cuando eliges una carrera o un trabajo debe ser en base a la vocación de cada uno.
Sin embargo, aqui viene mi "paranoya".. creo que la vocación es algo que no existe. Me refiero a que el ser humano es un organismo vivo, nacido con unas caracteristicas y unos genes determinados como el resto de animales, y nace para vivir en funcion a sus instintos. El resto es producto de la sociedad, y la inteligencia. La verdad es que hasta aqui no se si me seguis.. Quiero decir que los seres humanos, aunque nuestra naturaleza sea vivir en sociedad, no nacemos para ser abogados, medicos, arquitectos, electricistas, profesores, o el resto de profesiones que existen. Las profesiones al fin y al cabo son un encasillamiento en una funcion determinada para construir la sociedad. No os gustaria ser varias cosas en la vida, y no tener que estar limitado a una repetitiva accion?
Aqui creo que por lo menos desde mi punto de vista, se puede hacer una distincion entre dos tipos de persona: los "espiritualistas", que son aquellos que creen en cosas como la vocación, o que los seres humanos estamos aqui para algo mas que para vivir de por si, y los "escepticos", por así llamarlos, como es mi caso, que creemos que el ser humano no es mas que una máquina, eso si, bastante compleja, y en realidad lo que hacemos aqui carece de importancia al fin y al cabo.. pero lo hacemos porque estamos obligados a adaptarnos a la sociedad. Es o eso o el destierro 8O
En fin, es un tema bastante complejo, y seguramente se ve en todo lo que acabo de escribir, que seguro que os habeis perdido o habeis pasado de leer.. jajaj
Y vosotros que opinais de este sinsentido que se me acaba de venir a la cabeza pero que me tortura todos los dias aunque no sirva de nada¿ :roto2gay:
A mí por ejemplo lo de ser ingeniero es que me viene de familia. Mi padre es ingeniero, mi hermano es ingeniero y yo voy a ser ingeniero.
Podría haber sido médico, abogado o yo qué sé, pero no es el caso.
No naces para algo tan concreto como abogado, médico o electricista, pero todo el mundo tiene algo en lo que es especialmente bueno y cosas que por más que se ponga no alcanzará la maestría. Se trata de elegir algo en lo que seas bueno y lo disfrutes.
Cita de: Kuranes en 01 de Febrero de 2011, 23:08:31 PM
No naces para algo tan concreto como abogado, médico o electricista, pero todo el mundo tiene algo en lo que es especialmente bueno y cosas que por más que se ponga no alcanzará la maestría. Se trata de elegir algo en lo que seas bueno y lo disfrutes.
A mí desde que tengo 4 o 5 años me han dicho que dibujo muy bien, pero las carreras relacionadas con eso son basura del vertedero, así que preferí elegir una I.T.I. :S
Yo como futuro abogado te diré que únicamente elegí esta profesión porque mi familia tiene un bufete de abogados, no tengo vocación alguna por la carrera, me parece aburrida y a veces incluso deprimente, pero si todo va bien este año puedo llegar a sacarme 2 cursos y acabar la carrera para ponerme a ejercer, sí soy un mercenario, pero espero ser un mercenario rico : D
Realmente mi único objetivo ha sido siempre tener un trabajo que no me esclavice y que me permita ser amo de mi tiempo, y espero conseguirlo.
Cita de: JamVille en 01 de Febrero de 2011, 22:32:56 PMNo os gustaria ser varias cosas en la vida, y no tener que estar limitado a una repetitiva accion?
Esta es la idea que, al final, subyace tras el marxismo. Böhm-Bawerk demostró que Marx se equivocaba. La creciente necesidad de especialización de la mano de obra conforme avanzaba la historia, demostró que Marx se equivocaba porque era gilipollas.
O la referencia a Marx está cogida por los pelos o te has explicado mal. Porque no creo que lo del quote vaya ligado a producción o economía, como mucho a alienación, que no es un concepto refutable con argumentos económicos.
Toda la teoría marxista gira en torno a erradicar la división del trabajo. No es eliminar la propiedad privada, ni tampoco que haya justicia. La alienación es el tema central, así que leerte decir "como mucho" me está dando unas carcajadas que los vecinos tienen que estar acojonados.
Que es imposible prescindir de la división del trabajo sí es irrefutable.
De Marx sólo ha quedado el aroma a conciencia social. Una sombra de lo que realmente se propuso, que para colmo no se sabe muy bien cómo terminar de meterla con calzador. Un fracaso en todos los frentes: ético, práctico, filosófico, económico, histórico.
Dudo mucho que nadie considere el eje central de la teoría marxista la eliminación del trabajo, pero vamos no voy a discutirlo ahora, que mañana madrugo.
Lo que sí que es directamente risible es tu última frase, ya no las objeciones a lo que puedas considerar fracaso (Marx sigue presente en el estado de bienestar actual, otra cosa es que se considere este positivo o no). Sino hablar de "fracaso histórico" o filosofico, perogrulladas que no tienen ningún sentido.
Todo el entramado filosófico marxista gira en torno a la alienación y a cómo la sociedad tomará el control por la fuerza con el fin de solucionar el problema de la misma. Se elimina la propiedad privada y el sometimiento de seres humanos al capitalismo, y todos acabamos siendo entes libres y creativos que hoy hacemos botijos y mañana plantamos caquis, usufructuando los recursos de lo que sería una gigantesca comuna. Eso es el marxismo.
Fracaso histórico: sí. Marx decía que todo el proceso hacia el comunismo ocurriría de manera inevitable. No adoctrinaba, sino que predecía. Es obvio que fracasó en su predicción.
Fracaso filosófico: todo el problema de la alienación ha sido muy superado ya. Ni se sostiene empíricamente, porque aquellos países con mayores índices de felicidad son también aquellos con estructuras productivas más complejas, o sea, con mayor división del trabajo.
Que no hay por donde cogerlo. Pero, eh, ¡que Marxo se preocupa por los pobres y por lo tanto hay que tenerlo en estima!
Cita de: Safer en 02 de Febrero de 2011, 01:39:36 AM
Todo el entramado filosófico marxista gira en torno a la alienación y a cómo la sociedad tomará el control por la fuerza con el fin de solucionar el problema de la misma. Se elimina la propiedad privada y el sometimiento de seres humanos al capitalismo, y todos acabamos siendo entes libres y creativos que hoy hacemos botijos y mañana plantamos caquis, usufructuando los recursos de lo que sería una gigantesca comuna. Eso es el marxismo.
Fracaso histórico: sí. Marx decía que todo el proceso hacia el comunismo ocurriría de manera inevitable. No adoctrinaba, sino que predecía. Es obvio que fracasó en su predicción.
Fracaso filosófico: todo el problema de la alienación ha sido muy superado ya. Ni se sostiene empíricamente, porque aquellos países con mayores índices de felicidad son también aquellos con estructuras productivas más complejas, o sea, con mayor división del trabajo.
Que no hay por donde cogerlo. Pero, eh, ¡que Marxo se preocupa por los pobres y por lo tanto hay que tenerlo en estima!
Me encantan las conexiones que te montas. Esa manera de resolver un problema filosófico mediante el uso de indicadores cuya pretensión no va mas allá de tantear la superficie social es tan aguda que... que... Mejor lee a Marx y déjate de caquita austríaca.
Besines.
Safer tienes una visión bastante actualizada de las ideas de Marx, como si hubieran nacido en el contexto actual. El marxismo nace en el siglo XIX con el proletariado y la burguesía bien diferenciados, los turnos de 16 horas, la mano de obra infantil y las condiciones insalubres en las fábricas. Tal vez el comunismo no haya prosperado, pero el socialismo y las tesis marxistas han influido no poco en el cambio a lo que hoy conocemos como capitalismo.
Los liberalistas le debéis más a Marx que nadie, porque de una forma u otra hizo que el capitalismo evolucionara, a saber que "estructura productiva" tendríamos hoy si no fuera por todo lo que supuso.
Y bueno, como analista puede que fallara, pero no se le pueden quitar todos los méritos. El materialismo histórico y el análisis de la sociedades partiendo de la economía, sus ideas sobre la religión, etc. son contribuciones importantes también.
los genios si que tienen vocación, el resto de la población no.
Eso de la vocación es algo que se han inventado para hacernos creer que somos nosotros los que elegimos ser algo, cuando en realidad no tenemos muchas más opciones.