...o solo es una construccion mental de nuestro cerebro?
En caso de existir¿es posible conocerla?¿es posible comunicar como es?¿que es en realidad lo que nosotros llamamos "una piedra"o "agua"?
joder q comida de tarro llevo toda la puta tarde :P
No descartes a Descartes.
posiblemente ni tu cerebro exista y solo seas un enemigo del crysis 2
El universo existe, pero lo que nosotros percibimos como existente es creación nuestra, tanto de nuestros sentidos como también de nuestro cerebro, que gestiona la información que recibe de los sentidos.
Cita de: Kuranes en 20 de Abril de 2011, 19:03:11 PM
El universo existe, pero lo que nosotros percibimos como existente es creación nuestra, tanto de nuestros sentidos como también de nuestro cerebro, que gestiona la información que recibe de los sentidos.
¿Y si la entidad que definimos como universo tiene una naturaleza distinta, pero que nosotros percibimos como un universo debido a artefactos implicitos en la entidad no-universo?
Cita de: Jesucristo en 20 de Abril de 2011, 19:17:47 PM
Cita de: Kuranes en 20 de Abril de 2011, 19:03:11 PM
El universo existe, pero lo que nosotros percibimos como existente es creación nuestra, tanto de nuestros sentidos como también de nuestro cerebro, que gestiona la información que recibe de los sentidos.
¿Y si la entidad que definimos como universo tiene una naturaleza distinta, pero que nosotros percibimos como un universo debido a artefactos implicitos en la entidad no-universo?
Desde luego que no percibimos el universo en toda su esencia, pero no te hagas pajas con lo de 'artefactos'. Lo que ocurre es que nuestros sentidos son limitados, o especializados, y que nuestra estructura neuronal es de una manera y no de otra, por no hablar de la cárcel para nuestra percepción que es el lenguaje y la gramática.
Cita de: Kuranes en 20 de Abril de 2011, 20:12:29 PM
Cita de: Jesucristo en 20 de Abril de 2011, 19:17:47 PM
Cita de: Kuranes en 20 de Abril de 2011, 19:03:11 PM
El universo existe, pero lo que nosotros percibimos como existente es creación nuestra, tanto de nuestros sentidos como también de nuestro cerebro, que gestiona la información que recibe de los sentidos.
¿Y si la entidad que definimos como universo tiene una naturaleza distinta, pero que nosotros percibimos como un universo debido a artefactos implicitos en la entidad no-universo?
Desde luego que no percibimos el universo en toda su esencia, pero no te hagas pajas con lo de 'artefactos'. Lo que ocurre es que nuestros sentidos son limitados, o especializados, y que nuestra estructura neuronal es de una manera y no de otra, por no hablar de la cárcel para nuestra percepción que es el lenguaje y la gramática.
¿Y si no es eso lo que ocurre?
Es que estas cosas son asi de putas xD.
Cita de: Kuranes en 20 de Abril de 2011, 19:03:11 PM
El universo existe, pero lo que nosotros percibimos como existente es creación nuestra, tanto de nuestros sentidos como también de nuestro cerebro, que gestiona la información que recibe de los sentidos.
No es tan fácil. Existen percepciones que sabemos que son falsas. El típico dibujo que parece 3D a nuestros ojos y que sabemos que es en 2D a pesar de todo y mil cosas parecidas que a pesar de ser contraintuitivas somos capaces de reproducir tal cual son. Existen una serie de reglas que aplicamos con independencia de nuestros sentidos y que proceden de la razón.
La razón es lo invariante, lo que asumimos coherente de una cosa a otra. Suponemos que el universo es coherente aunque nuestros sentidos nos digan lo contrario. La razón es más poderosa que la percepción. Sometemos la segunda a la primera. No somos tan primitivos como a veces algunos se empeñan en hacernos ver.
¿Por qué asumimos que es la razón lo que impera? Porque el universo es inerte. Inerte en todos los sentidos de la palabra. Está muerto, no tiene voluntad. ¿Por qué iba a cambiar de parecer algo que no tiene voluntad? El universo está muerto, está inerte, y por eso se mueve por inercia. Se deja llevar. La razón es una proyección de continuidad. Las condiciones iniciales más una serie de comportamientos observados en otras situaciones nos permiten generalizar sin experimentar. Teorizamos, razonamos, construimos escenarios prototípicos y predecimos. Einstein fue capaz de predecir el desvío de los rayos de luz en un eclipse, por el efecto de la gravedad, sin que nunca antes se hubiera observado nada parecido tan directamente. Creyó en ello porque creyó que la propiedad de velocidad constante de la luz se cumplía siempre, incluso cuando la razón llevaba a conclusiones disparatadas en su época (si la velocidad de la luz es constante siempre y en todo momento, el tiempo y el espacio se deforman. Einstein: ¿estás seguro de que estás dispuesto a asumir esto como cierto? Y dijo que SÍ. A tomar por culo la percepción, la intuición y los sentidos. Pura razón. Y acertó).
Está de moda el empirimo extremo, el escepticismo, huir de las construcciones mentales. Sólo es una tendencia nueva que un par de tarados se permiten simplemente porque lo hacen desde la comodidad que el razonamiento "platónico" (como ellos lo llaman) les ha proporcionado.
Y hasta aquí mi tocho etílico de hoy.
La razón sería como el sexto sentido. Un sentido que ata los cabos que los 5 restantes dejan sueltos. Que nuestros sentidos sean imperfectos, parciales, incompletos, que nuestro cerebro distorsione lo que recibe y que lo adapte a esquemas y construcciones preestablecidos que probablemente vayan más dirigidos a la supervivencia que a conocer "la verdad" no quiere decir que sean del todo imprecisos.
Un cerebro es un procesador de información. No es un "lector" ni un "interpretador", porque para ser eso, primero tiene que ser un "pensador". La información se tiene que comprender, y para eso hace falta que aquello que se está digiriendo, conceptualmente, tenga sentido.
Nuestros sentidos son la ventanita que nos pone en contacto con la realidad objetiva. El cerebro es el que se encarga de realizar las oportunas correcciones. Lo hará mejor o peor, tendrá sus limitaciones y sus errores, pero será la realidad misma la que lo demuestre, o la que al menos demuestre que una teoría no es tan fiable como parece a simple vista. Un Cristiano podrá sentirse muy seguro de que la providencia existe, pero a menos que pueda explicar por qué cada día palman cientos de negritos de hambre, tendrá que reconocer que su teoría necesita una revisión. Nuestros sentidos no son tan acomodaticios como nos gustaría. No sólo vemos lo que queremos ver. Muchas veces vemos el horror por mucho que no queramos.
En el fondo, más que los propios estereotipos, gusta mucho criticar los propios estereotipos. "Nada es lo que parece", "las apariencias engañan", "luego sucede lo que menos te esperas", etc. Todas las personas que emiten este tipo de frases lo hacen convencidas de tener una perspectiva más aguda y perceptiva que el resto de los mortales, cuando la realidad es que ese resto de mortales está pensando exactamente lo mismo. Porque es evidente, aunque ellos crean que no lo es.
En el fondo, esta gente sólo ha descubierto un aspecto de la percepción, una de las limitaciones, y por encontrarlo interesante y relevante, psicológicamente lo sobredimensionan y le otorgan una importancia mayor de la que en realidad tiene. Olvidan razonar y comprender que nuestras percepciones, en efecto, SÍ son fiables la mayor parte de las veces, por mucho que su fiabilidad no sea total y que tenga que estar permanentemente sometida a revisión.
De todas formas, esta gente, en el fondo, vive su vida como si en realidad no pensaran de esa manera. Porque su subconsciente no ha asimilado esa "revolucionaria" teoría suya de que los sentidos son un engaño. Por tanto, sólo la enuncian en tertulias de poca monta y en situaciones de bajo impacto. En definitiva, da igual que una persona esté equivocada. Su cerebro, en piloto automático, se encargará de vivir por él.
Eso sí, estas personas, aunque al igual que el resto acierten la mayoría de las veces, fallarán aquellas en las que haya que imponer un criterio riguroso. Cuando el piloto automático no sirve. Ahí es cuando la gente analítica y realmente perspicaz saca ventaja de los errores de la masa. Cuando jugar contra corriente te proporciona beneficios. Pocos tienen los huevos para hacerlo. El comportamiento gregario es muy rentable: si sale bien, todos ganan y yo también; si sale mal, todos lo hemos hecho mal, aunque yo también. El pensamiento independiente, arriesgado y valiente, osado y desafiante, nada nuevo bajo el sol.
Siguiendo con Einstien, una de sus frases más citadas y peor comprendidas es "lo más sorprendente del Universo es que podemos comprenderlo".
No se refería a que ya tuviera la manera de describir la mecánica de toda la realidad. Lo que quiso decir es que el comportamiento de dicha realidad es susceptible de poderse analizar por el intelecto humano. Da igual si está a nuestro alcance a corto plazo o no. Lo importante es que, sea cual sea el comportamiento que tenga, puede ser explicado por alguna forma de inteligencia. Es decir, es posible realizar alguna construcción conceptual que permita comprender el funcionamiento del Universo. En otras palabras, existe "el modelo" que explique toda la realidad.
En realidad, todo esto lo dijo bajo un punto de vista suyo de una naturaleza completamente determinista. El modelo estándar de la mecánica cuántica no es determinista en absoluto, sino que impone límites a ese determinismo, acotando los valores en intervalos y regiones de probabilidad. Él explicaba todas las evidencias que apuntaban a esta dirección como un problema de "variables ocultas". Parece estocástico, probabilístico, pero en realidad no lo es. Laplace ya dijo que la probabilidad es la medida de nuestra ignorancia. Niet. Podría ser que la probabilidad sea una característica misma del universo. Tal vez el determinismo puro no exista ni tenga por qué existir. Aquí sí que nuestros sentidos podrían encontrar relaciones totalmente espurias. Pero, again, lo sabríamos porque nuestra inteligencia ha llegado a deducirlo.
¿Quien es la tia de tu avatar? ¿Por que la tienes ahi?
Cita de: Lacan en 21 de Abril de 2011, 06:56:55 AM
...
Lo que tú llamas "razón" no es más que un conjunto de elaboraciones mentales que, al final, SIEMPRE se someten a prueba con la realidad. Y este contraste sólo podemos percibirlo a través de los sentidos. Si se desarrolló una teoría que hasta entonces era contraintuitiva, como la mecánica cuántica, fue porque la física newtoniana se dejaba flecos sin responder, algo que detectamos a través de los sentidos. Lo newtoniano era lo razonable para la gente: las cosas van rectas, el espacio y el tiempo son planos, siempre y en todo lugar. Lo único que pudo desafiar algo tan 'perfecto' fueron los sentidos.
Además, nuestra realidad está limitada por aquello que nos afecta directamente. Si en la realidad existen cosas que no interactúan de ninguna manera con nosotros, directa o indirectamente, cualquier modelo científico sólo será capaz de describir un universo en el que estas cosas no existan. Será el modelo científico del ser humano, no el de la realidad.
Esta discusión entre distintas personalidades de safer es al menos curiosa.
Como dice Safer, el que no tiene una tía de avatar, la razón trabaja siempre con sus propias categorías mentales, y sus herramientas, el lenguaje y las matemáticas, son creaciones humanas. El lenguaje es muy parcial y engañador; las matemáticas, la telaraña que usamos para explicar la realidad, que responde a una lógica humana, no necesariamente universal.
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 16:40:57 PM
Esta discusión entre distintas personalidades de safer es al menos curiosa.
Como dice Safer, el que no tiene una tía de avatar, la razón trabaja siempre con sus propias categorías mentales, y sus herramientas, el lenguaje y las matemáticas, son creaciones humanas. El lenguaje es muy parcial y engañador; las matemáticas, la telaraña que usamos para explicar la realidad, que responde a una lógica humana, no necesariamente universal.
Pues sereis vosotros. Rara vez trabajo sin hacer uso de herramientas. La "categoria mental" intrinseca a la mente y no cognoscible por el ser humano supongo que es la intuicion, y a mi casi nunca se me aparecen las cosas por arte de magia.
Soy un esceptico, no creo en la realidad. Eso sí, Lacan ha dicho cosas muy sensatas y Safer no tiene ni idea.
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 11:18:14 AM
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
No. Necesitarias un tercer universo aun mas masivo que esos dos, para que hubiese una atraccion gravitatoria que permitiese que uno flotase sobre otro.
En caso contrario, dependiendo de la cohesion de cada universo, uno podria introducirse en el otro de forma de que las partes mas densas se acumulasen en el centro y las mas ligeras en los lados.
La realidad existe, otra cosa es nuestra capacidad para precibirla de forma más o menos fidedigna.
Cita de: Jesucristo en 24 de Abril de 2011, 12:57:38 PM
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 11:18:14 AM
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
No. Necesitarias un tercer universo aun mas masivo que esos dos, para que hubiese una atraccion gravitatoria que permitiese que uno flotase sobre otro.
En caso contrario, dependiendo de la cohesion de cada universo, uno podria introducirse en el otro de forma de que las partes mas densas se acumulasen en el centro y las mas ligeras en los lados.
Pero yo quiero que responda un físico. De ti no me fío.
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 18:05:23 PM
Cita de: Jesucristo en 24 de Abril de 2011, 12:57:38 PM
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 11:18:14 AM
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
No. Necesitarias un tercer universo aun mas masivo que esos dos, para que hubiese una atraccion gravitatoria que permitiese que uno flotase sobre otro.
En caso contrario, dependiendo de la cohesion de cada universo, uno podria introducirse en el otro de forma de que las partes mas densas se acumulasen en el centro y las mas ligeras en los lados.
Pero yo quiero que responda un físico. De ti no me fío.
Te van a decir lo mismo o algo mas estupido. Como mi profesora de fisica de practicas ^^
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 11:18:14 AM
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
Por diferencia de densidad no lo se,me parece extraña la duda.
El caso es que,lo que se es perfectamente posible es que haya un universo de materia oscura "superpuesto" con el nuestro ,con un s3ntencia de materia oscura foreando en una especie de "internet oscuro".
Por otro lado,puesto que el Universo tiene 11 dimensiones y solo percibimos cuatro,puede que en las otras dimensiones existan universos infinitamente cercanos al nuestro que no podemos "ver".
De todas formas no es tan raro, ya que con lo que percibimos gracias a la seleccion natural,es mas que suficiente para poder existir durante un tiempecito aqui.
Cita de: S3ntencia en 24 de Abril de 2011, 21:40:07 PM
Cita de: jimmythegreattt en 24 de Abril de 2011, 11:18:14 AM
Si hubiese dos universos y los uniéramos, ¿cabría la posibilidad de que uno flotase sobre el otro por diferencia de densidad?
Estoy intrigado.
Por diferencia de densidad no lo se,me parece extraña la duda.
El caso es que,lo que se es perfectamente posible es que haya un universo de materia oscura "superpuesto" con el nuestro ,con un s3ntencia de materia oscura foreando en una especie de "internet oscuro".
Por otro lado,puesto que el Universo tiene 11 dimensiones y solo percibimos cuatro,puede que en las otras dimensiones existan universos infinitamente cercanos al nuestro que no podemos "ver".
De todas formas no es tan raro, ya que con lo que percibimos gracias a la seleccion natural,es mas que suficiente para poder existir durante un tiempecito aqui.
No creo que dependa de la seleccion natural, sino de las propiedades intrinsecas de la materia de la que estamos hechos y a la que tenemos acceso.
¿O se han podido percibir esas dimensiones por un medio no matematico? ¿Demuestran alguna interaccion con la materia o energia que nosotros podemos manipular?
Cita de: S3ntencia en 24 de Abril de 2011, 21:40:07 PM
Por otro lado,puesto que el Universo tiene 11 dimensiones y solo percibimos cuatro,puede que en las otras dimensiones existan universos infinitamente cercanos al nuestro que no podemos "ver".
De existir esas 7 dimensiones adicionales, estarían replegadas. No tendría sentido atribuirles la función que dices aquí.
En cuanto a la materia oscura... nunca he leído nada parecido a que sea una especie de materia duplicando la nuestra.
En realidad, no es más que algo que se han inventado para explicar los extraños comportamientos gravitacionales a grandes escalas. Es como cuando se inventaron el éter para explicar las transferencias de luz.
Cita de: Safer en 24 de Abril de 2011, 22:18:40 PM
En cuanto a la materia oscura... nunca he leído nada parecido a que sea una especie de materia duplicando la nuestra.
En realidad, no es más que algo que se han inventado para explicar los extraños comportamientos gravitacionales a grandes escalas. Es como cuando se inventaron el éter para explicar las transferencias de luz.
Se postula la existencia de todo un universo de materia oscura supersupesto al nuestro,con estrellas de materia oscura,planetas de materia oscura,etc...lo de la duplica ha sido una pequeña licencia mia,para que se me entienda.
Se estan realizando experimentos muy caros para detectar las particulas que la formarian(creo que venian el mes pasado en la Investigacion y Ciencia).
Pero tienes razon en que por ahora,no se ha encontrado evidencia experimental y solo es una hipotesis para explicar la rotacion de rotacion de las galaxias y otras cosillas.
Y respecto a lo de las dimensiones,no veo porque no podemos estar solapados con otro/s universo que este/n en distintas dimensiones que no percibimos pero estan infinitamente cerca.
Cita de: Safer en 24 de Abril de 2011, 22:18:40 PM
En cuanto a la materia oscura... nunca he leído nada parecido a que sea una especie de materia duplicando la nuestra.
En realidad, no es más que algo que se han inventado para explicar los extraños comportamientos gravitacionales a grandes escalas. Es como cuando se inventaron el éter para explicar las transferencias de luz.
Más o menos es lo que yo he leído en otras partes. Es todo matemáticas y parece que no hay muchas esperanzas de contemplarla, por decirlo de algún modo. Pero vamos, es lo que he leído. En realidad el tema me supera.
¿Lo de las 11 dimensiones es la Teoría de Cuerdas? También he leído algo (poco) y mi padre me ha explicado otro tanto, pero por lo visto están saliendo muchos detractores. Por ejemplo, la Wikipedia decía que algunos la consideraban pseudociencia y todo.
Cita de: S3ntencia en 24 de Abril de 2011, 21:40:07 PM
Por diferencia de densidad no lo se,me parece extraña la duda.
Y a mí. Por eso la he preguntado, a ver si había suerte.
Por lo que he visto, la teoría de cuerdas es una construcción matemática a la que se le van añadiendo grados de libertad (dimensiones) hasta que la cosa sale. O sea, a la mierda la experimentación, vamos a hacer una recreación matemática todo lo híper-compleja que sea necesario con tal de cuadrar con la realidad.
En realidad, es un ejercicio habitual en el mundo de la física teórica y entre matemáticos. La gracia de este asunto, lo que hace especial a la teoría de cuerdas, es que el gravitón aparecía como consecuencia de la misma, o sea, era una partícula que en la teoría de cuerdas es un output y no un input sobre el que gira todo lo demás.