Yo moderaré el debate; podéis empezar.
Haré una ladril-pregunta muy necesaria: ¿qué es saber pintar?
Muy buena pregunta para empezar.
La definición más extendida de "saber pintar" corresponde a retratar personas y objetos con la mayor fidelidad posible con respecto al modelo original.
¿Algo así?
(http://4.bp.blogspot.com/_XemIrh76sw8/TTMw6aMgYsI/AAAAAAAACeQ/vycHgO_s6zY/s1600/Autorretrato.+Carboncillo+sobre+papel+1900.jpg)
Supongo que esa no era su búsqueda, afortunadamente. Pintar/dibujar la realidad tal y como es, sirve como ejercicio o como espectáculo, si se te da muy bien, pero no le encuentro mayor atractivo. Para eso ya tenemos la fotografía.
(http://api.ning.com/files/Su0aau9W6lA5VSTLdMd2Qz1xNsUltvhs548oqvJ9YsNNT-m81ZdmRrUG*DsQnSnh410lBbge9pohGZjTcqjr5iFEhhSyTGj*/CienciayCaridad.Picasso.jpg)
"Ciencia y Caridad" Picasso con 16 años...
Sí.
Y además era tonto, las dos cualidades necesarias para ser un buen pintor!
Lo de tonto lo dijo Dalí.
Yo creo más bien que Picasso se aburrió de pintar.
Saludos de Roy G. Biv.
Cita de: A.K.A en 09 de Enero de 2012, 21:34:21 PM
(http://api.ning.com/files/Su0aau9W6lA5VSTLdMd2Qz1xNsUltvhs548oqvJ9YsNNT-m81ZdmRrUG*DsQnSnh410lBbge9pohGZjTcqjr5iFEhhSyTGj*/CienciayCaridad.Picasso.jpg)
"Ciencia y Caridad" Picasso con 16 años...
Fin del debate.
Venía a decir algo así como "tengo entendido que sí sabía pintar", pero A.K.A ha conseguido de un plumazo que tanto mi intervención como el hilo sean irrelevantes.
La verdad es que tenía preparadas la de A.K.A. y algunas obras del maestro incluso más tempraneras, por si el debate se ponía interesante. Pero ya veo que no hace falta; vaya mierda de debate.
En fin, la moraleja que pretendía que quedara es que los grandes maestros de la pintura que acabaron dibujando rayitas y cuadraditos negros sobre blancos, dominaron en su día la figuración (que es lo que el pueblo llano entiende como buena pintura) como ningún otro. Lo hizo Goya, lo hizo Turner, Monet, Gauguin... Todos sabían pintar. Fue gracias a su necesidad evolutiva que acabaron siendo cada uno de su padre y de su madre.
Turner, uno de mis preferidos:
Con ocho años:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/St_John%27s_Church%2C_Margate.jpg)
Con 67:
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media//80/59980-050-BBB99EF4.jpg)
Seguramente, la obra de abajo se habrá llevado más de un "eso lo hago yo".
O mirad lo que acabó pintando Goya:
(http://2.bp.blogspot.com/_UzdlcCkmSXE/S9dhhMM8hSI/AAAAAAAACqk/ewXS2Na1KKw/s1600/Goya_El+perro+semihundido.jpg)
Menudas risas se echarían sus coetáneos.
Picasso dijo una vez que haciendo un trazo en un lienzo, solo con firmarlo él, ya valía un dineral, pero no por poca modestia dijo eso, si no soltando directamente que era demasiada sobrevalorada su obra, por otra parte visitar el museo de Picasso de Málaga es el festival del humor, ver a gente con cara de interesante dando lecciones y explicando lo que ven mientras yo no paraba de reírme al ver "obras de arte" del tipo toro penetrando a caballo (existe)
Cita de: City17 en 09 de Enero de 2012, 22:26:33 PM
Turner, uno de mis preferidos:
Con ocho años:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/St_John%27s_Church%2C_Margate.jpg)
Con 67:
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media//80/59980-050-BBB99EF4.jpg)
A mi personalmente me encanta y me siento gilipollas de no haberme enterado que en 2010 hubo 80 obras suyas aquí al lado : /
Tal vez deberías dirigir el post hacia un: 'Modernismo pictórico: ¿arte o dislate?'
Tu opinión al respecto me parecería interesante.
Cita de: City17 en 09 de Enero de 2012, 22:26:33 PM
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media//80/59980-050-BBB99EF4.jpg)
No se ve una mierda.
Buen hilo, pero un poco previsible.
Cita de: elViejo en 09 de Enero de 2012, 23:03:17 PM
Cita de: City17 en 09 de Enero de 2012, 22:26:33 PM
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media//80/59980-050-BBB99EF4.jpg)
No se ve una mierda.
yo veo una especie de barril/bote en medio del mar con una vela
si alguien se atreve a decir que pintar algo así es fácil voy a su casa y le parto la cara
Cita de: elViejo en 09 de Enero de 2012, 23:03:17 PM
Cita de: City17 en 09 de Enero de 2012, 22:26:33 PM
(http://media-1.web.britannica.com/eb-media//80/59980-050-BBB99EF4.jpg)
No se ve una mierda.
Pues yo veo la fuerza de la naturaleza en todo su esplendor, encarnada en una poderosa tormenta. Casi puedo sentir la lluvia helada acuchillando mi cara, el viento huracanado azotando los faldones de mi chaquetón, y el olor a salitre incrustado en lo más hondo de mi cráneo.
Ah, y también hay una farola o algo parecido.
Es un barco de vapor.
Turner es genial...
Cita de: A.K.A en 09 de Enero de 2012, 21:34:21 PM
"Ciencia y Caridad" Picasso con 16 años...
Y yo buscando el autorretrato a carboncillo... X-D
Anda, que la retrospectiva del autor determina su obra... qué cosas aprendo en el foro. xD
Menudo prejuicio de retrospectiva, que diría Requiem. ¿Se dice así?
Las obras abstractas -que en realidad no son abstractas- de Turner no adquieren el más mínimo valor adicional porque de crío pintara iglesias bien.
Es más, un Rothko o un Mondrian los veo como obras mucho más elevadas e importantes que alguna de las expuestas en el hilo y no tengo la menor idea de si sabían dibujar un retrato de Goku, siquiera. ^^
Esto me pasa por entrar a Cultura. xD Qué risas. xD
Ahhahahahahahaha.
Voy a ver Matilda.
Al menos la escena esa de la profesora mala que lanza a una niña por las trenzas y luego la niña se desliza por el césped y coge flores. Es genial. No como esta mierda de hilo.
Cita de: Gato jazz en 10 de Enero de 2012, 00:39:42 AM
Esto me pasa por entrar a Cultura. xD Qué risas. xD
Si miras en la primera página, verás que se está partiendo de una base para ponernos de acuerdo, la de saber pintar, y la que hemos seguido es la que se ha puesto: "La definición más extendida de "saber pintar" corresponde a retratar personas y objetos con la mayor fidelidad posible con respecto al modelo original.".
Cita de: Gato jazz en 10 de Enero de 2012, 00:39:03 AM
Anda, que la retrospectiva del autor determina su obra... qué cosas aprendo en el foro. xD
Menudo prejuicio de retrospectiva, que diría Requiem. ¿Se dice así?
Las obras abstractas -que en realidad no son abstractas- de Turner no adquieren el más mínimo valor adicional porque de crío pintara iglesias bien.
No has entendido una mierda del hilo, y esta vez no es porque te quieras hacer el gracioso. Es porque eres un idiota.
Y te partes de la base de que yo me leo los hilos.
Esto es Arte y CUltura, se trata de poner la mayor cantidad de mierda posible con las palabras más pedantes posibles. ¿No?
Deberían cambiarle el nombre a "Ego y Vanidad"
Ahahahahahaha.
No me río de ti, City. Es que estoy viendo Matilda y es graciosa. Luego te leo. ^^
Si yo pudiera hacer volar las cosas con la mente... jo, haría flotar mantequilla y me la follaría.
Matilda es la versión doméstica de Harry Potter.
Pero con el espíritu de los 90.
Matilda es lo que sale si metes en una batidora a Seinfeld, a Steve Urkel y unos Micromachines.
Cita de: Gato jazz en 10 de Enero de 2012, 01:09:39 AM
Pero con el espíritu de los 90.
Matilda es lo que sale si metes en una batidora a Seinfeld, a Steve Urkel y unos Micromachines.
Si le falta el aderezo de magia a tu poción, Doraemon es la mejor elección.
Doraemon no es de los 90', pero es cuando fue el hit en España.
¿Kandinski sabia pintar? Yo tuve que reproducir una obra suya (la mas sencilla que encontre, un boceto explicativo de un libro que creo que era suyo) para Marisa Alvarez, profesora de plastica.
Era algo asi como una dominatrix que untaba su clava de pinchos con tabasco (sin exagerar).
(http://www.paginaswebasturias.es/style/images/kandinsky.gif)
La reconozco despues de 6 años.
Cambiemos un poco la pregunta. Está claro que sabían pintar pero, ¿es necesario saber pintar para hacer esas cosas que ellos hacen? Algunas son muy chungas pero, ¿es difícil copiar un Miró? Y si no es difícil copiarlo, ¿no habrán hecho quizá a lo largo de la historia mucha gente pinturas así, pero que por no ser famosos no tienen trascendencia?
¿Hay realmente mucha técnica en esos cuadros? ¿En todos? ¿En cuáles no? City, me gustaría que respondieses y te mojases.
Cita de: Tanis en 10 de Enero de 2012, 12:02:51 PM
Cambiemos un poco la pregunta. Está claro que sabían pintar pero, ¿es necesario saber pintar para hacer esas cosas que ellos hacen? Algunas son muy chungas pero, ¿es difícil copiar un Miró? Y si no es difícil copiarlo, ¿no habrán hecho quizá a lo largo de la historia mucha gente pinturas así, pero que por no ser famosos no tienen trascendencia?
¿Hay realmente mucha técnica en esos cuadros? ¿En todos? ¿En cuáles no? City, me gustaría que respondieses y te mojases.
Partiendo de la base de que Miró no es ni mucho menos uno de mis pintores favoritos, la obra de un artista es necesario entenderla en su conjunto. Por eso son tan importantes las retrospectivas que se hacen de tanto en cuanto en museos famosos sobre artistas conocidos, porque ayudan a enmarcar sus obras en el contexto de su vida y trabajo. No es de extrañar que, sobre todo en el caso de artistas plásticos, muchas veces se acompañe la información sobre la obra con retazos de su vida personal, sus amores o sus tormentos; porque la obra está tan ligada a su propia existencia, que es imposible entenderla sin valorar el conjunto.
Lo que hace Miró no es nada excepcional desde un punto de vista técnico, en eso estamos de acuerdo. En realidad, es una mierda. Pero es su mierda. Ha trabajado durante toda su vida para desarrollar una estética y una simbología propias, y esto es lo que se le reconoce, más allá de dos líneas y cuatro garabatos.
De todas formas, muchas veces se confunde el arte con el mercado del arte. Y no siempre tienen por qué ir relacionados. Si a un mecenas se le pone en los huevos que Hirst tiene que ser el artista más cotizado del mundo, no hay mucho que hacer si la próxima obra que presenta en la Tate es una lata de atún con dos condones encima. Es como el mundo del fútbol: por Kaka se pagaron 65 millones y ni siquiera creo que lo hayan rentabilizado en camisetas. Pues con Hirst pasa lo mismo. Otra cosa es el valor artístico intrínseco que sus obras tengan, como el fútbol que aún le quede a Kaka.
Es complicado, la verdad. Pero sí, el mundo de las artes actual es un dislate. Aún así, considero que después de las vanguardias y de 100 años de evolución aceleradísima de los movimientos artísticos, y para más inri la inclusión de las nuevas tecnologías, este era el punto obligatorio al que el arte tendría que llegar. De este batiburrillo seguirán creciendo tentáculos que darán forma a cosas que sí que merezcan la pena. No importa que en el proceso tengamos que aguantar a cuatro o cinco sinvergüenzas apadrinados por sinvergüenzas aún mayores.
y a un nivel mas mundano y español, nombrar a los artistas oficiales "autonomicos y locales" favoritos de uno u otro ayuntamiento, creo que la meta para muchos es poder entrar en ese mundillo de enchufe y vivir de las multiples exposiciones que se vayan haciendo y sus subvenciones
justamente ha salido el caso ese de la estatua del aeropuerto ese de fabra, pero me estaba acordando de otros casos de esta zona
Creéis que existe actualmente (vivo y trabajando) algún "artista plástico", digamos pintor, que dentro de 100 años será reconocido como un genio, como un tío que cambió el paradigma de la pintura etc?
¿Por qué pones artista plástico entre comillas?
Y genio a la altura de Velázquez o da Vinci no sé, pero desde luego que dentro de 100 años se estudiará a Tàpies en todos los libros de arte. Y a Lucien Freud, que murió hace poco.
De todas formas, esto es extensivo al resto de campos del conocimiento: ¿qué científico actual, o escritor, o compositor será reconocido dentro de 100 años como un genio a la altura de los dos que he puesto antes? Me da a mí que a ese nivel de repercusión solo habremos conocido a Messi. No corren tiempos adecuados para que florezcan genios tal y como los conocemos, porque el acceso a la información es ahora universal y eso facilita que el talento se reparta de alguna manera entre todos.
como este foro, que es lo mas parecido a la residencia de estudiantes esa donde iba el buñuel y otras figuras, somos centro de intercambio de ideas entre genios mas importante de españa y de donde surgiran los ismos mas importantes del siglo 21, como el faltismo, el chupismo y el karmismo
Cita de: wo ni i danio en 10 de Enero de 2012, 13:27:56 PM
como este foro, que es lo mas parecido a la residencia de estudiantes esa donde iba el buñuel y otras figuras, somos centro de intercambio de ideas entre genios mas importante de españa y de donde surgiran los ismos mas importantes del siglo 21, como el faltismo, el chupismo y el karmismo
X-D X-D
Muy bien, City. Pero entonces, ¿es necesario tener técnica para hacer esas cosas? Con Miró aparentemente no ha sido así, aunque supongo que también sabría hacer pintura-foto pero, ¿y con otros? ¿Tiene mucha técnica un Picasso? Yo he disfrutado pintura impresionista y me he quedado extasiado con sus juegos de luces en muchos cuadros, pero no sé si todas las corrientes necesitan una técnica excelsa. Que a lo mejor para hacer un cuadro-foto tampoco es importante, pero siempre parece más difícil porque no da lugar a la imaginación, a las licencias del artista y si tienes que dibujar una cara, pues dibujas una cara.
Interesante temas has planteado con lo de el arte negocio. Tengo un colega que es galerista y fue a Arco, le hicimos una visita y tenía auténticas mierdas, algunas que incluso salieron en la tele como una hueveras hechas de escayola o uno petite suisse hechos de lo mismo. Yo le pregunté, ¿esto no es una tomadura de pelo? Y él me dijo, sí, pero esta mañana me he sacado como 3000€ (cada una valía unos 15€). Alucinante.
¿Y qué pasa, que el arte de tomar el pelo ahora lo consideras un arte menor? Por favor, Tanis, por favor...
He participado en el hilo tras leer el primer mensaje y el último párrafo del último me mensaje.
JAJA, si tartamudeo.
Punto y línea sobre plano