¿Consideráis que fue el punto de inflexión más importante de la historia de la humanidad?
Yo creo que sí, fue el momento más importante de la historia. Se pasa a la religión, a la Revolución Francesa, a las Industriales y a la que sea por el forro de los cojones. Convencedme de que estoy equivocado, si no.
Sí, lo es, junto con el paso al bipedismo total.
El bipedismo es la clave, y después el momento en que no sólo cogían un palo para darle en la cabeza a la presa o el competidor, sino que decidieron que sería buena idea afilarlo un poco. Ese fue el comienzo de la técnica y de la humanidad. Otros animales usan herramientas, pero no las perfeccionan.
El neolítico posiblemente no trajo ninguna tecnología nueva, sino que se readaptaron las ya existentes. La agricultura casi seguro es muy antigua, posiblemente se practicara en el corto período interglacial de hace 30.000 años, y ya no se olvidó.
La clave del neolítico es la desigualdad creciente entre los hombres, el rasgo de la civilización. Unos pocos pasan a ser la élite mientras los demás trabajan para ellos.
Qué poca resistencia he encontrado. Ya no me motiva seguir discutiendo.
Yo creo que el StarCraft marcó un antes y un después, más que la Revolución Neopollas esa...
el otro dia me vi el documental ese de el tio de los pelos raros atribuyendo todos los logros de la humanidad a los aliens, casi te engañan, la clave de todo es que afirman que es imposible evolucionar tan rapido del resto de simios, pero como han dicho por aqui, caminando a 2 patas, pudiendo asi usar herramientas y por ejemplo tener acceso alos tuetanos de los huesos, cerebros e insectos , tenemos el germen perfecto para evolucionar a pasos agigantados, asi que esa explicacion a traves la cual empiezan a construir su teoria para mi no se sostiene
¿dentro de 3 siglos diran que la evolucion del perro fue cosa de aliens??
Eso jamas sucedio. No sale en la biblia.
(http://img2.imagesbn.com/images/102580000/102586445.jpg)
Me parece mayor punto de inflexión el momento en que se desentrañó la estructura del átomo. Prácticamente toda la tecnología sobre la que sostiene la sociedad actual y futura se basa en la comprensión profunda de dicha estructura. Además, acabó dando lugar al descubrimiento de la energía atómica, que será sin lugar a dudas o bien la salvación, o bien la destrucción de la especie humana.
La Revolucion Neolitica fue fundamental en el progreso de la especie humana que probablemente se hubiese extinguido a causa de enfermedades, hambre, cambios climaticos y los depredadores.
Se aprendio a maximizar el factor trabajo, lo cual fue muy importante debido a la escasez de animales y la gran oferta de tierra. El hombre se asento y entonces aparecio un crecimiento demografico sin precedentes, especializacion en agricultura y ganaderia, aparecieron las ciudades estado y el comercio, evolucion tecnologica, crecimiento de la economia...
Asi que si y tampoco has descubierto la polvora.
Cita de: B.Ling en 13 de Abril de 2012, 17:28:53 PM
La Revolucion Neolitica fue fundamental en el progreso de la especie humana que probablemente se hubiese extinguido a causa de enfermedades, hambre, cambios climaticos y los depredadores.
No. Se hubiera extinguido por el cambio climático, que hizo casi desaparecer de muchas zonas la población de grandes mamíferos de los cuales se alimentaban las tribus cazadoras. Así que se vieron obligadas a convertirse en agricultores. En esa época, y hasta hace poco, la vida de los cazadores era más cómoda y saludable que la de los agricultores. Sin la necesidad de supervivencia, nunca hubiéramos dado el salto a establecernos y trabajar.
¿No es curioso que evolucionando en paralelo el hombre primitivo europeo/africano y el americano llegaran a ser idénticos biológica y evolutivamente? Aunque ellos fueran retrasados respecto a Europa, se entiende.
Cita de: elViejo en 13 de Abril de 2012, 22:48:00 PM
¿No es curioso que evolucionando en paralelo el hombre primitivo europeo/africano y el americano llegaran a ser idénticos biológica y evolutivamente? Aunque ellos fueran retrasados respecto a Europa, se entiende.
Precisamente, una vez el hombre fue capaz de controlar el entorno, dejó de estar sujeto a las leyes de la evolución.
Cita de: City17 en 13 de Abril de 2012, 23:11:16 PM
Cita de: elViejo en 13 de Abril de 2012, 22:48:00 PM
¿No es curioso que evolucionando en paralelo el hombre primitivo europeo/africano y el americano llegaran a ser idénticos biológica y evolutivamente? Aunque ellos fueran retrasados respecto a Europa, se entiende.
Precisamente, una vez el hombre fue capaz de controlar el entorno, dejó de estar sujeto a las leyes de la evolución.
El Viejo: el hombre lleva en América menos de 10.000 años. Es normal que no haya diferencias biológicas notables. Aún así, las había. La inmunidad que desarrolló el hombre eurasiático a muchas enfermedades ellos no la tenían, muriendo por centenares de miles a causa de la viruela y otras enfermedades.
City, eso es absurdo, lo siento. Seguimos sujetos a las leyes de la evolución, claro que sí. Biológica y psicológicamente.Sólo que diez mil años no da para mucho. Y aun así, hay cambios.
Cita de: Kuranes en 13 de Abril de 2012, 23:52:24 PM
City, eso es absurdo, lo siento. Seguimos sujetos a las leyes de la evolución, claro que sí. Biológica y psicológicamente.Sólo que diez mil años no da para mucho. Y aun así, hay cambios.
No, no es absurdo. La necesidad de supervivencia obliga a que se produzcan cambios, bien porque los competidores estén mejor preparados, o bien porque el medio haya variado. El hombre ya no tiene competición, y controla el medio. La evolución ya no afecta al hombre como al resto de especies.
Nuestra evolución ahora es cultural, y resulta más drástica que la física.
Como ya dije en el post donde hablaba de los gitanos, la evolución cultural es también mental. Milenios de agricultura nos prepararon para el cristianismo, que interioriza el sentido del deber; y éste creó mejores agricultores y gentes laboriosas, como los protestantes, que ya no necesitaban un catecismo para creer; y últimamente la progresía y nuestro mundo domesticado de los derechos humanos, que ya no necesita creer en Dios y en las penas del Infierno para creer que existe una moral natural. Las especies de perros, por ejemplo, no sólo se manipulan para que sean más grandes o más pequeños, también para que sean más mansos y cariñosos. Eso mismo nos ha pasado desde el neolítico.
Pero esas diferencias siguen siendo puramente culturales, no hay un mecanismo evolutivo exclusivamente biológico que afecte profundamente al hombre.
De hecho, la propia tecnología es una herramienta evolutiva millones de veces más poderosa que la evolución misma.
Lo cultural es un condicionante más que también influye en la evolución. Los que no se adaptan a los cambios, sean ambientales o culturales, tienen menos hijos.
Cita de: Kuranes en 14 de Abril de 2012, 00:25:52 AMLos que no se adaptan a los cambios, sean ambientales o culturales, tienen menos hijos.
En las sociedades actuales, la élite intelectual suele ser mucho menos propensa a engendrar criaturitas que los menos favorecidos culturalmente.
Lo que ocurre es que a estensas regiones del planeta ha llegado tarde la adaptación cultural cristiano-burguesa. La cultura ya está entre ellos, pero ellos no se adaptan bien a ella porque están biológicamente adaptados a otras condiciones. Eso explica el fracaso de los negros en los sistemas educativos yanquis o europeos, o la falta de éxito en los programas de integración de gitanos y demás. En la medida en que nos mezclemos con esa gente además perderemos parte de la adaptación a la sociedad burguesa postmoderna.
Todo esto que digo es políticamente incorrecto, claro está. El nazismo dijo muchas tonterías con respecto a la raza y a la genética; pero su derrota convirtió en tabú analizar estos temas. En mi opinión, es tan acientífico creer que todas las razas son iguales como que la raza aria es superior.
Incluso nosotros, los españolitos, no estamos tan adaptados como muchos otros europeos occidentales a la cultura industrial burguesa protestante capitalista. La tenemos desde hace doscientos años y sin embargo no nos adaptamos a ella. Esa fama de fiesteros y vagos no es sólo producto de una cultura, también de unos instintos que rondan entre nosotros. No es casual que veamos a los alemanes como serios y aburridos.
Naturalmente, al hablar de españoles o alemanes no tengo en cuenta la gran variabilidad individual. La evolución no actúa en bloque, puede haber mucha gente que igualmente perpetúe sus genes que no se haya adaptado a las nuevas condiciones, sino encontrando subterfugios. De ese modo, la evolución europea hacia un tipo de hombre domesticado y laborioso es muy lenta y con bandazos. Si el estímulo es más serio es cuando la evolución es más rápida, de lo contrario no lo es tanto.
Dime la verdad, City, nos estás vacilando. Has llegado hoy a casa y has dicho, ¿a que soy capaz de crear debate de un tema tan "tan" (mejor no digo nada) como la revolución neolítica?
Y lo peor de todo es que vas y te siguen el rollo. Pero tiene truco, a Kuranes le molan demasiado estos temas.
Fíjate tú, abro yo un "interesante" hilo sobre tías, y tiene 4 respuestas, 2 de ellas mías. Abres tú un tema, y te crecen las respuestas como setas. Cualquier día abres un circo y te crecen los enanos. Enhorabuena, es un don. Y lo sabes, bribón.
No tengo mucho más que decir. Y no creas que es envidia: roza más la admiración, que somos tíos.
Pero es que no sé qué decir en tu hilo, me puede decir algo la vecina del quinto o esa auxiliar de enfermería que de tanto verla la acabo encontrando atractiva; pero a las tías .jpg sólo les veo la belleza pura y simple.
el exito consiste en partir de un enunciado erroneo a la vista de las mas brillantes mentes del foro, que se afanaran en hacerle ver su falso error
estoy de acuerdo con kuranes iba a soltar un rollo, pero ya lo ha dicho todo
woni, avisa a amiguitas para el verano. Pasa alguna foto mía si hace falta, pero no lo hagas de Jesucristo que si no se rajan.
Cita de: Kuranes en 13 de Abril de 2012, 22:26:59 PM
Cita de: B.Ling en 13 de Abril de 2012, 17:28:53 PM
La Revolucion Neolitica fue fundamental en el progreso de la especie humana que probablemente se hubiese extinguido a causa de enfermedades, hambre, cambios climaticos y los depredadores.
No. Se hubiera extinguido por el cambio climático, que hizo casi desaparecer de muchas zonas la población de grandes mamíferos de los cuales se alimentaban las tribus cazadoras. Así que se vieron obligadas a convertirse en agricultores. En esa época, y hasta hace poco, la vida de los cazadores era más cómoda y saludable que la de los agricultores. Sin la necesidad de supervivencia, nunca hubiéramos dado el salto a establecernos y trabajar.
La glaciacion hizo desaparecer al mamut y al rinoceronte lanudo. Aun quedaba el caballo salvaje, el reno (que emigro hacia el norte) y el bisonte. Ademas de la recoleccion, de la que se encargaban las mujeres.
Pero si te vas a antes de la retirada de los ultimos glaciares, la vida depredadora nunca fue comoda. Se pasaban ciclos de escasez debido a los movimientos de la caza y las fortunas en las cacerias. Te recuerdo que el hombre era nomada y dejaba un lugar cuando agotaban los recursos naturales de este. Ademas, la poblacion se incremento y a mayor numero de cazadores, menores eran los rendimientos. De ahi que pintaran animales, conmemorando el exito de sus cacerias e invocando a los espiritus para que nunca les faltara de esta. Vivian aterrados con el tema del hambre porque vivian aterrados por la muerte.
Ademas de por hambre, morian por las enfermedades derivadas de esta, por aves de rapiña, por parasitos y porque se asesinaban entre tribus para mejorar su situacion.
La agricultura y ganaderia sedentarias no se dieron de manera obligatoria, ni inmediatamente despues de la retirada de glaciares, como apuntas. No sobrevivieron al cambio climatico y se quitaron las pieles para decir "uyyy que se me murio el mamut, pues nada, ahora me dedico a quedarme aqui y ponerme a plantar naranjos que sino me muero. Ademas, voy a enviar una paloma a mis amigos de China para que sepan lo que tienen que hacer" sino que esta tuvo una difusion lentisima, de miles de años y totalmente independiente, es decir, en momentos y lugares distintos sin contacto cultural.
Primeramente el hombre se hizo sedentario y esto fue porque descubrio lugares en los que antes de agotar los recursos estos se regeneraban. Luego aprendio a maximizar el factor trabajo, dividirse entre caza y agricultura, segun variasen los rendimientos de estas y la densidad de poblacion.
Cita de: Keyser Söze en 14 de Abril de 2012, 02:05:48 AM
woni, avisa a amiguitas para el verano. Pasa alguna foto mía si hace falta, pero no lo hagas de Jesucristo que si no se rajan.
no tengo amiguitas, tengo amigotas y comprometidas todas, los colegas que siguen solteros tienen que quedar aparte del grupo central para ir en busca de nuevas hembras
¿Ahora a soyes le gusta la historia? soyes, te repito que la vida de los primeros agricultores era todo menos envidiable. Un 10% o menos de la población vivía bien, el resto sobrevivía, y según qué épocas se moría de hambre. Igual que en paleolítico, o peor. Y estas condiciones de la vida "civilizada" se dieron hasta bien entrada la edad industrial, que cambió la esclavitud en el campo por la esclavitud en la fábrica. De hecho, las condiciones que consideramos "normales" de la vida civilizada no han sido comunes hasta hace bien poco, comenzando por las reformas de los países escandinavos que Bismarck copió. A España esto llegó ya con Franco. Y ahora a lo mejor desaparece y volvemos a lo habitual en los estados civilizados, que es que más de la mitad de la población viva en la miseria.
¿Quien ha dicho que la vida de los agricultores fuese envidiable? Corriges cosas que no tienen ningun error para terminar dandome la razon. Lo has hecho en este ultimo post y lo hiciste en el anterior.
En tu primer post viniste diciendo que los pobres cazadores padecían los ataques de los malvados animales salvajes, lo cual corregiste en el segundo, en el cual sin embargo seguías dale que te pego con el miedo a la muerte y a la hambruna. Como si el miedo a éstas hubiera quedado desterrado en cuanto se dedicaron preferentemente a la agricultura.
Cita de: Kuranes en 15 de Abril de 2012, 00:23:43 AM
En tu primer post viniste diciendo que los pobres cazadores padecían los ataques de los malvados animales salvajes, lo cual corregiste en el segundo, en el cual sin embargo seguías dale que te pego con el miedo a la muerte y a la hambruna. Como si el miedo a éstas hubiera quedado desterrado en cuanto se dedicaron preferentemente a la agricultura.
Cita de: b.lingLa Revolucion Neolitica fue fundamental en el progreso de la especie humana que probablemente se hubiese extinguido a causa de enfermedades, hambre, cambios climaticos y los depredadores.
Vaya, creo que te has dejado otras cosas bastante importantes que he dicho.
Y en ningun momento me he corregido en el segundo, sino que te he corregido a ti cuando dices que el hombre se paso a la agricultura porque se quedo sin comida y cuando dices que la vida del depredador era muy comoda, lo cual corriges ahora:
Cita de: KuranesUn 10% o menos de la población vivía bien, el resto sobrevivía, y según qué épocas se moría de hambre. Igual que en paleolítico, o peor.
¿En que quedamos?
Y si estoy dale que te pego con el tema del miedo a la muerte y a la hambruna es porque tu dices que el cazador tenia una vida muy comoda y yo te he dado argumentos para que descubras que te equivocas. Aunque luego parece que te has corregido tu solito.
La Revolucion Neolitica llego porque el hombre desarrollo la habilidad de aumentar la base de su existencia.
Pero no te preocupes, Kuranes, tu eres el que mas sabe de historia del foro.
Enséñame las tetas, sosy.
Es una adaptación evolutiva más, ellos evolucionaron sin resistencias a las enfermedades europeas, como nosotros sin resistencia a las africanas, por lo que la colonización de África debió esperar hasta la segunda mitad del siglo XIX.
Estás mezclando churras con merinas, Kur. Que un niño esté vacunado contra el sarampión no significa que evolutivamente lo haya superado.
Te has crecido porque las tetudas estas se me han subido a las barbas, te tenía ya noqueado.
Si te digo la verdad, perdí totalmente el interés porque te fuiste por las ramas.
No te pongas pesada queriendo ponerme el pie en la boca, que no he discutido con soyes porque ni he leído detenidamente lo que ha puesto. De hecho no entiendo ni a qué ha venido su intervención leyéndome un manual.
Por cierto, dos horas y seguimos censurados. X-D
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/Huelga-General.jpg)
Cita de: Kuranes en 15 de Abril de 2012, 22:09:07 PM
No te pongas pesada queriendo ponerme el pie en la boca, que no he discutido con soyes porque ni he leído detenidamente lo que ha puesto. De hecho no entiendo ni a qué ha venido su intervención leyéndome un manual.
Por cierto, dos horas y seguimos censurados. X-D
Mi intervencion ha venido para darte unas clases de prehistoria porque estas bastante pez. Acepta que lo tuyo no es la prehistoria y lo damos por terminado.
No podria estar mas en desacuerdo, Kuranes. Bueno, si que podria.
Quiza el caso mas extremo de distancia genetica sea el de indios americanos y la poblacion europea. Aun asi, incluso con todos esos cambios, no hay variaciones geneticas apreciables a un nivel etologico tan complejo como que nosotros seamos burgueses cristianos amantes de desgranar guisantes y ellos indios salvajes.
Si encontrases alguna diferencia mental significativa, se deberia principalmente al desarrollo, a la alimentacion y a la cultura. No a la evolucion per se.
Y cuando digo desarrollo, incluyo factores epigeneticos, que supongo que tambien son evolucion; pero a un nivel diferente. Es decir, una familia de indios que viviese al estilo europeo en el ambiente europeo, incluso sin mezclarse con los europeos, acabaria dando europeos tiznados.
Sobre la inmunidad a la viruela... Bien es cierto que nosotros ya pasamos por nuestros cuellos de botella y eso puede entenderse como evolucion. Pero ahora ellos tambien han pasado los suyos. Sobre no tener ni puñetera idea de inmunologia, ¿Los fragmentos hipervariables de las cadenas noseque de los anticuerpos son heredables? Tanto si lo son como si no, me da igual, hay mucha variacion en la generacion de anticuerpos y segun se dice, tenemos suficientes para ser eficaces frente a casi todo. O eso dijo el de histologia cuando le aseteamos a preguntas sobre inmunologia.
Animo, City.