Offtopicalia

Recuerdo que cuando era pequeño me fascinaba pensar acerca de otras épocas. Y entre esas, la que más me gustaba era el medioevo. Suponía, como nos muestra el romanticismo, que el medioevo debía haber sido una época muy diferente a la nuestra, mágica y misteriosa. Pero por supuesto eso era sólo mi imaginación trabajando. Aunque el mundo para las personas de la Edad Media sí era algo misterioso. La ciencia que había desarrollado el mundo antiguo permaneció largamente ignorada por considerarse herética y contraria a las Sagradas Escrituras. Cuando se tenía alguna duda científica simplemente se recurría a Aristóteles. Y eso sólo lo hacían las personas muy adineradas o aquellos que pertenecían a la Iglesia Católica.

Entonces para el hombre común el mundo debía tener explicaciones sobrenaturales. Y aunque Lucrecio ya había dicho que el mundo debía explicarse a través de la ciencia, la mentalidad medieval aborrecía tal afirmación. Para la opinión ortodoxa el mundo fue creado en seis días, y desde entonces contenía todos los cuerpos celestes que ahora contiene y toda clase de animales y plantas y algunos otros que perecieron en el diluvio. Lejos de que el progreso constituyera una ley del universo, como muchos teólogos sostienen ahora, existió, según lo creían todos los cristianos, una terrible combinación de desastres en la época de la caída. Desde el momento del pecado de Adán los animales comenzaron a hacer presa uno de otro, crecieron cardos y espinas, empezó a existir una diferencia de estaciones y aún fue maldita la misma tierra, de manera que ya no proporcionaba el sustento al hombre, excepto como resultado de una labor penosa. Entonces el hombre se hizo tan perverso que todos fueron ahogados en la inundación, excepto Noé, sus tres hijos y sus esposas. No se suponía que el hombre se hubiera hecho mejor desde entonces, pero el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Se entendía que todo esto era literalmente un hecho histórico, ya sea relatado en la Biblia o deducible de lo que se relataba. Se creía entonces que el mundo era un lugar misterioso creado por Dios, en el que se sufría desde la Caída del hombre. Por eso dice Milton:

Of Man's first disobedience, and the fruit
Of that forbidden tree whose mortal taste
Brought death into the World, and all our woe,
With loss of Eden, till one greater Man
Restore us, and regain the blissful seat

El gran hombre que nos va a devolver la Gloria es Jesús, pensaba el hombre medieval. Y para acercarse a Jesús la única manera es a través de la Iglesia Católica Apostólica Romana, pues es la única que tiene la Verdad. Y por ello la Iglesia controlaba las vidas de los hombres.

Se dice que la Inquisición es una desviación del verdadero espíritu cristiano medieval. Yo no lo veo así. Para el hombre medieval, el mundo terrenal era corrupto y sólo valía la pena vivir aquí para alcanzar la dicha eterna. Basándonos en ese principio, podemos afirmar que es mejor quemar unas manzanas podridas, que al fin y al cabo, por la misericordia de Dios podrían entrar a la eterna gloria del Cielo, que arriesgar las almas de miles de buenos cristianos a la corrupción de tales manzanas. Mejor dicho, en otras palabras, Maquiavelo aplicado a lo metafísico; es decir, si para salvar las almas, que es un motivo noble y loable, hay que matar unos cuantos, pues vale la pena.

Pero sería injusto decir que la Inquisición inventó tal cosa. Ya Brutus decía que había que matar a César por el bien de la República Romana. ¿¡Como se va a arriesgar la salud de la República por la corrupción de un hombre que aspira a ser un Dios!? Y por supuesto el Estado moderno tiene la misma mentalidad. Al estar el bien común por encima del bien particular, y al estar el primero representado por el Estado, es pues loable, en un estado de excepción, hacer lo que sea necesario para preservar el Estado saltándose toda la legislación que fuere un impedimento para tal fin.

El mundo terrenal era visto como corrupto para el hombre medieval. Esto provenía en gran parte de la visión Aristotélica del Universo. Según Aristóteles, el mundo sublunar es decir, todo aquello que está debajo de la luna, es corrupto y sujeto a cambios. Lo que está por encima de la luna es incorruptible y eterno.

Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

No merece la pena comerse el coco con el signficado de la existencia o el mundo, al fin y al cabo, no lo vamos a saber nunca :)

Simplemente nacemos, cumplimos nuestra función y morimos. No hay más.

Cita de: monstruo de las galletasNo merece la pena comerse el coco con el signficado de la existencia o el mundo, al fin y al cabo, no lo vamos a saber nunca :)

Simplemente nacemos, cumplimos nuestra función y morimos. No hay más.

:shock:

¿Pero tú te has leído el texto?

Bonito texto escrito para lucirte y demostrarnos a todos lo sabio que eres. La próxima vez que abras un hilo con motivo de iluminarnos con tu sapiencia, procura al menos que de pie al debate, y no que sea una mera demostración de tus conocimientos.

CitarComparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo

Eso es mentira, eso es el Renacimiento.

Respecto al texto, no se a qué bienen todas esas letras. Qué quieres explicar?

Y el motivo del post es?...

La epoca medieval es teocentrica, no humanista, a no ser que con lo de que "nosotros somos el centro del universo" te refieras a la concepcion astronomica.

Acabo de ver las noticias y opino que el mundo esta corrupto, debo de ser un hombre supersticioso del medievo.

Cita de: Josef MengeleBonito texto escrito para lucirte y demostrarnos a todos lo sabio que eres. La próxima vez que abras un hilo con motivo de iluminarnos con tu sapiencia, procura al menos que de pie al debate, y no que sea una mera demostración de tus conocimientos.

:shock: Sólo quería compartir eso con vosotros. Si da para debate o no, no depende de mí. Depende de si se está de acuerdo con el texto o no. ¿O es que tengo que dejar una pregunta abierta para que haya debate? Unas respuestas más abajo ya hay cuestionamientos.

Cita de: jimmythegreattt

CitarComparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo

Eso es mentira, eso es el Renacimiento.

Respecto al texto, no se a qué bienen todas esas letras. Qué quieres explicar?

Esa es una de las farsas más grandes que cuentan en la clase de historia del colegio. En realidad la época más antropocéntrica de la historia humana ha sido el medioevo. ¿Por qué? Simple. En el medioevo nos adjudicabamos una importancia que no teníamos. Creíamos que eramos el centro y razón de ser de toda la creación. Que sin nosotros el Universo no tenía sentido de existir. Que Dios estaba ahí mirándonos todo el tiempo porque eramos sus preferidos. Dios sólo existía en la medida en la que satisfacía nuestro ego humano.

En el "renacimiento" sucede lo contrario. Copérnico descubre que no somos el centro del Universo y que somos un planeta más. Y antes de él, Giordano Bruno fue quemado en la hogera por escribir un libro en el que se relataba lo infinito que era el Universo y los diversos mundos habitados que debían haber en él. Y así dejamos de ser el centro de todo.

Es que lo que sucedió en el renacimiento, no es que se mirara más al hombre y antes no. Siempre los hombres hemos mirado a nuestro ombligo, y la Edad Media no fue la excepción. Lo que sucedió en el renacimiento fue que nos quitamos unos prejuicios científicos y teológicos y las ciencias naturales empezaron a salir de la oscuridad.

Y es que de todas maneras el renacimiento hace parte de la Edad Media, y contrario a lo que se piensa, fue una época de gran piedad y religiosidad. Todos los artistas estaban enfocados hacia la religión. No fue si no hasta el fin del renacimiento que la iglesia se desgasta y se da la reforma y la contrareforma.

Cita de: Eratostenes
Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Cita de: PaleManY el motivo del post es?...

La epoca medieval es teocentrica, no humanista, a no ser que con lo de que "nosotros somos el centro del universo" te refieras a la concepcion astronomica.

Acabo de ver las noticias y opino que el mundo esta corrupto, debo de ser un hombre supersticioso del medievo.

Lo teocéntrico no fue más que una excusa para lo antropocéntrico. Los hombres estaban enfocados a la religión, PERO, la religión estaba enfocada 100% a ellos. Es decir, la religión era antropocéntrica. Dios sólo fue un adorno para justificar nuestro inmerecido ego.

me parecen mas interesantes el diario de paulsparty q esto....

Cita de: Kuranes

Cita de: Eratostenes
Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Sí, tengo "El mundo como voluntad y representación". Voy por la mitad, pero voy a dejarlo. Creo que necesito estudiar más a Kant para entender mejor ésa obra de Schopenhauer.

Cita de: Travisme parecen mas interesantes el diario de paulsparty q esto....

No hay ninguna sorpresa en ello. Confundes el singular y el plural. Dudo que algo inteligente pueda parecerte interesante.

Cita de: monstruo de las galletasNo merece la pena comerse el coco con el signficado de la existencia o el mundo, al fin y al cabo, no lo vamos a saber nunca :)

Simplemente nacemos, cumplimos nuestra función y morimos. No hay más.

No tiene nada que ver con el post, pero te respondo.

Creo que, como lo he dicho en el último párrafo, el mundo y la vida no tienen un significado si no hay un observador que se los de. Y ése observador le da el significado que quiera. Es decir, el mundo por sí mismo no tiene ningún significado en especial. Sólo el que tú le quieras dar.

Creo que así se resuelve ése problema. El que yo veo sin solución es: ¿por que hay algo en vez de haber nada?

¿Qué soluciones se os ocurren?

Cita de: Eratostenes

Cita de: Kuranes

Cita de: Eratostenes
Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Sí, tengo "El mundo como voluntad y representación". Voy por la mitad, pero voy a dejarlo. Creo que necesito estudiar más a Kant para entender mejor ésa obra de Schopenhauer.

Sí, Schopenhauer es un retorno a Kant y por eso se enfrentó con los hegelianos. Para él, el noúmeno kantiano es devenir, siempre fluye.

Yo también he querido siempre leer la Crítica de la razón pura, pero soy muy vago...

Saludos.

Cita de: Eratostenes

Cita de: Travisme parecen mas interesantes el diario de paulsparty q esto....

No hay ninguna sorpresa en ello. Confundes el singular y el plural. Dudo que algo inteligente pueda parecerte interesante.

no todo lo "inteligente" tiene q ser interesante para mi.. me voy a ver si paul ha escrito algo por ahi  :)

Cita de: Eratostenes¿por que hay algo en vez de haber nada?

¿Qué soluciones se os ocurren?

Volvemos a Kant, sólo conocemos lo que los sentidos nos dicen, el fenómeno de las cosas. No lo que hay es realidad. Según Schopenhauer, y más tarde Nietzsche, no hay cosas en sí, sino devenir de lo real.

Saludos.

Cita de: Kuranes

Cita de: Eratostenes¿por que hay algo en vez de haber nada?

¿Qué soluciones se os ocurren?

Volvemos a Kant, sólo conocemos lo que los sentidos nos dicen, el fenómeno de las cosas. No lo que hay es realidad. Según Schopenhauer, y más tarde Nietzsche, no hay cosas en sí, sino devenir de lo real.

Saludos.

Creo que ésa respuesta debe darse en conjunto entre la física y la filosofía. La filosofía por sí misma es insuficiente, ¿no lo crees así?

Pero, bien. Si aceptamos como válido que no hay cosas en sí, si no el devenir de lo real, ¿cómo soluciona eso el problema que he planteado?

Cita de: Kuranes

Cita de: Eratostenes

Cita de: Kuranes

Cita de: Eratostenes
Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Sí, tengo "El mundo como voluntad y representación". Voy por la mitad, pero voy a dejarlo. Creo que necesito estudiar más a Kant para entender mejor ésa obra de Schopenhauer.

Sí, Schopenhauer es un retorno a Kant y por eso se enfrentó con los hegelianos. Para él, el noúmeno kantiano es devenir, siempre fluye.

Yo también he querido siempre leer la Crítica de la razón pura, pero soy muy vago...

Saludos.

Sí, tuvo el valor de dictar clase a la misma hora que Hegel. Por supuesto casi todos los alumnos iban a donde Hegel, pues su fama era inmensa y Schopenhauer era totalmente desconocido :mrgreen:.

Y menos mal se enfrentó contra toda la estupidez del idealismo hegeliano. Desfortunadamente las tesis de Hegel tuvieron demasiado eco en la filosofía, y dieron origen tanto al marxismo como al fascismo.

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

El Cristianismo comparte con los libertarios el principio moral de "no agresión" y no por eso los libertarios son conservadores.

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenes

Cita de: Safer

Cita de: Eratostenesel Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

X-D

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

El Cristianismo comparte con los libertarios el principio moral de "no agresión" y no por eso los libertarios son conservadores.

Y también hay cristianos liberales. Pero eso no tiene nada que ver. Lo que te quiero decir es que ésa es una tesis típicamente conservadora y que utilizan los derechistas religiosos.

Cita de: Eratostenes
Y también hay cristianos liberales. Pero eso no tiene nada que ver. Lo que te quiero decir es que ésa es una tesis típicamente conservadora y que utilizan los derechistas religiosos.

Derechistas religiosos y personas de todo tipo de ideologías. El objetivismo es una corriente independiente de las ideologías. Que creas que tu moral se acerca a la perfecta más que ninguna o no, no va a cambiar tu actitud ante la vida, seas conservador o no.

No puede haber Cristianismo sin objetivismo, pero puede haber objetivismo sin que haya Cristianismo.

Mira en la Wikipedia con qué corrientes se relaciona el objetivismo:

Liberalismo clásico
Liberalismo progresista
Liberalismo radical
Libertarianismo
Moderantismo
Neoliberalismo
Social liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

Cita de: SaferMira en la Wikipedia con qué corrientes se relaciona el objetivismo:

Liberalismo clásico
Liberalismo progresista
Liberalismo radical
Libertarianismo
Moderantismo
Neoliberalismo
Social liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

Pero éso se refiere a teorías económicas más que a visiones filosóficas, aunque estén relacionadas. El liberalismo clásico habla de la teoría objetiva del valor, por ejemplo. Pero ninguna de ésas doctrinas -que yo sepa- habla sobre una teoría objetiva de la moral. Porque ni el utilitarismo es o puede ser objetivo.

Cita de: Eratostenes

Cita de: SaferMira en la Wikipedia con qué corrientes se relaciona el objetivismo:

Liberalismo clásico
Liberalismo progresista
Liberalismo radical
Libertarianismo
Moderantismo
Neoliberalismo
Social liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

Pero éso se refiere a teorías económicas más que a visiones filosóficas, aunque estén relacionadas. El liberalismo clásico habla de la teoría objetiva del valor, por ejemplo. Pero ninguna de ésas doctrinas -que yo sepa- habla sobre una teoría objetiva de la moral. Porque ni el utilitarismo es o puede ser objetivo.

El libertarianismo, por ejemplo, tiene más implicaciones que las meramente económicas. Locke era libertario.

Safer, no sabía que te gustaban las mierdas de Ayn Rand, te imaginaba de otra ralea. :cry:

Cita de: Josef MengeleSafer, no sabía que te gustaban las mierdas de Ayn Rand, te imaginaba de otra ralea. :cry:

¿Eres Nazi de verdad, o sólo eres un personaje?