Se trata de un documental serio que trata de divulgar las teorías que refutan la culpa del hombre en calentamiento global.
http://barcepundit.blogspot.com/2007/06/es-como-los-bichos-matas-uno-y-sale.html
¿Creeis que es moralmente aceptable exigir a los gobiernos el control que actualmente hay para la emisión de gases invernaderos? ¿Se está malgastando dinero público en un área científica que ha recibido mucho bombo injustificado? ¿Debemos limitar nuestro desarrollo para compensar la contaminación que necesitan generar los países subdesarrollados? ¿Se le puede considerar a emitir CO2 contaminación realmente?
Si alguno ha visto "Una verdad incómoda" de Al Gore podría decirnos si este vídeo está manipulando u obviando argumentos importantes.
No se que decir, es cierto que según los medios de comunicación parece que se acercara el apocalipsis, pero como bien dicen en el documental, en algunos periodos la tierra ha estado a mayor temperatura y no ha ocurrido nada... ahora bien, yo creo que el CO2 y demás si podrian ser un factor que acelerara ese proceso de calentamiento aunque no creo que sea el motivo principal.
Yo creo que buscar nuevos tipos de energía no es malo, teniendo en cuenta que el pertóleo se acaba (y por tanto, el precio sube) y los gases contaminantes de las ciudades no dejan vivir saludablemente a la gente...
Creo que se deb encntrar otros tpo e energías menos contaminantes, como por ejemplo la energía nuclear.Y esto o debe impedir el desarroll humano, por supuesto.
"¿Debemos limitar nuestro desarrollo para compensar la contaminación que necesitan generar los países subdesarrollados?"
Qué significa esto? Me acabo de levatar y.....
(Escrito por jimmythegreattt)
intervengamos o no la naturaleza sigue su curso y recordemos q ya ,en el pasado hubo glaciaciones y calentamientos y el hombre no influia pq no tenia tecnologia....q la naturaleza evoluciona es inevitable,otra cosa es q aceleremos el proceso o no
yo tb he leido articulos y visto reportajes dde se mantiene q la culpa del hombre en el calentamiento global es minima....
Cita de: lutienSugiero que, ante la duda, mejor actuar con precaución y de parte de la naturaleza.
Planeta sólo tenemos uno, capullos gobernando, nos sobran.
Opino igual.
Cita de: lutienSugiero que, ante la duda, mejor actuar con precaución y de parte de la naturaleza.
Planeta sólo tenemos uno, capullos gobernando, nos sobran.
Amén... Me hizo gracia leer el otro día en el diario que la UE había arrancado un acuerdo a los E.E.U.U. para la reducción de gases contaminantes y que al final pusiera "no vinculante"... Vaya, que no se compromete de todas todas ni a la de 3... ¬¬
El futuro, por ciudad, es éste... Y, por suerte, llegará pronto (y a ver si el Gobierno le baja el impuesto de matriculación y de circulación a estos bichos... sería un buen empujón).
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070516/51348796265.htmlSiendo coches pequeños van bien para los problemas de aparcamiento, y si no contaminan, van genial... porque en ciudad es donde más se suele contaminar.
Saludos
Asquerosa propaganda Goebbeliana.
El mundo de la investigacion (sobretodo la financiada por medios privados) funciona muchas veces como una veleta impulsada por quien paga.
Supongamos que soy una multinacional del motor, del petroleo, de industria pesada, del carbon o sencillamente una combinacion de ambas. Como multinacional no me interesa que se me responsabilice del calentamiento global y menos aun que se me limite la emision de gases a la atmosfera. ¿Que puedo hacer? Facil: financiar una investigacion para demostrar que el calentamiento global es fruto de cuestiones puramente astronomicas. La ventaja es que, ademas, nuestra investigacion sera siempre mas poderosa que la investigacion publica (la cual apenas recibe fondos si la comparamos con la privada).
Y asi funciona la investigacion. Quien tiene dinero paga a un grupo de cientificos para que investiguen aquello que te interesa. Si eres un gran productor de soja y ves que ultimamente se habla demasiado del aceite de oliva, te dejas un dineral para que un equipo cientifico logre descubrir no se cuantos antioxidantes, anticancerigenos y panaceas varias en tu producto.
Si eres una empresa del vino y ves como en los ultimos años se esta hablando de lo perjudicial del alcohol, corre rapidamente hasta el equipo cientifico avido de financiacion y pagales para que te busquen lo beneficioso de una o dos copitas de vino al dia.
Y lo mismo pasa con el cambio climatico. Existen grandes y poderosos paises nada interesados en reducir su emision de gases contaminantes. Reducir esa emision implica ganar menos dinero y eso es malo para la economia y los bolsillos de muchos señores. La solucion: contraatacar los argumentos cientificos con otros argumentos cientificos. El objetivo de dichos estudios es crear intoxicacion informativa: confundir a la opinion publica.
No digo que los cientificos financiados por estos medios privados (o naciones poco interesadas en cambios climaticos antropogenicos) digan mentiras. Lo que si afirmo y rotundamente es que estos cientificos solo investigaran las lineas (por muy debiles que sean) que interesen a sus jefes, obviando cualquier dato que pueda no agradar al financiero.
En cuanto a tus preguntas:
1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).
2) Tu segunda pregunta lleva una falacia incorporada. Das por hecho que se ha "recibido mucho bombo injustificado"... Pero bueno, en cualquier caso: NO, no se esta malgastando dinero. Hace falta mas inversion y mas compromiso de parte de los gobernantes. Ojala se investigaran de verdad soluciones no dependientes de petroleo...
3) Si "desarrollo" implica "destruccion de la biosfera", ya me diras que tipo de desarrollo es este. Desgraciadamente vivimos en una sociedad capitalista donde el concepto desarrollo va ligado exclusivamente de lo economico. ¿Por que no hablamos nunca de Desarrollo Medioambiental, Desarrollo Social o Desarrollo Sostenible?
Cita de: SaferBla bla bla.
Es curioso que un experto en tergiversación, en elusión de argumentos y en camuflar la evidencia como tú, sea incapaz de detectar cuándo están practicando consigo mismo tan sucia estratagema.
Cita de: lutienExactamente, exactamente así son las investigaciones.
La práctica del exactamentismo me irrita asaz.
Cita de: GomorritaCita de: lutienExactamente, exactamente así son las investigaciones.
La práctica del exactamentismo me irrita asaz.
Exactamente.
Cita de: GomorritaCita de: lutienExactamente, exactamente así son las investigaciones.
La práctica del exactamentismo me irrita asaz.
La elfita se nos repite como el ajo... xD
Cita de: makbetzAsquerosa propaganda Goebbeliana.
El mundo de la investigacion (sobretodo la financiada por medios privados) funciona muchas veces como una veleta impulsada por quien paga.
Supongamos que soy una multinacional del motor, del petroleo, de industria pesada, del carbon o sencillamente una combinacion de ambas. Como multinacional no me interesa que se me responsabilice del calentamiento global y menos aun que se me limite la emision de gases a la atmosfera. ¿Que puedo hacer? Facil: financiar una investigacion para demostrar que el calentamiento global es fruto de cuestiones puramente astronomicas. La ventaja es que, ademas, nuestra investigacion sera siempre mas poderosa que la investigacion publica (la cual apenas recibe fondos si la comparamos con la privada).
Y asi funciona la investigacion. Quien tiene dinero paga a un grupo de cientificos para que investiguen aquello que te interesa. Si eres un gran productor de soja y ves que ultimamente se habla demasiado del aceite de oliva, te dejas un dineral para que un equipo cientifico logre descubrir no se cuantos antioxidantes, anticancerigenos y panaceas varias en tu producto.
Si eres una empresa del vino y ves como en los ultimos años se esta hablando de lo perjudicial del alcohol, corre rapidamente hasta el equipo cientifico avido de financiacion y pagales para que te busquen lo beneficioso de una o dos copitas de vino al dia.
Y lo mismo pasa con el cambio climatico. Existen grandes y poderosos paises nada interesados en reducir su emision de gases contaminantes. Reducir esa emision implica ganar menos dinero y eso es malo para la economia y los bolsillos de muchos señores. La solucion: contraatacar los argumentos cientificos con otros argumentos cientificos. El objetivo de dichos estudios es crear intoxicacion informativa: confundir a la opinion publica.
No digo que los cientificos financiados por estos medios privados (o naciones poco interesadas en cambios climaticos antropogenicos) digan mentiras. Lo que si afirmo y rotundamente es que estos cientificos solo investigaran las lineas (por muy debiles que sean) que interesen a sus jefes, obviando cualquier dato que pueda no agradar al financiero.
La investigación en medio ambiente ha sido inflada tremendamente en detrimento de otras áreas con la misa importancia teórica, pero con menos repercusión social, así que eso del veletismo es completamente cierto, pero apuntando al lado contrario al que dices.
Citar
1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).
Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.
Citar
2) Tu segunda pregunta lleva una falacia incorporada. Das por hecho que se ha "recibido mucho bombo injustificado"... Pero bueno, en cualquier caso: NO, no se esta malgastando dinero. Hace falta mas inversion y mas compromiso de parte de los gobernantes. Ojala se investigaran de verdad soluciones no dependientes de petroleo...
La pregunta hace referencia a consecuencia y a premisa. No tiene por qué haber falacia.
Y casi todos los estudios al respecto se han hecho para inculpar la mano del hombre con fines políticos. Si no, dime tú qué hace Al Gore poniendo su jeto en la bandera del tema del cambio climático. Está muy claro que es un asunto estrictamente político, donde todos quieren pillar cacho.
Con respecto a lo del petróleo, creo que sólo se empezará a investigar seriamente cuando sea más rentable la investigación y el consumo de su fruto que el propio petróleo, para lo que todavía creo que quedan muchos años.
El petróleo sigue siendo extremadamente barato aunque os parezca una locura decirlo. Sin impuestos por hidrocarburos, un litro de carburante cuesta lo mismo que una lata de Coca-Cola y hace funcionar un motor un buen puñado de kilómetros. Es un combustible tremendamente eficiente y no me extraña que sigamos siendo tan dependientes de él.
Citar3) Si "desarrollo" implica "destruccion de la biosfera", ya me diras que tipo de desarrollo es este. Desgraciadamente vivimos en una sociedad capitalista donde el concepto desarrollo va ligado exclusivamente de lo economico. ¿Por que no hablamos nunca de Desarrollo Medioambiental, Desarrollo Social o Desarrollo Sostenible?
La destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques, sobreexplotación de los recursos marinos, etc.
Pero tampoco creo que pueda darse un desarrollo sostenible mientras no estemos jodidos. No creo en los acuerdos multilaterales supranacionales que son "por las buenas causas", ya que falta eficacia coercitiva que obligue a los Estados implicados. Todos van a poner buena cara y a llenarse la boca de falsas promesas.
Cita de: Gomorrita
Es curioso que un experto en tergiversación, en elusión de argumentos y en camuflar la evidencia como tú, sea incapaz de detectar cuándo están practicando consigo mismo tan sucia estratagema.
Siempre he desconfiado de una gran influencia del hombre en el cambio climático. No he sido manipulado por ese documental, porque ya iba predispuesto.
Y de lo que siempre me acusáis no es de eludir argumentos, sino de enfrentarme a ellos incansablemente y como sea, no me seas cutre.
Cita de: SaferCita de: makbetz
1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).
Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.
No estoy muy puesto en el tema del protocolo de Kyoto, pero si esto fuera asi habría paises que lo habrian aceptado sin mas, y sin embargo a riesgo de que les lluevan criticas siguen sin comprometerse (caso de EEUU)
Cita de: JaifmanCita de: SaferCita de: makbetz
1) Lo que realmente es moralmente inaceptable es que los estados no adopten medidas eficaces (el protocolo de Kyoto es sencillamente ridiculo, puro maquillaje).
Pienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.
No estoy muy puesto en el tema del protocolo de Kyoto, pero si esto fuera asi habría paises que lo habrian aceptado sin mas, y sin embargo a riesgo de que les lluevan criticas siguen sin comprometerse (caso de EEUU)
Es absurdo que se incluyan países en vías de desarrollo. Restarían credibilidad a las buenas intenciones del Protocolo.
Tampoco digo que lo ratifiquen acordando todos que se lo van a pasar por el forro, sino que cada uno va pensando que el otro va con buenas intenciones y al final lo único que pasa es que todos son igual de hipócritas.
CitarLa destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques
La tala y quema de bosques, también ayuda al cambio climático. Así que...
Dar rodeos absurdos para ningunear un argumento no es enfrentarse a él, es eludirlo. :)
Me importa un bledo el calentamiento global.
Cita de: Safer
La investigación en medio ambiente ha sido inflada tremendamente en detrimento de otras áreas con la misa importancia teórica, pero con menos repercusión social, así que eso del veletismo es completamente cierto, pero apuntando al lado contrario al que dices.
¿Que motivos economicos pueden impulsar la investigacion relacionada con el cambio climatico por culpa del hombre? Con mucha facilidad te puedo decir que tipo de poderosisimas empresas estan interesadas en desmentir la culpabilidad del hombre en el calentamiento global. Tambien muy facilmente te puedo decir que estados o naciones estan muy preocupados con una posible causa antropogenica de dicho problema (no vaya a ser que sus economias no crezcan tanto como quieren).
Ahora bien, dificilmente me imagino quien podria verse interesado economica o politicamente en reconocer que el calentamiento global es fruto de las emisiones de gases producidos por el hombre.
CitarPienso que está para que los Estados lo ratifiquen, que el público oiga lo que quiere oir (compromiso de los gobiernos) y para no ser cumplido en modo alguno porque en realidad no hay motivo alguno para cumplirlo.
Estoy de acuerdo, el protocolo de Kyoto solo esta para dar una imagen de supuesta concienciacion medioambiental por parte de una serie de gobiernos.
Citar
Y casi todos los estudios al respecto se han hecho para inculpar la mano del hombre con fines políticos. Si no, dime tú qué hace Al Gore poniendo su jeto en la bandera del tema del cambio climático. Está muy claro que es un asunto estrictamente político, donde todos quieren pillar cacho.
Con respecto a lo del petróleo, creo que sólo se empezará a investigar seriamente cuando sea más rentable la investigación y el consumo de su fruto que el propio petróleo, para lo que todavía creo que quedan muchos años.
El petróleo sigue siendo extremadamente barato aunque os parezca una locura decirlo. Sin impuestos por hidrocarburos, un litro de carburante cuesta lo mismo que una lata de Coca-Cola y hace funcionar un motor un buen puñado de kilómetros. Es un combustible tremendamente eficiente y no me extraña que sigamos siendo tan dependientes de él.
No me importa lo que diga Al Gore. No es ningun ejemplo a seguir y solo pretende hacerse con un Nobel o el maximo reconocimiento internacional.
En cuanto al petroleo, es evidente que se trata del negocio perfecto. A muy pocos les interesa abandonar esta fuente inmensa de riqueza y puedes estar seguro que haran todo lo posible para que se pueda seguir usando como combustible.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte de la investigacion es privada y que la mayor parte de multinacionales que investigan tienen algo que ver directa o indirectamente con el petroleo, es poco probable que se investiguen eficazmente otros combustibles o fuentes de energia.
CitarLa destrucción de la biosfera no sólo es por el cambio climático. De hecho, creo que el cambio climático afecta minoritariamente a esto. Donde sí creo que el hombre está afectando bastante: tala de árboles, quema de bosques, sobreexplotación de los recursos marinos, etc.
Pero tampoco creo que pueda darse un desarrollo sostenible mientras no estemos jodidos. No creo en los acuerdos multilaterales supranacionales que son "por las buenas causas", ya que falta eficacia coercitiva que obligue a los Estados implicados. Todos van a poner buena cara y a llenarse la boca de falsas promesas.
El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.
Y si me permites, unos cuantos datos acerca del tema:
El calentamiento global se ha producido principalmente de 1910 à 1945 y sobretodo desde 1975.
Ciertos estudios publicados por el GIEC (Grupo Intergubernamental sobre la Evolucion del Clima) indican que el siglo XX ha sido el siglo mas caliente en los dos ultimos milenios.
La concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado un 32% en el ultimo siglo (tres cuartas partes de estas emisiones son fruto de la combustion del petroleo).
El GIEC afirma tener suficientes pruebas para poder afirmar sin ningun tipo de dudas que dicho calentamiento es debido a la accion del hombre.
(Fuente:
http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf)
Estes o no estes de acuerdo con dicho estudio, resulta curioso que uno de los mayores aumentos de temperatura en milenios se produzca en tan poco tiempo y coincidiendo con el incremento de un 31% de CO2 atmosferico. No me creo que sea una sencilla coincidencia...
Cita de: makbetz
¿Que motivos economicos pueden impulsar la investigacion relacionada con el cambio climatico por culpa del hombre? Con mucha facilidad te puedo decir que tipo de poderosisimas empresas estan interesadas en desmentir la culpabilidad del hombre en el calentamiento global. Tambien muy facilmente te puedo decir que estados o naciones estan muy preocupados con una posible causa antropogenica de dicho problema (no vaya a ser que sus economias no crezcan tanto como quieren).
Ahora bien, dificilmente me imagino quien podria verse interesado economica o politicamente en reconocer que el calentamiento global es fruto de las emisiones de gases producidos por el hombre.
El interés político es enorme. La población sensibilizada con el estado del medio ambiente puede ser ampliamente manipulada con ideas ecologistas.
Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigación medoambiental no tiene sentido si no es con fines políticos. Es un área científica como tantas otras, pero ésta tiene una posición privilegiada.
Citar
No me importa lo que diga Al Gore. No es ningun ejemplo a seguir y solo pretende hacerse con un Nobel o el maximo reconocimiento internacional.
Claro, pero el problema es que tú sólo no quitas el hecho de que es un movimiento político promocionado por gente como él.
CitarEn cuanto al petroleo, es evidente que se trata del negocio perfecto. A muy pocos les interesa abandonar esta fuente inmensa de riqueza y puedes estar seguro que haran todo lo posible para que se pueda seguir usando como combustible.
Y teniendo en cuenta que la mayor parte de la investigacion es privada y que la mayor parte de multinacionales que investigan tienen algo que ver directa o indirectamente con el petroleo, es poco probable que se investiguen eficazmente otros combustibles o fuentes de energia.
El negociazo sería lograr una fuente de energía mejor que el petróleo. Eso de la industria petrolera destruyendo la investigación en fuentes alternativas es un mito y una tontería. Es como si me dijeras que hoy día no deberíamos tener petróleo porque los carboneros se veían amenazados y saboteaban a la incipiente industria petrolera.
Una petrolera actual compraría y EXPLOTARÍA energías alternativas eficientes al petróleo en lugar de estancarse en un mercado competitivo y maduro como el de los hidrocarburos. No tiene ningún sentido pensar que las fuentes de energía alternativas eficientes no existan porque la industria energética actual lo impida.
Citar
El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.
Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.
CitarY si me permites, unos cuantos datos acerca del tema:
El calentamiento global se ha producido principalmente de 1910 à 1945 y sobretodo desde 1975.
Ciertos estudios publicados por el GIEC (Grupo Intergubernamental sobre la Evolucion del Clima) indican que el siglo XX ha sido el siglo mas caliente en los dos ultimos milenios.
La concentracion de CO2 en la atmosfera ha aumentado un 32% en el ultimo siglo (tres cuartas partes de estas emisiones son fruto de la combustion del petroleo).
El GIEC afirma tener suficientes pruebas para poder afirmar sin ningun tipo de dudas que dicho calentamiento es debido a la accion del hombre.
(Fuente: http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf)
Estes o no estes de acuerdo con dicho estudio, resulta curioso que uno de los mayores aumentos de temperatura en milenios se produzca en tan poco tiempo y coincidiendo con el incremento de un 31% de CO2 atmosferico. No me creo que sea una sencilla coincidencia...
Eso sí que es una falacia.
El incremento de CO2 es la consecuencia del calentamiento global, no la causa. Todo eso viene muy bien explicado en el documental que, por cierto, no creo que hayas visto.
Y el peso que supone el hombre en las emisiones de CO2 a la atmósfera es mínimo. Sólo los volcanes, las hojas otoñales y, sobre todo, el mar con diferencia, suponen más del 90% de las emisiones de CO2 a la atmósfera.
La teoría que inculpa al hombre en el calentamiento global no dice que el hombre emita ese 30% a la atmósfera, sino que, en todo caso, un ligero aumento de CO2 aumenta levemente la temperatura del Planeta, lo que a su vez aumenta las emisiones naturales de CO2, provocando así un círculo vicioso.
Cita de: SaferBla, bla bla.
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Cita de: GomorritaCita de: SaferBla, bla bla.
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Así no vas a ligar.
Cita de: Safer
Citar
El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.
Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.
Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.
Cita de: garmCita de: Safer
Citar
El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.
Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.
Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.
El Planeta ha estado muchísimo más cálido que en estas fechas y es cuando más vida ha habido en la historia.
Cita de: eNDirCita de: GomorritaCita de: SaferBla, bla bla.
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Así no vas a ligar.
Lo peor de todo es que es tan tonto que había escrito el post así:
Cita de: Safer
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Lo que pasa es que luego lo ha editado. Qué tío más tonto, coño. X-D
Cita de: SaferCita de: eNDirCita de: GomorritaCita de: SaferBla, bla bla.
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Así no vas a ligar.
Lo peor de todo es que es tan tonto que había escrito el post así:
Cita de: Safer
Que sean las últimas palabras que escribes en este foro, ¡te lo advierto!
Lo que pasa es que luego lo ha editado. Qué tío más tonto, coño. X-D
JAjAJJaJaJAjaJaJaJJJaJajaJajAjJaJAJjjajJajaaaJajJaJajaajaJAa
Cita de: SaferCita de: garmCita de: Safer
Citar
El cambio climatico (al margen de si es o no causado por el hombre) afecta de manera drastica la estabilidad de la biosfera. El ecosistema global depende muy intimamente de las pequeñas variaciones de temperatura.
Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.
Será si se hace de forma sostenible. Cosa que está muy lejos de la mayoría de las acciones que hace hombre sobre la tierra.
El Planeta ha estado muchísimo más cálido que en estas fechas y es cuando más vida ha habido en la historia.
Ha habido periodos cálidos, y periodos frios, desdeluego. Y seguramente ahora nos estemos acercando a un período cálidos de forma natural, pero que lo estamos acelerando nosotros, es algo que no podemos obviar. Esa aceleración hace que las especies no puedan adaptarse al cambio. Cosa que no ocurrió en las otras oscilaciones climáticas.
Igual la abundancia de especies en otras épocas (había que mirar que especies eran) no era por el clima, sino porque el hombre aún no había metido mano.
Cita de: garmEsa aceleración hace que las especies no puedan adaptarse al cambio. Cosa que no ocurrió en las otras oscilaciones climáticas.
En eso puede que tengas razón. Aunque no sé si la velocidad actual a la que suben las temperaturas es suficiente.
CitarIgual la abundancia de especies en otras épocas (había que mirar que especies eran) no era por el clima, sino porque el hombre aún no había metido mano.
El hombre mete mano, eso está claro, pero no creo que sea el clima por donde más está destrozando el ecosistema.
Es que el idiota de Safer cree que lo importante es la amplitud de la oscilación, no su velocidad...
JAjAjJaJajAJajaJajjajajajAJJaajjAjJaJJajJaJaJaJajajjJaJaJaJaJaJjjajaja
Cita de: Safer
El interés político es enorme. La población sensibilizada con el estado del medio ambiente puede ser ampliamente manipulada con ideas ecologistas.
Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigación medoambiental no tiene sentido si no es con fines políticos. Es un área científica como tantas otras, pero ésta tiene una posición privilegiada.
Destinar cantidades gigantescas de fondos a investigacion contra la tesis antropogenica si que no tiene sentido si no es por fines economicos y por estar sencillamente acojonados ante una posible ralentizacion de su desarrollo.
CitarEl negociazo sería lograr una fuente de energía mejor que el petróleo. Eso de la industria petrolera destruyendo la investigación en fuentes alternativas es un mito y una tontería. Es como si me dijeras que hoy día no deberíamos tener petróleo porque los carboneros se veían amenazados y saboteaban a la incipiente industria petrolera.
Una petrolera actual compraría y EXPLOTARÍA energías alternativas eficientes al petróleo en lugar de estancarse en un mercado competitivo y maduro como el de los hidrocarburos. No tiene ningún sentido pensar que las fuentes de energía alternativas eficientes no existan porque la industria energética actual lo impida.
Sigo sin verlo tan claro como tu. Las grandes empresas que trabajan con petroleo estan intimamente relacionadas con las empresas del motor. Las unas alimentan a las otras (cuando no son las mismas, claro)...
La ventaja del petroleo es que es muy facil de conseguir, facil de refinar y energeticamente hablando muy productivo. Buscar otros combustibles es dificil y caro (aunque dadas las circunstancias necesario).
Citar
Distorsionar la biosfera no es destruir la biosfera. Que unos seres vivos se beneficien a costa de otros no tiene nada de inmoral.
Eso depende de la plasticidad del ecosistema. Y te aseguro que la biosfera es un ecosistema poco plastico. Al ritmo actual es poco probable que el ecosistema global pueda seguir soportando la fuerte presion al que se ve sometido.
Y si nos ponemos cinicos, tampoco tiene nada de inmoral substituir un bioma esclerofilo (como el Mediterraneo) por otro desertico. Al fin y al cabo cambiar un ecosistema no es destruir un ecosistema...
CitarEso sí que es una falacia.
El incremento de CO2 es la consecuencia del calentamiento global, no la causa. Todo eso viene muy bien explicado en el documental que, por cierto, no creo que hayas visto.
Y el peso que supone el hombre en las emisiones de CO2 a la atmósfera es mínimo. Sólo los volcanes, las hojas otoñales y, sobre todo, el mar con diferencia, suponen más del 90% de las emisiones de CO2 a la atmósfera.
La teoría que inculpa al hombre en el calentamiento global no dice que el hombre emita ese 30% a la atmósfera, sino que, en todo caso, un ligero aumento de CO2 aumenta levemente la temperatura del Planeta, lo que a su vez aumenta las emisiones naturales de CO2, provocando así un círculo vicioso.
Que no este de acuerdo con el video que has posteado no significa que no lo haya visto ;)
Y tu, ¿te has leido las conclusiones sacadas de esta web:
http://www.ipcc.ch/pub/spm22-01.pdf?
¿A quien creemos? ¿A los de tu video, o a los de este link?
PD: por cierto, piro a sobar que mañana tengo que levantarme temprano para acabar de estudiar precisamente la asignatura relacionada con todo esto: Ecologia Global y Ciclos Biogeoquimicos :cry:
Cita de: GomorritaEs que el idiota de Safer cree que lo importante es la velocidad, no la amplitud de la oscilación...
Entonces, garm también es idiota. Discúteselo. Así te veremos debatir en un hilo sin hacer el gilipollas sin necesidad de que sea conmigo, para que no se te altere la sensibilidad. :*
leo dos frases distintas :shock:
Cita de: garmleo dos frases distintas :shock:
Es que Gomorrita ha vuelto a editar.
Cita de: SaferCita de: garmleo dos frases distintas :shock:
Es que Gomorrita ha vuelto a editar.
Buena jugada, tío. Eres un genio.
Cita de: GomorritaCita de: SaferCita de: garmleo dos frases distintas :shock:
Es que Gomorrita ha vuelto a editar.
Buena jugada, tío. Eres un genio.
Qué va, tío. Me costó poco esfuerzo. Lo que sí tuvo que ser complicado de concebir fue lo de decir que pienso al contrario que como dije. :shock:
Pff, si no he leído nada de lo que has puesto.
Cita de: GomorritaPff, si no he leído nada de lo que has puesto.
He hablado de la velocidad a la que varía la temperatura y de la amplitud de esa variación. Es evidente que me has leído, no me seas estúpido, coño.
Aunque cuando te contesté supuse que estabas trolleando intentando hacer ver que pensaba al contrario de como realmente es. Ahora veo que lo único que ha pasado es que no entendiste lo que decía.
Encima de troll, tonto. X-D
Sólo leí lo que dijo garm, retrasado. :)
Ah, ¡eso lo cambia todo! X-D. Pues nada, te perdono. Puedes seguir comiéndome la polla.
Cita de: SaferAh, ¡eso lo cambia todo! X-D. Pues nada, te perdono. Puedes seguir comiéndome la polla.
Gracias por ser tan comprensivo. Indícame dónde tengo que chupar. :)
No hay que dártelo todo mascadito. Hay que aprender otras cosas en la vida aparte de consagrar tu vida a decir estupideces, zipollote. :)
Safer es tonto, AJjaJajaJajAJJajajjajajjjajJajajaaajajajAjjajjajjAJAJJa.
Cuando me vaya a vivir a USA me voy a comprar un Mustang a la salud de todos los agoreros del calentamiento global :)
Si partimos de la hipocresía que contaminando menos cambiaremos nada nos estamos engañando, cuando dejemos atrás los motores impulsados por petróleo y nos montemos nuestras energías punteras súper ecos en África se montaran sus centrales nucleares a un precio de risa e irán todos con sus motores de inyección directa y turbocompresor, los que andaban descalzos descubrirán el carburador...
Contaminar menos o más si se mira fríamente no cambia nada, individualmente te puedes sentir mejor contigo mismo porque eres menos destructivo, pero en forma global la destrucción del planeta seguirá tan campante hacia un final seguro, pues a nadie le gusta abandonar sus lujos o perder opción a nuevos, no hace falta entender de climatología para ver que el humano en si es una plaga que se come todo recurso que pilla.
Creemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Individualmente, todos con 2 dedos de frente queremos bien por nuestra tierra, la cuidamos, nos gusta ver bosques , respirar aire puro, pero no nos mola nada cambiar nuestro coche por una carreta ni tardar 3 días en hacer un recorrido de 200km ni vestirnos a la ultima moda, somos hipócritas de por si, buenos o aparentemente buenos individualmente y nefastos a cuanto conjunto se refiere.
Pedir menos contaminación es pedir que dejen de contaminar unos para que empiecen otros, y si se consiguiera algo, solo seria retardar mas el punto final, y es que el cáncer muere con su víctima, pero nosotros no llegamos ni a eso. Con esto no quiero defender la contaminación en absoluto ni que me importe tres pimientos el calentamiento global, pero es una realidad que no podemos pasar por alto, estamos programados para joder nuestro entorno y así será por mucho que nos duela.
Saludos.
Cita de: OskurinSi partimos de la hipocresía que contaminando menos cambiaremos nada nos estamos engañando, cuando dejemos atrás los motores impulsados por petróleo y nos montemos nuestras energías punteras súper ecos en África se montaran sus centrales nucleares a un precio de risa e irán todos con sus motores de inyección directa y turbocompresor, los que andaban descalzos descubrirán el carburador...
Contaminar menos o más si se mira fríamente no cambia nada, individualmente te puedes sentir mejor contigo mismo porque eres menos destructivo, pero en forma global la destrucción del planeta seguirá tan campante hacia un final seguro, pues a nadie le gusta abandonar sus lujos o perder opción a nuevos, no hace falta entender de climatología para ver que el humano en si es una plaga que se come todo recurso que pilla.
Creemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Individualmente, todos con 2 dedos de frente queremos bien por nuestra tierra, la cuidamos, nos gusta ver bosques , respirar aire puro, pero no nos mola nada cambiar nuestro coche por una carreta ni tardar 3 días en hacer un recorrido de 200km ni vestirnos a la ultima moda, somos hipócritas de por si, buenos o aparentemente buenos individualmente y nefastos a cuanto conjunto se refiere.
Pedir menos contaminación es pedir que dejen de contaminar unos para que empiecen otros, y si se consiguiera algo, solo seria retardar mas el punto final, y es que el cáncer muere con su víctima, pero nosotros no llegamos ni a eso. Con esto no quiero defender la contaminación en absoluto ni que me importe tres pimientos el calentamiento global, pero es una realidad que no podemos pasar por alto, estamos programados para joder nuestro entorno y así será por mucho que nos duela.
Saludos.
Mientes.
Cita de: OskurinCreemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Es una posibilidad, pero no subestimes la capacidad de la humanidad para adaptarse. Hemos alcanzado un nivel técnico que puede permitir a una minoría sobrevivir a lo que le echen, aunque la catástrofe supere las previsiones y sucumbiera el 90 % de la humanidad.
Saludos.
Cita de: eNDirCita de: OskurinSi partimos de la hipocresía que contaminando menos cambiaremos nada nos estamos engañando, cuando dejemos atrás los motores impulsados por petróleo y nos montemos nuestras energías punteras súper ecos en África se montaran sus centrales nucleares a un precio de risa e irán todos con sus motores de inyección directa y turbocompresor, los que andaban descalzos descubrirán el carburador...
Contaminar menos o más si se mira fríamente no cambia nada, individualmente te puedes sentir mejor contigo mismo porque eres menos destructivo, pero en forma global la destrucción del planeta seguirá tan campante hacia un final seguro, pues a nadie le gusta abandonar sus lujos o perder opción a nuevos, no hace falta entender de climatología para ver que el humano en si es una plaga que se come todo recurso que pilla.
Creemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Individualmente, todos con 2 dedos de frente queremos bien por nuestra tierra, la cuidamos, nos gusta ver bosques , respirar aire puro, pero no nos mola nada cambiar nuestro coche por una carreta ni tardar 3 días en hacer un recorrido de 200km ni vestirnos a la ultima moda, somos hipócritas de por si, buenos o aparentemente buenos individualmente y nefastos a cuanto conjunto se refiere.
Pedir menos contaminación es pedir que dejen de contaminar unos para que empiecen otros, y si se consiguiera algo, solo seria retardar mas el punto final, y es que el cáncer muere con su víctima, pero nosotros no llegamos ni a eso. Con esto no quiero defender la contaminación en absoluto ni que me importe tres pimientos el calentamiento global, pero es una realidad que no podemos pasar por alto, estamos programados para joder nuestro entorno y así será por mucho que nos duela.
Saludos.
Mientes.
Salvo en lo resaltado en negrita, sí, miente.
Cita de: GomorritaCita de: eNDirCita de: Oskurin
Saludos.
Mientes.
Salvo en lo resaltado en negrita, sí, miente.
Y en eso que no miente, es un copión. :D
Saludos.
Cita de: KuranesCita de: OskurinCreemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Es una posibilidad, pero no subestimes la capacidad de la humanidad para adaptarse. Hemos alcanzado un nivel técnico que puede permitir a una minoría sobrevivir a lo que le echen, aunque la catástrofe supere las previsiones y sucumbiera el 90 % de la humanidad.
Saludos.
Eso daría tiempo a empezar de nuevo de una manera "sana", y que lástima repetir el ciclo una vez más, talvez no, a lo mejor cambiarían las cosas y aprenderíamos de lo vivido, pero no es el humano el que tropieza 2 veces con la misma piedra?
Saludos.
Cita de: OskurinCita de: KuranesCita de: OskurinCreemos que vamos a destruir el planeta y en realidad que es una guerra que ya hemos perdido, acabaremos con los recursos y con ello con nuestra propia existencia, pero el planeta sigue ahí dando vueltas, se dejara de contaminar y se recuperara sin el cáncer de la humanidad campando a sus anchas.
Es una posibilidad, pero no subestimes la capacidad de la humanidad para adaptarse. Hemos alcanzado un nivel técnico que puede permitir a una minoría sobrevivir a lo que le echen, aunque la catástrofe supere las previsiones y sucumbiera el 90 % de la humanidad.
Saludos.
Eso daría tiempo a empezar de nuevo de una manera "sana", y que lástima repetir el ciclo una vez más, talvez no, a lo mejor cambiarían las cosas y aprenderíamos de lo vivido, pero no es el humano el que tropieza 2 veces con la misma piedra?
Saludos.
Eres demasiado optimista, teniendo en cuenta que los que se salvarían serían las élites políticas y económicas de los países desarrollados, es decir, precisamente los principales causantes de esta situación.
Saludos.
Cita de: Kuranes
Eres demasiado optimista, teniendo en cuenta que los que se salvarían serían las élites políticas y económicas de los países desarrollados, es decir, precisamente los principales causantes de esta situación.
Saludos.
Entonces crucemos los dedos para que no se salve ni dios :D
Mirad lo que acaba de publicarse:
http://especiales.barrapunto.com/article.pl?sid=07/08/10/1814221&from=rss
El calentamiento global es un hecho, a lo largo de la historia se han producido varios calentamientos globales, no es el primero que se produce. La contaminación humana no es que provoque el calentamiento global sino que ayuda y acelera este proceso natural al aumentar en grandes cantidades el dióxido de carbono.
Cita de: shalashaska en 18 de Agosto de 2007, 15:35:28 PM
al aumentar en grandes cantidades el dióxido de carbono.
Según el documental, los humanos no producen ni el 10% del total del dióxido de carbono global. A su vez, el dióxido de carbono no es ni un 0,5% del total de gases de la atmósfera. El mayor gas invernadero es el vapor de agua.
Échale un vistazo al documental. Está bastante interesante y no tiene ese formato de show del que adolece el de Al Gore.
Cita de: Safer en 18 de Agosto de 2007, 15:40:00 PM
Según el documental, los humanos no producen ni el 10% del total del dióxido de carbono global. A su vez, el dióxido de carbono no es ni un 0,5% del total de gases de la atmósfera. El mayor gas invernadero es el vapor de agua.
Échale un vistazo al documental. Está bastante interesante y no tiene ese formato de show del que adolece el de Al Gore.
Yo digo lo que he estudiado, no recuerdo muy bien la cantidad de CO2 en la atmósfera pero no llega ni al 0'5%, el problema es la velocidad con la que se incrementa no la cantidad. De todos modos le echaré un vistazo.
Cita de: NullPointerException en 17 de Junio de 2007, 01:41:50 AM
Yo creo que buscar nuevos tipos de energía no es malo, teniendo en cuenta que el pertóleo se acaba (y por tanto, el precio sube) y los gases contaminantes de las ciudades no dejan vivir saludablemente a la gente...
para el progreso de la humanidad, debemos encontrar energias alternativas, pero esto no sirve de nada si no reducimos nuestro consumo energetico
Yo creo que este tipo de temas sirven para focalizar la atención de la gente, mientras las grandes redes de poder mundial realizan detrás del telón asuntos sucios y así desviar nuestra atención, este tema es con puros fines políticos sin más, lo que pasa que como dice el documental, parece que si no defiendes la causa es como si no aprobaras el holocausto judío, es incríble las estrategias de información que se montan para mantenernos cada vez más alejados de la realidad...y hoy es este tema, mañana será otro...
Cita de: Incubus_ en 18 de Agosto de 2007, 17:57:11 PM
Yo creo que este tipo de temas sirven para focalizar la atención de la gente, mientras las grandes redes de poder mundial realizan detrás del telón asuntos sucios y así desviar nuestra atención, este tema es con puros fines políticos sin más, lo que pasa que como dice el documental, parece que si no defiendes la causa es como si no aprobaras el holocausto judío, es incríble las estrategias de información que se montan para mantenernos cada vez más alejados de la realidad...y hoy es este tema, mañana será otro...
no hables del holocausto judio k kintiliano te denuncia
^yo no entiendo mucho del calentamiento global, pero este verano ha sido más bien fresquito...
:*