Encuesta
estariamos en un ataraso sino es por D. Juan Carlos. entiendo q la mayoria somos juan carlistas por lo que a hecho por España, pero el rey siempre nos dara estabilidad y coexion
El gangoso no da nada de eso. Como mucho da risa.
Pero yo he dicho que su función ya fue desempeñada. Tampoco puede estar chupando del bote toda la vida por el hecho de ayudar a la transición en su día.
Vamos, a ver si el día de mañana llegas tú a tu trabajo, te das el palizón un día y después pretendes vivir del cuento y del recuerdo... Bueno, creo que no ha sido un buen ejemplo porque mucha gente lo hace... X-D
Hay que evolucionar un poco...
a los pensionistas tb les pagan por el trabajo hecho en su vida, y les dan mas cantidad segun el trabajo desempeñado... me vas a decir q un tio que podia haberse qedado con España pero q en vez de eso puso la democracia, y luxo por ella contra Tejero no se merece lo que recive?
el hecho de que el mismo limitara sus poderes no significa que no sirva, y a saber si en el futuro lo necesitaremos...
El Presidente de la República de Francia cuesta más dinero al Estado que el Rey en España.
Lo de chupar del bote sin hacer nada...el rey a veces cumple funciones que no puede cumplir ninguna persona en otros países donde no hay monarquía. Fíjate lo que pasó en Marruecos cuando llegó el Rey. Ni se asemeja a cuando va el Presidente del Gobierno.
Para nosotros es sólo un figurín, pero si fuera del país tiene ese efecto diplomático...
Otra opción sería una república como la de EEUU, donde el Presidente del Gobierno es el jefe de Estado y de Gobierno. Pero mira lo que pasa cuando dicho presidente resulta ser un paleto y aglutina tanto poder. Hablo por supuesto de
ay esta, como te e dixo la gente es juan carlista, cuando se muera no se q pasara... la verdad esq tengo muy claro q la nieta del rey nunca sera reina... xq si hay republicanos con don juan carlos no qiero pensar lo q habra con los hijos
Claro que el presidente de la república ganará más, pero a lo mejor tiene algo que ver que en Francia el sueldo base es casi el doble que en España. Además que al menos es elegido, es que me quema eso de que sea impuesto por "gracia divina". Ale, por ser quién es.
Y lo de que ejerce funciones específicas, pues bueno, yo creo que una persona suficientemente formada podría hacerlo mejor. Son circunstanciales los ejemplos que pones. A ver si para tener buenas relaciones con dictadores vamos a tener que tener un dictador...
No me convence safer. Entiendo que seas comprensivo con él, pero huele a cartón y a añejo la monarquía...
Me refería al % del PIB, no a la cantidad en términos absolutos.
Está claro que en estos tiempos que corren sobra, no te voy a quitar la razón.
El presidente de la república en Francia supone un % del PIB mayor que el Rey en España.
Eso eso, especifica lo del % que antes no estaba claro... :D
Pues cobrará más, pero al menos es elegido por la gente. Pero vamos, eso ya te lo he dicho antes. Veo como has mejorado el mensaje... :D
En España, el rey es realmente el rey y está por encima del bien y del mal.
PD: Tampoco creo demasiado en la democracia.
La gente se piensa que en la republica no hay que pagar al jefe de estado.
X-D
Amén.
Se despide vuestro fiel servidor Jiang Wei.
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
ademas de q al presidente lo eligen mientras q aki al rey nos lo han impuesto (cosa incomprensible y q desafia todo sentido comun en mi opinion)
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
permiteme decirte que si tu teoría fuera cierta, que pasa con otros paises como francia, argentina, E.U.A, etc... no tienen el apoyo de empresarios extranjeros?? te recuerdo que los Estados Unidos son la primera potencia mundial y es una república. No tienes ni puta idea tio, sin ofender tampoco X-D no me sirve tu argumento
Si lees un poco más arriba hay un mensaje y he dicho que quiero una república de derechas.Y claro que la morquia queda obsoleta,pero me jode esta gente que ma de republicano porque queda más chupiguay.
¿Tú sabes leer macho?,tú dijiste que el Rey no hace ninguna función y yo te puse alguna función.Que los Jefes de Estado pueden hacer lo mismo eso ya lo se yo.
abstente de hacer juicios de valor inncesarios hamijo, yo puedo opinar lo mismo de tu absurda forma de pensar
pero mecago en la puuuuta tio, te estoy diciendo, y si sabes leer en el otro post lo puse, que quizás no falte razón cuando decis que vale para relacionarse con otros paises, pero no me jodas que no podemos elegir un jefe de estado o llamalo rey si quieres, cada cuatro años y valorar nosotros si nos parece bien o nos parece mal, no abstenernos a un puto gilipollas impuesto por un dictador de los cojones, joder ¬¬
Eh eh que no lo decía por ti hamijo :D .
entonces lo siento xD
Llevo varios minutos leyendo este párrafo y tanto mi PC como mi cabeza comienzan a echar humo. Yo díría que ni la más potente supercomputadora de la NASA podría descifrarlo.
¿Podrías escribir con las manos en lugar de a cabezazos?
Pues entonces estamos de acuerdo :D,menos bueno lo último que acunque lo puso un dictador,gracias a él,osea al rey,tenemos hoy en dia democracia.
bueno supongo que si no hubiera puesto rey, tendriamos una republica ahora mismo (o otro dictador), pero como dice mi profesor de historia, lo que hubiera podido pasar nunca se sabrá :D
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo: cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
Exacto.
por ejemplo, a mi ese tio no me cae mal, claro que es simpatico y todo lo que a ti te salga de las pelotas querido hamijo, es más, si se presentara para jefe de estado le votaría a el, pero tendria que ejercer y yo elegirlo democráticamente, no se si me entendeis pero no estoy de acuerdo con eso de tener privilegios por ser la corona de españa y cobrar como bastardos por nada porque de esa forma, todos tendriamos que poder llegar a ser reyes y nos jodemos y trabajaremos toda nuestra vida como capullos para llegar a fin de mes y ese por cuestiones de haber nacido borbon (o como cojones se llame) es rey y no curra como cualquier otro
Ya vuelves a als andadas diciendo que no hace nada... si sigues en esa linea, opinando desde el desconocimiento, no hay nada que debatir.
Y sobre lo que dices de que deberia ser elegido democraticamente... estas ignorando una cosa muy importante: aqui hay democracia porque el Rey la quiso. No nos la trajo Adolfo Suarez desde el Sinai en una tabla de piedra :wink: Fue el Rey el que limito sus poderes, y abogo por un modelo democratico.
lo q es ROTUNDAMENTE FALSO es q lo acabas de poner tu,reitero q es seguro q se llegarian a los mismos acuerdos y ,por cierto,eso de q la democracia se la debemos al rey...:lol:
Ademas te dire q (siguiendo tu argumentacion de decir lo q debemos pensar ) cualquier persona con el minimo de sentido comun e inteligencia lo q deberia hacer es reflexionar sobre frases hechas y topicazos q se nos dan en los medios de comunicacion constantemente.
pd: parece q estas en un pulpito dando consignas y directrices en vez de opinando.Tu opinion no es "la opinion " es la tuya y yo tengo la mia y se deben respetar por igual :wink:
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Lo que yo he expuesto sobre las ventajas de la neutralidad politica dle Rey es un hecho... y lo tuyo, una afirmacion "porque yo lo valgo".
Y negar que la democracia se la debemos al Rey, es ya la repanocha. ¿Tu tienes idea alguna sobre la historia de la transicion?
Eso es mentira porque se evaporaría antes de llegar. Yo ya lo intenté. :$
nisiquiera se evaporaria, caeria sobre tu cabeza :* :*
Mentira porque la fuerza de rozamiento que hace el aire es directamente proporcional a la fuerza de la gravedad que ejerce la tierra al agua por tanto habria un angulo de 10 grados y no perpendicular al suelo y por tanto y no caeria en la cabeza.
ya pero yo lo tiro desde la ventana de mi casa un dia que no hace viento sin angulo ni nada de cosas bastardas por lo que me cae en la cabeza :$
Lo voy a explicar un poco:
Una cosa es la imagen q en los medios de comunicacion nos quieren dar de la monarquia y otra cosa es la realidad,es innegable q en acuerdos de tipo economico vaya o no el rey la cosa se llevaria a cabo.En cuanto a la imagen q se tiene de nuestro pais en el extranjero tb creo q esta debe poco a la figura del rey y su supuesto "prestigio" internacional.
En cuanto a lo de la democracia,mi opinion es q es indudable q España iba a tenerla tarde o temprano, y q esta se debe mas a la influencia de paises extranjeros( como EEUU ) q a la figura del monarca, q en mi opinion actuo de mero ejecutor de los dictados q le venian de fuera.
Lo q yo tengo es una opinion propia te guste o no....q veo q no ,y estas en tu derecho faltaria mas, pero tb debes respetar otras opiniones q no coincidan con las establecidas y repetidas cientos de veces por los medios....
continuamente en este post elevas opiniones tuyas a la categoria de "dogma" :wink:
no solo es intocable si no q ,lo peor ,es q hay gente q da por hecho q debe ser asi y hasta lo justifica
En ningun momento he señalado que mi opinion sea algo mas que eso: mi opinion, asi que no entiendo eso que dices :?: Me limito defender mi postura.
Por otro lado, argumentas que mi postura es la que nos inculcan los medios... Debo interpretar, por tanto, que lo que das a entender, es que la unica opinion racional es la tuya, mientras que los que opinamos lo contrario, solo seguimos un patron borreguil influenciado por terceros. :|
Que se querellen contra las burlas, injurias y calumnias de algunos, y la Ley les ampare, no significa que sean "intocables" :o
No digo q yo este en lo cierto pq sea distinto de lo q opinas tu ( q por cierto ,reconoceras q ,sea casualidad o no,es lo "oficial" y repetido hasta la saciedad en radio,tv y periodicos),solo digo q es la opinion q me he formado yo mismo analizando lo q nos dicen los medios y lo q leo y observo...esto no implica q por ser alternativa sea la verdad absoluta sino q, yo creo q es la cierta y la mas adecuada pq sino, obviamente ,no la defenderia....
Pues yo hago lo propio, hamijo :mrgreen:
¿A que se juega? ¿A ver quien la suelta mas gorda? :lol:
si :-D
cada uno define las cosas de un modo, lo que para uno puede ser libertad otro lo ve como opresion, yo a la monarquia la veo como un sistema totalitario, por tanto la democracia no puede existir.
___________________________________________________________
Me divierte tanto como me hirrita que penséis que debo ser menos terco que vosotros.
Yo a las ovejas las veo como piñas, por lo tanto, los animales no deben existir.
Si supieras la sangre que se ha derramado para que tu puedas votar cada X años...
P.D: República.
No lo dudes
Y yo veo a los platanos como naranjas; por lo tanto, Canarias es Valencia.
Mejor volver a la época de Franco para que se les vaya la tonteria :D
Ademas, y parte no menos importante, sino todo lo contrario, fue el pueblo el que aprobo en referendum la figura del Rey tal cual esta constituida actualmente :roll:
Pues hale, ya sabes... a votar :mrgreen:
Por poderse quitar al Rey, se puede... pero vas a necesitar a muchos jovenes y no tan jovenes, para que la propuesta salga adelante :lol:
Precisamente su condicion de Rey, es motivo por el cual es tan buen embajador.
Pues yo prefiero prescindir de ese gran embajador y ahorrarme su manutencion, la de su mujer, sus hijos, nietos, sobrinos, tios, abuelos, sus palacios, sus coches, sus yates, sus cordones umbilicales congelados, etc...
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
Te recuerdo que el Rey tiene un sueldo fijo, que el administra como mejor le conviene. Mas o menos como cualquier español :mrgreen:
¿Eso tambien es culpa del Rey? :shock:
Pues hombre, forma parte de su vida y su estatus.
Si fuera fontanero seguro que no sale. XD
Un español cualquiera no vive en un palacio por cortesia del estado y te aseguro que muy pocos pueden administrar un sueldo con los mismos ceros que el de Su Majestad, y los que lo hacen se lo han ganado con trabajo y esfuerzo, no por haber nacido en una familia con sangre azul. Comparar al Rey con un "español cualquiera" es cuanto menos, atrevido.
Me jode que yo DEBA alegrarme porque soy el súbdito de esa gente...
Yo no soy SÚBDITO de nadie... soy un CIUDADANO.
En Francia en 1789 tuvieron que dejarlo claro quitándole unos cuantos centímetros de altura a Luis XVI...
Y yo creo que Juan Carlos y Felipito son demasiado altos... :D :D
Saludos.
Lo de súbdito no cabe hoy día. No eres súbdito de él más que de los diputados, del gobierno, etc.
Pero afortunadamente esos no me obligan a tragarme lo de sus bautizos, bodas y comuniones...
Saludos.
Ni eres subdito, ni nadie te obliga a alegrarte de nada, no digas tonterias, hombre de Dios...
El Rey tampoco te obliga. Eso es "culpa" de las televisiones, que te enseñan eso porque vende. Asi que en todo caso, la "culpa" es de los televidentes.
Un rey implica súbditos.
Hasta ahora no he dicho ninguna tontería... ¿Y tú?
Es cierto que es culpa de las televisiones, pero si no hubiera "familia real", muerto el perro, se acabó la rabia...
Saludos.
Lo que implica súbditos son los sistemas totalitarios. El nuestro no lo es.
Si que has dicho una tonteria. Te la he marcado en negrita, para que la localices mejor :wink:
En cuanto a lo de "muerto el perro, se acabo la rabia"... pues, o lo has dicho de cachondeo (que quiero pensar que si), o es otra tonteria gorda.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Al Rey, que no es lo mismo.
No monárquico, "juancarlista"... ¿Quién inventó esta estupidez?
No es ninguna estupidez. Al Rey se le debe mucho, y actualmente tambien realiza una gran labor, que quiza sus descendientes no sepan llevar con la misma eficacia.
Depende del sistema, llamará a los que vivan bajo él de una u otra forma. En la Unión Soviética eran todos "ciudadanos" y "obreros y campesinos", y en la práctica eran esclavos del sistema.
En la monarquía parlamentaria como la nuestra, la Constitución del 78 dice que "Todos los ciudadanos son iguales ante la ley..." etc. Art 14.
Pero también establece que el Jefe del Estado es el Rey, "Símbolo de unidad y permanencia" y tal. Art 56.
Y el Art. 57, la corona de España es hereditaria...
Pues bien, yo mantengo que mientras alguien, un ser humano sea "símbolo" de lo que sea, tótem oficial, y además su título sea hereditario, la igualdad es ficticia, y nos sitúa a los demás en un estrato inferior.
Es decir, súbditos.
El único régimen que tiene como presupuesto verdaderos ciudadanos es la República.
El_Dorado, también te respondo con lo de arriba.
Saludos.
Lo estás viendo desde el enfoque contrario al que es.
La Constitución dice muchas cosas, pero en la práctica, que es lo que importa, no somos sus súbditos en modo alguno.
Él es quien firma las leyes y si embargo, está obligado a firmarlas, le gusten o no.
Por eso nuestro sistema es una democracia real y por eso no deberías darle tanta importancia a las etiquetas.
Aqui nadie es esclavo del Rey, ni mucho menos subdito. Porque vamos... supongo que conoces el significado de "subdito" y que no lo empleas a la ligera, ¿no?
Vale... veo que desconoces el significado de "subdito".
Por cierto, el Rey no es un "totem" de forma gratuita. Su caracter neutral, simbolo de unidad, es real y ha de ejercer como tal.
eso faltaría, claro que está obligado.
Es una democracia real, claro que sí, pero con esa especie de "figura de proa" al frente, que no nos engañemos, es producto de las circunstancias históricas, no de que la democracia así sea más redonda.
De la Real Academia:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Yo empleo la primera acepción.
Pero lo es. Y para que la democracia empiece desde arriba, debería dejar de serlo.
Saludos.
¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
En eso tienes razón.
Y de hecho, nuestra monarquía tiene el poder diplomático que tiene porque la monarquía en otros lugares significa otra cosa. Nos aprovechamos de la imposición que supone en otros lugares o en otras épocas para darle un valor que no tiene.
Es un chollo, eso tienes que reconocerlo. Tenemos una monarquía con todas las ventajas de tenerla y casi sin ninguno de sus inconvenientes.
Y salvo que es un residuo histórico, está claro que no hay ningún motivo más que justifique su origen.
El Rey firma las leyes. Así que oficialmente obedeces al Rey y nosotros somos sus súbditos.
Aunque está claro que la realidad, como dices, es otra.
Ponte a criticar al rey en cualquier foro público y verás lo que es bueno.
Es la única figura en España (y por extensión, toda la familia real) a la cual se le aplica un código periodístico que implica censura previa...
Él y su familia son una especie de santones que debemos reverenciar y amar...
Y no hay mayor tipo de sometimiento que el religioso.
Saludos.
Pero hombre, si quieres criticar lo injusto que es el trato especial que la ley le da al Rey tienes que dar argumentos más escandalosos. XD
¿Sabías que en la Constitución dice que el Rey no está sujeto a responsabilidades?
Si el Rey se subiera a un edificio y comenzara a disparar indiscriminadamente contra todo el mundo, legalmente estaría prohibido detenerle y juzgarle.
¿A que mola? X-D
Puede ser, pero que no me lo recuerden en todas las cadenas cada vez que aumenta el número de mantenidos por el erario público...
En realidad, si no me recordaran continuamente que están ahí y lo buenos y lo guapos que son, en realidad me daría más igual.
Pero claro, a las porteras y señoras de la limpieza eso les encanta...
Saludos.
Ya, lo dice el mismo art.56 que he citado antes...
Pero una invulnerabilidad similar gozan los Presidentes de la República de otros países...
Saludos.
No.
La Justicia se administra en nombre del Rey, pero no proviene de el, aunque ponga su firma.
A quien realmente estamos sometidos a todos los efectos, y eso incluye "oficialmente", es al Imperio de la Ley.
¿Censura por parte de quien? Por parte del Estado no, ya que seria delito.
Que los editores/dueños de las publicaciones censuren el contenido de sus propias publicaciones, no es verdadera censura.
Eso es un mito. El procedimiento que se seguiria, seria el de destituirle de su cargo, y posteriormente ya no estoy seguro del camino legal a seguir, pero acabaria siendo juzgado.
Como ultimo recurso, siempre podria ser juzgado por la Corte Penal Internacional.
Todas las leyes empiezan así:
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren.
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo
vengo en sancionar la siguiente ley orgánica/ordinaria.
Si el Rey aprueba una ley, la ley funciona y todos obedecemos.
Estamos "oficialmente" sometidos al criterio y aprobación del Rey.
Sobre lo que es la realidad, ya he coincidido en que es diferente.
No flipeis, hombre.
Que cancelen programas televisivos como CQC por continuas burlas a la Corona, solo responde a presiones por parte de patrocinadores, o de los dueños de la cadena.
La Familia Real es una institucion querida por una mayoria de la poblacion a dia de hoy, y eso pesa mucho. Pero de ahi a que haya una "mano negra", va un mundo :mrgreen:
Por eso he dicho lo de "legalmente".
Los actos que pueda cometer el Rey tienen que ser refrendados por alguien que actúe en su nombre. Y de estos actos es responsable el que lo refrende, no el Rey.
Claro, ¿y por qué lo temen los patrocinadores? Pues porque saben que algo "malo les ocurrirá". No digo algo físico ni que el rey lo mande, pero se toman represalias desde todos los lados.
Y el rey es querido por algunos. Yo conozco un montón de gente fuera de marujas y demás, que no aguantan ese objeto rancio.
De todas formas, yo ya dije que a mí no me importa que haya monarquía hasta que casque.
El texto que has pegado esta muy bien, pero las conclusiones a las que llegas despues son falsas.
Oficialmente estamos sometidos al Estado, que es el unico que ostenta el ius puniendi. Cualquier persona concreta, desempeñe el cargo que desempeñe, es unicamente un instrumento del Estado.
Un ejemplo claro:
Si eres juzgado en un juicio oficiado por el juez Juan del Olmo, no es Juan del Olmo quien te juzga, sino el Estado, a traves de dicho juez.
Y legalmente se le juzgaria, faltaria mas. La inviolabilidad absoluta del Rey es un instrumento para garantizar el ejercicio de sus funciones, pero en caso necesario, seria tecnicamente posible saltarse dichos privilegios, de forma legal.
El segundo parrafo es correcto, pero no viene a cuento de nada en el caso de que el Rey se liase a tiros con la ciudadania.
El ius puniendi es la facultad de sancionar. Y en todas las leyes, el Rey dice "vengo en sancionar".
Además, el Rey no es un instrumento del Estado. Forma parte del propio Estado, que para eso es el "jefe" (Jefe de Estado).
Sin Rey, no hay Estado (dentro del marco de nuestra Constitución).
Aunque si lo que dices es que a quien obedeces directamente no es al Rey sino a una Ley que aprueba el Estado, pues sí, tienes razón.
Pero por un puro silogismo, si somos súbditos del Estado y el Rey es el Jefe de Estado, todos somos súbitos del Rey.
Que el Rey se líe a tiros con la ciudadanía es un aspecto que requiere intervención que sería por puro sentido común, pero no es algo que esté contemplado en ningún sitio o documento oficial y por lo tanto, oficialmente sólo podemos decir que el Rey no está sujeto a responsabilidades, que es lo único que dice la Constitución.
Y un juicio al Rey sería anticonstitucional. Las Cortes se disolverían y al Rey se le juzgaría fuera del sistema que tenemos actualmente.
No se hace uso de la misma acepcion para los dos casos que citas.
Lo que es el ius puniendi lo acabas de leer en la Wikipedia, asi que basicamente no sabes nada :twisted:
No intentes darle la vuelta la tortilla, porque la cosa es como te la he dicho. Es la cabeza del Estado a efectos de representacion, pero sigue siendo un instrumento del ente "Estado", y forma parte de éste en la misma medida que lo formas parte tu, o Bertin Osborne.
Que no, leñe, que para algo te he puesto el ejemplo del juez en un juicio. Tu supuesto silogismo es una falacia logica, y todo porque te aferras a un falso concepto y acepcion de "jefe", que no es el mismo en este caso, que en el caso del jefe de tu padre, por ejemplo.
Sí, lo confieso X-D
¿Y tú cómo coño conocías ese latinazgo? X-D
Yo no formo parte del Estado en NADA.
Tendrías que definir lo que es ese ente Estado, porque por el camino que vas, me parece que no es más que un nombre.
Si el Rey es un instrumento del Estado, las Cortes son un instrumento del Estado, el Gobierno es un instrumento del Estado y ninguno de ellos forman parte de su composición ¿qué queda en tu definición de lo que es?
¿Y cuál es la acepción? ¿La tuya de que es el máximo representante y ya está?
Digamos que me ha tocado estudiarlo :lol:
Que equivocado estas...
El Estado esta formado por tres elementos: Poblacion , Territorio, y Poder.
Adivina en cual estas tu... :roll:
Forman parte del Estado, pero como instrumentos de este. Oficialmente (que es lo que querias, ¿no?), el poder pertenece al Estado, y eso es asi te pongas como te pongas :mrgreen:
Porque el titulo de jefe que posee el Rey, tiene un caracter puramente organico y estructural. En cambio, el jefe de tu padre, es jefe a todos los efectos y con plenos poderes (dentro de su jurisdiccion, claro).
¿Y tú no toqueteas ahora acepciones? Amos, no me jodas :@
Ahora estás empleando la definición de Estado como país (Estado Nación, Y SÍ, LO ACABO DE MIRAR EN LA WIKIPEDIA, FUSTÍGAME X-D). Bajo esta definición es obvio que no estamos hablando, pues si lo estuviéramos, la definición de Jefe de Estado sí que no tendría sentido, te pusieras como te pusieras tú.
Y menos sentido aún tendría decir que los anarquistas quieren abolir el Estado, puesto que bajo tu lógica imperante morirían todos.
El Estado es el conjunto de instituciones y órganos de gobierno.
Si el estado está formado por el Rey (y otras instituciones) y el poder pertenece al Estado, el poder pertenece al Rey (y a otras instituciones).
Lo único que soluciona esta problemática para que encaje en todo lo que quieres decir, es que el Rey no debes entenderlo como una figura personificada, puesto que es una institución nada más. Es decir, el Rey permanece, con independencia de si es Juan Carlos o Chicho Terremoto quien ostente el cargo. Por lo tanto, lo incorrecto es decir que somos súbditos de Juan Carlos de Borbón, puesto que somos súbditos del Rey (porque somos súbditos del Estado).
Te he preguntado por la acepción de Jefe (de Estado), no por las características que implica.
Yo no estoy toqueteando acepciones, ni la de pais ni ninguna otra... te estoy hablando del concepto legal de Estado, del Estado que aparece en la Constitucion.
No voy a seguir dandole vueltas a lo mismo, puesto que te encanta jugar a moldear las cosas como si fuesen plastilina y con escaso rigor legal, y ante eso, poco se puede hacer, salvo recomendarte el leer la Carta Magna :wink:
Yo, mientras tanto, te incluire en tu propio hilo de foreros mas tercos, que has abierto en Palomitas.
Dew :*
Yo no hablaria del estado que aparece en la constitucion asi a la ligera y menos sin comentar nada acerca de su concepcion historica.
:gay:
¬¬
El rey firma las leyes, si, pero tampoco puede crear leyes por si solo. Y que las firme, es solo un formalismo mas. Poco mas da que realizaran un baile en vez de firmar la ley, a efectos practicos seria lo mismo
Espero que te estes refiriendo al rey y no a la constitucion...
si no, la perla que has soltado puede ser epica
Al rey se le deben excelentes cosas, como por ejemplo, que cuando vivia franco no intentara volver al pais, y que ademas le lamiera el culo, asistiera a sus bodas y demas gilipolleces, y si ahora me vienes a que mucho ayuda en la transicion y patatin y patatan, te dire, que cualquiera en su posicion en esa epoca, asistido por la constitucion (y agarrado por los huevos por ella misma) habria actuado de la misma forma. ¿Y que hace ahora? ¿acaso ha calmado el clima de crispacion politica?Nooooooo... si, mucho hace si, como cuando lo del prestige, a ver como salia el fuel-oil del mar y llegaba a las playas... mucho hizo el rey... anda lo que hay que oir
¿Eso es hacer algo?
Pues ya me diras cuales son esas realciones tan chupiguays que tenemos con a ver que paises extranjeros eh.... :gay:
¿La gente opinando desde el desconocimiento? Soltando perlitas como las que sueltas ahi... el que no tienes ni idea eres tu macho, con todos los respetos...
"AQUI HAY DEMOCRACIA POR QUE EL REY LA QUISO"
esa frase me ha hecho soltar la mayor risotada de la historia, alma de dios.
¿COMO OSAS PRONUNCIAR SEMEJANTE BURRADA?
Apelo a un parrafo de mi profesor de derecho politico, el profesor ruiperez alamillo,catedratico de derecho constitucional:
[...] nuestro Estado paso de un sistema juridico y politico caracterizado por la total ausencia de una constitucion en sentido tecnico, y que, de manera basica, se regia por la voluntad soberana del detentador del poder, a configurarse como, por decirlo en la terminologia schmittiana, un verdadero estado legal o legatario. De esta suerte, la constitucion no solo se convierte en la clave de boveda del sistema juridico, sino que tambien, y en cuanto que obra del poder Constituyente del Pueblo español, unico titular de la soberania, se configurara como una autentica lex superior que, en cuanto tal, se situara por encima de la dicotimia gobernantes-gobernados, obligando, aunque no de identico modo, a ambos por igual. [...]
Hamijo, que tu pienses una cosa y creas que sabes del tema, no implica que sea cierto...
La burrada la estas diciendo tu, colega.
La parte que citas en negrita, habla del caracter que posee la Constitucion y sus fundamentos y tal... muy bonito, no te digo que no, pero se puede hablar de todo eso porque existe la Constitucion... y tengo nuevas noticias para ti: en el 75 no existia :o Fijate tu que sorpresa.
Para que entiendas mejor tu chorrada: Yo soy lo que soy hoy dia porque en su dia naci, pero NO naci en su dia, por ser lo que soy ahora.
En cuanto a dar ejemplos concretos sobre el trabajo del Rey en el extranjero y analizarlo pormenorizadamente, logicamente no me voy a poner a buscarlos y plasmarlos, pero eso no convierte tu postura contraria en mas cierta.
Y en cuanto a la chorrada que he comentado en primer lugar, te digo lo mismo qu etu me has dicho para finalizar tu post. :wink:
Obviamente me refería al Rey.
Pregunta: monarquia ¿si o no?
Opción 1: si
votos: 16
Opción 2: no
votos: 33
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 30 de Abril de 2007, 01:34:38 AM
Publicado por: Atzarian en 30 de Abril de 2007, 01:34:38 AM
¿quereis monarquia si o no?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Oo_Cris_oO en 30 de Abril de 2007, 01:36:03 AM
Publicado por: Oo_Cris_oO en 30 de Abril de 2007, 01:36:03 AM
Hay otras cosas que solucionar antes que el preferir o no preferir monarquía.
Y por querer, quiero que el gobierno vaya mejor, la monarquía, al no ser absoluta me trae un poco indiferente.
Saludos
Y por querer, quiero que el gobierno vaya mejor, la monarquía, al no ser absoluta me trae un poco indiferente.
Saludos
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Loeva en 30 de Abril de 2007, 01:36:28 AM
Publicado por: Loeva en 30 de Abril de 2007, 01:36:28 AM
Yo sí, a mí es que el rey me cae simpático. Creo que cobran demasiado, eso sí, pero su presencia en el país no me parece mal en absoluto.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: lol en 30 de Abril de 2007, 01:40:16 AM
Publicado por: lol en 30 de Abril de 2007, 01:40:16 AM
El problema es que si no pagamos un rey pagamos un presidente de república, así que viene a importarme más bien poco. Además al presidente habría que votarlo cada X años, lo que quieras que no es un coñazo.
Atentamente: lol
Atentamente: lol
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 01:40:41 AM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 01:40:41 AM
Me da igual, pero si tengo que elegir, no.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 01:44:52 AM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 01:44:52 AM
La monarquía es un atraso. Me parece flipante que en pleno siglo XXI aún exista. Su supuesta función ya fue hecha.
De todas formas somos pocos los que no queremos monarquía. Conozco a mucha gente que le gusta...
PD: Pero hay mucha gente que opina que la leti nos va a traer la 3ª república.
Por cierto, no cuento la historia porque no es plan, pero conozco a un profe que es uno de los mejores amigos del ex de la leti y me ha contado cosas sustanciales de aquello.
De todas formas somos pocos los que no queremos monarquía. Conozco a mucha gente que le gusta...
PD: Pero hay mucha gente que opina que la leti nos va a traer la 3ª república.
Por cierto, no cuento la historia porque no es plan, pero conozco a un profe que es uno de los mejores amigos del ex de la leti y me ha contado cosas sustanciales de aquello.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: -D7R1- en 30 de Abril de 2007, 01:45:53 AM
Publicado por: -D7R1- en 30 de Abril de 2007, 01:45:53 AM
Pues por mí sí,en este país siempre debería existir una monarquía.En primer lugar,porque con el ''nivel'' de los políticos de este país siempre hará falta alguien que esté por encima del presidente de turno,que no sea elegido,para moderar el clima político en situaciones peliagudas que puedan surgir.
Después,porque da estabilidad al país,y en tercer lugar,porque un presidente de la república viene a hacer exactamente el MISMO papel,y sería prácticamente lo mismo.
Después,porque da estabilidad al país,y en tercer lugar,porque un presidente de la república viene a hacer exactamente el MISMO papel,y sería prácticamente lo mismo.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 01:48:51 AM
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 01:48:51 AM
Cita de: tanis79La monarquía es un atraso. Me parece flipante que en pleno siglo XXI aún exista. Su supuesta función ya fue hecha.
De todas formas somos pocos los que no queremos monarquía. Conozco a mucha gente que le gusta...
PD: Pero hay mucha gente que opina que la leti nos va a traer la 3ª república.
Por cierto, no cuento la historia porque no es plan, pero conozco a un profe que es uno de los mejores amigos del ex de la leti y me ha contado cosas sustanciales de aquello.
estariamos en un ataraso sino es por D. Juan Carlos. entiendo q la mayoria somos juan carlistas por lo que a hecho por España, pero el rey siempre nos dara estabilidad y coexion
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 01:53:15 AM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 01:53:15 AM
Cita de: lexu
estariamos en un ataraso sino es por D. Juan Carlos. entiendo q la mayoria somos juan carlistas por lo que a hecho por España, pero el rey siempre nos dara estabilidad y coexion
El gangoso no da nada de eso. Como mucho da risa.
Pero yo he dicho que su función ya fue desempeñada. Tampoco puede estar chupando del bote toda la vida por el hecho de ayudar a la transición en su día.
Vamos, a ver si el día de mañana llegas tú a tu trabajo, te das el palizón un día y después pretendes vivir del cuento y del recuerdo... Bueno, creo que no ha sido un buen ejemplo porque mucha gente lo hace... X-D
Hay que evolucionar un poco...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 02:00:01 AM
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 02:00:01 AM
Cita de: tanis79Cita de: lexu
estariamos en un ataraso sino es por D. Juan Carlos. entiendo q la mayoria somos juan carlistas por lo que a hecho por España, pero el rey siempre nos dara estabilidad y coexion
El gangoso no da nada de eso. Como mucho da risa.
Pero yo he dicho que su función ya fue desempeñada. Tampoco puede estar chupando del bote toda la vida por el hecho de ayudar a la transición en su día.
Vamos, a ver si el día de mañana llegas tú a tu trabajo, te das el palizón un día y después pretendes vivir del cuento y del recuerdo... Bueno, creo que no ha sido un buen ejemplo porque mucha gente lo hace... X-D
Hay que evolucionar un poco...
a los pensionistas tb les pagan por el trabajo hecho en su vida, y les dan mas cantidad segun el trabajo desempeñado... me vas a decir q un tio que podia haberse qedado con España pero q en vez de eso puso la democracia, y luxo por ella contra Tejero no se merece lo que recive?
el hecho de que el mismo limitara sus poderes no significa que no sirva, y a saber si en el futuro lo necesitaremos...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Cooll Woter en 30 de Abril de 2007, 02:00:45 AM
Publicado por: Cooll Woter en 30 de Abril de 2007, 02:00:45 AM
A mi me es indiferente,si no chupa uno va a chupar otro
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 02:04:36 AM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 02:04:36 AM
Tú lo has dicho, por el trabajo hecho en su vida.
Además ellos están cotizando muchos años.
Para no seguir discutiendo te diré que ok, me parece bien que se quede hasta que casque, pero una vez estire la pata no sé por qué tiene que seguir la línea sucesoria. O es que los hijos también tienen derecho porque hicieron mucho en la transición? (lo de Tejero fue una chapuza)
Yo soy de los que opinan que la monarquía debe desaparecer con la muerte del guey.
Además ellos están cotizando muchos años.
Para no seguir discutiendo te diré que ok, me parece bien que se quede hasta que casque, pero una vez estire la pata no sé por qué tiene que seguir la línea sucesoria. O es que los hijos también tienen derecho porque hicieron mucho en la transición? (lo de Tejero fue una chapuza)
Yo soy de los que opinan que la monarquía debe desaparecer con la muerte del guey.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 02:09:55 AM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 02:09:55 AM
Cita de: tanis79Tú lo has dicho, por el trabajo hecho en su vida.
Además ellos están cotizando muchos años.
Para no seguir discutiendo te diré que ok, me parece bien que se quede hasta que casque, pero una vez estire la pata no sé por qué tiene que seguir la línea sucesoria. O es que los hijos también tienen derecho porque hicieron mucho en la transición? (lo de Tejero fue una chapuza)
Yo soy de los que opinan que la monarquía debe desaparecer con la muerte del guey.
El Presidente de la República de Francia cuesta más dinero al Estado que el Rey en España.
Lo de chupar del bote sin hacer nada...el rey a veces cumple funciones que no puede cumplir ninguna persona en otros países donde no hay monarquía. Fíjate lo que pasó en Marruecos cuando llegó el Rey. Ni se asemeja a cuando va el Presidente del Gobierno.
Para nosotros es sólo un figurín, pero si fuera del país tiene ese efecto diplomático...
Otra opción sería una república como la de EEUU, donde el Presidente del Gobierno es el jefe de Estado y de Gobierno. Pero mira lo que pasa cuando dicho presidente resulta ser un paleto y aglutina tanto poder. Hablo por supuesto de
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 02:11:30 AM
Publicado por: lexu en 30 de Abril de 2007, 02:11:30 AM
Cita de: tanis79Tú lo has dicho, por el trabajo hecho en su vida.
Además ellos están cotizando muchos años.
Para no seguir discutiendo te diré que ok, me parece bien que se quede hasta que casque, pero una vez estire la pata no sé por qué tiene que seguir la línea sucesoria. O es que los hijos también tienen derecho porque hicieron mucho en la transición? (lo de Tejero fue una chapuza)
Yo soy de los que opinan que la monarquía debe desaparecer con la muerte del guey.
ay esta, como te e dixo la gente es juan carlista, cuando se muera no se q pasara... la verdad esq tengo muy claro q la nieta del rey nunca sera reina... xq si hay republicanos con don juan carlos no qiero pensar lo q habra con los hijos
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: PES Hero en 30 de Abril de 2007, 02:11:39 AM
Publicado por: PES Hero en 30 de Abril de 2007, 02:11:39 AM
¿Pero cómo puede alguien querer monarquía? X-D Esa gentuza no hace absolutamente nada, gana dinero a costa de todos los ciudadanos, dinero que sirve para pagar todos sus caprichos, sus viajes, sus barcos, y encima a parir como conejos, y a cada uno de esos parásitos sociales que van naciendo también hay que pagarle todo lo que quieran a parte del título que se les otorga.
Con un poco de suerte un año de estos hay una avalancha en Baqueira Beret y nos los cargamos a todos de un plumazo.
Con un poco de suerte un año de estos hay una avalancha en Baqueira Beret y nos los cargamos a todos de un plumazo.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 02:23:38 AM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 02:23:38 AM
Cita de: Safer
El Presidente de la República de Francia cuesta más dinero al Estado que el Rey en España.
Lo de chupar del bote sin hacer nada...el rey a veces cumple funciones que no puede cumplir ninguna persona en otros países donde no hay monarquía. Fíjate lo que pasó en Marruecos cuando llegó el Rey. Ni se asemeja a cuando va el Presidente del Gobierno.
Para nosotros es sólo un figurín, pero si fuera del país tiene ese efecto diplomático...
Otra opción sería una república como la de EEUU, donde el Presidente del Gobierno es el jefe de Estado y de Gobierno. Pero mira lo que pasa cuando dicho presidente resulta ser un paleto y aglutina tanto poder. Hablo por supuesto de
EDITADO POR PES HERO: Te he quitado la foto que descuadraba y se hace difícil la lectura. ;)
Claro que el presidente de la república ganará más, pero a lo mejor tiene algo que ver que en Francia el sueldo base es casi el doble que en España. Además que al menos es elegido, es que me quema eso de que sea impuesto por "gracia divina". Ale, por ser quién es.
Y lo de que ejerce funciones específicas, pues bueno, yo creo que una persona suficientemente formada podría hacerlo mejor. Son circunstanciales los ejemplos que pones. A ver si para tener buenas relaciones con dictadores vamos a tener que tener un dictador...
No me convence safer. Entiendo que seas comprensivo con él, pero huele a cartón y a añejo la monarquía...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: cigaretteman en 30 de Abril de 2007, 02:24:10 AM
Publicado por: cigaretteman en 30 de Abril de 2007, 02:24:10 AM
El Rey cobra por hacer una función. Dentro del Estado, tiene una función, y como representante de España, otra. Aparte de esto, es una persona políticamente neutral (por mucho que unos quieran hacer lo contrario por lo que pasaba en tiempos de los abuelos de los visigodos). Si no la hace él, vendrá otra persona detrás que tendrá que hacer lo mismo y dudo que lo haga gratis. Hay miles de personas en este país que viven en el lujo a costa de los demás, pero parece que nos olvidamos de ellos. Y no es que me parezca bien, todo lo contrario, pero retirar la figura del Rey no traerá sinoproblemas y 0 beneficios. Por todo esto, mi respuesta es SÍ (al menos en vida de Juan Carlos I).
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 02:34:23 AM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 02:34:23 AM
Cita de: tanis79Claro que el presidente de la república ganará más, pero a lo mejor tiene algo que ver que en Francia el sueldo base es casi el doble que en España.
Me refería al % del PIB, no a la cantidad en términos absolutos.
CitarNo me convence safer. Entiendo que seas comprensivo con él, pero huele a cartón y a añejo la monarquía...
Está claro que en estos tiempos que corren sobra, no te voy a quitar la razón.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Paulsparty en 30 de Abril de 2007, 02:48:35 AM
Publicado por: Paulsparty en 30 de Abril de 2007, 02:48:35 AM
Yo vote q si tio
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: sen en 30 de Abril de 2007, 06:48:29 AM
Publicado por: sen en 30 de Abril de 2007, 06:48:29 AM
monarquía sí, pero sólo por joder a los antimonárquicos.
:*
:*
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 08:37:34 AM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 08:37:34 AM
eso de justificar un cargo por herencia de sangre me parece lo mas atrasado y cavernicola del mundo
la monarquia es una institucion obsoleta y sin sentido q justifica q haya ciertas personas chupando del bote miles de millones d epesetas q pagamos todos los españoles
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
he dicho
un saludo y viva la futura tercera republica española
la monarquia es una institucion obsoleta y sin sentido q justifica q haya ciertas personas chupando del bote miles de millones d epesetas q pagamos todos los españoles
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
he dicho
un saludo y viva la futura tercera republica española
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 09:41:02 AM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 09:41:02 AM
Republica de derechas
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 09:58:52 AM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 09:58:52 AM
Cita de: Travis
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
El presidente de la república en Francia supone un % del PIB mayor que el Rey en España.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 10:05:58 AM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 10:05:58 AM
Cita de: SaferCita de: Travis
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
El presidente de la república en Francia supone un % del PIB mayor que el Rey en España.
Eso eso, especifica lo del % que antes no estaba claro... :D
Pues cobrará más, pero al menos es elegido por la gente. Pero vamos, eso ya te lo he dicho antes. Veo como has mejorado el mensaje... :D
En España, el rey es realmente el rey y está por encima del bien y del mal.
PD: Tampoco creo demasiado en la democracia.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 10:27:04 AM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 10:27:04 AM
Cita de: SaferCita de: Travis
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
El presidente de la república en Francia supone un % del PIB mayor que el Rey en España.
La gente se piensa que en la republica no hay que pagar al jefe de estado.
X-D
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 11:17:59 AM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 11:17:59 AM
Yo no quiero monarquía y creo que queda bastante claro, no me gusta tener a nadie allí arriba cobrando por no hacer nada, y encima elegido por franco, cuando un presidente de la república sería elegido cada 4 años democráticamente y haciendo sus principales funciones, y ahora direis: ¿y si no las hace? pues a los 4 años fuera, y no como ahora tocándole a unos afortunados chupapópteros. He dicho
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jiang Wei en 30 de Abril de 2007, 11:24:18 AM
Publicado por: Jiang Wei en 30 de Abril de 2007, 11:24:18 AM
Cita de: urban_artYo no quiero monarquía y creo que queda bastante claro, no me gusta tener a nadie allí arriba cobrando por no hacer nada, y encima elegido por franco, cuando un presidente de la república sería elegido cada 4 años democráticamente y haciendo sus principales funciones, y ahora direis: ¿y si no las hace? pues a los 4 años fuera, y no como ahora tocándole a unos afortunados chupapópteros. He dicho
Amén.
Se despide vuestro fiel servidor Jiang Wei.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 11:27:41 AM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 11:27:41 AM
Cita de: SaferCita de: Travis
un presidente de republica lo elegiriamos todos y el gasto q supondria es infinitamente menor
El presidente de la república en Francia supone un % del PIB mayor que el Rey en España.
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
ademas de q al presidente lo eligen mientras q aki al rey nos lo han impuesto (cosa incomprensible y q desafia todo sentido comun en mi opinion)
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 12:45:04 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 12:45:04 PM
Cita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 12:50:34 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 12:50:34 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 12:55:11 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 12:55:11 PM
Cita de: urban_artCita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 12:56:26 PM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 12:56:26 PM
presupuesto de la casa real año 2006:9.05 millones de euros
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 12:58:54 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 12:58:54 PM
Cita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
permiteme decirte que si tu teoría fuera cierta, que pasa con otros paises como francia, argentina, E.U.A, etc... no tienen el apoyo de empresarios extranjeros?? te recuerdo que los Estados Unidos son la primera potencia mundial y es una república. No tienes ni puta idea tio, sin ofender tampoco X-D no me sirve tu argumento
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 12:59:52 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 12:59:52 PM
Cita de: Travispresupuesto de la casa real año 2006:9.05 millones de euros
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
Si lees un poco más arriba hay un mensaje y he dicho que quiero una república de derechas.Y claro que la morquia queda obsoleta,pero me jode esta gente que ma de republicano porque queda más chupiguay.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:01:20 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:01:20 PM
Cita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
permiteme decirte que si tu teoría fuera cierta, que pasa con otros paises como francia, argentina, E.U.A, etc... no tienen el apoyo de empresarios extranjeros?? te recuerdo que los Estados Unidos son la primera potencia mundial y es una república. No tienes ni puta idea tio, sin ofender tampoco X-D no me sirve tu argumento
¿Tú sabes leer macho?,tú dijiste que el Rey no hace ninguna función y yo te puse alguna función.Que los Jefes de Estado pueden hacer lo mismo eso ya lo se yo.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:01:32 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:01:32 PM
Cita de: JamakukeichCita de: Travispresupuesto de la casa real año 2006:9.05 millones de euros
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
Si lees un poco más arriba hay un mensaje y he dicho que quiero una república de derechas.Y claro que la morquia queda obsoleta,pero me jode esta gente que ma de republicano porque queda más chupiguay.
abstente de hacer juicios de valor inncesarios hamijo, yo puedo opinar lo mismo de tu absurda forma de pensar
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:03:48 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:03:48 PM
Cita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
permiteme decirte que si tu teoría fuera cierta, que pasa con otros paises como francia, argentina, E.U.A, etc... no tienen el apoyo de empresarios extranjeros?? te recuerdo que los Estados Unidos son la primera potencia mundial y es una república. No tienes ni puta idea tio, sin ofender tampoco X-D no me sirve tu argumento
¿Tú sabes leer macho?,tú dijiste que el Rey no hace ninguna función y yo te puse alguna función.Que los Jefes de Estado pueden hacer lo mismo eso ya lo se yo.
pero mecago en la puuuuta tio, te estoy diciendo, y si sabes leer en el otro post lo puse, que quizás no falte razón cuando decis que vale para relacionarse con otros paises, pero no me jodas que no podemos elegir un jefe de estado o llamalo rey si quieres, cada cuatro años y valorar nosotros si nos parece bien o nos parece mal, no abstenernos a un puto gilipollas impuesto por un dictador de los cojones, joder ¬¬
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:04:47 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:04:47 PM
Cita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: Travispresupuesto de la casa real año 2006:9.05 millones de euros
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
Si lees un poco más arriba hay un mensaje y he dicho que quiero una república de derechas.Y claro que la morquia queda obsoleta,pero me jode esta gente que ma de republicano porque queda más chupiguay.
abstente de hacer juicios de valor inncesarios hamijo, yo puedo opinar lo mismo de tu absurda forma de pensar
Eh eh que no lo decía por ti hamijo :D .
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:05:14 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:05:14 PM
Cita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: Travispresupuesto de la casa real año 2006:9.05 millones de euros
fuente:http://www.finanzas.com/id.8677954/noticias/noticia.htm
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
por cierto,yo pienso q cualquier persona con un minimo de sentido comun debe opinar q la monarquia es una institucion obsoleta e innecesaria :wink:
ademas puede q cumpliria su funcion en un momento determinado,pero de ahi a q se perpetue en el puesto de privilegio q tiene me parece q hay un abismo....
Si lees un poco más arriba hay un mensaje y he dicho que quiero una república de derechas.Y claro que la morquia queda obsoleta,pero me jode esta gente que ma de republicano porque queda más chupiguay.
abstente de hacer juicios de valor inncesarios hamijo, yo puedo opinar lo mismo de tu absurda forma de pensar
Eh eh que no lo decía por ti hamijo :D .
entonces lo siento xD
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 13:05:25 PM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 13:05:25 PM
Cita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Llevo varios minutos leyendo este párrafo y tanto mi PC como mi cabeza comienzan a echar humo. Yo díría que ni la más potente supercomputadora de la NASA podría descifrarlo.
¿Podrías escribir con las manos en lugar de a cabezazos?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:06:04 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:06:04 PM
Cita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: El_DoradoCita de: Travis
eso es una soberana gilipollez y un argumento chorra:el presidente de la republica francesa cobrara mas (tb posiblemnente debido a la diferencia de pero segurisimo q el gasto asociado al mantenimiento de toda la monarquia española multiplica en mucho lo q cuesta mantener toda la presidencia de la republica francesa
Decir eso alegremente, sin fundamento alguno, si que es una soberana gilipollez y un argumento chorra.
El Rey tiene una asignacion fija anual para sus gastos y el mantenimiento de su casa, asi que aqui no caben gastos asociados o tonterias por el estilo. Partiendo de un sueldo fijo, alla se las ventile.
Por otro lado, las funciones de representacion en el extranjero que cumple el Rey son de un incalculable valor a dia de hoy, pero como la gente habla sin tener ni puta idea... pues pasa lo que pasa. Con el principe y el resto de la Casa Real se podra opinar "asi" o "asa"... pero cualquier persona con sentido comun y un minimo de conocimiento sobre estos asuntos, deberia tener en gran estima al Rey Don Juan Carlos.
dime algunas de esas funciones de incalculable valor, como son por ejemplo... ir al entierro de algun militar extranjero? ir a super galas de soy el hombre mas rico del mundo? aqui te bastas en decir tu opinion y catalogar las demás de mierda. Quizás no te falte razón cuando dices que va bien para relacionarse con "otros paises" pero seria mucho mejor que hiciera eso un jefe de estado, que seria elegido democraticamente y no impuesto como han hecho y encima cobrando por hacer eso, como lo llamas? a si, super representacion en el extranjero, parecemos primates con esa mierda que para algo esta la onu y demás no necesitamos un pamplinas que haga el capullo en otros lugares, para algo estan los presidentes elegidos por el pueblo que es quien debe tener la palabra
Se nota que no tienes ni puta idea hamijo,pero sin ofender eh?.El Rey va en representación de España,cada vez que veas al Rey en el extrajero no se va hacer la foto si no a mantener relaciones con ese pais asi como buscar apoyo,por ejemplo,de los empresarios extranjeros para que inviertan en España.Y este es uno de los ejemplos que te puedo dar de muchos que hay.Y te puedo asegurar que se bajan más los pantalones ante un "Rey" que ante un Jefe de Estado.
permiteme decirte que si tu teoría fuera cierta, que pasa con otros paises como francia, argentina, E.U.A, etc... no tienen el apoyo de empresarios extranjeros?? te recuerdo que los Estados Unidos son la primera potencia mundial y es una república. No tienes ni puta idea tio, sin ofender tampoco X-D no me sirve tu argumento
¿Tú sabes leer macho?,tú dijiste que el Rey no hace ninguna función y yo te puse alguna función.Que los Jefes de Estado pueden hacer lo mismo eso ya lo se yo.
pero mecago en la puuuuta tio, te estoy diciendo, y si sabes leer en el otro post lo puse, que quizás no falte razón cuando decis que vale para relacionarse con otros paises, pero no me jodas que no podemos elegir un jefe de estado o llamalo rey si quieres, cada cuatro años y valorar nosotros si nos parece bien o nos parece mal, no abstenernos a un puto gilipollas impuesto por un dictador de los cojones, joder ¬¬
Pues entonces estamos de acuerdo :D,menos bueno lo último que acunque lo puso un dictador,gracias a él,osea al rey,tenemos hoy en dia democracia.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:08:14 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:08:14 PM
Cita de: Jamakukeich
Pues entonces estamos de acuerdo :D,menos bueno lo último que acunque lo puso un dictador,gracias a él,osea al rey,tenemos hoy en dia democracia.
bueno supongo que si no hubiera puesto rey, tendriamos una republica ahora mismo (o otro dictador), pero como dice mi profesor de historia, lo que hubiera podido pasar nunca se sabrá :D
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 13:17:57 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 13:17:57 PM
Cita de: Travis
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo: cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:19:33 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 13:19:33 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo:cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
Exacto.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:25:39 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 13:25:39 PM
Cita de: JamakukeichCita de: El_DoradoCita de: Travis
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo:cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
Exacto.
por ejemplo, a mi ese tio no me cae mal, claro que es simpatico y todo lo que a ti te salga de las pelotas querido hamijo, es más, si se presentara para jefe de estado le votaría a el, pero tendria que ejercer y yo elegirlo democráticamente, no se si me entendeis pero no estoy de acuerdo con eso de tener privilegios por ser la corona de españa y cobrar como bastardos por nada porque de esa forma, todos tendriamos que poder llegar a ser reyes y nos jodemos y trabajaremos toda nuestra vida como capullos para llegar a fin de mes y ese por cuestiones de haber nacido borbon (o como cojones se llame) es rey y no curra como cualquier otro
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 13:36:40 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 13:36:40 PM
Cita de: urban_art
por ejemplo, a mi ese tio no me cae mal, claro que es simpatico y todo lo que a ti te salga de las pelotas querido hamijo, es más, si se presentara para jefe de estado le votaría a el, pero tendria que ejercer y yo elegirlo democráticamente, no se si me entendeis pero no estoy de acuerdo con eso de tener privilegios por ser la corona de españa y cobrar como bastardos por nada porque de esa forma, todos tendriamos que poder llegar a ser reyes y nos jodemos y trabajaremos toda nuestra vida como capullos para llegar a fin de mes y ese por cuestiones de haber nacido borbon (o como cojones se llame) es rey y no curra como cualquier otro
Ya vuelves a als andadas diciendo que no hace nada... si sigues en esa linea, opinando desde el desconocimiento, no hay nada que debatir.
Y sobre lo que dices de que deberia ser elegido democraticamente... estas ignorando una cosa muy importante: aqui hay democracia porque el Rey la quiso. No nos la trajo Adolfo Suarez desde el Sinai en una tabla de piedra :wink: Fue el Rey el que limito sus poderes, y abogo por un modelo democratico.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 14:12:04 PM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 14:12:04 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo: cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
lo q es ROTUNDAMENTE FALSO es q lo acabas de poner tu,reitero q es seguro q se llegarian a los mismos acuerdos y ,por cierto,eso de q la democracia se la debemos al rey...:lol:
Ademas te dire q (siguiendo tu argumentacion de decir lo q debemos pensar ) cualquier persona con el minimo de sentido comun e inteligencia lo q deberia hacer es reflexionar sobre frases hechas y topicazos q se nos dan en los medios de comunicacion constantemente.
pd: parece q estas en un pulpito dando consignas y directrices en vez de opinando.Tu opinion no es "la opinion " es la tuya y yo tengo la mia y se deben respetar por igual :wink:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: EvilCloud en 30 de Abril de 2007, 14:18:11 PM
Publicado por: EvilCloud en 30 de Abril de 2007, 14:18:11 PM
Rotundamente NO. Ya estamos en el siglo 21 podríamos olvidar estos restos del pasado..
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 14:53:05 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 14:53:05 PM
Cita de: Travis
lo q es ROTUNDAMENTE FALSO es q lo acabas de poner tu,reitero q es seguro q se llegarian a los mismos acuerdos y ,por cierto,eso de q la democracia se la debemos al rey...:lol:
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Lo que yo he expuesto sobre las ventajas de la neutralidad politica dle Rey es un hecho... y lo tuyo, una afirmacion "porque yo lo valgo".
Y negar que la democracia se la debemos al Rey, es ya la repanocha. ¿Tu tienes idea alguna sobre la historia de la transicion?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 14:54:19 PM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 14:54:19 PM
Cita de: El_Dorado
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Eso es mentira porque se evaporaría antes de llegar. Yo ya lo intenté. :$
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 14:55:15 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 14:55:15 PM
Cita de: tanis79Cita de: El_Dorado
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Eso es mentira porque se evaporaría antes de llegar. Yo ya lo intenté. :$
nisiquiera se evaporaria, caeria sobre tu cabeza :* :*
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 14:59:11 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 14:59:11 PM
Cita de: urban_artCita de: tanis79Cita de: El_Dorado
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Eso es mentira porque se evaporaría antes de llegar. Yo ya lo intenté. :$
nisiquiera se evaporaria, caeria sobre tu cabeza :* :*
Mentira porque la fuerza de rozamiento que hace el aire es directamente proporcional a la fuerza de la gravedad que ejerce la tierra al agua por tanto habria un angulo de 10 grados y no perpendicular al suelo y por tanto y no caeria en la cabeza.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 15:00:15 PM
Publicado por: urban en 30 de Abril de 2007, 15:00:15 PM
Cita de: JamakukeichCita de: urban_artCita de: tanis79Cita de: El_Dorado
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Eso es mentira porque se evaporaría antes de llegar. Yo ya lo intenté. :$
nisiquiera se evaporaria, caeria sobre tu cabeza :* :*
Mentira porque la fuerza de rozamiento que hace el aire el directamente proporcional a la fuerza de la gravedad que ejerce la tierra al algua por tanto habria un angulo de 10 grados y no perpendicular al suelo y por tanto y caeria en la cabeza.
ya pero yo lo tiro desde la ventana de mi casa un dia que no hace viento sin angulo ni nada de cosas bastardas por lo que me cae en la cabeza :$
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:15:57 PM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:15:57 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
lo q es ROTUNDAMENTE FALSO es q lo acabas de poner tu,reitero q es seguro q se llegarian a los mismos acuerdos y ,por cierto,eso de q la democracia se la debemos al rey...:lol:
Puestos a afirmar cosas sin fundamento, yo afirmo que si lanzamos un chorro muy muy fuerte de agua al Sol, seguro que lo apagamos :o
Lo que yo he expuesto sobre las ventajas de la neutralidad politica dle Rey es un hecho... y lo tuyo, una afirmacion "porque yo lo valgo".
Y negar que la democracia se la debemos al Rey, es ya la repanocha. ¿Tu tienes idea alguna sobre la historia de la transicion?
Lo voy a explicar un poco:
Una cosa es la imagen q en los medios de comunicacion nos quieren dar de la monarquia y otra cosa es la realidad,es innegable q en acuerdos de tipo economico vaya o no el rey la cosa se llevaria a cabo.En cuanto a la imagen q se tiene de nuestro pais en el extranjero tb creo q esta debe poco a la figura del rey y su supuesto "prestigio" internacional.
En cuanto a lo de la democracia,mi opinion es q es indudable q España iba a tenerla tarde o temprano, y q esta se debe mas a la influencia de paises extranjeros( como EEUU ) q a la figura del monarca, q en mi opinion actuo de mero ejecutor de los dictados q le venian de fuera.
Lo q yo tengo es una opinion propia te guste o no....q veo q no ,y estas en tu derecho faltaria mas, pero tb debes respetar otras opiniones q no coincidan con las establecidas y repetidas cientos de veces por los medios....
continuamente en este post elevas opiniones tuyas a la categoria de "dogma" :wink:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 15:21:28 PM
Publicado por: Tanis en 30 de Abril de 2007, 15:21:28 PM
En el momento en que la casa real es intocable, algo no marcha bien.
Y eso ocurre aquí.
Y eso ocurre aquí.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:25:41 PM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:25:41 PM
Cita de: tanis79En el momento en que la casa real es intocable, algo no marcha bien.
Y eso ocurre aquí.
no solo es intocable si no q ,lo peor ,es q hay gente q da por hecho q debe ser asi y hasta lo justifica
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 15:26:59 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 15:26:59 PM
Cita de: Travis
continuamente en este post elevas opiniones tuyas a la categoria de "dogma" :wink:
En ningun momento he señalado que mi opinion sea algo mas que eso: mi opinion, asi que no entiendo eso que dices :?: Me limito defender mi postura.
Por otro lado, argumentas que mi postura es la que nos inculcan los medios... Debo interpretar, por tanto, que lo que das a entender, es que la unica opinion racional es la tuya, mientras que los que opinamos lo contrario, solo seguimos un patron borreguil influenciado por terceros. :|
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Black Swan en 30 de Abril de 2007, 15:28:01 PM
Publicado por: Black Swan en 30 de Abril de 2007, 15:28:01 PM
La monarquía está totalmente obsoleta y prescindible.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 15:32:22 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 15:32:22 PM
Cita de: tanis79En el momento en que la casa real es intocable, algo no marcha bien.
Y eso ocurre aquí.
Que se querellen contra las burlas, injurias y calumnias de algunos, y la Ley les ampare, no significa que sean "intocables" :o
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:43:18 PM
Publicado por: Travis en 30 de Abril de 2007, 15:43:18 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
continuamente en este post elevas opiniones tuyas a la categoria de "dogma" :wink:
En ningun momento he señalado que mi opinion sea algo mas que eso: mi opinion, asi que no entiendo eso que dices :?: Me limito defender mi postura.
Por otro lado, argumentas que mi postura es la que nos inculcan los medios... Debo interpretar, por tanto, que lo que das a entender, es que la unica opinion racional es la tuya, mientras que los que opinamos lo contrario, solo seguimos un patron borreguil influenciado por terceros. :|
No digo q yo este en lo cierto pq sea distinto de lo q opinas tu ( q por cierto ,reconoceras q ,sea casualidad o no,es lo "oficial" y repetido hasta la saciedad en radio,tv y periodicos),solo digo q es la opinion q me he formado yo mismo analizando lo q nos dicen los medios y lo q leo y observo...esto no implica q por ser alternativa sea la verdad absoluta sino q, yo creo q es la cierta y la mas adecuada pq sino, obviamente ,no la defenderia....
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 15:59:47 PM
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 15:59:47 PM
monarquia no, con monarquia no existe democracia.
___________________________________________________________
(http://i118.photobucket.com/albums/o114/esdenoche/esdenoche7copia-1.jpg)
___________________________________________________________
(http://i118.photobucket.com/albums/o114/esdenoche/esdenoche7copia-1.jpg)
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 16:14:36 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 16:14:36 PM
Cita de: Travis
No digo q yo este en lo cierto pq sea distinto de lo q opinas tu ( q por cierto ,reconoceras q ,sea casualidad o no,es lo "oficial" y repetido hasta la saciedad en radio,tv y periodicos),solo digo q es la opinion q me he formado yo mismo analizando lo q nos dicen los medios y lo q leo y observo...esto no implica q por ser alternativa sea la verdad absoluta sino q, yo creo q es la cierta y la mas adecuada pq sino, obviamente ,no la defenderia....
Pues yo hago lo propio, hamijo :mrgreen:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 16:15:22 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 16:15:22 PM
Cita de: Esdenoche
con monarquia no existe democracia.
¿A que se juega? ¿A ver quien la suelta mas gorda? :lol:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 16:17:57 PM
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 16:17:57 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Esdenoche
con monarquia no existe democracia.
¿A que se juega? ¿A ver quien la suelta mas gorda? :lol:
si :-D
cada uno define las cosas de un modo, lo que para uno puede ser libertad otro lo ve como opresion, yo a la monarquia la veo como un sistema totalitario, por tanto la democracia no puede existir.
___________________________________________________________
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 16:19:30 PM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 16:19:30 PM
Cita de: Travis
pd: parece q estas en un pulpito dando consignas y directrices en vez de opinando.Tu opinion no es "la opinion " es la tuya y yo tengo la mia y se deben respetar por igual :wink:
Me divierte tanto como me hirrita que penséis que debo ser menos terco que vosotros.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 16:21:14 PM
Publicado por: Lacan en 30 de Abril de 2007, 16:21:14 PM
Cita de: EsdenocheCita de: El_DoradoCita de: Esdenoche
con monarquia no existe democracia.
¿A que se juega? ¿A ver quien la suelta mas gorda? :lol:
si :-D
cada uno define las cosas de un modo, lo que para uno puede ser libertad otro lo ve como opresion, yo a la monarquia la veo como un sistema totalitario, por tanto la democracia no puede existir.
Yo a las ovejas las veo como piñas, por lo tanto, los animales no deben existir.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Gomorrita en 30 de Abril de 2007, 16:25:10 PM
Publicado por: Gomorrita en 30 de Abril de 2007, 16:25:10 PM
No creo que los reyes de España merezcan vivir; aunque vosotros tampoco lo merecéis, así que ya no sé qué pensar...
:)
:)
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Nyu en 30 de Abril de 2007, 16:27:50 PM
Publicado por: Nyu en 30 de Abril de 2007, 16:27:50 PM
Cita de: lolEl problema es que si no pagamos un rey pagamos un presidente de república, así que viene a importarme más bien poco. Además al presidente habría que votarlo cada X años, lo que quieras que no es un coñazo.Ay dios, perdónalos que no saben lo que dicen...
Atentamente: lol
Si supieras la sangre que se ha derramado para que tu puedas votar cada X años...
P.D: República.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Gomorrita en 30 de Abril de 2007, 16:30:53 PM
Publicado por: Gomorrita en 30 de Abril de 2007, 16:30:53 PM
Voy a montar una tienda de detectores de sarcasmos e ironías, seguro que me hago rico.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Paulsparty en 30 de Abril de 2007, 16:31:12 PM
Publicado por: Paulsparty en 30 de Abril de 2007, 16:31:12 PM
Cita de: GomorritaVoy a montar una tienda de detectores de sarcasmos e ironías, seguro que me hago rico.
No lo dudes
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 17:50:33 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 17:50:33 PM
Cita de: Esdenoche
cada uno define las cosas de un modo (...) yo a la monarquia la veo como un sistema totalitario, por tanto la democracia no puede existir.
Y yo veo a los platanos como naranjas; por lo tanto, Canarias es Valencia.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: nómada en 30 de Abril de 2007, 19:41:24 PM
Publicado por: nómada en 30 de Abril de 2007, 19:41:24 PM
No.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 20:05:08 PM
Publicado por: Jamakukeich en 30 de Abril de 2007, 20:05:08 PM
Cita de: NyuCita de: lolEl problema es que si no pagamos un rey pagamos un presidente de república, así que viene a importarme más bien poco. Además al presidente habría que votarlo cada X años, lo que quieras que no es un coñazo.Ay dios, perdónalos que no saben lo que dicen...
Atentamente: lol
Si supieras la sangre que se ha derramado para que tu puedas votar cada X años...
P.D: República.
Mejor volver a la época de Franco para que se les vaya la tonteria :D
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: cigaretteman en 30 de Abril de 2007, 23:00:41 PM
Publicado por: cigaretteman en 30 de Abril de 2007, 23:00:41 PM
Cita de: EsdenocheDemocracia es lo que vota el pueblo, así que mientras lo vote el pueblo puede existir lo que sea y será democracia. Ahora bien, para mí, la monarquía que hay actualmente en España no se puede ver como un sistema totalitario, pues el verdadero poder reside en el gobierno elegido democráticamente mientras que el Rey y la Casa Real tienen unas determinadas funciones dentro del Estado.Cita de: El_DoradoCita de: Esdenoche
con monarquia no existe democracia.
¿A que se juega? ¿A ver quien la suelta mas gorda? :lol:
si :-D
cada uno define las cosas de un modo, lo que para uno puede ser libertad otro lo ve como opresion, yo a la monarquia la veo como un sistema totalitario, por tanto la democracia no puede existir.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 23:03:20 PM
Publicado por: El_Dorado en 30 de Abril de 2007, 23:03:20 PM
Cita de: cigaretteman
Democracia es lo que vota el pueblo, así que mientras lo vote el pueblo puede existir lo que sea y será democracia. Ahora bien, para mí, la monarquía que hay actualmente en España no se puede ver como un sistema totalitario, pues el verdadero poder reside en el gobierno elegido democráticamente mientras que el Rey y la Casa Real tienen unas determinadas funciones dentro del Estado.
Ademas, y parte no menos importante, sino todo lo contrario, fue el pueblo el que aprobo en referendum la figura del Rey tal cual esta constituida actualmente :roll:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Nergal en 30 de Abril de 2007, 23:07:22 PM
Publicado por: Nergal en 30 de Abril de 2007, 23:07:22 PM
Sí, siempre y cuando todos sus ingresos provengan de trabajo remunerado, no de nuestros impuestos.
A ver si cuando tengan que pagar pañales dejan de tener hijos como conejos...
A ver si cuando tengan que pagar pañales dejan de tener hijos como conejos...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Crescendolls en 30 de Abril de 2007, 23:43:21 PM
Publicado por: Crescendolls en 30 de Abril de 2007, 23:43:21 PM
Yo digo "No".
Es un estamento de difícil "utilidad" práctica en beneficio del pais (Relaciones Públicas, a lo sumo), pero sus servicios cuestan un riñon a las arcas del pais.
Saludos
Es un estamento de difícil "utilidad" práctica en beneficio del pais (Relaciones Públicas, a lo sumo), pero sus servicios cuestan un riñon a las arcas del pais.
Saludos
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 23:58:27 PM
Publicado por: Esdenoche en 30 de Abril de 2007, 23:58:27 PM
los jovenes de ahora tenemos derecho a decidir sobre nuestro futuro y en mi futuro no hay ningun rey.
___________________________________________________________
(http://i118.photobucket.com/albums/o114/esdenoche/esdenoche4copia.jpg)
___________________________________________________________
(http://i118.photobucket.com/albums/o114/esdenoche/esdenoche4copia.jpg)
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 01 de Mayo de 2007, 22:49:00 PM
Publicado por: El_Dorado en 01 de Mayo de 2007, 22:49:00 PM
Cita de: Esdenochelos jovenes de ahora tenemos derecho a decidir sobre nuestro futuro y en mi futuro no hay ningun rey.
Pues hale, ya sabes... a votar :mrgreen:
Por poderse quitar al Rey, se puede... pero vas a necesitar a muchos jovenes y no tan jovenes, para que la propuesta salga adelante :lol:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: PaleMan en 01 de Mayo de 2007, 23:51:03 PM
Publicado por: PaleMan en 01 de Mayo de 2007, 23:51:03 PM
En el siglo XXI es absurdo que la jefatura del Estado se decida por nacimiento. En el caso de que alguien me diga que realmente no tienen ningun poder, es aun mas absurdo mantener esa figura si realmente no pinta nada. Si alguien me dice que estan ahi porque nos representan muy bien, perfecto, que les den trabajo como embajadores y que les quiten unos privilegios totalmente innecesarios para ejercer su labor de representacion.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 01 de Mayo de 2007, 23:59:54 PM
Publicado por: El_Dorado en 01 de Mayo de 2007, 23:59:54 PM
Cita de: PaleMan
Si alguien me dice que estan ahi porque nos representan muy bien, perfecto, que les den trabajo como embajadores y que les quiten unos privilegios totalmente innecesarios para ejercer su labor de representacion.
Precisamente su condicion de Rey, es motivo por el cual es tan buen embajador.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: PaleMan en 02 de Mayo de 2007, 00:26:20 AM
Publicado por: PaleMan en 02 de Mayo de 2007, 00:26:20 AM
Cita de: El_DoradoCita de: PaleMan
Si alguien me dice que estan ahi porque nos representan muy bien, perfecto, que les den trabajo como embajadores y que les quiten unos privilegios totalmente innecesarios para ejercer su labor de representacion.
Precisamente su condicion de Rey, es motivo por el cual es tan buen embajador.
Pues yo prefiero prescindir de ese gran embajador y ahorrarme su manutencion, la de su mujer, sus hijos, nietos, sobrinos, tios, abuelos, sus palacios, sus coches, sus yates, sus cordones umbilicales congelados, etc...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:30:09 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:30:09 AM
Cita de: PaleMan
Pues yo prefiero prescindir de ese gran embajador y ahorrarme su manutencion, la de su mujer, sus hijos, nietos, sobrinos, tios, abuelos, sus palacios, sus coches, sus yates, sus cordones umbilicales congelados, etc...
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:32:33 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:32:33 AM
Cita de: PaleMan
Pues yo prefiero prescindir de ese gran embajador y ahorrarme su manutencion, la de su mujer, sus hijos, nietos, sobrinos, tios, abuelos, sus palacios, sus coches, sus yates, sus cordones umbilicales congelados, etc...
Te recuerdo que el Rey tiene un sueldo fijo, que el administra como mejor le conviene. Mas o menos como cualquier español :mrgreen:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:33:13 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:33:13 AM
Cita de: Kuranes
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
¿Eso tambien es culpa del Rey? :shock:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Black Swan en 02 de Mayo de 2007, 00:37:20 AM
Publicado por: Black Swan en 02 de Mayo de 2007, 00:37:20 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Kuranes
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
¿Eso tambien es culpa del Rey? :shock:
Pues hombre, forma parte de su vida y su estatus.
Si fuera fontanero seguro que no sale. XD
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: PaleMan en 02 de Mayo de 2007, 00:38:09 AM
Publicado por: PaleMan en 02 de Mayo de 2007, 00:38:09 AM
Cita de: El_DoradoCita de: PaleMan
Pues yo prefiero prescindir de ese gran embajador y ahorrarme su manutencion, la de su mujer, sus hijos, nietos, sobrinos, tios, abuelos, sus palacios, sus coches, sus yates, sus cordones umbilicales congelados, etc...
Te recuerdo que el Rey tiene un sueldo fijo, que el administra como mejor le conviene. Mas o menos como cualquier español :mrgreen:
Un español cualquiera no vive en un palacio por cortesia del estado y te aseguro que muy pocos pueden administrar un sueldo con los mismos ceros que el de Su Majestad, y los que lo hacen se lo han ganado con trabajo y esfuerzo, no por haber nacido en una familia con sangre azul. Comparar al Rey con un "español cualquiera" es cuanto menos, atrevido.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:40:47 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:40:47 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Kuranes
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
¿Eso tambien es culpa del Rey? :shock:
Me jode que yo DEBA alegrarme porque soy el súbdito de esa gente...
Yo no soy SÚBDITO de nadie... soy un CIUDADANO.
En Francia en 1789 tuvieron que dejarlo claro quitándole unos cuantos centímetros de altura a Luis XVI...
Y yo creo que Juan Carlos y Felipito son demasiado altos... :D :D
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 00:43:14 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 00:43:14 AM
Cita de: KuranesCita de: El_DoradoCita de: Kuranes
A mí lo que más me raya es que cada vez que les nace una cría están incordiando en la tele, en la radio, en los periódicos... ¿es que tengo que alegrarme o qué? Y a mí qué me importa...
¿Eso tambien es culpa del Rey? :shock:
Me jode que yo DEBA alegrarme porque soy el súbdito de esa gente...
Lo de súbdito no cabe hoy día. No eres súbdito de él más que de los diputados, del gobierno, etc.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:47:10 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 00:47:10 AM
Cita de: SaferLo de súbdito no cabe hoy día. No eres súbdito de él más que de los diputados, del gobierno, etc.
Pero afortunadamente esos no me obligan a tragarme lo de sus bautizos, bodas y comuniones...
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:50:34 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:50:34 AM
Cita de: Kuranes
Me jode que yo DEBA alegrarme porque soy el súbdito de esa gente...
Yo no soy SÚBDITO de nadie... soy un CIUDADANO.
En Francia en 1789 tuvieron que dejarlo claro quitándole unos cuantos centímetros de altura a Luis XVI...
Y yo creo que Juan Carlos y Felipito son demasiado altos... :D :D
Saludos.
Ni eres subdito, ni nadie te obliga a alegrarte de nada, no digas tonterias, hombre de Dios...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:51:54 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 00:51:54 AM
Cita de: Kuranes
Pero afortunadamente esos no me obligan a tragarme lo de sus bautizos, bodas y comuniones...
Saludos.
El Rey tampoco te obliga. Eso es "culpa" de las televisiones, que te enseñan eso porque vende. Asi que en todo caso, la "culpa" es de los televidentes.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 01:02:30 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 01:02:30 AM
Cita de: El_Dorado
Ni eres subdito, ni nadie te obliga a alegrarte de nada, no digas tonterias, hombre de Dios...
Un rey implica súbditos.
Hasta ahora no he dicho ninguna tontería... ¿Y tú?
Es cierto que es culpa de las televisiones, pero si no hubiera "familia real", muerto el perro, se acabó la rabia...
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 01:09:31 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 01:09:31 AM
Cita de: Kuranes
Un rey implica súbditos.
Lo que implica súbditos son los sistemas totalitarios. El nuestro no lo es.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:26:23 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:26:23 AM
Cita de: KuranesCita de: El_Dorado
Ni eres subdito, ni nadie te obliga a alegrarte de nada, no digas tonterias, hombre de Dios...
Un rey implica súbditos.
Hasta ahora no he dicho ninguna tontería... ¿Y tú?
Si que has dicho una tonteria. Te la he marcado en negrita, para que la localices mejor :wink:
En cuanto a lo de "muerto el perro, se acabo la rabia"... pues, o lo has dicho de cachondeo (que quiero pensar que si), o es otra tonteria gorda.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:37:32 AM
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:37:32 AM
Un liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:42:51 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:42:51 AM
Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:46:42 AM
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:46:42 AM
Cita de: El_DoradoHombre, te estoy viendo defender la monarquía a capa y espada...Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:48:51 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:48:51 AM
Cita de: NyuCita de: El_DoradoHombre, te estoy viendo defender la monarquía a capa y espada...Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Al Rey, que no es lo mismo.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:52:56 AM
Publicado por: Nyu en 02 de Mayo de 2007, 01:52:56 AM
Cita de: El_DoradoX-D X-D X-D X-DCita de: NyuCita de: El_DoradoHombre, te estoy viendo defender la monarquía a capa y espada...Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Al Rey, que no es lo mismo.
No monárquico, "juancarlista"... ¿Quién inventó esta estupidez?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:56:48 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 01:56:48 AM
Cita de: NyuCita de: El_DoradoX-D X-D X-D X-DCita de: NyuCita de: El_DoradoHombre, te estoy viendo defender la monarquía a capa y espada...Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Al Rey, que no es lo mismo.
No monárquico, "juancarlista"... ¿Quién inventó esta estupidez?
No es ninguna estupidez. Al Rey se le debe mucho, y actualmente tambien realiza una gran labor, que quiza sus descendientes no sepan llevar con la misma eficacia.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 01:57:07 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 01:57:07 AM
Cita de: SaferCita de: Kuranes
Un rey implica súbditos.
Lo que implica súbditos son los sistemas totalitarios. El nuestro no lo es.
Depende del sistema, llamará a los que vivan bajo él de una u otra forma. En la Unión Soviética eran todos "ciudadanos" y "obreros y campesinos", y en la práctica eran esclavos del sistema.
En la monarquía parlamentaria como la nuestra, la Constitución del 78 dice que "Todos los ciudadanos son iguales ante la ley..." etc. Art 14.
Pero también establece que el Jefe del Estado es el Rey, "Símbolo de unidad y permanencia" y tal. Art 56.
Y el Art. 57, la corona de España es hereditaria...
Pues bien, yo mantengo que mientras alguien, un ser humano sea "símbolo" de lo que sea, tótem oficial, y además su título sea hereditario, la igualdad es ficticia, y nos sitúa a los demás en un estrato inferior.
Es decir, súbditos.
El único régimen que tiene como presupuesto verdaderos ciudadanos es la República.
El_Dorado, también te respondo con lo de arriba.
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:02:28 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:02:28 AM
Cita de: KuranesCita de: SaferCita de: Kuranes
Un rey implica súbditos.
Lo que implica súbditos son los sistemas totalitarios. El nuestro no lo es.
Depende del sistema, llamará a los que vivan bajo él de una u otra forma. En la Unión Soviética eran todos "ciudadanos" y "obreros y campesinos", y en la práctica eran esclavos del sistema.
En la monarquía parlamentaria como la nuestra, la Constitución del 78 dice que "Todos los ciudadanos son iguales ante la ley..." etc. Art 14.
Pero también establece que el Jefe del Estado es el Rey, "Símbolo de unidad y permanencia" y tal. Art 56.
Y el Art. 57, la corona de España es hereditaria...
Pues bien, yo mantengo que mientras alguien, un ser humano sea "símbolo" de lo que sea, tótem oficial, y además su título sea hereditario, la igualdad es ficticia, y nos sitúa a los demás en un estrato inferior.
Es decir, súbditos.
El único régimen que tiene como presupuesto verdaderos ciudadanos es la República.
El_Dorado, también te respondo con lo de arriba.
Saludos.
Lo estás viendo desde el enfoque contrario al que es.
La Constitución dice muchas cosas, pero en la práctica, que es lo que importa, no somos sus súbditos en modo alguno.
Él es quien firma las leyes y si embargo, está obligado a firmarlas, le gusten o no.
Por eso nuestro sistema es una democracia real y por eso no deberías darle tanta importancia a las etiquetas.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:05:43 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:05:43 AM
Cita de: Kuranes
Depende del sistema, llamará a los que vivan bajo él de una u otra forma. En la Unión Soviética eran todos "ciudadanos" y "obreros y campesinos", y en la práctica eran esclavos del sistema.
Aqui nadie es esclavo del Rey, ni mucho menos subdito. Porque vamos... supongo que conoces el significado de "subdito" y que no lo empleas a la ligera, ¿no?
Cita de: Kuranes
Pues bien, yo mantengo que mientras alguien, un ser humano sea "símbolo" de lo que sea, tótem oficial, y además su título sea hereditario, la igualdad es ficticia, y nos sitúa a los demás en un estrato inferior.
Es decir, súbditos.
Vale... veo que desconoces el significado de "subdito".
Por cierto, el Rey no es un "totem" de forma gratuita. Su caracter neutral, simbolo de unidad, es real y ha de ejercer como tal.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:34:20 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:34:20 AM
Cita de: Safer
Él es quien firma las leyes y si embargo, está obligado a firmarlas, le gusten o no.
Por eso nuestro sistema es una democracia real y por eso no deberías darle tanta importancia a las etiquetas.
eso faltaría, claro que está obligado.
Es una democracia real, claro que sí, pero con esa especie de "figura de proa" al frente, que no nos engañemos, es producto de las circunstancias históricas, no de que la democracia así sea más redonda.
Cita de: El_DoradoVale... veo que desconoces el significado de "subdito".
De la Real Academia:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Yo empleo la primera acepción.
CitarPor cierto, el Rey no es un "totem" de forma gratuita. Su caracter neutral, simbolo de unidad, es real y ha de ejercer como tal.
Pero lo es. Y para que la democracia empiece desde arriba, debería dejar de serlo.
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:44:18 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:44:18 AM
Cita de: KuranesCita de: El_DoradoVale... veo que desconoces el significado de "subdito".
De la Real Academia:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Yo empleo la primera acepción.
¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:47:38 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:47:38 AM
Cita de: Kuraneseso faltaría, claro que está obligado.
Es una democracia real, claro que sí, pero con esa especie de "figura de proa" al frente, que no nos engañemos, es producto de las circunstancias históricas, no de que la democracia así sea más redonda.
En eso tienes razón.
Y de hecho, nuestra monarquía tiene el poder diplomático que tiene porque la monarquía en otros lugares significa otra cosa. Nos aprovechamos de la imposición que supone en otros lugares o en otras épocas para darle un valor que no tiene.
Es un chollo, eso tienes que reconocerlo. Tenemos una monarquía con todas las ventajas de tenerla y casi sin ninguno de sus inconvenientes.
Y salvo que es un residuo histórico, está claro que no hay ningún motivo más que justifique su origen.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:49:03 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:49:03 AM
Cita de: El_DoradoCita de: KuranesCita de: El_DoradoVale... veo que desconoces el significado de "subdito".
De la Real Academia:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Yo empleo la primera acepción.
¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
El Rey firma las leyes. Así que oficialmente obedeces al Rey y nosotros somos sus súbditos.
Aunque está claro que la realidad, como dices, es otra.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:49:18 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:49:18 AM
Cita de: El_Dorado¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
Ponte a criticar al rey en cualquier foro público y verás lo que es bueno.
Es la única figura en España (y por extensión, toda la familia real) a la cual se le aplica un código periodístico que implica censura previa...
Él y su familia son una especie de santones que debemos reverenciar y amar...
Y no hay mayor tipo de sometimiento que el religioso.
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:51:20 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 02:51:20 AM
Cita de: KuranesCita de: El_Dorado¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
Ponte a criticar al rey en cualquier foro público y verás lo que es bueno.
Es la única figura en España (y por extensión, toda la familia real) a la cual se le aplica un código periodístico que implica censura previa...
Él y su familia son una especie de santones que debemos reverenciar y amar...
Y no hay mayor tipo de sometimiento que el religioso.
Saludos.
Pero hombre, si quieres criticar lo injusto que es el trato especial que la ley le da al Rey tienes que dar argumentos más escandalosos. XD
¿Sabías que en la Constitución dice que el Rey no está sujeto a responsabilidades?
Si el Rey se subiera a un edificio y comenzara a disparar indiscriminadamente contra todo el mundo, legalmente estaría prohibido detenerle y juzgarle.
¿A que mola? X-D
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:53:41 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:53:41 AM
Cita de: SaferEs un chollo, eso tienes que reconocerlo. Tenemos una monarquía con todas las ventajas de tenerla y casi sin ninguno de sus inconvenientes.
Puede ser, pero que no me lo recuerden en todas las cadenas cada vez que aumenta el número de mantenidos por el erario público...
En realidad, si no me recordaran continuamente que están ahí y lo buenos y lo guapos que son, en realidad me daría más igual.
Pero claro, a las porteras y señoras de la limpieza eso les encanta...
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:55:52 AM
Publicado por: Kuranes en 02 de Mayo de 2007, 02:55:52 AM
Cita de: Safer¿Sabías que en la Constitución dice que el Rey no está sujeto a responsabilidades?
Si el Rey se subiera a un edificio y comenzara a disparar indiscriminadamente contra todo el mundo, legalmente estaría prohibido detenerle y juzgarle.
¿A que mola? X-D
Ya, lo dice el mismo art.56 que he citado antes...
Pero una invulnerabilidad similar gozan los Presidentes de la República de otros países...
Saludos.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:59:39 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 02:59:39 AM
Cita de: Safer
El Rey firma las leyes. Así que oficialmente obedeces al Rey y nosotros somos sus súbditos.
No.
La Justicia se administra en nombre del Rey, pero no proviene de el, aunque ponga su firma.
A quien realmente estamos sometidos a todos los efectos, y eso incluye "oficialmente", es al Imperio de la Ley.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:03:54 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:03:54 AM
Cita de: Kuranes
Es la única figura en España (y por extensión, toda la familia real) a la cual se le aplica un código periodístico que implica censura previa...
¿Censura por parte de quien? Por parte del Estado no, ya que seria delito.
Que los editores/dueños de las publicaciones censuren el contenido de sus propias publicaciones, no es verdadera censura.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:08:16 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:08:16 AM
Cita de: Safer
Si el Rey se subiera a un edificio y comenzara a disparar indiscriminadamente contra todo el mundo, legalmente estaría prohibido detenerle y juzgarle.
¿A que mola? X-D
Eso es un mito. El procedimiento que se seguiria, seria el de destituirle de su cargo, y posteriormente ya no estoy seguro del camino legal a seguir, pero acabaria siendo juzgado.
Como ultimo recurso, siempre podria ser juzgado por la Corte Penal Internacional.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 03:09:10 AM
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 03:09:10 AM
Hombre, no es algo que esté escrito, pero ocurre. A la familia real no se le toca.
Y si nos ponemos así, en China y en Rusia tampoco existía la censura. Simplemente hacías algo "que no estaba bien", te "mataban" y punto. Pero claro, tú tenías la posibilidad de decirlo, bajo tu responsabilidad.
Aquí no te matan, pero te hunden laboralmente o lo que sea.
Y si nos ponemos así, en China y en Rusia tampoco existía la censura. Simplemente hacías algo "que no estaba bien", te "mataban" y punto. Pero claro, tú tenías la posibilidad de decirlo, bajo tu responsabilidad.
Aquí no te matan, pero te hunden laboralmente o lo que sea.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:12:19 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:12:19 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Safer
El Rey firma las leyes. Así que oficialmente obedeces al Rey y nosotros somos sus súbditos.
No.
La Justicia se administra en nombre del Rey, pero no proviene de el, aunque ponga su firma.
A quien realmente estamos sometidos a todos los efectos, y eso incluye "oficialmente", es al Imperio de la Ley.
Todas las leyes empiezan así:
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren.
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo
vengo en sancionar la siguiente ley orgánica/ordinaria.
Si el Rey aprueba una ley, la ley funciona y todos obedecemos.
Estamos "oficialmente" sometidos al criterio y aprobación del Rey.
Sobre lo que es la realidad, ya he coincidido en que es diferente.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:13:23 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:13:23 AM
Cita de: tanis79Hombre, no es algo que esté escrito, pero ocurre. A la familia real no se le toca.
Y si nos ponemos así, en China y en Rusia tampoco existía la censura. Simplemente hacías algo "que no estaba bien", te "mataban" y punto. Pero claro, tú tenías la posibilidad de decirlo, bajo tu responsabilidad.
Aquí no te matan, pero te hunden laboralmente o lo que sea.
No flipeis, hombre.
Que cancelen programas televisivos como CQC por continuas burlas a la Corona, solo responde a presiones por parte de patrocinadores, o de los dueños de la cadena.
La Familia Real es una institucion querida por una mayoria de la poblacion a dia de hoy, y eso pesa mucho. Pero de ahi a que haya una "mano negra", va un mundo :mrgreen:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:16:12 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:16:12 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Safer
Si el Rey se subiera a un edificio y comenzara a disparar indiscriminadamente contra todo el mundo, legalmente estaría prohibido detenerle y juzgarle.
¿A que mola? X-D
Eso es un mito. El procedimiento que se seguiria, seria el de destituirle de su cargo, y posteriormente ya no estoy seguro del camino legal a seguir, pero acabaria siendo juzgado.
Como ultimo recurso, siempre podria ser juzgado por la Corte Penal Internacional.
Por eso he dicho lo de "legalmente".
Los actos que pueda cometer el Rey tienen que ser refrendados por alguien que actúe en su nombre. Y de estos actos es responsable el que lo refrende, no el Rey.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 03:18:51 AM
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 03:18:51 AM
Cita de: El_DoradoNo flipeis, hombre.
Que cancelen programas televisivos como CQC por continuas burlas a la Corona, solo responde a presiones por parte de patrocinadores, o de los dueños de la cadena.
La Familia Real es una institucion querida por una mayoria de la poblacion a dia de hoy, y eso pesa mucho. Pero de ahi a que haya una "mano negra", va un mundo :mrgreen:
Claro, ¿y por qué lo temen los patrocinadores? Pues porque saben que algo "malo les ocurrirá". No digo algo físico ni que el rey lo mande, pero se toman represalias desde todos los lados.
Y el rey es querido por algunos. Yo conozco un montón de gente fuera de marujas y demás, que no aguantan ese objeto rancio.
De todas formas, yo ya dije que a mí no me importa que haya monarquía hasta que casque.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:30:28 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:30:28 AM
Cita de: Safer
Todas las leyes empiezan así:
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren.
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo
vengo en sancionar la siguiente ley orgánica/ordinaria.
Si el Rey aprueba una ley, la ley funciona y todos obedecemos.
Estamos "oficialmente" sometidos al criterio y aprobación del Rey.
Sobre lo que es la realidad, ya he coincidido en que es diferente.
El texto que has pegado esta muy bien, pero las conclusiones a las que llegas despues son falsas.
Oficialmente estamos sometidos al Estado, que es el unico que ostenta el ius puniendi. Cualquier persona concreta, desempeñe el cargo que desempeñe, es unicamente un instrumento del Estado.
Un ejemplo claro:
Si eres juzgado en un juicio oficiado por el juez Juan del Olmo, no es Juan del Olmo quien te juzga, sino el Estado, a traves de dicho juez.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:36:21 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 03:36:21 AM
Cita de: Safer
Por eso he dicho lo de "legalmente".
Los actos que pueda cometer el Rey tienen que ser refrendados por alguien que actúe en su nombre. Y de estos actos es responsable el que lo refrende, no el Rey.
Y legalmente se le juzgaria, faltaria mas. La inviolabilidad absoluta del Rey es un instrumento para garantizar el ejercicio de sus funciones, pero en caso necesario, seria tecnicamente posible saltarse dichos privilegios, de forma legal.
El segundo parrafo es correcto, pero no viene a cuento de nada en el caso de que el Rey se liase a tiros con la ciudadania.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:42:12 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:42:12 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Safer
Todas las leyes empiezan así:
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren.
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo
vengo en sancionar la siguiente ley orgánica/ordinaria.
Si el Rey aprueba una ley, la ley funciona y todos obedecemos.
Estamos "oficialmente" sometidos al criterio y aprobación del Rey.
Sobre lo que es la realidad, ya he coincidido en que es diferente.
El texto que has pegado esta muy bien, pero las conclusiones a las que llegas despues son falsas.
Oficialmente estamos sometidos al Estado, que es el unico que ostenta el ius puniendi. Cualquier persona concreta, desempeñe el cargo que desempeñe, es unicamente un instrumento del Estado.
Un ejemplo claro:
Si eres juzgado en un juicio oficiado por el juez Juan del Olmo, no es Juan del Olmo quien te juzga, sino el Estado, a traves de dicho juez.
El ius puniendi es la facultad de sancionar. Y en todas las leyes, el Rey dice "vengo en sancionar".
Además, el Rey no es un instrumento del Estado. Forma parte del propio Estado, que para eso es el "jefe" (Jefe de Estado).
Sin Rey, no hay Estado (dentro del marco de nuestra Constitución).
Aunque si lo que dices es que a quien obedeces directamente no es al Rey sino a una Ley que aprueba el Estado, pues sí, tienes razón.
Pero por un puro silogismo, si somos súbditos del Estado y el Rey es el Jefe de Estado, todos somos súbitos del Rey.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:47:36 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 03:47:36 AM
Cita de: El_DoradoCita de: Safer
Por eso he dicho lo de "legalmente".
Los actos que pueda cometer el Rey tienen que ser refrendados por alguien que actúe en su nombre. Y de estos actos es responsable el que lo refrende, no el Rey.
Y legalmente se le juzgaria, faltaria mas. La inviolabilidad absoluta del Rey es un instrumento para garantizar el ejercicio de sus funciones, pero en caso necesario, seria tecnicamente posible saltarse dichos privilegios, de forma legal.
El segundo parrafo es correcto, pero no viene a cuento de nada en el caso de que el Rey se liase a tiros con la ciudadania.
Que el Rey se líe a tiros con la ciudadanía es un aspecto que requiere intervención que sería por puro sentido común, pero no es algo que esté contemplado en ningún sitio o documento oficial y por lo tanto, oficialmente sólo podemos decir que el Rey no está sujeto a responsabilidades, que es lo único que dice la Constitución.
Y un juicio al Rey sería anticonstitucional. Las Cortes se disolverían y al Rey se le juzgaría fuera del sistema que tenemos actualmente.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 04:00:22 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 04:00:22 AM
Cita de: Safer
El ius puniendi es la facultad de sancionar. Y en todas las leyes, el Rey dice "vengo en sancionar".
No se hace uso de la misma acepcion para los dos casos que citas.
Lo que es el ius puniendi lo acabas de leer en la Wikipedia, asi que basicamente no sabes nada :twisted:
Cita de: Safer
Además, el Rey no es un instrumento del Estado. Forma parte del propio Estado, que para eso es el "jefe" (Jefe de Estado).
No intentes darle la vuelta la tortilla, porque la cosa es como te la he dicho. Es la cabeza del Estado a efectos de representacion, pero sigue siendo un instrumento del ente "Estado", y forma parte de éste en la misma medida que lo formas parte tu, o Bertin Osborne.
Cita de: Safer
Pero por un puro silogismo, si somos súbditos del Estado y el Rey es el Jefe de Estado, todos somos súbitos del Rey.
Que no, leñe, que para algo te he puesto el ejemplo del juez en un juicio. Tu supuesto silogismo es una falacia logica, y todo porque te aferras a un falso concepto y acepcion de "jefe", que no es el mismo en este caso, que en el caso del jefe de tu padre, por ejemplo.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 04:08:01 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 04:08:01 AM
Cita de: El_DoradoLo que es el ius puniendi lo acabas de leer en la Wikipedia, asi que basicamente no sabes nada :twisted:
Sí, lo confieso X-D
¿Y tú cómo coño conocías ese latinazgo? X-D
CitarNo intentes darle la vuelta la tortilla, porque la cosa es como te la he dicho. Es la cabeza del Estado a efectos de representacion, pero sigue siendo un instrumento del ente "Estado", y forma parte de éste en la misma medida que lo formas parte tu, o Bertin Osborne.
Yo no formo parte del Estado en NADA.
Tendrías que definir lo que es ese ente Estado, porque por el camino que vas, me parece que no es más que un nombre.
Si el Rey es un instrumento del Estado, las Cortes son un instrumento del Estado, el Gobierno es un instrumento del Estado y ninguno de ellos forman parte de su composición ¿qué queda en tu definición de lo que es?
Cita de: Safer
Que no, leñe, que para algo te he puesto el ejemplo del juez en un juicio. Tu supuesto silogismo es una falacia logica, y todo porque te aferras a un falso concepto y acepcion de "jefe", que no es el mismo en este caso, que en el caso del jefe de tu padre, por ejemplo.
¿Y cuál es la acepción? ¿La tuya de que es el máximo representante y ya está?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 04:11:24 AM
Publicado por: Tanis en 02 de Mayo de 2007, 04:11:24 AM
A lo mejor es que el_Dorado es abogado... 8O
Venga tío, dinos en qué trabajas...:D
Venga tío, dinos en qué trabajas...:D
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 04:25:51 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 04:25:51 AM
Cita de: Safer
Sí, lo confieso X-D
¿Y tú cómo coño conocías ese latinazgo? X-D
Digamos que me ha tocado estudiarlo :lol:
Cita de: Safer
Yo no formo parte del Estado en NADA.
Que equivocado estas...
El Estado esta formado por tres elementos: Poblacion , Territorio, y Poder.
Adivina en cual estas tu... :roll:
Cita de: Safer
Tendrías que definir lo que es ese ente Estado, porque por el camino que vas, me parece que no es más que un nombre.
Si el Rey es un instrumento del Estado, las Cortes son un instrumento del Estado, el Gobierno es un instrumento del Estado y ninguno de ellos forman parte de su composición ¿qué queda en tu definición de lo que es?
Forman parte del Estado, pero como instrumentos de este. Oficialmente (que es lo que querias, ¿no?), el poder pertenece al Estado, y eso es asi te pongas como te pongas :mrgreen:
Cita de: SaferCitar
Que no, leñe, que para algo te he puesto el ejemplo del juez en un juicio. Tu supuesto silogismo es una falacia logica, y todo porque te aferras a un falso concepto y acepcion de "jefe", que no es el mismo en este caso, que en el caso del jefe de tu padre, por ejemplo.
¿Y cuál es la acepción? ¿La tuya de que es el máximo representante y ya está?
Porque el titulo de jefe que posee el Rey, tiene un caracter puramente organico y estructural. En cambio, el jefe de tu padre, es jefe a todos los efectos y con plenos poderes (dentro de su jurisdiccion, claro).
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 04:50:54 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 04:50:54 AM
Cita de: El_Dorado
Que equivocado estas...
El Estado esta formado por tres elementos: Poblacion , Territorio, y Poder.
Adivina en cual estas tu... :roll:
¿Y tú no toqueteas ahora acepciones? Amos, no me jodas :@
Ahora estás empleando la definición de Estado como país (Estado Nación, Y SÍ, LO ACABO DE MIRAR EN LA WIKIPEDIA, FUSTÍGAME X-D). Bajo esta definición es obvio que no estamos hablando, pues si lo estuviéramos, la definición de Jefe de Estado sí que no tendría sentido, te pusieras como te pusieras tú.
Y menos sentido aún tendría decir que los anarquistas quieren abolir el Estado, puesto que bajo tu lógica imperante morirían todos.
El Estado es el conjunto de instituciones y órganos de gobierno.
CitarForman parte del Estado, pero como instrumentos de este. Oficialmente (que es lo que querias, ¿no?), el poder pertenece al Estado, y eso es asi te pongas como te pongas :mrgreen:
Si el estado está formado por el Rey (y otras instituciones) y el poder pertenece al Estado, el poder pertenece al Rey (y a otras instituciones).
Lo único que soluciona esta problemática para que encaje en todo lo que quieres decir, es que el Rey no debes entenderlo como una figura personificada, puesto que es una institución nada más. Es decir, el Rey permanece, con independencia de si es Juan Carlos o Chicho Terremoto quien ostente el cargo. Por lo tanto, lo incorrecto es decir que somos súbditos de Juan Carlos de Borbón, puesto que somos súbditos del Rey (porque somos súbditos del Estado).
Citar
Porque el titulo de jefe que posee el Rey, tiene un caracter puramente organico y estructural. En cambio, el jefe de tu padre, es jefe a todos los efectos y con plenos poderes (dentro de su jurisdiccion, claro).
Te he preguntado por la acepción de Jefe (de Estado), no por las características que implica.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 05:04:53 AM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 05:04:53 AM
Cita de: SaferCita de: El_Dorado
Que equivocado estas...
El Estado esta formado por tres elementos: Poblacion , Territorio, y Poder.
Adivina en cual estas tu... :roll:
¿Y tú no toqueteas ahora acepciones? Amos, no me jodas :@
Ahora estás empleando la definición de Estado como país. Bajo esta definición es obvio que no estamos hablando, pues si lo estuviéramos, la definición de Jefe de Estado sí que no tendría sentido, te pusieras como te pusieras tú.
(etc.)
Yo no estoy toqueteando acepciones, ni la de pais ni ninguna otra... te estoy hablando del concepto legal de Estado, del Estado que aparece en la Constitucion.
No voy a seguir dandole vueltas a lo mismo, puesto que te encanta jugar a moldear las cosas como si fuesen plastilina y con escaso rigor legal, y ante eso, poco se puede hacer, salvo recomendarte el leer la Carta Magna :wink:
Yo, mientras tanto, te incluire en tu propio hilo de foreros mas tercos, que has abierto en Palomitas.
Dew :*
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 05:08:22 AM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 05:08:22 AM
Has contestado antes de que edite, para especificarte a qué me refería exactamente.
Estado Nación =/= Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_nacional
Que no seas capaz de convencerme (a mí o a cualquiera) no implica que yo sea terco. Implica que tus argumentos son insuficientes (para mí).
Con las ganas que tenía de que me contestaras a lo de los anarquistas a ver cómo te las arreglabas...
Y esto estaba siendo interesante. Yo estaba aprendiendo latín, acepciones de la palabra jefe...
En fin, otro día intentaré ser menos terco que tú.
Estado Nación =/= Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_nacional
Que no seas capaz de convencerme (a mí o a cualquiera) no implica que yo sea terco. Implica que tus argumentos son insuficientes (para mí).
Con las ganas que tenía de que me contestaras a lo de los anarquistas a ver cómo te las arreglabas...
Y esto estaba siendo interesante. Yo estaba aprendiendo latín, acepciones de la palabra jefe...
En fin, otro día intentaré ser menos terco que tú.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: SG3000 en 02 de Mayo de 2007, 11:34:21 AM
Publicado por: SG3000 en 02 de Mayo de 2007, 11:34:21 AM
A mí no me preocupa tener una república, me preocupa más quiénes van a asumir el papel de la monarquía en muchos asuntos. Y es que, perdonad que lo diga, con el circo de partidos que tenemos en este país, miedo me dá.
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 14:56:07 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 14:56:07 PM
Cita de: El_DoradoCita de: SaferCita de: El_Dorado
Que equivocado estas...
El Estado esta formado por tres elementos: Poblacion , Territorio, y Poder.
Adivina en cual estas tu... :roll:
¿Y tú no toqueteas ahora acepciones? Amos, no me jodas :@
Ahora estás empleando la definición de Estado como país. Bajo esta definición es obvio que no estamos hablando, pues si lo estuviéramos, la definición de Jefe de Estado sí que no tendría sentido, te pusieras como te pusieras tú.
(etc.)
Yo no estoy toqueteando acepciones, ni la de pais ni ninguna otra... te estoy hablando del concepto legal de Estado, del Estado que aparece en la Constitucion.
No voy a seguir dandole vueltas a lo mismo, puesto que te encanta jugar a moldear las cosas como si fuesen plastilina y con escaso rigor legal, y ante eso, poco se puede hacer, salvo recomendarte el leer la Carta Magna :wink:
Yo, mientras tanto, te incluire en tu propio hilo de foreros mas tercos, que has abierto en Palomitas.
Dew :*
Yo no hablaria del estado que aparece en la constitucion asi a la ligera y menos sin comentar nada acerca de su concepcion historica.
:gay:
¬¬
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:10:33 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:10:33 PM
Cita de: SaferCita de: El_DoradoCita de: KuranesCita de: El_DoradoVale... veo que desconoces el significado de "subdito".
De la Real Academia:
súbdito, ta.
(Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre, someter).
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Yo empleo la primera acepción.
¿Estas seguro? La primera acepcion no se ajusta en absoluto a la realidad española. :shock:
El Rey firma las leyes. Así que oficialmente obedeces al Rey y nosotros somos sus súbditos.
Aunque está claro que la realidad, como dices, es otra.
El rey firma las leyes, si, pero tampoco puede crear leyes por si solo. Y que las firme, es solo un formalismo mas. Poco mas da que realizaran un baile en vez de firmar la ley, a efectos practicos seria lo mismo
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:15:52 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:15:52 PM
Cita de: SaferCita de: KuranesCita de: SaferCita de: Kuranes
Un rey implica súbditos.
Lo que implica súbditos son los sistemas totalitarios. El nuestro no lo es.
Depende del sistema, llamará a los que vivan bajo él de una u otra forma. En la Unión Soviética eran todos "ciudadanos" y "obreros y campesinos", y en la práctica eran esclavos del sistema.
En la monarquía parlamentaria como la nuestra, la Constitución del 78 dice que "Todos los ciudadanos son iguales ante la ley..." etc. Art 14.
Pero también establece que el Jefe del Estado es el Rey, "Símbolo de unidad y permanencia" y tal. Art 56.
Y el Art. 57, la corona de España es hereditaria...
Pues bien, yo mantengo que mientras alguien, un ser humano sea "símbolo" de lo que sea, tótem oficial, y además su título sea hereditario, la igualdad es ficticia, y nos sitúa a los demás en un estrato inferior.
Es decir, súbditos.
El único régimen que tiene como presupuesto verdaderos ciudadanos es la República.
El_Dorado, también te respondo con lo de arriba.
Saludos.
Lo estás viendo desde el enfoque contrario al que es.
La Constitución dice muchas cosas, pero en la práctica, que es lo que importa, no somos sus súbditos en modo alguno.
Él es quien firma las leyes y si embargo, está obligado a firmarlas, le gusten o no.
Por eso nuestro sistema es una democracia real y por eso no deberías darle tanta importancia a las etiquetas.
Espero que te estes refiriendo al rey y no a la constitucion...
si no, la perla que has soltado puede ser epica
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:21:12 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:21:12 PM
Cita de: El_DoradoCita de: NyuCita de: El_DoradoX-D X-D X-D X-DCita de: NyuCita de: El_DoradoHombre, te estoy viendo defender la monarquía a capa y espada...Cita de: NyuUn liberal monárquico, lo que me faltaba por ver, dorado.
¿Donde he dicho yo que sea monarquico?
Al Rey, que no es lo mismo.
No monárquico, "juancarlista"... ¿Quién inventó esta estupidez?
No es ninguna estupidez. Al Rey se le debe mucho, y actualmente tambien realiza una gran labor, que quiza sus descendientes no sepan llevar con la misma eficacia.
Al rey se le deben excelentes cosas, como por ejemplo, que cuando vivia franco no intentara volver al pais, y que ademas le lamiera el culo, asistiera a sus bodas y demas gilipolleces, y si ahora me vienes a que mucho ayuda en la transicion y patatin y patatan, te dire, que cualquiera en su posicion en esa epoca, asistido por la constitucion (y agarrado por los huevos por ella misma) habria actuado de la misma forma. ¿Y que hace ahora? ¿acaso ha calmado el clima de crispacion politica?Nooooooo... si, mucho hace si, como cuando lo del prestige, a ver como salia el fuel-oil del mar y llegaba a las playas... mucho hizo el rey... anda lo que hay que oir
¿Eso es hacer algo?
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:28:20 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:28:20 PM
Cita de: El_DoradoCita de: Travis
te han lavado el cerebro con el rollo del "incalculable valor":los mismos acuerdos exactamente se alcanzarian si el rey no fuese el "representante" en viajes al extranjero
Eso es FALSO.
La neutralidad del Rey a la hora de representar a España en el exterior, unido a su caracter conciliador y amable (y si: esto es una cualidad importante aunque parezca superfluo), son unas cualidades sobresalientes, que nos han permitido mantener relaciones en el exterior que de otra forma se habrian deteriorado incluso notablemente en algunos casos, dependiendo del color politico reinante en cada legislatura. Y esta respuesta va tambien para Urban Art.
Cuando Juan Carlos fallezca o delegue sus funciones en Felipe, habra que ver de que manera recoge el testigo este ultimo, y dependiendo de eso, se vera que apoyo merece... pero vamos, que vuelvo a decir lo mismo: cualquier persona con sentido comun, deberia ser al menos "Juancarlista".
Pues ya me diras cuales son esas realciones tan chupiguays que tenemos con a ver que paises extranjeros eh.... :gay:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:45:13 PM
Publicado por: Atzarian en 02 de Mayo de 2007, 15:45:13 PM
Cita de: El_DoradoCita de: urban_art
por ejemplo, a mi ese tio no me cae mal, claro que es simpatico y todo lo que a ti te salga de las pelotas querido hamijo, es más, si se presentara para jefe de estado le votaría a el, pero tendria que ejercer y yo elegirlo democráticamente, no se si me entendeis pero no estoy de acuerdo con eso de tener privilegios por ser la corona de españa y cobrar como bastardos por nada porque de esa forma, todos tendriamos que poder llegar a ser reyes y nos jodemos y trabajaremos toda nuestra vida como capullos para llegar a fin de mes y ese por cuestiones de haber nacido borbon (o como cojones se llame) es rey y no curra como cualquier otro
Ya vuelves a als andadas diciendo que no hace nada... si sigues en esa linea, opinando desde el desconocimiento, no hay nada que debatir.
Y sobre lo que dices de que deberia ser elegido democraticamente... estas ignorando una cosa muy importante: aqui hay democracia porque el Rey la quiso. No nos la trajo Adolfo Suarez desde el Sinai en una tabla de piedra :wink: Fue el Rey el que limito sus poderes, y abogo por un modelo democratico.
¿La gente opinando desde el desconocimiento? Soltando perlitas como las que sueltas ahi... el que no tienes ni idea eres tu macho, con todos los respetos...
"AQUI HAY DEMOCRACIA POR QUE EL REY LA QUISO"
esa frase me ha hecho soltar la mayor risotada de la historia, alma de dios.
¿COMO OSAS PRONUNCIAR SEMEJANTE BURRADA?
Apelo a un parrafo de mi profesor de derecho politico, el profesor ruiperez alamillo,catedratico de derecho constitucional:
[...] nuestro Estado paso de un sistema juridico y politico caracterizado por la total ausencia de una constitucion en sentido tecnico, y que, de manera basica, se regia por la voluntad soberana del detentador del poder, a configurarse como, por decirlo en la terminologia schmittiana, un verdadero estado legal o legatario. De esta suerte, la constitucion no solo se convierte en la clave de boveda del sistema juridico, sino que tambien, y en cuanto que obra del poder Constituyente del Pueblo español, unico titular de la soberania, se configurara como una autentica lex superior que, en cuanto tal, se situara por encima de la dicotimia gobernantes-gobernados, obligando, aunque no de identico modo, a ambos por igual. [...]
Hamijo, que tu pienses una cosa y creas que sabes del tema, no implica que sea cierto...
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 16:53:09 PM
Publicado por: El_Dorado en 02 de Mayo de 2007, 16:53:09 PM
Cita de: Atzarian
¿La gente opinando desde el desconocimiento? Soltando perlitas como las que sueltas ahi... el que no tienes ni idea eres tu macho, con todos los respetos...
"AQUI HAY DEMOCRACIA POR QUE EL REY LA QUISO"
esa frase me ha hecho soltar la mayor risotada de la historia, alma de dios.
¿COMO OSAS PRONUNCIAR SEMEJANTE BURRADA?
Apelo a un parrafo de mi profesor de derecho politico, el profesor ruiperez alamillo,catedratico de derecho constitucional:
[...] nuestro Estado paso de un sistema juridico y politico caracterizado por la total ausencia de una constitucion en sentido tecnico, y que, de manera basica, se regia por la voluntad soberana del detentador del poder, a configurarse como, por decirlo en la terminologia schmittiana, un verdadero estado legal o legatario. De esta suerte, la constitucion no solo se convierte en la clave de boveda del sistema juridico, sino que tambien, y en cuanto que obra del poder Constituyente del Pueblo español, unico titular de la soberania, se configurara como una autentica lex superior que, en cuanto tal, se situara por encima de la dicotimia gobernantes-gobernados, obligando, aunque no de identico modo, a ambos por igual. [...]
Hamijo, que tu pienses una cosa y creas que sabes del tema, no implica que sea cierto...
La burrada la estas diciendo tu, colega.
La parte que citas en negrita, habla del caracter que posee la Constitucion y sus fundamentos y tal... muy bonito, no te digo que no, pero se puede hablar de todo eso porque existe la Constitucion... y tengo nuevas noticias para ti: en el 75 no existia :o Fijate tu que sorpresa.
Para que entiendas mejor tu chorrada: Yo soy lo que soy hoy dia porque en su dia naci, pero NO naci en su dia, por ser lo que soy ahora.
En cuanto a dar ejemplos concretos sobre el trabajo del Rey en el extranjero y analizarlo pormenorizadamente, logicamente no me voy a poner a buscarlos y plasmarlos, pero eso no convierte tu postura contraria en mas cierta.
Y en cuanto a la chorrada que he comentado en primer lugar, te digo lo mismo qu etu me has dicho para finalizar tu post. :wink:
Título: monarquia ¿si o no?
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 17:37:14 PM
Publicado por: Lacan en 02 de Mayo de 2007, 17:37:14 PM
Cita de: AtzarianEspero que te estes refiriendo al rey y no a la constitucion...
si no, la perla que has soltado puede ser epica
Obviamente me refería al Rey.