Encuesta
Pregunta:
Como acabaran las primarias en EEUU?
Opción 1: Clinton - Romney
votos: 0
Opción 2: Clinton - Mccain
votos: 5
Opción 3: Obama - Romney
votos: 1
Opción 4: Obama - Mccain
votos: 10
Clinton gana en los estados clave, pero no logra distanciarse de Obama
El voto latino le dio a Hillary la llave de los estados más codiciados
Obama obtiene más estados y mantiene viva su candidatura
Entre los republicanos, McCain afianza su ventaja y Huckabee conquista el sur
WASHINGTON | CHICAGO | NUEVA YORK.- A las 00:19 de la noche, hora de Washington (21:19 en California; 6:19 de la madrugada en España), el 'Supermartes' terminó. Fue a esa hora cuando Hillary Clinton y John McCain se proclamaron vencedores en California. Clinton obtenía la victoria.
El resultado de California constituye una paliza electoral para Barack Obama, que queda exactamente más de 20 puntos por detrás. Pero el senador por Illinois gana más estados y, a sólo un centenar de delegados de Hillary, mantiene viva su candidatura.
A las ocho de la tarde, Obama había ganado en Georgia e Illinois, pero los seguidores de Clinton daban estos estados por perdidos. Cada vez que salían nuevos resultados de algunos estados considerados clave, como Nueva Jersey y Massachusetts, el público concentrado en la sede de campaña de Hillary rugía. "¡Les hemos ganado a los Kennedy en su casa!" gritaban dos seguidores mientras se abrazaban eufóricos.
Poco después de las 22:45, el público enloqueció. Hillary subía a la tribuna con una sonrisa de victoria en los labios. Quizás a esa hora ya tenía alguna información de cómo iban las cosas en California.
'Rehacer América'
"Esta noche habéis votado con unos porcentajes récord no sólo para hacer historia, sino para rehacer América", dijo en un tono vigoroso Hillary, y prosiguió: "Después de siete años de un presidente que escucha sólo a los grupos de interés, estáis preparados para un presidente que lleve vuestra voz, vuestros valores y vuestros sueños a la Casa Blanca."
La ex primera dama aprovechó para felicitar a Barack Obama por su victoria en varios estados y se congratuló porque: "Vamos a poder continuar debatiendo sobre el futuro del país". Todo un reconocimiento de que esto sólo ha sido una batalla. Hillary tuvo también un recuerdo para las víctimas de los tornados en Tennessee y Arkansas, el Estado donde gobernó su marido: "Nuestra gente allí nos ha dicho que ha sido muy dura. Están en nuestros corazones y nuestras plegarias".
Con el resultado de California, queda claro que Clinton y McCain son los vencedores de esta noche. Pero eso tiene consecuencias diferentes para cada uno.
La situación es mucho más confusa entre los demócratas. Es cierto que Clinton ha ganado en todos los grandes Estados. Y las victorias de Obama tienen un valor esencialmente simbólico, porque en su mayor parte se trata de estados muy poco poblados, que la campaña de Clinton ignoró debido a su escaso peso demográfico o, en el caso de Georgia, por su numerosa población afroamericana.
El voto latino le dio a Hillary Clinton la llave de los estados más codiciados. En Nueva York, los votantes hispanos demócratas le dieron a Hillary el 75% de los votos, frente al 24% de Obama. En California, donde más de una cuarta parte de la población es de origen hispano, la proporción fue de 52% a 19% a favor de la ex primera dama.
Incluso en su estado adoptivo de Illinois, Obama se quedó en el 52% del voto hispano, mientras Hillary recuperaba terreno gracias a la franja de votantes hispanos mayores de 40 años, donde su ventaja sobre el candidato afroamericano es incontestable. Su tirón entre la hispanidad fue también vital para marcar las diferencias en Arizona y en Nueva Jersey.
¿Cuántos delegados?
Pero el sistema electoral demócrata da ventaja a los candidatos que pierden. Las reglas son tan confusas que todavía no está claro cuántos delegados han logrado Clinton y Obama.
Hasta el 'supermartes', en las votaciones demócratas estaban en juego unos 130 delegados. En la noche del 5 de febrero se eligen casi 1.700. Los demócratas necesitan 2.025, sobre un total de 4.049, para lograr la nominación oficial de su partido.
Los republicanos, por su parte, tienen en juego los resultados de 21 estados, de los que saldrán elegidos 1.081 delegados, de los 1.191 que se necesitan como mínimo para lograr la candidatura. El número de republicanos que asistirán a la Convención de Minesota, en la primera semana de septiembre, es de 2.380.
En Nevada, hace dos semanas, por ejemplo, Hillary aplastó a su rival y, sin embargo, consiguió un delegado menos.
"Lo que único que sabemos ahora mismo es que mañana empieza una lucha a muerte por los delegados", explicaba Jay Carson, uno de los estrategas de Hillary, que de todas formas consideraba que los resultados "son muy buenos para Hillary".
De modo que Obama va a seguir su campaña. Además, puede arguir que él -un negro- ha ganado en estados tan blancos como Iowa, Utah, Alaska y Dakota del Norte. A eso se sumaría el trato de favor que Obama recibe de los medios de comunicación estadounidenses, que le adoran tanto como detestan a Clinton.
La siguiente batalla será el Martes de Chesapeake, el 11 de febrero, cuando votan dos Estados y un territorio administrativo especial que rodea la Bahía de Chesapeake: Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia, donde está Washington.
Será una votación decisiva. Porque el Distrito de Columbia es el territorio más fuertemente demócrata de EEUU. Maryland es también un Estado demócrata. Pero Virginia puede ser lo que fue Florida en 2000 u Ohio en 2004: el Estado que decida quién va a ocupar la Casa Blanca a partir del 20 de enero de 2009.
Colega, al menos escribe dos putas líneas con tu valoración personal, para que merezca la pena "ensuciar" el foro. Todos sabemos escribir en la barra de direcciones elmundo.es o el pais.es.
Es un post informativo, no de opinion.
No voy a leer toda esa mierda, llevo todo el día escuchando las reflexiones del supermartes de los huevos en la radio. Solo diré que yo soy de Obama. Y que la Clinton me da genuino asco.
Cita de: HighLight en 06 de Febrero de 2008, 16:02:22 PM
No voy a leer toda esa mierda, llevo todo el día escuchando las reflexiones del supermartes de los huevos en la radio. Solo diré que yo soy de Obama. Y que la Clinton me da genuino asco.
Yo en estas elecciones puedo pecar de ingenuo, soy consciente de ello. Aun asi, creo que mi pequeño apoyo ira para obama.
No me interesa lo que pase aqui, como para que me importe un pimiento lo que ocurra allende los mares xD
Aunque es cierto que el Obama me transmite buen rollo, seguro que si gana se lo cargan xD
Yo también apoyo a Obama, me cae mejor que la Clinton 8)
Yo veo a hillary clinton con más posibilidades de ganar las generales, y solo por eso espero que gane ella. Los republicanos destrozan la economía de EEUU, y eso nos acaba salpicando a nosotros.
vaya puta mierda de hilo...
Cita de: Metal Inside en 06 de Febrero de 2008, 18:48:06 PM
Yo veo a hillary clinton con más posibilidades de ganar las generales, y solo por eso espero que gane ella. Los republicanos destrozan la economía de EEUU, y eso nos acaba salpicando a nosotros.
Yo tampoco veo muchas diferencias entre republicanos y democratas pero bueno... X-D
Cita de: boneslx en 06 de Febrero de 2008, 18:49:08 PM
Yo tampoco veo muchas diferencias entre republicanos y democratas pero bueno... X-D
Pues política y económicamente hay un salto brutal...
Cita de: Metal Inside en 06 de Febrero de 2008, 20:45:22 PM
Pues política y económicamente hay un salto brutal...
Si compruebas la historia de EEUU desde el final de la 2 guerra mundial, veras que no hay mucha diferencia entre presidentes republicanos y democratas.
Cita de: boneslx en 06 de Febrero de 2008, 21:02:27 PM
Si compruebas la historia de EEUU desde el final de la 2 guerra mundial, veras que no hay mucha diferencia entre presidentes republicanos y democratas.
Comprueba el estado de la economía al final de la administración Clinton. Comprueba lo que hizo Bush con ella. Luego hablas.
quiero que gane el negro
Cita de: HighLight en 06 de Febrero de 2008, 16:02:22 PM
Solo diré que yo soy de Obama. Y que la Clinton me da genuino asco.
Lo mismo digo, me gusta Obama :).
Cita de: Metal Inside en 06 de Febrero de 2008, 21:44:42 PM
Comprueba el estado de la economía al final de la administración Clinton. Comprueba lo que hizo Bush con ella. Luego hablas.
No me apetece la verdad X-D
Pero nada, tu compara las intervenciones en el exterior con clinton y con bush.
Cita de: cloud633 en 06 de Febrero de 2008, 22:48:07 PM
Lo mismo digo, me gusta Obama :).
Tu lo que eres es un cenutrio
Pd: es broma, es que tenia ganas de decirtelo X-D :roto2:
Cita de: boneslx en 06 de Febrero de 2008, 22:49:16 PM
No me apetece la verdad X-D
Pero nada, tu compara las intervenciones en el exterior con clinton y con bush.
Siguen siendo distintas, aunque mucho más similares que a nivel economico.
Cita de: Metal Inside en 06 de Febrero de 2008, 22:59:48 PM
Siguen siendo distintas, aunque mucho más similares que a nivel economico.
Pero desde el punto de vista economico, que quieres que te diga, todos los presidentes han mantenido el mismo modelo de neoliberalismo extremo. :roto2:
Cita de: boneslx en 06 de Febrero de 2008, 23:02:43 PM
Pero desde el punto de vista economico, que quieres que te diga, todos los presidentes han mantenido el mismo modelo de neoliberalismo extremo. :roto2:
No, Clinton era mucho menos neoliberal. Bush ha reducido cantidad de impuestos a los ricos de forma impresionante, y ha convertido un superavit de 10 trillones (americanos) de dólares en déficit. Ha eliminado el impuesto de herencia (que solo se cobra a los ricos), ha recortado los fondos de investigación científica...
Cita de: boneslx en 06 de Febrero de 2008, 22:49:55 PM
Tu lo que eres es un cenutrio
Pd: es broma, es que tenia ganas de decirtelo X-D :roto2:
Gracias? X-D
¿Qué es lo que propone cada uno?
Hillary tenía que haber matado la nominación en el Supermartes, y ahora mismo se encuentra con una ventaja minúscula, con una serie de Estados por delante que tampoco le favorecen mucho, con menos de la mitad de dinero que Obama y encima me da la sensación que Barack sabe aprovechar más sus "momentums" y demuestra una fortaleza con la que no contaba ni la propia Hillary, no sé, no me atrevería a pronosticar nada puesto que todavía queda bastante. Será importante si Edwards se acerca, una vez ya retirado, hacia las posiciones de Obama y un posible endorsement.
Lo que sí sería feo es que llegaran empatados a delegados y tuvieran que elegir los SD, incluyendo el puesto de VP para el perdedor, sería el escenario perfecto para McCain, y digo el bueno de John porque va a ser el nominado por el partido Republicano, y en mi bola de cristal preveo un endorsement de Huckabee para ganarse el voto evangélico del sur, el mismo que le está llevando a Mike a una campaña espectacular.
Pienso y sigo pensando que el futuro presidente será McCain.
PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.
¿Sabiais que Obama es pariente lejano de Bush y Cheney? ;D
Por los republicanos parece que arrasará McCain al que le favorece que haya tres candidatos, ya que Huckabee le quitará votos a Romney
Por los demócratas me temo que la experiencia de Hillary se impondrá al buen rollo de Obama
88 - Bush
92 - Cinton
96 - Clinton
00 - Bush
04 - Bush
08 - ¿Clinton?
Cojones, se repiten más que Antena 3 ;D
P.D: Nader 4 president ;D
Cita de: Le Pen en 07 de Febrero de 2008, 01:47:09 AM
PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.
Quizá sea porque salta a la vista que Hillary es una retorcida manipuladora efectista hija de puta.
Cita de: Le Pen en 07 de Febrero de 2008, 01:47:09 AM
Hillary tenía que haber matado la nominación en el Supermartes, y ahora mismo se encuentra con una ventaja minúscula, con una serie de Estados por delante que tampoco le favorecen mucho, con menos de la mitad de dinero que Obama y encima me da la sensación que Barack sabe aprovechar más sus "momentums" y demuestra una fortaleza con la que no contaba ni la propia Hillary, no sé, no me atrevería a pronosticar nada puesto que todavía queda bastante. Será importante si Edwards se acerca, una vez ya retirado, hacia las posiciones de Obama y un posible endorsement.
Lo que sí sería feo es que llegaran empatados a delegados y tuvieran que elegir los SD, incluyendo el puesto de VP para el perdedor, sería el escenario perfecto para McCain, y digo el bueno de John porque va a ser el nominado por el partido Republicano, y en mi bola de cristal preveo un endorsement de Huckabee para ganarse el voto evangélico del sur, el mismo que le está llevando a Mike a una campaña espectacular.
Pienso y sigo pensando que el futuro presidente será McCain.
PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.
Las posibilidades de que mc cain sea presidente son las mismas que las de que furherpajaro desarrolle su cerebro.
Una vez un sabio me dijo "Si tienes que apostar, apuesta siempre por el negro". Lo que está claro es que en el duelo entre MacCain y Romney lo ganará McCain de calle.
El "supermartes", ni tanto ni tan poco
Ángel Guerra
La Jornada
El show mediático sin precedente en torno al "súper martes" podría llevar a la suposición de que algo trascendental para Estados Unidos se dirime en la puja presidencial entre millonarios. Ni tanto ni tan poco. Del lado republicano las tres figuras en contienda validan la política bushista de guerra, tortura legalizada, restricción de las libertades civiles y a favor de los ricos y las grandes corporaciones. El favorito John Mc Cain promete lograr la "victoria" en Irak, quedarse cien años en ese país y su lenguaje se inserta en el rumbo bandidesco y racista de la "guerra contra el terrorismo" al proclamarse el único capaz de liderar la lucha contra el "islam extremista radical".
En el bando demócrata, tanto Barak Obama como Hillary Clinton se distancian de algunos de los aspectos más crudos del bushismo aunque no planteen una ruptura verdadera con el estado de cosas prevaleciente. Dicen que pondrían fin a la guerra en Irak pero se pronuncian por mantener allí hasta fecha indeterminada un contingente de tropas para proteger los intereses y los ciudadanos estadunidenses y "disuadir" a Irán. Afirman oponerse a la tortura y no favorecer el sacrificio de las libertades en aras de combatir al "terrorismo" y que de llegar a la Casa Blanca cerrarían el campo de concentración de Guantánamo. Sin embargo, ambos han votado en el Senado los fondos para continuar la ocupación de ese país y Afganistán y la prórroga de la Ley Patriota.
Expresan que mejorarán el sistema de salud pero sus propuestas no rozan siquiera las sacrosantas y pingües ganancias de las compañías aseguradoras a costa del contribuyente, que lo han llevado al desastre.
En cuanto a la economía, carecen de una plataforma que los diferencie de las políticas neoliberales dominantes desde el mandato de Ronald Reagan, a pesar de que el país está entrando en una recesión de consecuencias imprevisibles, los salarios son los más bajos en muchos años y se prevén grandes recortes de personal en los próximos meses. Tampoco han cuestionado el presupuesto de guerra que les hereda Bush, muy superior a los de la época de la guerra fría, que, en un país técnicamente en quiebra, no deja un centavo para atender el descomunal rezago social que critican: escuelas en ruinas, millones en pobreza, maestros mal pagados, empleos basura, déficit de vivienda e infraestructura, pensiones insuficientes para una enorme masa que llega a la edad de retiro y un largo etcétera.
Sobre América Latina los aspirantes de ambos partidos coinciden en la línea dura contra el "populismo"(léase Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y todo gobierno que no se pliegue a la política de Washington) y en mantener el bloqueo a Cuba, aunque Obama ha hablado de dialogar con Chávez y Fidel Castro y flexibilizar las restricciones a los cubanos para viajar a la isla y enviar dinero a sus familiares.
Los votantes del Partido Demócrata están bastante más a la izquierda que sus aspirantes presidenciales. Por eso, es probable que la victoria de cualquiera de los dos debilite políticamente las posturas más derechistas en política interior y el curso ultrabelicista de la pandilla de Bush, pues respondería a una movilización contra la guerra, el recorte de las libertades civiles, la tortura, el conservadurismo cultural y la práctica de favorecer a ultranza a las corporaciones. Pero un cambio de cierta magnitud dependería de la capacidad de los movimientos sociales de organizarse desde ahora y exigirlo a aquellos y no está a la vista. En el caso de Irak, por ejemplo, únicamente una gran presión popular podría poner fin a la guerra.
Muchos en el campo progresista, como la organización antiguerra Move On, han endosado la candidatura de Obama argumentando la influencia que el inédito caudal de voto juvenil, liberal y negro arrastrado por este pudiera ejercer en su eventual presidencia. Alegan que aquel está rodeado de elementos menos conservadores que Hillary Clinton, quien tiene entre sus asesores a verdugos de pueblos como Madeline Albright y Richard Holbrooke.
Pero sería ligero cantar por anticipado el triunfo de los demócratas. Los golpes bajos de los Clinton a Obama vislumbran una competencia desgastante que puede dividir al partido y llevar al final a la cúpula a imponer una fórmula decepcionante para los partidarios del afroestadunidense. Y nadie habla del fraude, esa arma tan bien manejada por los republicanos que llevó a Bush dos veces a la presidencia... :hoot:
Espero que Obama
Romney se retira y deja vía libre a McCain
Estados Unidos no tendrá, por ahora, un presidente mormón. Mitt Romney, el ex gobernador de Massachusetts que llegó a ser obispo de este movimiento religioso en los ochenta, anunció este jueves su retirada de la carrera republicana hacia la Casa Blanca tras su fracaso en el 'Supermartes' ante el senador John McCain.
El multimillonario Romney fue calificado por los analistas como el "gran perdedor" de la votación simultánea del martes en 21 estados, al obtener unos 400 delegados menos que McCain.
Incluso Mike Huckabee, con sus numerosos triunfos en los estados sureños, pareció en muchos momentos mejor situado que Romney para rivalizar con McCain por la nominación republicano.
"Creo que debo quedarme al margen", aseguró Romney durante la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, en sus siglas en inglés).
No tenía nada que hacer.
Cita de: HighLight en 07 de Febrero de 2008, 05:48:59 AM
Quizá sea porque salta a la vista que Hillary es una retorcida manipuladora efectista hija de puta.
Gracias, eso responde a mí reflexión de una manera implícita.
Cita de: boneslx en 07 de Febrero de 2008, 13:01:04 PM
Las posibilidades de que mc cain sea presidente son las mismas que las de que furherpajaro desarrolle su cerebro.
Siento curiosidad por conocer tus argumentos sobre las nulas posibilidades de victoria de McCain, de momento y sin mucho esfuerzo es casi oficialmente el front-runner de la candidatura republicana para Noviembre, y eso teniendo en contra durante todas las primarias al establishment más conservador del GOP.
Recuerda, las percepciones políticas son muy diferentes a ambos lados del charco, que después la gente se sorprendía de la reelección de Bush.
PD: A Romney le ha penalizado en demasía el electorado conservador por ser gobernador de Massachusetts, probablemente el estado más liberal de toda la Unión.
Cita de: Le Pen en 07 de Febrero de 2008, 01:47:09 AM
encima me da la sensación que Barack sabe aprovechar más sus "momentums" y demuestra una fortaleza con la que no contaba ni la propia Hillary, no sé,
Como ya "predije" tras los resultados cosechados el Supermartes Obama ha arrasado en los estados posteriores, consiguiendo imponerse en los caucus de Nebraska, Washington y Maine, las primarias de Louisiana y la extraña asamblea de las Islas Vírgenes.
Por la parte republicana, Huckabee se ha impuesto en Kansas y Louisiana además de estar dando la cara en Washington frente a McCain, desde luego que se está ganando a pulso un buen puesto en el ticket de John, moviliza a una importante parte del electorado que necesita McCain para ganar.
Ahora el escenario se traslada a las orillas del río Potomac que discurre por los próximos tres estados que van a celebrar sus primarias, Columbia, Maryland y Virginia, donde una triple victoria de Obama pondría en una delicada e incómoda situación a Hillary (que ya ha cortado la cabeza de un miembro de su campaña), a la que el tiempo que queda para Texas se le podría hacer eterno.
Ahora, a pesar de que nadie me lea, voy a hablar un poco de Mike Huckabee, un político que, a pesar de estar en las antípodas de mis convicciones políticas, económicas y morales le tengo que reconocer el tremendo mérito de lo que ha hecho y está haciendo. Un tipo muy alejado en materia económica del nucleo duro del GOP Republicano, lo que le ha provocado muchas críticas y alguna que otra zancadilla, pero que ha demostrado en Arkansas una gran efectividad como político demostrada en continuas mejoras de carácter social, bajadas de impuestos y un importante superavit, que le ha valido para estar entre los mejores gobernadores de la Unión y tener una gran valoración entre sus votantes; y que además está haciendo una campaña de chapeau sin ser bien visto en el GOP, con unos recursos francamente ridículos comparados a sus adversarios y sobretodo con la firme promesa de no utilizar trapos sucios negativos que puedan afectar a sus rivales.
Enhorabuena Mike, te recordaremos como un gran outsider durante muchos años,.
Yo te leo, da gusto :)
Le Pen, creo que te podemos nombrar corresponsal de offtopicalia en las elecciones norteamericanas. :chuck:
Cómo van? Creo que Obama estaba empezando a tomar ventaja, no? :D.
17-02-2008
Los proyectos ultraimperiales del senador John McCain
Serge Halimi
Le Monde Diplomatique
Traducido por Caty R.
Las victorias del 12 de febrero del senador John McCain en la ciudad de Washington y en los Estados de Virginia y Maryland, casi garantizan que se convertirá en el candidato del partido republicano a las elecciones presidenciales del próximo 4 de noviembre. McCain todavía choca con la hostilidad de numerosos conservadores, pero esa oposición no parece que sea un peligro importante. Y eso no significa que el senador de Arizona sea un progresista. Ni tampoco un centrista...
McCain debe una buena parte de su éxito al apoyo de electores independientes y republicanos moderados (1). El senador de Arizona, en efecto, ha tomado posiciones que rompen con la ortodoxia de su partido en la cuestión de la financiación política (beneficiario de sobornos de las cajas de ahorros en los años ochenta, McCain después se volvió inflexible), el restablecimiento de relaciones normales con Vietnam, la denuncia de la tortura y la revocación de las reducciones de impuestos decididas por el Presidente George W. Bush al principio de su mandato, que no iban acompañadas de una reducción correlativa del gasto público. Y sobre todo se ha opuesto a los ultras de su partido en el asunto de la inmigración y en el de la imposición a todos los estadounidenses de los «valores tradicionales» de la derecha religiosa.
Sin embargo, en materia de política exterior, McCain no tiene nada que envidiar a los «halcones» más alucinados. Por otra parte, también es en este terreno «diplomático» donde Rudolph Giuliani, Mitt Romney y numerosos intelectuales neoconservadores se alinearon para justificar su adhesión al senador de Arizona. Porque se presenta como el heraldo de una «nación judeocristiana» frente al «islamofascismo» y porque «ya ve» la victoria en Iraq, «principal frente de la guerra contra el terrorismo», así que llegados a este punto y valorando las opciones, McCain les parece, con mucho, preferible a Hillary Clinton o Barack Obama.
En un texto publicado en el mes de noviembre pasado por la revista Foreign Affairs, el probable candidato republicano a la elección presidencial enumeró sus proyectos diplomáticos. Incluyen, manteniendo la base del liberalismo comercial, la continuación de la guerra en Iraq, llegado el caso, con el refuerzo de personal estadounidense; el incremento de los gastos militares; un acusado endurecimiento de las relaciones con Rusia (en lo sucesivo excluida de las reuniones del G8); la creación de una «Liga de las democracias» destinada a sustituir a las Naciones Unidas cada vez que Estados Unidos y sus aliados deseen actuar sin que se lo impida la Carta de la ONU; y, finalmente, un enfoque más agresivo de las relaciones con China y con los Estados recalcitrantes de América Latina, especialmente Venezuela.
Si McCain resulta elegido -y su voluntad se impone en los demás países del mundo- el imperio estadounidense tiene días de gloria en perspectiva. Porque Estados Unidos consolidará sus capacidades militares, ya apabullantes, ofendiéndose totalmente cuando otras naciones, no aliadas, tengan la desfachatez de pretender bastante menos; Utilizará el comercio como un arma diplomática pero prohibirá a cualquier otro Estado hacer lo mismo; por lo tanto no es nada sorprendente que el candidato republicano haya precisado de entrada que: «Teniendo en cuenta los peligros actuales, nuestro país no puede permitirse el tipo de melancolía, desorientación y apocamiento que siguió a la guerra de Vietnam. El próximo presidente debe estar dispuesto a conducir a Estados Unidos y al mundo a la victoria» (2).
¿Cómo se propone actuar el senador de Arizona si el 20 de enero de 2009 llega a ser el presidente de Estados Unidos?
Rearme:
«Nuestras fuerzas armadas están muy dispersas y no son suficientes. Aumentaré el personal del ejército de tierra y la marina pasando de los 750.000 soldados previstos a 900.000. [...] Todavía podemos gastar más en nuestra seguridad: actualmente dedicamos menos del 4% del producto nacional bruto, lo que es sensiblemente inferior a nuestro esfuerzo de la época de la Guerra Fría» (3).
Iraq:
«Los últimos años de fracaso en Iraq han demostrado que EEUU sólo debe hacer la guerra con un número suficiente de soldados y planes realistas de victoria. Ese no fue el caso. Nuestro país y el pueblo iraquí pagaron el precio. Ha sido necesario esperar cuatro años para que, gracias a los refuerzos de personal militar, Estados Unidos adopte una estrategia contra la insurrección que nos brinda una oportunidad realista de éxito. Tenemos que ganar. Las consecuencias de un fracaso serían espantosas: una derrota histórica que permitiría pensar a los extremistas islámicos que, tras vencer a la Unión Soviética en Afganistán y a Estados Unidos en Iraq, el mundo les pertenece y todo es posible; convertirían un Estado en un refugio terrorista en pleno corazón de Oriente Próximo; una guerra civil podría desembocar en un conflicto regional e incluso en un genocidio; Irán se consideraría invitada a dominar Iraq y la región».
Irán:
«Irán, padrino principal del terrorismo, continúa su búsqueda de armas nucleares y los medios para utilizarlas. Protegido por un arsenal nuclear, Irán podría, todavía más, fomentar y organizar atentados terroristas contra cualquier enemigo real o supuesto, incluido Estados Unidos, y abastecer de armas nucleares a su red de clientes terroristas. El próximo presidente tendrá que enfrentarse directamente a esta amenaza, empezando por imponer sanciones económicas y políticas más duras. Si las Naciones Unidas se muestran poco dispuestas a actuar, Estados Unidos y los países que comparten nuestros temores debemos imponer sanciones comerciales, por ejemplo sobre la exportación de petróleo refinado. [...] Una acción militar no es nuestra opción preferida, pero no debemos excluirla».
Liga de las democracias:
«La OTAN comenzó a promover asociaciones entre la Alianza y las grandes democracias de Asia y otros lugares. Debemos llegar más lejos asociando a todas las naciones democráticas en una organización común: la Liga de las democracias, que podría actuar cuando la ONU no lo hace: para la disminución del sufrimiento humano en Darfur (4), la lucha contra el sida en el África subsahariana, la mejora de las estrategias para encauzar las crisis relacionadas con el medio ambiente y para facilitar el acceso a los mercados de los países que aceptan las libertades económicas y políticas».
Además, el senador McCain menciona la posibilidad de una intervención de dicha Liga de las democracias (cuya primera cumbre convocaría en el mismo año de su toma de posesión) en Zimbabue y Birmania (contra los regímenes existentes) o en Serbia y Ucrania (para apoyar a las «democracias en peligro»).
Rusia:
«Hace quince años, el pueblo ruso derrotó la tiranía comunista y pareció resuelto a construir una democracia, un mercado, y a integrarse en Occidente. Actualmente observamos que se cuestionan las libertades políticas, que el liderazgo (ruso) está dominado por una camarilla de ex agentes de los servicios secretos, que se multiplican los intentos de intimidar a antiguos aliados, como Georgia, y de manipular la dependencia de Europa del petróleo y el gas. Frente a una Rusia revanchista, Occidente debe adoptar un enfoque común. Debemos comenzar decidiendo que el Grupo de los ocho países más industrializados (G8) vuelva a ser un grupo de democracias de mercado. Lo que supone incluir a Brasil y la India y excluir a Rusia».
China:
«China y Estados Unidos no están condenados a ser adversarios. [...] Pero cuando China construye nuevos submarinos, nuevos aviones de combate, moderniza su arsenal balístico y hace pruebas con armas 'antisatélites', tenemos derecho a preguntarnos qué significan esas actuaciones provocadoras».
Venezuela:
«Tenemos que contradecir la propaganda de los demagogos que amenazan la seguridad y la prosperidad de las Américas. Hugo Chávez ha puesto en marcha el desmantelamiento de la democracia debilitando el Parlamento, los tribunales, los medios de comunicación, los sindicatos libres y las empresas privadas. Su régimen compra armamento sofisticado y busca la creación de un eje antiestadounidense. Mi administración se empleará en la oposición a una influencia tan nociva».
Y la campaña no ha hecho más que empezar...
A pesar de que los republicanos me caen mal, debo decir que este por lo menos tiene razón en el caso de Venezuela.
Justo lo que ha hecho Chávez ha sido: "el desmantelamiento de la democracia debilitando el Parlamento, los tribunales, los medios de comunicación, los sindicatos libres y las empresas privadas". Chávez no ansía sino acabar con todo aquelo fuera de su alcance con miras a poseer la mayor cantidad de poder posible.
En cuanto a lo del "eje antiestadounidense", esa clase de cosas han sido siempre no más que habladurías por parte del Chávez para llamar la atención a nivel mundial y asumir una posición de victimismo que le da ciertos beneficios.
Yo sigo pensando que por las relaciones economicos entre EEUU y venezuela, eso del antiimperialismo de chavez es un simple cuento.
Odio que esa persona compare sus acciones por ejemplo con las del movimiento 26 de julio en cuba. Fuera de los medios, chavez sigue siendo igual de capitalista.
McCain todavía choca con la hostilidad de numerosos conservadores
(http://www.elconfidencial.com/fotos/espana/2006092414gallardon_20060609.jpg)