[Ayssha]

La verdad aunque algunos ni siquieran recuerden (o quieran considerar) lo que pasó en Ruanda como un genocidio, para mi es uno de los más brutales porque retrata cómo la mitad de un país puede levantarse un día para asesinar a la otra mitad, sin órdenes, sin sentimientos de culpabilidad... Creo que dice mucho de lo qué el ser humano puede hacer. Pero no es ésto lo que me gustaría contaros, sino que quiero exponer como la Comunidad Internacional se quedó quieta mirando qué pasaba sin intervenir mientras en Ruanda los machetes volaban de un lado a otro.

_______________

Naciones Unidas en el conflicto: la indeferencia de Occidente
   
Desde la década de los 80, pero sobre todo desde la Guerra de Ruanda a principios de los años 90 Naciones Unidas decide establecer una Misión en la zona llamada UNAMIR encabezada por un comandante canadiense llamado Romeo Dallaire. Esta Misión se caracterizó por la soledad, es decir, sus esfuerzos en pro de la pacificación de la zona no fueron apoyados por los países occidentales con observadores en el territorio, no se compartían las informaciones y no hubo una relación de reciprocidad entre UNAMIR y los observadores y consejeros de origen francés, belga o alemán.

Esa indiferencia de los países europeos es evidente, pero ¿Qué pasó con la propia Naciones Unidas? ¿Por qué no se pudo evitar la matanza? ¿Qué intereses primaron? Las respuestas a todas estas preguntas son bastante decepcionantes.

El 9 de abril de 1994 se constataron las primeras matanzas masivas en Gikondo, en pleno corazón de Kigali. Según los observadores polacos Stefan Steck Y Marec Pazik los asesinatos se habían producido por la Interahamwe  bajo las órdenes de la Guardia Presidencial.

El conflicto llevaba meses gestándose, las radios del país instaban a la mayoría hutu a levantarse cuan ejército preparado contra los tutsi, el asesinato del presidente ruandés Juvénal Habyarimana junto al presidente burundiano, Cyprien Ntaryamira, el 6 de abril de 1994 sólo fue la mecha que pondría en marcha las importantísimas reacciones de los siguientes meses.

Los avisos de UNAMIR a la sede de Naciones Unidas en Nueva York llevaban meses produciéndose, la matanza se preveía, pero no fue hasta los asesinatos de Gikondo de los cuales se tuvo constancia gracias a los observadores polacos cuando Naciones Unidas se pronunció.

El primer aviso fue el 8 de abril de 1994, Dallaire consideró que si Naciones Unidas y por ende la Comunidad Internacional eran capaces de entrar en acción el conflicto siquiera empezaría por el temor de los dirigentes y de los propios milicianos a empezar una ofensiva con la Comunidad Internacional actuando, pero Naciones Unidas se abstuvo de responder.

Tras la primera matanza de Gikondo Dallaire decide ponerse de nuevo en contacto con Naciones Unidas para relatar los sucedido y solicitar la ayuda y los medios necesarios. Las órdenes de Jacques-Roger Booh-Booh  fueron claras, Dallaire debía retirarse, las fuerzas de paz tenían que ser evacuadas. El comandante canadiense a cargo de UNAMIR se negó, consideraba la retirada algo imposible.

El 12 de abril de 1994 Dallaire habló directamente con el Secretario General e Naciones Unidas, Boutros Ghali que intentó convencer al comandante sobre la conveniencia de la retirada. Dallaire se reafirmó en sus palabras, no podías retirarse, había muchas personas a cargo de la ONU, y más concretamente de UNAMIR, retirarse era condenarlos a muerte.

Las negaciones de ayuda por parte de la ONU sólo muestran la indeferencia internacional junto a los intereses de algunos países como Estados Unidos en no apaciguar el conflicto, o en no tomar partido en el mismo. Dallaire dijo:
" Dejaron que nos las arregláramos solos, sin mandato ni provisiones, cosa que describe la apatía inexcusable de los estados soberanos que componen la ONU, totalmente incomprensible y moralmente inaceptable"

Dallaire no era capaz de entender lo que estaba pasando, las sesiones en el Consejo de Seguridad de la ONU se mantuvieron en secreto, pero se produjo una filtración en el seno del Consejo. Ikbal Riza revela la gran confusión que parece que se estaba viviendo en Nueva York, donde creían que el conflicto estaba calmado y que la situación no era tan alarmante. Dallaire duda de esta reacción puesto que sus informaciones acerca de lo que se aproximaba no podían ser más claras.

Tras la petición de retirada por parte de la ONU muchos soldados de la zona cumplieron la orden. Estados Unidos declaró en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas su intención de no mandar tropas de paz a Ruanda por el peligro que podrían correr, actitud que seguirían otros países como Gran Bretaña o Bélgica. Pese a esto Dallaire siguió insistiendo en que no habría peligro para las tropas de paz y algunos observadores como el embajador chino en Ruanda le apoyaban.
   
El 14 de abril fueron asesinados tres personas en una ambulancia de Cruz Roja y Philippe Gaillard  decidió suspender la recogida de heridos en las calles ruandesas. El 15 de abril los soldados belgas de paz abandonan el territorio con la recomendación de retirada de todas las fuerzas de UNAMIR.

Ya era oficial, Ruanda había sido dejada de lado, Occidente se mostró incapaz de ayudar a los ruandeses, se estaban asesinando a unas trescientas treinta y tres personas a la hora y desde las filas de Naciones Unidas sólo se trataba de suavizar lo acontecido, sin reconocer que lo que realmente estaba sucediendo era un genocidio en toda regla dirigido por el régimen hutu, porque ello les obligaría a actuar.

El embajador de la república Checa, Karel Kovanda reprochó al Consejo de Seguridad su actitud en la reunión de 29 de abril de 1994, cuando por fin Keating  intentó que se declarara lo que estaba ocurriendo en Ruanda como genocidio para así poder obligar a los respectivos estados miembros de Naciones Unidas a actuar para dar fin al conflicto en base a lo firmado en el Convenio sobre Genocidios en 1948.

La reunión del Consejo de ese día estuvo marcada por el conflicto en torno a si se podía o no calificar como genocidio lo que estaba pasando en Ruanda, o la inclusión en la Declaración que se estaba preparando, a iniciativa francesa, de los asesinatos cometidos por el Frente Patriótico Ruandés. Finalmente la declaración fue firmada el día 30 de abril evitando la utilización de la palabra "genocidio" y cediendo ante Francia y sus insistencia sobre los crímenes cometidos por el Frente Patriótico Ruandés .

Por fin la orden de retirada de Ruanda basada en el peligro que podrían correr los soldados occidentales allí fue revocada, pero demasiado tarde para muchos ruandeses. El 18 de julio el conflicto terminó y se contabilizaron unos 800.000 muertos pero realmente nunca se ha sabido la auténtica cifra y se ha generalizado ésta.

La incapacidad de la comunidad internacional mostrada a través de Naciones Unidas en el genocidio de Ruanda ha sido la muestra más clara de desentendimiento, apatía e indiferencia de la ONU y el fracaso más estrepitoso de la comunidad internacional como tal. En palabras de Linda Melvern:

"En Ruanda, la ira y el resentimiento contra la ONU durarán décadas. Cientos de miles de víctimas del genocidio pensaron que con la ONU en su país estaban a salvo. Pero al fin se permitió el triunfo de los bárbaros. Occidente ya no puede decir nada al pueblo ruandés que compense no haber intervenido cuando era necesario. Que este genocidio tuviera que suceder en los últimos años de un siglo ya manchado por el genocidio lo hace más difícil de comprender"

Lo cierto es que la indiferencia de la ONU, o la primacía de los intereses económicos en la zona de los Grandes Lagos de África han hecho del caso ruandés el infierno de África al igual que Sudáfrica es la esperanza, Ruanda se ha convertido en el caso de referencia en África al que hay que temer y del que hay que huir.

Bibliografía:
Beltrán Montoliu, Ana "Los tribunales penales internacionales Ad Hoc para la ex Yugoslavia y Ruanda : organización, proceso y prueba", Tirant lo blanch, Valencia, 2003

Bou Franch, Valentín Enrique "El crimen de genocidio según el Tribunal Internacional Penal para Ruanda" Anuario Hispano Luso Americano de Derecho Internacional, número 17, 2005.

Braeckman, Colette "Rwanda : historie d'un génocide", Paris, Fayard,  1998

García García, Alejando "Después del infierno ¿qué?. Algunas claves sobre experiencias postraumáticas", Prehistoria, Argentina, 2006.

Gouverich, Philip "Queremos informarle de que mañana seremos asesinados junto con nuestras familias. Historias de Ruanda", Destino, Barcelona, 1998.   

Hatzfeld, Jean, "Una tempora de machetes", ANAGRAMA, Barcelona, 2004.

Pilger, John "¡Basta de Mentiras! El periodismo de investigación que está cambiando el mundo", RBA, Barcelona, 2007.
__________________________


Y vosotros ¿qué creeis? ¿podemos culpar a la ONU por no intervenir o pensáis que fue mejor así? ¿cuál es el papel de la ONU en la resolución de conflictos? ¿os parece que la organización está cumpliendo la misión que se le puso en su creación?

P.D: Lo sé, tocho.

[Frikeitor.]

Ya sabes como piensan los poderosos, no hay intereses económicos, dejemos que se maten los negritos.

[jimmythegreattt]

Lo que ya han dicho. África está totalmente abandonada por Occidente. Si no le aportas nada a los países, estos no te van a dar ni de comer.

[boneslx]

yo tengo un articulo interesante sobre el papel que jugaron los medios en el proceso de odio de ruanda, pero como nadie lo va a leer... 

[jimmythegreattt]

yo tengo un articulo interesante sobre el papel que jugaron los medios en el proceso de odio de ruanda, pero como nadie lo va a leer... 

Yo normalmente me leo estas cosas. Otra cosa es que responda.

[makbetz]

ONU y "resolución de conflictos" son términos contradictorios.

[why]

ONU y "resolución de conflictos" son términos contradictorios.

Amén.

[Jack_Burton]

Yo normalmente me leo estas cosas. Otra cosa es que responda.

Opino igual, yo me leo todo lo que se postea por aquí. Pero en cuestiones como ésta me considero un perfecto desconocedor, así que para sumar un mensaje que no aporta nada, y que igual hasta molesta al autor, mejor no digo nada.
De todos modos, diré lo de siempre: para la ONU, igual que para todo occidente ( o todo el mundo, si se me apura ), existen conflictos y víctimas de primera y de segunda. Evidentemente a nadie importan las vidas de unos cientos de miles de negros, que ni tenían empresas gordas en su país, ni recursos de interés para el primer mundo.

[Squalido]

No estoy nada enterado sobre este hecho histórico, como la mayoría de las personas. No se le da la importancia que se le debe a sucesos de este estilo por occidente, lo cual es lamentable.

Leyendo el texto, lo único que puedo opinar es que la ONU y demás países debieron de haber hecho mucho más para intentar ayudar.

Tras la petición de retirada por parte de la ONU muchos soldados de la zona cumplieron la orden. Estados Unidos declaró en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas su intención de no mandar tropas de paz a Ruanda por el peligro que podrían correr, actitud que seguirían otros países como Gran Bretaña o Bélgica. Pese a esto Dallaire siguió insistiendo en que no habría peligro para las tropas de paz y algunos observadores como el embajador chino en Ruanda le apoyaban.

Si los militares no están para correr peligro entonces que alguien me explique para qué están.   

[nómada]

La onu protege los intereses de occidente y más en concreto de los estates lo de más se la suda solo hacen bulto.