[Tentacle Sex]

Yo por arte entiendo un retrato,un cuadro de algo que existe

Si no supiésemos leer, los textos no serían otra cosa que garabatos sin causa. Pero como tú y yo somos conocedores de las letras, le encontramos sentido hasta a la "jota" mayúscula, que a simple vista parece una caca colgando de un techo. Y no es así.

Dicho esto, no estaría de más olvidar que todo abstractismo es un "engañabobos", y comenzar a pensar que quizá sea que no sabemos leer las obras.

[San_339]

No he leído a Savater en mi vida. Es más, nada de filosofía española menos unas disertaciones de Adela Cortina que me encontré en una biblioteca.

Y yo no he dicho que NIche tuviera una ética propia o nos quisiera insulcar una en ningún momento, salvo la lucha contra la pusilanimidad, porque sabrás que mchos críticos la consideran una ética en toda regla, aunque no sea mi caso. Al fin y al cabo, directrices de cómo vivir sí nos dio, otra cosa e sque lo hiciera de manera diferente o en menor medida.

Pero bueno, no quiero explayarme que estoy cansado. Quizás mañana.

[Kuranes]

Al fin y al cabo, directrices de cómo vivir sí nos dio, otra cosa e sque lo hiciera de manera diferente o en menor medida.

Claro, pero ninguna compatible con el actual sistema socio-político, a no ser que se retuerza tanto el sentido de su pensamiento que ya sea irreconocible.

Saludos.

[San_339]

Explícate.

Yo sí creo que se pueden aplicar perfectamente a la vida actual, pero bueno. El mero hecho de crear la personalidad que quieras tener y rechazar esas mierdas pusilánimes del "hay que ser uno mismo y aceptarse como se es", me aprece lo más admirable, certero, y pragmático del mundo, idependiéntemente del marco temporal.

Joder, que coño haré yo a las 3 de la mañana hablando de filosofía...

[Kuranes]

Explícate.

Seré breve porque yo tampoco tengo ganas de una conferencia.

Se trata de que para Nietzsche, evitar el nihilismo, es decir, el callejón sin salida a donde nos ha llevado el fin del cristianismo, exige una revisión total del sistema de pensar, basado en la metafísica. Es decir, en Platón.

Para Nietzsche, ni la democracia ni el comunismo son sistemas válidos, sino consecuencias del modo cristiano de moralizar. Es decir, engendros de la decadencia.

Una sociedad crece cuando la rigen valores morales de manada de lobos, valores de crecimiento: guerra, combatividad. No guerra organizada, sino bárbara, una explosión dionísiaca, un efecto como el de las invasiones bárbaras sobre el débil, agonizante y cristiano Imperio romano:

Lo mejor pertenece a los míos y a mí, y si no nos lo dan, lo tomamos: El cielo más puro, los vinos más fuertes, las mujeres más hermosas.

Conversación con los dos reyes, Así habló Zaratustra.

Por el contrario, una sociedad en disolución, como la nuestra o el Imperio Romano en los siglos finales, prefiere una moral gregaria, valores de rebaño de ovejas: amarás a tu prójimo, te restregarás contra él buscando calor... el cristianismo en Roma, el progresismo o el multiculturalismo en nuestra sociedad... valores de una civilización en decadencia, que se ha vuelto débil, enfermiza. Una sociedad que como fruta madura aguarda a nuevos bárbaros para que la posean.

Saludos.

[San_339]

Vale, te entiendo. Es más, eso es lo que pensé cuando dijiste aquello, las sociedades calvadas allá por los finales del Ecce Homo que tanto dice de ellas. Y estamos de acuerdo. Eso no es apra nada aplicable a nuestro sistema. Para empezar, que no e sque no esté de acuerdo en esa forma de enfocar las cosas, si no que en nuestro contexto es algo baladí pensar en ello.
Cuando a mi me dio por escribir disertaciones sobre este hombre hace tiempo, tenía varias hojas acerca de unas revisiones patéticas y propias, usando símiles ocmo el catalizador en una reacción química... que tiempos aquellos. Pero bueno, ya me entiendes, es abusrdo pensar así hoy en día, no lleva a ningún lado una moral de lobo como la dictó en esos aspectos hoy en día. Y no porque las cosas sean diferentes, si no proque son mejores. He ahí el quid de la cuestión.

[Kuranes]

Pero bueno, ya me entiendes, es abusrdo pensar así hoy en día, no lleva a ningún lado una moral de lobo como la dictó en esos aspectos hoy en día. Y no porque las cosas sean diferentes, si no proque son mejores. He ahí el quid de la cuestión.

Efectivamente, el medio en el que vivimos no invita a ello, máxime tras la derrota nazi y la persecución de un modo de pensar que todo el mundo relaciona con el militarismo.

Pero te equivocas al pensar que las cosas son mejores. Nos han vendido que el único sistema posible es éste, el del parlamentarismo mercantil, la sociedad de los mercaderes, frente a una sociedad de guerreros.

El problema es que un sistema así sólo funciona si está basado en un poder militar indiscutible, capaz de imponer una pax mundial adecuada para el mundo de los negocios. Es decir, los Estados Unidos. Pero todo poder militar y económico es inestable a la larga si no se basa en una superioridad también anímica, de espíritu, sobre los pueblos sometidos. Y está por ver que el nihilismo y los valores de decadencia en que se basa la sociedad occidental resistan el fanatismo de otras sociedades.

Si el cristianismo, con su carga de intolerancia y pensamiento único venció en el revuelto mundo intelectual del Bajo Imperio, fue porque su Dios no dejaba de repetir "soy un Dios celoso". El progresismo da risa, por su superficialidad, comparado con religiones con todas las de la ley, como el Islam. El creyente siempre vence al dubitante, y el fanatismo en estos casos es garantía de triunfo.

Roma con sus legiones no pudo hacer nada frente al vampiro que le chupó la sangre, en forma de cristianismo. Y dudo que Occidente esté preparado para un combate frontal en el terreno de las ideas mientras esté asentado sobre el terreno movedizo de la relatividad moral.

Saludos.

[San_339]

Toda la razón, Sobretodo en lo último.

El progresismo da risa. Pero no es solo el progresismo, es el liberalismo que implica, tanto económicamente como moralmente. Es débil. La tolerancia es débil. El respeto lo es. La generosidad es débil. Como bine dices, cualquier poderoso y atrasado sistema puede reventarnos a hostias en menos que canta un gallo. ¿Y quién tiene la mejor defensa ante esto (salvando las distancias)? Pues los EEU, obviamente, el país menos tolerante del saco de la tolerancia. El menos débil de los débiles. No es casualidad.

¿Pero sabes que creo? Que hay que convertir esa debilidad progresista en fortaleza progrsista. Y no, no es contradictorio. En todo caso, paradójico. Al más mínimo atisbo que veamos en ti de querer petar nuestro progresismo, fusilado (valga la hipérbole). Hay que convertir un sistema podrido hinilista y liberal, en un liberalismo moral aplastantemente poderoso, eficaz, y violento si es necesario. Tú me entiendes, porque mucho que nos lea y no haya leído todo de NIetzche se debe estar creyendo que somos unos fachas de cuidado, y nada más lejos. Así es una conversación de Nietzsche, hostias. Xd

PD: ahora me estoy leyendo lo escrito y quizás ni me he explicado bien ni profundamente, pero no tengo ganas, que estoy muy cansado. Espero que sepas lo que quiero decir y no me entiendas mal.

[fuhrerpajaro]

hola rojos

[Kuranes]

¿Y quién tiene la mejor defensa ante esto (salvando las distancias)? Pues los EEU, obviamente, el país menos tolerante del saco de la tolerancia. El menos débil de los débiles. No es casualidad.

Al igual que Roma fue la heredera de Grecia, y aunque su cultura era un calco y una sombra de la griega, dio a la sociedad helénica sus últimos siglos de gloria antes del derrumbe final.

Quizá lo nuestro es inevitable. Si es cierta la teoría de Spengler del ciclo vital de las civilizaciones, la nuestra, la cristiana occidental, está en las últimas. Hemos renunciado ya a su motor, el cristianismo, y estamos en la fase de disolución caracterizada por la "tolerancia". Pero creemos que progresamos. 

Nietzsche lo vió y dió una solución radical, un ciclo de guerras que terminasen con el nihilismo, es decir, con la duda agónica de nuestro tiempo, e inaugurasen una nueva fe, la fe en el hombre y sus posibilidades, libre de metafísica y de moral artificial.

El nazismo se apropió de esto y lo utilizó para sus mediocres fines. En el fondo, el nazismo no iba a transformar la sociedad, eran unos pequeñoburgueses asustados del marxismo. En muchos sentidos, Nietzsche era mucho más radical y "bestia" que los nazis. Éstos, como mucho, hubiesen dado a occidente un Estado que lo englobara durante unos siglos y prolongara su agonía de forma artificial, como el Imperio Nuevo egipcio o las últimas dinastías chinas.

Saludos.

[San_339]

Renuncio totalmente ante tipos como tú, que llaman fe a la fe en el hombre.

No hay que tener fe en el hombre, si no fuerza devoluntad y esperanza. Lo demás, con esfuerz e inteligencia, viene solo.

Pero fe jamás.

Y ya sabes lo quisquillosos que somos los nihilistas con la gramática...

[Kuranes]

Renuncio totalmente ante tipos como tú, que llaman fe a la fe en el hombre.

No hay que tener fe en el hombre, si no fuerza devoluntad y esperanza. Lo demás, con esfuerz e inteligencia, viene solo.

Pero fe jamás.

Y ya sabes lo quisquillosos que somos los nihilistas con la gramática...

La gramática es la base con la cual damos sustancia a lo que perciben nuestros sentidos. La gramática no es inocente, hace que "cosifiquemos" la realidad. Así, ya sabes que Nietzsche dijo: "Temo que no vamos a desembarazarnos de Dios porque continuamos creyendo en la gramática".

Nuestro grupo idiomático, el indoeuropeo, hace que pensemos en términos de sustantivos, es decir, de cosas. Así, convertimos a Dios en una idea, en una cosa.

Los chinos tienen un idioma aglutinante, es decir, combinan en una sola palabra sustantivo, adjetivos y verbo. Así, para ellos Dios no puede ser una causa prima, un motor inmóvil, porque para definirlo ya lo imaginan haciendo algo. Para ellos no hay diferencia entre "Ser", "existir" o "hacer", o al menos varía mucho con la que hay en nuestros idiomas.

No veas lo mal que lo pasaban los jesuitas portugueses para convertir chinos. Acabaron traduciendo Dios al chino como "Todopoderoso" para transmitir un poco el concepto.

Saludos.

[San_339]

¿Cómo vamos a confiar en una gramática que anula el movimiento, reduciendo un lenguaje entero a causa y efecto? Es un absurdo.

Caliente y frío, vivo y muerto, despacio y rápido...

Por no hablar de casos irrisorios como el de "amor", palabra que se usa al igual ante una novia y ante un perro o una comida... manda huevos.

Ya me entiendes. Uno de los mayores males: la gramática.