[gryphonheart]

El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:

[tex]( \forall{} x) ( \forall{} y)[x < y \longrightarrow{} (\exists{} z)(z>0 \wedge z=y-x)][/tex]

No tengo ningún ejemplo de esto ni creo recordar que diésemos algún algoritmo para hacerlo sistemáticamente, así que improvisando he dado con una negación, diciendo que si x>y no existe el z de la implicación tal que bla bla. Lo que no me cuadra son que los "para todo" del principio no los he negado.

Vamos, el plan es negar todo eso, y que yo sepa ¬A implica ¬B.

PD: Editor de Ecuaciones Online  LaTeX  Equation Editor

[Yggdrasil]

¿El vértice apuntando hacia arriba qué es? ^^

[Monoloko]

y

[Tanis]

Yo creo que no. Para negar eso basta con que exista algún x e y que no verifiquen lo que quieres...

La negación de para todo no es para nada, sino que para alguno no se verifique lo que sea. No sé si entiendes lo que quiero decir.

[gryphonheart]

Yo creo que no. Para negar eso basta con que exista algún x e y que no verifiquen lo que quieres...

La negación de para todo no es para nada, sino que para alguno no se verifique lo que sea. No sé si entiendes lo que quiero decir.

Sí, sí, por eso no me cuadraba mi respuesta.

En el examen aquel donde me preguntaron eso cambié todos los signos por sus negaciones, Para todos por Existes y así sucesivamente, lo cual está fatal, pero estaba muy nervioso.

O sea, Tanis, ¿si te he entendido bien lo que me piden no es que cambie la fórmula, si no que encuentre un contraejemplo en X dominio de definición que la haga falsa?

[Monoloko]

A->B
¬A
->¬B


esto no era una falacia?

[Monoloko]

de lo que me acuerdo de filosofia de bachillerato , vaya 

[Tanis]

O sea, Tanis, ¿si te he entendido bien lo que me piden no es que cambie la fórmula, si no que encuentre un contraejemplo en X dominio de definición que la haga falsa?

Eso es. Aunque en realidad también se puede expresar con "fórmula". Esa expresión deja de ser verdad en cuanto encuentres al menos un caso que no verifique lo que dices...

[gryphonheart]

Chachi.

Gracias de nuevo, Tanis.

A->B
¬A
->¬B


esto no era una falacia?

Creo que ¬A -> ¬B equivale a A -> B.
La falacia era A verdadero -> B falso, si es que se llamaba falacia que no me acuerdo , pero vaya, es el unico caso falso de la implicación.

[gryphonheart]

Hoy he hablado con la profesora y me ha dicho:

- Negar significa negar la fbf, no poner un contraejemplo. Poner un contraejemplo sería si me pidiesen contradecir la expresión.

Así pues, ¿cuál sería su negación? Tal como me lo ha dicho sería poner los opuestos de los signos, pero hice eso en el examen y creo que no me lo dio por bueno...

[milpajas]

es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia

[gryphonheart]

es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia

No es un imperativo, capullo.

[milpajas]

es negaD, creo que ahi reside el problema, en la estulticia

No es un imperativo, capullo.

ya, claro, ahora intenta arreglarlo ¬¬

[gryphonheart]

El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:

En muchos libros usan el infinitivo, no es ninguna sorpresa.

Perdona por llamarte capullo.

Joputa.

[milpajas]

El ejercicio consiste en negar ésta fórmula bien formada:

En muchos libros usan el infinitivo, no es ninguna sorpresa.

Perdona por llamarte capullo.

Joputa.

pero de forma aislada queda mejor el imperativo, carapolla