[Kuranes]

Linkea, que si copio y pego casi no se verá.

[Kuranes]

Bueno, pues que se lo baje de aquí, el artículo que digo no tiene desperdicio.

Qué buena revista, en general.

Libros y Manuales en Descarga Directa y mas...

[Lacan]

Parece que tengas un chip de seguimiento.

No en vano, es la 3ª persona del foro con más tiempo en línea. Se pasa el día aquí, aunque no postee tanto como antes.

[Lacan]

Madre mía, qué lento va el Rapidshare ahora. Megaupload forever, coño.

[Lacan]

Voy a tener que revisar el inicio de la conversación, porque no sé si te he entendido bien:

Nuestro actual sistema de capitalismo + tecnología nació, como sabrás, en Inglaterra en los siglos XVII - XVIII. ¿Por qué allí? ¿por qué entonces? ¿por qué no en China, que siempre había estado dos pasos por delante del resto del mundo tecnológicamente hablando? precisamente por el colosal crecimiento poblacional que tuvieron.

¿Que tuvieron quiénes? ¿Los chinos o los ingleses? Porque la Muy Interesante dice en la página 83:

Para él [Clark], las claves se encuentran en el lento crecimiento de la población inglesa entre 1300 y 1760...

Así que si te referías a la población china, te contradices, porque se supone que intentas demostrarme que la tecnología crece por la presión en forma de escasez que implica alimentar a una mayor población. Crecimiento tecnológico que tú mismo dices que no ocurrió en China.

Y si te referías a la población inglesa, el artículo que citas te contradice, porque dice más bien lo que ya te he dicho yo de que los países con tasas de natalidad altas son más pobres, explicando así que Inglaterra, con un crecimiento demográfico, no alto, sino bajo (además de otros factores y ventajas iniciales, que también lo había dicho yo), fue capaz de desarrollarse más rápido.

En lo que hace énfasis la teoría esta es que los ricos tenían más hijos que los pobres, no que la población total aumentara. Y el tipo este no dice exactamente lo que estás diciendo tú, de que inventamos los teléfonos móviles para que podamos comer un mayor número de personas. Lo que dice es que ciertos países son más prósperos que otros porque han sido sometidos a mayor presión, que acabó favoreciendo el desarrollo económico en general. La diferencia es sutil, pero visto así tiene bastante más sentido.

[Lacan]

Me está gustando mucho la teoría del señor este, porque yo siempre he pensado que las diferencias económicas entre países se deben fundamentalmente a cuestiones culturales, pero nunca fui capaz de explicar con precisión por qué unas culturas son distintas de otras. Él lo explica por el darwinismo social y la fecundidad de diversos sectores de población. No está mal.

[Kuranes]

Debes estar manipulando, porque mi teoría al respecto la saco en un 50% de ese tipo, y otro 50% de Marvin Harris. Mañana lo releo que ahora me voy a dormir.

[Kuranes]

Macho, el artículo dice claramente lo mismo que yo. Si bien cita eso del "lento" crecimiento, para él ese crecimiento es la clave, dado que se daba ante todo en las clases altas.

[Lacan]

Tú has dicho que buscamos el crecimiento económico para huir de la escasez de comida y que la primera RI ocurrió en Inglaterra porque la población creció mucho. Y lo que dice el artículo no es que en Inglaterra creciera mucho la población, sino que creció poco y que las clases pudientes eran muy fecundas en relación a las clases bajas. Fue un reemplazo social, no un crecimiento demográfico.

Y luego, la forma en la que la economía crece como consecuencia de la presión por escasez de recursos no es exactamente como has dicho tú, porque tú estabas diciendo que yo me compro el Starcraft para que no me falte comida, y no es eso.

[Kuranes]

En el fondo de todo el progreso tecnológico, sin embargo, subyace la necesidad de alimentar a una población creciente.

[Lacan]

Kuranes, el ser humano es cretivo por naturaleza. El arte, la danza o la música son el extremo de creaciones "inútiles" por ser puramente recreativas. Y desde ahí a buscar ideas para asegurarse la propia supervivencia hay todo un espectro, en el que se incluye el progreso tecnológico. Einstein inventó sus teorías mientras trabajaba en una oficina de patentes, tenía el porvenir asegurado y se metió en ese berenjenal porque era su pasión, tenía un auténtico impulso por el conocimiento y la investigación, sin que tuviera nada que ver el sustento propio o el de los suyos, para el que lo más adecuado seguramente habría sido volcarse más y mejor en su trabajo para obtener un mejor sueldo o mejores horarios.

Y ya está, el progreso viene de ahí, de la creatividad humana y de su capacidad de preservar las nuevas ideas. Está claro que es una creatividad bastante dirigida y orientada a satisfacer necesidades materiales (lo que no pasa en el arte), pero estas necesidades no tienen por qué ser de comida, sobre todo en los países desarrollados donde están totalmente cubiertas y las preocupaciones giran en torno a otros asuntos.

Y esto es sobre todo ahora, apenas terminado el S XX, que es cuando la economía ha crecido más que nunca en la historia. Puede que para explicar lo que pasó hace siglos fuera más adecuado fijarse en las restricciones por comer, pero es normal, porque la estructura económica antiguamente era fundamentalmente agraria. Hoy, pues no.

[Kuranes]

ALGUNOS seres humanos son creativos por naturaleza, por ejemplo Einstein, o Arquímedes, cuyos inventos ayudaron en el asedio de Siracusa por los romanos. El grueso de la humanidad no es creativa.

Aparte, hay momentos y situaciones en que la creatividad es bienvenida, y aún necesaria, como desde que surgió la industrialización, y su necesidad de mejorar más y más la efectividad de los procesos productivos.

[Lacan]

TODOS son creativos. Otra cosa es que sólo unos pocos sean inteligentes y constantes. Lo importante es que basta con que a uno se le ocurra una idea para que se extienda como la pólvora, porque aunque al resto no se le haya ocurrido, sí que es receptivo a la novedad y está dispuesto a transmitirla. Todo dios se sabe el teorema de Pitágoras sin que la mayoría tenga ni puta idea de cómo se deduce la fórmula.