[denisdj]

Los marcianos existen, todo el mundo lo sabe.


http://www.youtube.com/watch?v=f-VM-WpgUHw

[El_Dorado]

De todas formas, te digo que es más sencillo pensar en un Dios como la causa del universo que pensar que surgió de la nada

No es mas sencillo.

De hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.

Así mismo, es más sencillo pensar que Dios es incausado por el hecho de ser Dios que pensar que el universo es incausado.

xDDDDD

Volvemos a lo de antes: Eso es un ridiculo pensamiento antropoinducido, y con esa frase tan ridicula deberia bastarte incluso a ti, que eres su autor, para ver que lo que te digo es cierto.



Es mucho mas facil -y aceptable, por tanto- asumir el momento de singularidad precedente al Big Bang, o incluso un estado anterior, basandonos en una diferente configuracion y/o interaccion de la materia y las fuerzas fundamentales que la afectan; y partiendo de ahi, intentar diagnosticar dichas configuraciones e interacciones. Todo ello, claro esta, mientras paralelamente seguimos investigando para comprender mejor el esquema de funcionamiento de la materia y sus fuerzas (4 conocidas... de momento) tal cual son a dia de hoy.


Eso si que es lo mas sencillo y aceptable, sin dedicarnos a introducir un innecesario "factor Dios", al que atribuimos de forma torpe y egocentrica, cualidades humanas


Naturalmente, que sea lo mas sencillo y aceptable, no significa que sea categoricamente cierto. Pero es tonto y supersticioso aceptar otra cosa.

[Kuranes]

No es mas sencillo.

De hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.


xDDDDD

Volvemos a lo de antes: Eso es un ridiculo pensamiento antropoinducido, y con esa frase tan ridicula deberia bastarte incluso a ti, que eres su autor, para ver que lo que te digo es cierto.



Es mucho mas facil -y aceptable, por tanto- asumir el momento de singularidad precedente al Big Bang, o incluso un estado anterior, basandonos en una diferente configuracion y/o interaccion de la materia y las fuerzas fundamentales que la afectan; y partiendo de ahi, intentar diagnosticar dichas configuraciones e interacciones. Todo ello, claro esta, mientras paralelamente seguimos investigando para comprender mejor el esquema de funcionamiento de la materia y sus fuerzas (4 conocidas... de momento) tal cual son a dia de hoy.


Eso si que es lo mas sencillo y aceptable, sin dedicarnos a introducir un innecesario "factor Dios", al que atribuimos de forma torpe y egocentrica, cualidades humanas


Naturalmente, que sea lo mas sencillo y aceptable, no significa que sea categoricamente cierto. Pero es tonto y supersticioso aceptar otra cosa.

Muy bien dicho, Dorado. Lo triste es que siendo tan claro y sencillo pensar de forma lógica, la religión siga pesando tanto en el mundo. A Bush lo han elegido en USA los mismos fanáticos religiosos que quieren prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas. Y tenemos en la puerta de casa a un montón de musulmanes que mentalmente siguen viviendo en la edad media.

Da mucha pena pensar que la religión volverá a imponerse, como pasó en el imperio romano, donde cerraron la academia de Atenas, quemaron bibliotecas y sumieron el mundo en una era de oscuridad.

Como dijo Edward Gibbon al terminar su monumental obra Decadencia y caída del Imperio Romano: "He descrito el fin de la civilización a manos de la religión y la barbarie".

Que no nos pase otra vez.

Saludos.

[Avpx]

Te equivocas, parece ser que no entendiste nada.

Bien, como dijo Jack el Destripador, vamos por partes :

A lo que dijiste que Estamos solos en el universo / el unico planeta que alberga vida avanzada es la tierra: Las estadisticas muestran que es muy improbable (casi imposible) de que lo que dices sea cierto. Con lo cual tu afirmación de que estamos solos en el universo me parece un poco descabellada.

Bueno, a esto no te puedo decir nada. Es lo que yo pienso.

Respecto a "es obra de Dios o de algún ente superior" : Primero, no puedes afirmar la existencia de dicho Dios. Luego, la vida en el planeta no fue causada por ningún ente superior. Se han elaborado teorías muy acertadas sobre el comienzo de la vida en la tierra, y desde luego con fundamentos mas sólidos que la teoría que sostienes. Pero bueno, sigue siendo una teoría ( puede que sea la mas acertada ) y habría que remontarse a los momentos de la aparición de la vida en la Tierra para comprobar si es cierto o no. Por lo tanto , yo no puedo afirmar que la aparición de vida en la Tierra es como lo dice la teoría, pero tampoco tu puedes afirmar que fue obra de un Dios o ente superior.

Y te repito que las teorías explican cómo, no porqué. No acabas de entender que yo estoy totalmente a favor de la ciencia y de las teorías que ésta ha realizado sobre el universo. Pero mi concepción de Dios va más allá de todo eso. No hay conflicto posible.

Primero, dije que era muy improbable por que puede que exista, no por que en igualdad de condiciones lo mas sencillo es lo mas probable. Es mas, es mucho mas sencillo pensar que fue un Dios el que creó la vida que estudiar las causas de la vida en la Tierra. Y es muy improbable de que exista ya que no se dispone de ninguna prueba racional de la cual basarse. En cambio, la teoría de "La selección natural y el origen de las especies" de Darwin, si tiene fundamentos, pruebas y experimentos que convierten la teoría en posiblemente la mas acertada. Entonces estarás de acuerdo de que es MUY IMPROBABLE de que ese "Dios o ente superior" sea el que causó la vida en la Tierra.

Y en ningún momento dije que tu dios no pudiera existir.

En referente a lo que has dicho :  Si, es mas sencillo , y que ?es acaso eso lo correcto?
Y luego, eso de que el universo surgió de la nada... puede que alguna teoría del 1800 apoyara eso, pero hoy en día hay varias teorías que explican el origen del universo (Teoria M, Big Bang, Espacio/Tiempo). Y creo que en ninguna de ellas se dice que el universo provenga de la "nada".

Lo de la navaja de Ockham no te lo estaba diciendo a ti. Black Swan había propuesto la navaja de Ockham como argumento para la no existencia de Dios. Yo solo daba razones para pensar que no tiene por qué ser así. La navaja de Ockham en este tema se queda corta. 

"¿Y cuál es la causa de Dios? Dios es el único ser incausado."
Y por que no el universo es el incausado? Por que es mas sencillo pensar que ese "Dios" es incausado por el hecho de ser Dios y no el universo por el hecho de ser el universo?

En ese caso el universo sería Dios. La Naturaleza sería Dios.

Si el ser humano pensara siempre en lo mas "sencillo" se hubieran limitado a, como tu bien dices, atribuirle todo a ese "Dios" . Y lo cierto es que durante muchísimos años lo han hecho, pero la sociedad y las mentes evolucionan.

Pero aún así, estas ignorando las teorías físicas sobre la creación del universo y las teorías biológicas sobre el origen de la vida. Y en ningún momento, puedes afirmar nada sin tener fundamentos o pruebas que lo apoyen.

Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.

Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.

Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.

[Kuranes]

Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.

Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.

Eso es la teoría causa-efecto, una de las bases que usaba el tomismo para demostrar la existencia de Dios como causa prima, es decir, la primera de las causas.

Ésta es una discusión de sordos, porque te negarás a escuchar cualquier argumento que niegue que Dios es la causa primera del universo, pero ya te ha contestado Dorado:

De hecho, no es mas que un vicio de origen antropocentrista, el suponer que todo proviene de un ente unicamente concebido por nuestra especie, y moldeado a nuestra imagen y semejanza, concediendole consciencia, capacidad arbitraria, y para crear/configurar.

Cojes el efecto primero que conocemos, el universo, y como no sabes de donde viene, te sacas de la chistera a Dios. ¿Y por qué no un patito de goma?

Y lo peor no es eso, lo peor es que ese ser inventado sirve a los hijos de puta de las religiones para creer en más cosas fantásticas (pecado, alma, redención, expiación) que para lo único que sirven es para joder las vidas de millones de personas y sumirlas en la ignorancia.

Saludos.

[CNL]

Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.

Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.

Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.

Es más fácil pensar que lo único que no está causado es el mismo universo que hoy conocemos, y no dios. Más fácil y más lógico, pues se adaptaría a las más elementales leyes físicas que se conocen hoy en día.

[Avpx]

Arderéis en el fuego eterno, infieles.

[Kuranes]

Arderéis en el fuego eterno, infieles.

Mejor, toda la gente interesante está en el infierno.

Saludos.

[El_Dorado]

Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.

Tu error esta en dar por hecho que lo que conocemos como "tiempo" sea un concepto inamovible y existente mas alla de las leyes que configuran este universo que habitamos. Seguramente, por lo que se ha estudiado sobre el, no sea mas que una propiedad -una "dimension"- que nosotros experimentamos aqui.

[Kuranes]

Todos los filósofos griegos y romanos, Spinoza, Stendhal, Nietzsche, Groucho Marx...

¿Quieres que me vaya con San Agustín o Santa Teresa de Jesús?

Esta canción, lo que tiene es que vale para todo:

Acuérdate bien de mi cara
Que no será la ultima vez
Nos veremos en el infierno te juro que allí estaré
Acuérdate bien de mi cara
Seguro que me vas a ver
En algún rincón del infierno te juro que esperaré.



Saludos.

[Kuranes]

¿Y Schopy dónde está?

Como Buda, habrá dejado la rueda de las reencarnaciones para alcanzar la no-existencia completa.

La canción esa no me gusta nada...

Lo sé.  ;D

Saludos.

[cigaretteman]

Ademas de las probabilidades de que exista otra forma de vida basada en el carbono. Añade que es posibile que existan otras formas de vida que no se sustenten bajo nuestras reglas. Es decir que en pleno siglo XI exista gente que ponga en duda que no estamos solos....

Y Endir si Dios o un ente superior existe ya es otra forma de vida.

Sabias palabras.

[JoKeR]

Y te repito que las teorías explican cómo, no porqué. No acabas de entender que yo estoy totalmente a favor de la ciencia y de las teorías que ésta ha realizado sobre el universo. Pero mi concepción de Dios va más allá de todo eso.
En ese caso el universo sería Dios. La Naturaleza sería Dios.

Pero por que tiene que haber un por qué?
Acaso todo tiene que tener una causa?
Un ejemplo muy sencillo que expusiste antes: Los dados, el azar. Tiras 2 dados y sale un 2 y un 6. Por qué ha salido un 2 y un 6 y no un 4 y 8? Es azar.
Por qué nosotros no podemos ser victimas del azar?
Es entonces el "azar" tu Dios?

Te voy a poner un ejemplo para que me dejes de dar el coñazo ya con la ciencia.

Tú ahora mismo estás en un ordenador. Puedes entender sus principios de funcionamiento y ver cómo está construido. Eso sería la ciencia. Pero tiene que haber alguien que haya diseñado ese ordenador. Eso sería Dios.

Ah, y la teoría del Big-bang no dice nada de antes de que ocurriera.

No seas tan limitado, la teoría M , por ejemplo explica que todo el universo se creo a partir de hilos de energía llamados "cuerdas" y que el universo que nosotros conocemos no es mas que una membrana dentro de un sistema mas grande y que el "big bang" es producto de un choque entre la membrana de nuestro universo y otra membrana y que pueden haberse producido varios "big bang".

Por otra parte, otra teoría relacionada con el espacio-tiempo, expone la idea de que el universo (espacio) y el tiempo funcionan como un yoyo: El universo y el tiempo se "expanden" sin cesar, pero llega un momento en el que la expansión y el curso llega a un limite. A partir de entonces el universo y el tiempo empiezan a "retroceder". La materia del universo empieza a contraerse y a compactarse. A medida de que el universo es mas compacto la temperatura aumenta, hasta el punto de que 2 de las 4 fuerzas naturales se funden en una: La electro magnética y la interacción débil. Y, cuando el universo no puede compactarse mas, ocurriría un nuevo "big bang".

Por ultimo, la pregunta que planteas, la del por qué, pertenece al campo de la Filosofía. La próxima vez, plantea mejor tus preguntas y no afirmes de buenas a primeras.