[Tanis]

Pues eso.

Pero no le recrimines nada a Cloud, que el pobre es proyecto de ingeniero y no sabe de qué va el rigor científico...

PD: Estos ingenieruchos con sus juguetitos.

[City17]

Hay que estar un poco falto para tachar de pamplinas lo que diga Hawking, pero aún así yo no soy ningún catedrático de Cambridge y también puedo asegurar que en menos de 100 años habrá una catástrofe mundial.

Sólo es preciso echar la vista atrás y ver la progresión del hombre, desde la guerra de los cien años hasta la primera y segunda guerra mundial. Está claro que la próxima no va a dejar títere con cabeza. Y habrá una próxima, de eso no os quepa la menor duda. Afganistán, Irak, Haití... son pequeños géiseres que alivian la tensión de la política mundial, pero antes o después habrá un choque de trenes de nuevo. Y se va a cagar la perra.

Y si tengo que elegir, elijo morir desintegrado por una bomba nuclear, habiendo visto antes cómo arrasa alguna ciudad por completo. ¡Mola!

[cloud633]

Eh, reíros de otro. Si queréis, haced caso a vuestro padre o vecino antes que al tío éste, seguro que vuestro vecino sabe mucho más del tema que Stephen Hawking.... ¬¬.

PD: No sé que tiene que ver la ingeniería en esta conversación, como alguna vez os oiga llamarme (o a san) pesado por sacar la ingeniería sin venir a cuento...

[Tanis]

Uy uy uy, menuda falta de entendederas, jeje. Que yo no me crea las afirmaciones del tío este no implica que me crea las de mi padre o vecino...

Venga, yo ya paro. ;D

[Griton de dolares]

Posiblemente hagamos caso a Hawking porque es una eminencia, pero yo creo que todos los que vivimos en este planeta sabemos que dentro de 100 años el panorama va a ser totalmente diferente. Para lo malo claro esta.

y mas desde que una de las consecuencias gravisimas del calentamiento global es que debido al derretimiento de los polos esta aflorando gas metano a la superficie. y ya sabemos que el metano altamente contaminante. seguro que eso ha alarmado a Hawking sobremanera.

[San_339]

Precisamente si algo tenemos los ingenieros más desarrollado que el resto de los científicos, es el rigor científico. SOmos los científicos que más numeros trabajamos, más volcados en los resultados que en el desarrollo, ya que de nuestra mano dependen vidas.

[willyncreible]

¿Qué es la materia oscura?

[San_339]

¿Qué es la materia oscura?

Muy simplificado: cuando los astrofisicos miran el universo, lo pesan, y ven como las fuerzas gravitatorias actúan entre sí, se dan cuenta de que toda la materia que se ve no es suficiente como para que el unierso sea como es. ¿Que se deduce de esto? Que hay materia que no vemos, de una naturaleza similar pero opuesta a la materia visible...

Vamos, en lenguaje profano, muy profano, que ves cosas atraídas por la nada. Eso es imposible, ergo lo que la atrae es la materia oscura.

PD: igual te referías a la saga de Philip Pullman.. xD

[pakcorro]

Un poco catastrofista la postura del señor Hawkins, ¿no creeis?: fallo en el LHC, fin del mundo en 100 años, superhumanos que van a acabar con los humanos corrientes... Yo pensaba que la ciencia estaba para ayudarnos, no para destruirnos.

De todos modos, opino lo que la mayor parte de los foreros: Hawkins es una de las mentes más poderosas del planeta, pero no por eso tenemos que tomar lo que dice como una verdad universal. Hay cosas en las que tiene razón (muchas) pero otras son suposiciones suyas que quizás nunca lleguen a cumplirse.

[Ladril]

Un poco catastrofista la postura del señor Hawkins, ¿no creeis?: fallo en el LHC, fin del mundo en 100 años, superhumanos que van a acabar con los humanos corrientes... Yo pensaba que la ciencia estaba para ayudarnos, no para destruirnos.

Un poco catastrofista también tu interpretación de sus palabras...

[Cooll Woter]

total,si en 100 años vamos a estar criando malvas

[willyncreible]

¿Qué es la materia oscura?

Muy simplificado: cuando los astrofisicos miran el universo, lo pesan, y ven como las fuerzas gravitatorias actúan entre sí, se dan cuenta de que toda la materia que se ve no es suficiente como para que el unierso sea como es. ¿Que se deduce de esto? Que hay materia que no vemos, de una naturaleza similar pero opuesta a la materia visible...

Vamos, en lenguaje profano, muy profano, que ves cosas atraídas por la nada. Eso es imposible, ergo lo que la atrae es la materia oscura.

PD: igual te referías a la saga de Philip Pullman.. xD

¿Eh?

Pero cuando vas por el espacio se supone que no hay rozamiento, si acaso con el polvo que se mueve por allí. ¿Cómo se explica eso entonces?

Gracias por la aclaración

[San_339]

POr eso mismo que si no hay rozamiento y te empujan, te pegas avanzando con un movimiento rectilíneo uniforme por los tiempos de los tiempos.

Y lo de Philip Pullman lo decía por la archiconocida saga de libros de La Materia Oscura.