[Tentacle Sex]

Un concierto no es musica. Es un simple evento audiovisual donde la musica tiene gran importancia. Musica es el sonido que reproduce una determinada banda, no el concierto en si.

Predica con el ejemplo y ajústate a la RAE. Ni los conciertos son un simple evento audiovisual (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición), ni la música es el sonido que reproduce una determinada banda (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición). Y antes de que repliques, te invito a que sumes otro punto leyendo las acepciones de 'banda' (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición).

Si es que...

Te reto a que me pongas un ejemplo de eso, y lo discutimos, a ver si tienes huevos.

¿Quieres soltar mierda sobre mi?, pues pon un ejemplo y contraargumenta cada cosa que he dicho. ¿Te atreves?, cobarde de mierda que se limita a criticar lo que no es capaz de entender.

Impagables son los modales del Sr. Superior.

[boneslx]

Un concierto no es musica. Es un simple evento audiovisual donde la musica tiene gran importancia. Musica es el sonido que reproduce una determinada banda, no el concierto en si.

Predica con el ejemplo y ajústate a la RAE. Ni los conciertos son un simple evento audiovisual (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición), ni la música es el sonido que reproduce una determinada banda (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición). Y antes de que repliques, te invito a que sumes otro punto leyendo las acepciones de 'banda' (Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición).

Si es que...

Te reto a que me pongas un ejemplo de eso, y lo discutimos, a ver si tienes huevos.

¿Quieres soltar mierda sobre mi?, pues pon un ejemplo y contraargumenta cada cosa que he dicho. ¿Te atreves?, cobarde de mierda que se limita a criticar lo que no es capaz de entender.

Impagables son los modales del Sr. Superior.

Creo que el asunto del que deriva todo esto era: ¿La musica es algo puramente auditivo?

¿Tu que opinas?

PD: ¿Modales del señor superior? No, no. Aqui si ese individuo es capaz de acusarme de ciertas cosas que tenga cojones a poner un ejemplo y demostrarlo.

[wo ni i danio]

viendo la pinta putas que tienen las cantantes hoy en dia, yo diria que no, que la musica no solo es el sonido, es el querer follarse a 4 patas a la tia del videoclip que chupa la guitarra de esa forma tan rara

[Tentacle Sex]

Creo que el asunto del que deriva todo esto era: ¿La musica es algo puramente auditivo?

¿Tu que opinas?

La música tiene como raíz el ritmo y la melodía, hasta ahí. Luego, acepta complementos. Del mismo modo que todo en el cine no es interpretación, si no que suele estar acompañado de música y le presta valor a la fotografía. El arte se mezcla, y los artistas con él.

PD: ¿Modales del señor superior? No, no. Aqui si ese individuo es capaz de acusarme de ciertas cosas que tenga cojones a poner un ejemplo y demostrarlo.

Pero coño, te acusa de algo más leve que lo que estás mostrando con tu mensaje. No hay que caer en el insulto fácil. Que es algo que a mí al menos me quita las ganas de seguir leyendo.

Sin intención de picar.

[Metal Inside]

A la hora de entablar una discusión importa lo que se sepa sobre el tema, y alguien que proviene del lugar del cual tu estás opinando y lo conoce de primera mano el 99,9% de las veces sabrá más que tú.

A ver... ad hominem es descalificar la prueba por el hecho de la fuente sin que estas tengan relación. Por ejemplo, el caso de un revisionista del holocausto. Yo no creo en el revisionismo, así que consideraré inválidas sus opiniones sobre el holocausto por ser quien es. Sin embargo si opinara de, digamos, economía, si cometería una falacia descalificándolo por ser revisionista. Como la RAE opina de lengua y yo conisero que en temas de lengua no me parece una fuente válida, porque admite cosas que en el lenguaje nunca se han considerado correctas, admitido como académico a quien no se lo merece etc... por supuesto que no voy a considerar válidas sus definiciones.

¿Serías tan amable de indicarme donde has argumentado porque Madonna te parece una persona poco influyente? Porque lo he buscado y no lo encuentro.

Me acabas de decir que eres superior porque crees que son escoria. Osea, que no eres superior, si no que te lo crees. Te has contraargumentado tu solito.

No emplees ese tono, que solo demuestra que te estas desesperando. Claro que puedo probar lo que digo:

Una muestra del gran desarrollo sanitario cubano (para tocar los cojones a luis)

¿En Cuba no hay elecciones?

En el último ni siquiera opinas, solo copypasteas.

Si. Puedo entrar en las mentes de los demás. Se llama psicología.

Y no acuses de desviar cuando tentacle te ha puesto esas definiciones y ni has comentado sobre ellas.

[boneslx]

A la hora de entablar una discusión importa lo que se sepa sobre el tema, y alguien que proviene del lugar del cual tu estás opinando y lo conoce de primera mano el 99,9% de las veces sabrá más que tú.

Rotundo a mas no poder. Si aplicasemos esa rotundidad deberiamos dar por hecho que tu, por ser español sabes muchisimo mas de la guerra civil española que un experto en el tema como pudiera ser Stanley G. Payne.

Ahora te pregunto, ¿sabes tu mas de la guerra civil española que este señor?

No quiero decir que yo sea un catedratico de nada, solo que lo que acabas de decir es tan estupido como tu existencia.

A ver... ad hominem es descalificar la prueba por el hecho de la fuente sin que estas tengan relación. Por ejemplo, el caso de un revisionista del holocausto. Yo no creo en el revisionismo, así que consideraré inválidas sus opiniones sobre el holocausto por ser quien es. Sin embargo si opinara de, digamos, economía, si cometería una falacia descalificándolo por ser revisionista. Como la RAE opina de lengua y yo conisero que en temas de lengua no me parece una fuente válida, porque admite cosas que en el lenguaje nunca se han considerado correctas, admitido como académico a quien no se lo merece etc... por supuesto que no voy a considerar válidas sus definiciones.

La falacia ad hóminem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hóminem tiene esta estructura:

   1. A afirma B;
   2. Hay algo cuestionable acerca de A,
   3. Por tanto, B es falso.

Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración.

El argumento ad hóminem es falaz cuando se aplica a la deducción, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento aunque se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.

Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hóminem.

Yo puse una serie de definiciones, que vienen a decir lo mismo que la wikipedia y de hecho lo mismo que tentacle si hablamos en terminos estrictos.

1. RAE afirma X definicion.
2. Hay algo cuestionable acerca de la RAE.
3. Por tanto, X definicion es falso.

Falacia ad hominem, ¡que no te enteras!

¿Serías tan amable de indicarme donde has argumentado porque Madonna te parece una persona poco influyente? Porque lo he buscado y no lo encuentro.

Yo he dicho que he intentado desmontar tus argumentaciones. No he hecho referencia a esa en concreto, que creo que no la hemos discutido.

Me acabas de decir que eres superior porque crees que son escoria. Osea, que no eres superior, si no que te lo crees. Te has contraargumentado tu solito.

No soy un ser superior, soy sencillamente superior en el ambito intelectual a escoria como pudieran ser canis o adolescentes tontas. Si no lo entiendes me da igual.

No emplees ese tono, que solo demuestra que te estas desesperando. Claro que puedo probar lo que digo:

Una muestra del gran desarrollo sanitario cubano (para tocar los cojones a luis)

¿En Cuba no hay elecciones?

En el último ni siquiera opinas, solo copypasteas.

Si. Puedo entrar en las mentes de los demás. Se llama psicología.

Y no acuses de desviar cuando tentacle te ha puesto esas definiciones y ni has comentado sobre ellas.

Desesperado no, solo que me ofende muchisimo como un cobarde como eres tu ataca desde lejos, afirmando arbitrariedades sobre mi sin dar la menor prueba de lo que dice.

En cuanto al segundo enlace no pienso entrar a discutir nada, porque en un año y medio he cambiado mucho, en todos los sentidos, y naturalmente no tiene sentido que defienda algo que dije y con lo cual no estoy de acuerdo.

No obstante, pienso lo mismo acerca del sistema sanitario cubano. Y te pido que tengas el valor de leerte el puñetero post, y mostrarme donde "suelto mis teorias como si fueran la unica verdad", donde "me cierro en banda cuando alguien me intenta argumentar" y donde "me dedico a escribir parrafadas insustanciales hasta que harto a la gente".

Si has tenido huevos a decir que yo he hecho eso, no linkees el hilo, quotea parrafos que sean evidencia de lo que afirmas. Y si no cierra la boca. ¡Jodido bocazas!

[Metal Inside]

¿Stanley Payne sabría más sobre la guerra que Franco, Azaña, o cualquiera que hubiera estado implicado en ella directamente?
Y como tu has dicho, no eres ningún catedrático y no tienes formación sobre el tema, así que no es situación comparable

Y sólo has copypasteado, pasando completamente de mi argumentación (poir cierto, alguien que lloriquea tanto gritando ad hominem ad hominem no debería ir insultando, no haces más que ponerte en evidencia a ti mismo).

Lee un poco más arriba,
"tu aún no me has dicho porque motivo Madonna te parece una persona mediocre y poco influyente"
Tu propusistes unas argumentaciones, y yo intente, pienso que con exito, desmontarlas.

Si has intentado desmontarlas con éxito, ¿como es posible que no hayas hecho referencia a esa en concreto? te has contradecido muy rápidamente.

Si que lo enteindo, tu solito te lo has explicado, y no me lo vuelves a intentar explicar porque quedarías en evidencia.

Dices que ataco desde lejos, pero tu no paras de insultar... en fin.
Te hago un pequeño resumen del hilo. De todos modos te recomiendo que TÚ te leas el hilo entero.

En la página 1, entre otras cosas, afirmas que 3 años no son pocos para medicina, lo que muestra que no tienes ni idea de lo que es esa carrera, y la cantidad de cosas que hay que estudiar.  En las siguientes páginas te dedicas a insultar, llamando a varios foreros paletos y descalificando a Luis por ser anticastrista (oh, ¿esta no es una de esas horribles ad hominem a las que soy tan aficionado?). En la página 4 desacreditas dos artículos sobre la formación de los médicos cubandos porque las fuentes no son objetivas (ad hominem)... y en la última página repites 3 veces las mismas frases con mismas palabras para "contraargumentar" a Luis hasta que en la página 6 pones una enorme fila de estadísticas y das por hecho que has demostrado todas tus afirmaciones.

Así que bájate un poco los humos.

[boneslx]

¿Stanley Payne sabría más sobre la guerra que Franco, Azaña, o cualquiera que hubiera estado implicado en ella directamente?
Y como tu has dicho, no eres ningún catedrático y no tienes formación sobre el tema, así que no es situación comparable

No te puedo responder a esa pregunta acerca de Stanley G. Payne. Solo pretendo decir que la siguiente afirmacion es falsa: Que eso lo digas tu tiene cojones, el tío capaz de discutir con un cubano sobre la sanidad en Cuba...

Tu mismo me has dado la razon despues diciendo que "A la hora de entablar una discusión importa lo que se sepa sobre el tema, y alguien que proviene del lugar del cual tu estás opinando y lo conoce de primera mano el 99,9% de las veces sabrá más que tú".

No obstante, en la parte subrayada vuelves a caer en el error. La nacionalidad no garantiza el conocimiento de la historia de un pais. Te lo digo en serio, ¿tu crees que el 99% de los españoles saben mas de la guerra civil española que el historiador que mencione?

En definitiva, cuando yo discuti en su momento con Luis, lo hice desde el conocimiento. El sabe de la historia de cuba, pero yo tambien, y eso me proporciona la capacidad para poder discutir con el sobre cualquier hecho de la historia reciente de cuba si ese hecho es conocido por ambos. La nacionalidad mia o de el es irrelevante pienso yo.

Y sólo has copypasteado, pasando completamente de mi argumentación (poir cierto, alguien que lloriquea tanto gritando ad hominem ad hominem no debería ir insultando, no haces más que ponerte en evidencia a ti mismo).

¡Leches! No me voy a inventar yo lo que es 

Creo que estas en lo cierto en tu argumentacion, en el sentido de que toda fuente parcial no es valida. No obstante, concretar que lo que no es valido es una fuente que esta implicada en un lado de la discusion. Pero eso no ocurre con la RAE en cuanto a la definicion de la musica.

Tus ataques a la RAE no son por ser una fuente parcial, sino por ser una fuente que incluye muchos equivocos. No quiero entrar en ese tema. Sin embargo, la wikipedia e incluso lo que ha dicho tentacle reafirman la correccion de la definicion que la RAE tiene de musica.

Es por tanto que, aunque tuvieras razon en lo que dices de esta fuente, si has usado una falacia ad hominem, ya que has eludido la definicion para atacara directamente la fuente, que es en este caso totalmente imparcial.

Lee un poco más arriba,
"tu aún no me has dicho porque motivo Madonna te parece una persona mediocre y poco influyente"
Tu propusistes unas argumentaciones, y yo intente, pienso que con exito, desmontarlas.

No pienso repasar todo lo que hemos dicho en este hilo. ¡Menudo aburrimiento! 

Veamos, hombre de dios.

Si he dicho que madonna es mediocre lo retiro. No creo que una persona que haya llegado al exito pueda ser calificada asi.

Pero yo creo que no lo he dicho. De hecho, este es un fragmento de un mensaje mio en la primera pagina de este post:


Madonna o Sharon Stone no son personas mediocres, pero si difunden contenidos mediocres para beneficiarse, siendo la sociedad la principal victima.

En cuanto a lo de "poco influyente", me explico. Para el pop si, por supuesto que madonna es un personaje tremendamente influyente, pero lo que no admito es que alguien diga que maddona ha influido en el arte, ya que considero que el genero musical mencionado posee en su mayoria una calidad artistica muy baja.

Es como "American pie". Esta peli tambien fue pionera en las comedias juveniles que en la actualidad inundan la cartelera, no obstante, su influencia se reduce a un genero bastante malo, y que para mi poco tiene de arte.

Si que lo enteindo, tu solito te lo has explicado, y no me lo vuelves a intentar explicar porque quedarías en evidencia.

Pues si, te lo voy a intentar explicar de nuevo.

Considero que (aun suponiendo una peligrosa simplificacion), en la sociedad es posible construir modelos de personas. No existe tal homogeneidad en la realidad, pero bueno, los modelos economicos keynesianos tampoco poseen mucho realismo y aun asi se usan en el ambito economico.

Es decir, en la sociedad habria multitud de grupos sociales en los que se integrarian individuos bastante parecidos. Como ejemplo tenemos los canis, pero tambien el de la adolescente boba, con preocupaciones superficiales a mas no poder, sin un plan de futuro, pensando siempre a corto plazo y con una capacidad de ver lo que le rodea bastante reducida.
Las personas que conforman este grupo no destacan por su intelectualidad.

Yo personalmente no creo que forme parte de ningun grupo social. Se que esto lo digo desde mi vision subjetiva, pero bueno, soy un tipo no muy comun. Eso si, considero que por mi vision de las cosas, mis inquietudes y mis planes de futuro (todo tremendamente subjetivo, ya lo se  ), en un sentido intelectual yo estoy por encima de cualquiera que forme el grupo social del que hablaba en el parrafo anterior.

Y no es que sea una de esas personas que se aman a si mismas por encima de todo, que se creen superinteligentes y mas sabios que cualquiera. Yo de hecho soy un jodido ignorante con multitud de defectos, pero estableciendo escalas ficticias en la sociedad hay muchos niveles. No todos somos iguales...

¿Tu crees que si? 

Dices que ataco desde lejos, pero tu no paras de insultar... en fin.
Te hago un pequeño resumen del hilo. De todos modos te recomiendo que TÚ te leas el hilo entero.

Aqui cometi un grandisimo error.

Como supongo que no lo sabras, me fui del foro en abril, y volvi a finales de diciembre. Durante todo ese tiempo me he permitido cambiar en algunas cosas. No nos conocemos en absoluto, y tengo la sensacion de que a raiz de varios posts de ¡¡hace 1 año y medio!! tienes una vision sobre mi muy incompleta.

En tal caso, comprendo que digas esto:

Por cierto, es gracioso que me eches el sermón sobre los argumentos ad hominem y me acuses de egolatría. Si te llamo inculto es porque me pareces un inculto, porque en todos los hilos en lso que participas te dedicas a soltar tus teorías como si fueran la única verdad, te cierras en banda cuando alguien te intenta argumentar y te dedicas a llenar párrafos y párrafos de la misma palabrería (cosa de la que otra vez me acusas a mi...) hasta que hartas a la gente y pasa de contestarte, momento en el que encima te crees que los has dejado sin argumentos.

No obstante, yo volvi hace muy poquito tiempo, asi que te pido que o bien me demuestres casos del tiempo que llevo en este foro desde que volvi en diciembre donde lo que dices en cursiva quede patente, o bien retires lo dicho.

Esto deberia haberlo dicho despues de que me mostraras los enlaces de aquellos 2 posts. No obstante, ya que has hecho un esfuerzo por dar un repaso a ese de la sanidad cubana me veo obligado a contestarte, ya que el error ha sido mio. Eso si, te agradeceria que tuvieras en cuenta lo dicho en el parrafo anterior.

En la página 1, entre otras cosas, afirmas que 3 años no son pocos para medicina, lo que muestra que no tienes ni idea de lo que es esa carrera, y la cantidad de cosas que hay que estudiar.  En las siguientes páginas te dedicas a insultar, llamando a varios foreros paletos y descalificando a Luis por ser anticastrista (oh, ¿esta no es una de esas horribles ad hominem a las que soy tan aficionado?). En la página 4 desacreditas dos artículos sobre la formación de los médicos cubandos porque las fuentes no son objetivas (ad hominem)... y en la última página repites 3 veces las mismas frases con mismas palabras para "contraargumentar" a Luis hasta que en la página 6 pones una enorme fila de estadísticas y das por hecho que has demostrado todas tus afirmaciones.

Veamos.

1. No se si 3 años seran muchos para la medicina, pero digo yo que para ser medico de un pais a nivel poco mas que subdesarrollado se enseñara lo necesario 

2. Luis es parte involucrada en el tema cubano. Eso hace que sus palabras se alejen bastante de la objetividad. Si es en cuanto a argumentos, no deberia haberle descalificado, pero comprenderas que no puedo tomar en cuenta historias que a el le han contado de la sanidad cubana.

3. Descarte tus articulos y con muchisima razon. Y tio, me remito a tus palabras:

A ver... ad hominem es descalificar la prueba por el hecho de la fuente sin que estas tengan relación. Por ejemplo, el caso de un revisionista del holocausto. Yo no creo en el revisionismo, así que consideraré inválidas sus opiniones sobre el holocausto por ser quien es. Sin embargo si opinara de, digamos, economía, si cometería una falacia descalificándolo por ser revisionista.

4. Lo de que en la ultima pagina repito las mismas frases no lo acabo de ver. Discutiamos sobre la necesidad de Cuba de buscarse un aliado que le cubriera en la guerra fria. Yo hablaba de que era cuestion de supervivencia. Para luis era una simple eleccion.

Asi que lo que hice fue mostrar una lista de paises que debido a que no tenian un gran aliado que les cubriera de la misma forma que a cuba fueron derrocados por intereses oscuros de EEUU:

Esta es la lista de los paises en sudamerica que intentaron o no plantear alternativas al modelo capitalista y que terminaron intervenidos militarmente, siempre gracias a EEUU y la CIA:

Costa rica, 1970-1971
Ecuador, 1960-1963
Brasil, 1961-1964
Perú, 1965
Republica dominicana, 1963-1965
Uruguay, 1969-1972
Chile, 1964-1973
Bolivia, 1964-1975
Jamaica, 1976
Honduras, años ochenta
Nicaragua 1978-1990
Isla de granada, 1979-1983
Panamá, 1989
El salvador, 1980-1992
Haití, 1987-1994
Perú, años noventa al presente
México, años noventa al presente
Colombia, años noventa al presente

Y tambien puse el caso de bahia de cochinos. Es el ejemplo mas claro de que EEUU siempre quiso aparcar por la fuerza la joven revolucion cubana, y que en consecuencia, ya que no solo se cuestionaba el progreso de la isla sino tambien su seguridad, era necesario recurrir a la URSS.

Luis no me contesto a esto. Si lo haces tu podemos seguir la discusion sobre este tema. Yo no tengo problema oye.

5. Metal Inside, lo ultimo que has dicho me ha molestado sobremanera. Lo que no puedes es decir que muestro una enorme fila de estadisticas como si ni siquiera las hubiera leido cuando:
-Esas estadisticas tienen que ver absolutamente con todo el tema de la sanidad cubana.
-Son comparativas, en este caso con un pais como es colombia, que escogio un camino completamente distinto al de cuba: el que le ofrecia EEUU.
-Estan comentadas una por una por mi.

Ah, y muy importante, son de una institucion imparcial.

Pienso que si luis no volvio a contestar es porque esas estadisticas son el argumento mas fuerte que se ofrecio en todo el post, y que desacreditaba casi todas las cosas que se habian dicho contra el sistema sanitario cubano.

Pd: y disculpe usted por el tochacal.

Pd 2: Lamento el reflote. De hecho habria enviado este mensaje por mp, pero considerando que las acusaciones de este forero hacia mi persona son publicas, creo conveniente defenderme publicamente.

[Metal Inside]

Bueno, considero que el tema está bastante clarificado, ya has acalarato tu postura. De seguir tendríamos que seguir hablando sobre lo que es ad hominem y no (y en ese tema no vamos a llegar a ninguna conclusión) retomar el tema de lo de la sanidad en Cuba, que me parece que ya se trató lo suficiente ese día y, en fin, convertir esto en una sucesión de monólogos eterna.