[Rafisnicov]

No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.

[Ichigo ja]

No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.

Qué poco me conoces, coño Yo nunca, jamás, en la vida, me creo mejor que nadie, ni desprecio lo que hacen los demás,aunque no lo comparta. Es una de las pocas virtudes que tengo.

Lo que quiero decir, es que por ejemplo a mi el arte no me llama nada. Cero. Por lo que no muestro apenas interés por él. Sin embargo, la ciencia, y sobre todo, la rama de la electricidad, me apasiona. De hecho, leo más articulos o revistas de máquinas electricas, motores, etc...que de física cuántica, por ejemplo. Por eso, si me preguntas que quien fue más importante en la historia, Tesla o Picasso, tengo clara mi respuesta. Sin embargo, para alguien que "entienda" de arte, me dirá que despreciar a Picasso es un sacrilegio. Pues vale. Cada uno que sea feliz con lo que le mola, y a su bola.

Lo que me jode, es que rápidamente a la gente se le llene la boca con la palabra analfabeto, o ignorante. Acaso sabe City(o cualquier otro eh) la utilidad de un termopar? Para que sirve la ecuación de Clapeyron? Sabes las Leyes de Maxwell? Y su utilidad? Quizás si, o quizás no, pero no seré yo el que te llame ignorante no por no conocerlas, si no simplemente por no interesarte por ellas.

Cada uno centra su vida en lo que le apetece, y lo que le llena. Y nadie es más o menos ignorante por no interesarse por ciertas ramas. A no ser, claro, que se pretenda ser un erudito(entiendase como alguien con un profundo saber en todas las materias), cosa que me temo que ninguno de aquí seremos.

Yo, y ahora hablo por mi, he respetado SIEMPRE, todas las opiniones de la gente en este foro, sobre música, arte, ciencia...etc. siempre y cuando no haya creido que se equivocaban, momento en el cual habria intervenido para rebatirles, pero sin un ápice de desprecio. Sin ir más allá, en el hilo de Spunka de los simbolos, ha habido un comentario que me ha chocado muchisimo, pero en lugar de saltar, he explicado el concepto tranquilamente. Si alguna vez me he comportado en desacuerdo con esto que estoy diciendo, decidmelo y me disculparé inmediatamente.

En resumen, que al final estoy soltando aquí un tocho redundante, lo que quería decir es que dependiendo de tus gustos, inquietudes e intereses, puedes ver las cosas desde diferentes puntos de vista. Para mi un edificio bonito, una pintura, o una estatua, nunca podrá compararse a un modelo atómico, o las transmisiones de radio. Pero es mi punto de vista, mi opinión, y no por ello veo que debais tildarme de ignorante, vaya.

[Rafisnicov]

Ichigo estoy de acuerdo contigo. Pero lo más importante es el cómo se dicen las cosas.

Yo, y creo que también lo que piensa City, decimos que al hablar de genios también se tengan en cuenta otras ramas, porque siempre salen los mismos nombres. Pero, aún sin saber nada de ellos, no les desmerecemos. Cosa que normalmente no se aprecia cuando se trata a los artistas como algo "secundario".

No sé si me explico.

Es todo un poco al estilo San. El desmerece el valor de la guitarra, suelta mucha bilis por la boca porque el bajo es lo más y lo más dificil, y yo le digo que pare el carro que "ni tanto, ni tan poco". Que la guitarra puede ser igual de dificil que un bajo.

[Ichigo ja]

Si, si te explicas. De hecho, entiendo de sobra las posturas de este hilo, pero me he permitido divagar un poco sobre el tema. Es que me queman los radicalismos. Lo creas o no, todos mis amigos estudian carreras de ciencias, y en el 90% de los casos soy yo el "defensor" de los artistas/músicos/gente de letras en general... y me jode que en este foro, en el cual hay más madurez o experiencia, o variedad que en mi círculo habitual, se caiga en las mismas gilipolleces. Sólo eso ;D

Lo de San es caso aparte, a no ser que el tema me interese extremadamente, al primer insulto que leo, le doy "pa bajo" a la ruedilla del ratón.

[elNuevo]

No. No sé si das a entender que eres más por desmontar el coche o simplemente equiparas ambas situaciones.

Qué poco me conoces, coño Yo nunca, jamás, en la vida, me creo mejor que nadie, ni desprecio lo que hacen los demás,aunque no lo comparta. Es una de las pocas virtudes que tengo.

Lo que quiero decir, es que por ejemplo a mi el arte no me llama nada. Cero. Por lo que no muestro apenas interés por él. Sin embargo, la ciencia, y sobre todo, la rama de la electricidad, me apasiona. De hecho, leo más articulos o revistas de máquinas electricas, motores, etc...que de física cuántica, por ejemplo. Por eso, si me preguntas que quien fue más importante en la historia, Tesla o Picasso, tengo clara mi respuesta.

Bien, pero esque lo que estabamos discutiendole a Travis hace media página es que NO estamos preguntando quien fue mas importante en la historia...

me habias dejado intrigado con ese "no habeis entendido lo que Travis plantea" ahora veo que el que no estaba entendiendo la cuestión del hilo eras tu.

El resto de tu mensaje no tiene demasiada relación con el hilo y estoy deacuerdo en casi todo

[City17]

Está claro que nada en esta vida(o muy pocas cosas) se consiguen sin esfuerzo. El problema es la visión del mundo y prioridades de cada uno.

Te pongo un ejemplo: " El otro dia me encontré un cochecito con un botón, que al apretar se encendian las luces. La persona que iba conmigo, encendio la lucecita cuatro o cinco veces, mientras que yo, al llegar a casa, aburrido, cogi un destornillador, lo desmonté, y me puse a ver la mierda de circuitillo y minipila que llevaba. Que friki eres, oi a mi espalda. Igual que tú, que llevas 20 minutos mirando ese libro de ilustraciones".

Me explico?

Es que la concepción de artista que tienes tú es jodidamente tópica, sigues creyendo que la finalidad del arte es puramente estética. Pero emocionar, transmitir e incluso generar conciencias ya es una manera de cambiar el mundo.

[City17]

Lo que me jode, es que rápidamente a la gente se le llene la boca con la palabra analfabeto, o ignorante. Acaso sabe City(o cualquier otro eh) la utilidad de un termopar? Para que sirve la ecuación de Clapeyron? Sabes las Leyes de Maxwell? Y su utilidad? Quizás si, o quizás no, pero no seré yo el que te llame ignorante no por no conocerlas, si no simplemente por no interesarte por ellas.

Nono, si en realidad es todo lo contrario; en esta sociedad, si sabes mucho de arte te llaman pedante o gafapasta. No está bien visto, te lo digo yo.

[Ladril]

Obviamente, la genialidad, como la inteligencia en general, puede tener distintos aspectos y manifestaciones. Puedes ser un genio de las matemáticas pero no entender los sentimientos de la gente, o tener una creatividad artística desbordante y no saber sumar.

Nono, si en realidad es todo lo contrario; en esta sociedad, si sabes mucho de arte te llaman pedante o gafapasta. No está bien visto, te lo digo yo.

Eso es porque todo el mundo se siente con derecho a opinar sobre el arte.

[City17]

Eso es porque todo el mundo se siente con derecho a opinar sobre el arte.

Exacto, es lo que dije en mi primer mensaje.

[Ichigo ja]

Es que la concepción de artista que tienes tú es jodidamente tópica, sigues creyendo que la finalidad del arte es puramente estética. Pero emocionar, transmitir e incluso generar conciencias ya es una manera de cambiar el mundo.

Pero es que no doy más. No soy creativo, es sumamente dificil que algo me emocione...etc.
No es que tenga una visión tópica, es que tengo una visión limitada, ya que no soy capaz de ir más allá. O al menos, así lo creo.

Lo que ha dicho Ladril también lo considero bastante acertado.

[Travis]

Travis es un ignorante.

Y como tal, más burro que un arao.

La ignorancia no es grave,si siquiera un defecto, porque se puede corregir,lo grave es ser un gilipollas que se cree que es culto  por haberse leido cuatro libros de arte y hacer dibujitos que su mama le ha dicho que son muy chulis

:-*

[Travis]

Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.

Tk loko!!

Escribirá peor, pero no le falta razón.

a ver, para los despistados,

Travis mantiene que los cientificos son mas genios que los artistas

mientras que yo (y creo que city17) opino que la genialidad artististica no puede ser comparable en ningun caso a la genialidad científica puesto que se tratan de conceptos diferentes y para comparar se necesita un mismo concepto.

Travis intenta argumentar su primera afirmacion justificando que la relevancia historica de un cientifico es mayor que la de un artista (cosa que no creo que a nadie le apetezca discutir)

Ya ha quedado claro que ese argumento es falso puesto que la relevancia historica no tiene nada que ver con la genialidad (aunque intentando recular mientras se mantenia cabezón Travis ha tenido una confusión un tanto cómica)


PS: Si he puesto algun argumento malinterpretando las palabras de Travis o poniendo frases erroneas en su boca pido perdon

Vaya  .....si es que...   perdonado quedas anda  :-*

A ver para los despistaos,Travis mantiene que un artista puede ser un genio,solo hay que ver "Las Meninas" ,de la misma manera que un cientifico puede ser un genio(ambos desarrollan actividades distintas desarrollando capacidades distintas,y por cierto ,el arte ya se que ha sido en cierto momento de la historia temprana de la humanidad mas decisivo para el desarrrollo de la mente que la ciencia,que no existia como tal ) pero si hubiese que buscar o elegir el mas grande de todos,que es el titulo del post y por lo que lo he puesto dada mi admiracion por el personaje, me quedaria con un cientifico y en particular con Newton(es aqui dde yo pretendia abrir un debate basado en que otros usuarios propusieran otros nombre y lo discutiriamos civilizadamente,cosa que ha sido imposible)

Habeis convertido esto en un debate ciencia-vs-arte,cosa que yo no pretendia,ni tampoco insinuar que un artista sea menos inteligente que un cientifico ya que seria una generalizacion que algun palurdo podria aplicar a la particularidad lo que si denotaria su incultura....

[Travis]

En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.

¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si 

jajajajjajajajajjajajaj

Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?

El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO

Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso

es poca la diferencia ¿no?

anda y pierdete  :-*

joder tio, estabas inspirado eh!!

Reitero que son excepciones que confirman la regla,los libros que han cambiado la historia se pueden contar con los dedos de las dos manos mientras que hallazgos cientificos decisivos los hay por centenares.

Supongo que no pretenderas ni insinuar que Colon es intelectualmente igual que Newton porque entonces apaga y vamonos


De todas formas ,añadir que es una lastima que se considere cultura saber interpretar un cuadro o haberse leido "El quijote" y si alguien no conoce las leyes de Maxwell no pasa nada e incluso nos hechamos unas risillas.

Igual de ignorante es el que no sabe Historia que el que no sabe Quimica,por ejemplo,exactamente igual

[PES Hero]

El conocimiento humanístico sólo es comparable al científico cuando la comparación se realiza en cuanto al impacto sobre la propia humanidad. Desde un punto de vista exterior, tiene mucho más mérito elaborar una serie de modelos que expliquen la realidad de una forma fidedigna que conseguir transmitir una serie de sentimientos o ideas a tus semejantes. Esto último es innato a todo ser, en mayor o menor grado, mientras que lo primero es fruto de nuestra evolución. Además, es algo difícil de explicar... Yo puedo estar contemplando la mayor obra artística de la humanidad, darme cuenta de su complejidad y de lo costoso de su elaboración, de la gran genialidad que se halla detrás de ella. Y, sin embargo, toda esa complejidad no podría ni compararse a la que entrañan algunos de los mayores logros científicos. Quizá sea por ignorancia, pero algunas de las cosas que estudio me parecen tan sumamente complejas... No soy capaz de concebir tal esfuerzo intelectual, el mundo es demasiado complejo, mientras que nuestras ideas son complejas porque nosotros las hacemos complejas.

[Squalido]

Vamos a destrozarte Travis.

Tú pensarás que nada es más exacto y objetivo que el conocimiento científico. Esa clase de pensamiento surge de una pereza del pensamiento mismo, o para ser más específico, de la anulación del pensamiento crítico. La ciencia en todo caso es una objetivación, que no señala como son los hechos, sino que intenta explicarlos a través de leyes que en realidad nunca se dan aisladas.

Su "utilidad" no la hace mejor, sino peor. La utilidad en sí no tiene más sentido que para unos intereses claros; es decir, sólo se es útil con respecto a algo. La ciencia surge útil en las macrosociedades postmodernas cuando se le relaciona con la tecnología, el eje fundamental que las mantiene en movimiento. Es sabido por todos que actualmente se le reduce justamente a sus posibilidades tecnológicas, toda ciencia que no sea tecnociencia simplemente no tiene cabida. Entonces no solamente sucede que la ciencia no es un sistema de pensamiento perfecto, sino que además se encuentra cortada por su mera aplicabilidad tecnológica.

Retomo algo que mencioné anteriormente: la ultildad sólo lo es para unos intereses. Pero aquí evidentemente nos adentramos al terreno de la subjetividad, de la cual se surten justamente aquellos para justificarse. El avance de la tecnología no nos hace más avanzados, ni más felices ni  más completos. Todo lo contrario: nos hace más estúpidos. Y aquí no tiene cabida la subjetividad; la ciencia, y mucho más aún la tecnociencia, contribuyen a la destrucción del pensamiento, forman parte de la autodestrucción del pensamiento, lo cual produce consecuencias nefastas para la humanidad. El capitalismo, principalmente porque es el sistema de economía que resultó dominante, aunque con cualquier otro hubiera ocurrido lo mismo, necesita de la estupidez para sostenerse. Todo elemento de la sociedad propaga y afianza las formas de pensamiento que le son útiles. Por ejemplo, las actividades que pertenecen al tiempo libre sirven de entrenamiento al trabajador que supuestamente descansa de la jornada laboral; la televisión y el cine están hechos de manera de que justamente se pongan en funcionamiento la capacidad de atención, de observación y de catalogación perfectos para el tipo de trabajo que se realiza en la empresa o industria. Y aquí es donde es posible encontrar lo dañino de todo esto, dentro de esas maneras de ver las cosas hay un elemento importante que tiende a dejarse de lado: el pensamiento crítico. Nadie ve una película pregúntadose sobre lo que ve, simplemente lo ve, acostumbrado ya a la repetición de toda una serie de mecanismos. A nadie le conviene que el hombre indaga sobre las cosas que lo conforman, desde la sociedad hasta su manera de ver las cosas; si así fuera el sistema caería. Por eso es que la ciencia parece, al sujeto dominado (casi todos), como el más perfecto sistema; eso es debido a que él por sí solo no profundiza en ciertas cuestiones, a lo que sólo se puede llegar por otros medios, y a que es ÚTIL (en la medida de todo lo que he explicado anteriormente).

A diferencia de la ciencia el arte no es para nada útil excepto en su faceta de producto cultural (la televisión, el cine, la literatura y la música principalmente). Por tanto, es obvio que resulte un completo desperdicio al ciudadano estúpido. Incluso la filosofía, como es la fuente de todo pensamiento crítico, resulta por completo peligrosa; por ello tiende a ser despreciada gracias a los mecanismos de la sociedad que la hacen ver así.

Así que para mí no vale un comino la valoración de que algo es "más valioso" o "mejor" por su utilidad.

PD: En realidad, como me aburría, escribí todo esto para divertirme un poco; así que no tengo necesidad de analizar detenidamente lo escrito, encontrar errores y corregirlos. Pero igualmente en el texto, a pesar de los múltiples errores y lo poco cuidadoso que fui en ordenar las cosas antes de intentar exponerlas, dejo traslucir cuestiones que no hay forma de que sean rebatidas por un simio-autómata al teclado.