[Lacan]

Anda, ¡¡ No me cuentes historias !! ¬¬ Esta mañana te batías en retirada usando como escudo el concepto de "Legítimo" y ahora que se ha demostrado la intención de Nemetona te envalentonas y vienes con fuerza a seguir con el tema. No pienso seguirte el juego.

¿En retirada? Hablaba desde la seguridad de llevar la razón en que su pregunta era razonable y justificada.

Ahora la evidencia lo confirma.

Antes de que se supiera nada, todo lo que había dicho yo era correcto desde el punto de vista de un observador que no es ni lutien, ni yo, ni nadie. Objetivamente era así. Además lutien tampoco sabía qué pasaba por la mente de Nemetona en ese momento. No importa cuán inteligente sea, no había indicios para interpretar de ese modo el comentario de Nemetona. Ella lo interpretó en base a sus principios, por lo que no se puede decir que acertase plenamente.

lutien es posible que sea capaz de captar cuáles son los motivos principales por los que la gente llega a razonamientos como el de Nemetona con mayor rigor y tino que tú. Así que su pregunta puede estar justificada de un modo que escapa a tu comprensión. Por lo tanto, la objetividad estaría en este caso inalcanzable para ti.

[Avpx]

lutien es posible que sea capaz de captar cuáles son los motivos principales por los que la gente llega a razonamientos como el de Nemetona con mayor rigor y tino que tú. Así que su pregunta puede estar justificada de un modo que escapa a tu comprensión. Por lo tanto, la objetividad estaría en este caso inalcanzable para ti.

¿Te das cuenta de lo absurdo de este razonamiento? Estás basandolo en un hecho totalmente subjetivo e imparcial como es atribuirle a lutien mayor capacidad. Demuéstralo primero ¬¬ Es todo una especulación subjetiva. Además, si hablas de "captar motivos", solo por introducir la palabra "captar" estás dándome la razón en que lutien lo interpretó a su manera.

Yo te puedo decir que es posible que sea al revés y que sea ella la que no es capaz de captarlo bien y por ello recurre a una manipulación en su beneficio.

Manipulación que por cierto estás usando tú también al encauzar las respuestas de otros foreros que no están metidos en el asunto para tu propio beneficio.

[Lacan]

¿Te das cuenta de lo absurdo de este razonamiento? Estás basandolo en un hecho totalmente subjetivo e imparcial como es atribuirle a lutien mayor capacidad. Demuéstralo primero ¬¬

Estoy de acuerdo. No podemos saber con certeza si lutien realmente es más capaz o no que vosotros. Pero contamos con resultados objetivos que se han dado a posteriori compatibles con lutien, lo que significa que es bastante probable que sí que tuviera razón en hacer esa pregunta. Mucho más que suficiente para comprender ahora que su pregunta era razonable (y antes también lo era).

solo por introducir la palabra "captar" estás dándome la razón en que lutien lo interpretó a su manera.

Claro que lo captó a su manera. ¿He dicho lo contario en algún momento?

Yo te puedo decir que es posible que sea al revés y que sea ella la que no es capaz de captarlo bien y por ello recurre a una manipulación en su beneficio.

Puedes hacerlo. Pero ahora esa posición no tiene un valor tan privilegiado como para tildar la pregunta de lutien en una mera manipulación injustificada.

Simplemente es una posibilidad con un valor cada vez más pequeñín e irrisorio.

Manipulación que por cierto estás usando tú también al encauzar las respuestas de otros foreros que no están metidos en el asunto para tu propio beneficio.

He sido ruin y mezquno a propósito. XD ¿Os ha gustado mi lección de lo que es manipular de verdad o no?

[Hwoarang106]

Lo mas jodido es que los muy hijos de puta se ponen cachondos haciendo sufrir a los animales, aunq sea para comer. No es mas facil matarles y luego rajarles? Lo mismo paso con los delfines y con otros animales q eran mamiferos, primero la tortura y luego los matan...Malditos chinos tarador.

[Avpx]

Estoy de acuerdo. No podemos saber con certeza si lutien realmente es más capaz o no que vosotros. Pero contamos con resultados objetivos que se han dado a posteriori compatibles con lutien, lo que significa que es bastante probable que sí que tuviera razón en hacer esa pregunta. Mucho más que suficiente para comprender ahora que su pregunta era razonable (y antes también lo era).

No, su pregunta se torna razonable justo en el momento en que se conoce la intención de Nemetona. Antes de eso, insisto, ella no tenía indicios para hacer esa interpretación. Joder, no es tan difícil. lutien ha hablado de "bueno" y "malo" sin estar ambos conceptos implícitos o explícitos en la aportación de Nemetona. Por tanto ha manipulado(o modificado) ligeramente de algún modo ésta para poder hacer una pregunta que estuviera a su favor. Más tarde se demuestra que tenía razón en hacer la pregunta, pero eso no implica que su interpretación inicial fuera hecha con intenciones legítimas. Puede que lo fuera y puede que no: eso es lo que estamos discutiendo y no debería importar el hecho demostrado posteriormente de la intención de Nemetona. En definitiva, que se haya demostrado que lutien acertó, no quiere decir que los motivos de que haya acertado sean una buena interpretación por su parte ni tampoco una buena intención. Sigue siendo totalmente posible que lo hiciera de forma manipuladora, como de hecho se ve con lo de "bueno" y "malo" que he explicado.

Claro que lo captó a su manera. ¿He dicho lo contario en algún momento?

¿He dicho yo que tú hayas dicho lo contrario en algún momento?
(captar a su manera ---> motivos para hacer una pregunta a su favor)---> manipulación

Puedes hacerlo. Pero ahora esa posición no tiene un valor tan privilegiado como para tildar la pregunta de lutien en una mera manipulación injustificada.

Tampoco la posición tuya le tiene. Que sea privilegiado es como tú lo ves. Para mí es bastante desfavorable.

Simplemente es una posibilidad con un valor cada vez más pequeñín e irrisorio.

Igual que la tuya.

He sido ruin y mezquino a propósito. XD ¿Os ha gustado mi lección de lo que es manipular de verdad o no?

Sí. Pero si lo admites tú no hay nada que decir.

[Lacan]

No, su pregunta se torna razonable justo en el momento en que se conoce la intención de Nemetona.

Se torna razonable para ti. Pero no para lutien, porque siempre lo fue. Sus intenciones pueden seguir siendo normales.

Antes de eso, insisto, ella no tenía indicios para hacer esa interpretación. Joder, no es tan difícil.

Y yo insisto en que no puedes saber si tenía indicios o no. Si los hay y tú los ignoras, entonces es imposible que puedas dar una opinión objetiva y lo que es peor, que puedas darte cuenta.

lutien ha hablado de "bueno" y "malo" sin estar ambos conceptos implícitos o explícitos en la aportación de Nemetona.

Podían estar perfectamente implícitos. Eso no lo sabes con certeza.

Por tanto ha manipulado(o modificado) ligeramente de algún modo ésta para poder hacer una pregunta que estuviera a su favor.

No. Ella supone que para Nemetona "no es para tanto" por la tradición. Así que parte de ahí para llegar directamente a la conclusión que pretendía manifestar.

Puede que lo fuera y puede que no:

Si lutien lo hubiese pensado exactamente así, hacer la pregunta sigue estando justificado, ya que sirve para aclararlo. Nemetona podía contestar que no era por ser habitual, con lo cual, la pregunta sigue teniendo utiliidad.

Ella luego dice lo de "bueno" o "malo" para anticipar su respuesta, dando por hecho que Nemetona iba a contestar favorablemente, con lo que así lutien se ahorra tener que contestar después, de forma que pareciera un interrogatorio, dándoos, por qué no, un motivo más para criticarla: acosar con un bombardeo de preguntas. ¿Y si en el fondo ella pretendía acabar pronto y zanjarlo ahí, con independencia de si tenía razón o no?

En definitiva, que se haya demostrado que lutien acertó, no quiere decir que los motivos de que haya acertado sean una buena interpretación por su parte ni tampoco una buena intención.

Pero, como digo, deja la postura contraria (la vuestra) mucho más débil al hacerse más fuerte la hipótesis de que acertara por habilidades propias de las que vosotros carecéis.

Tampoco la posición tuya le tiene. Que sea privilegiado es como tú lo ves. Para mí es bastante desfavorable.

La duda es mi argumento.....

Igual que la tuya.

.....ya que si lutien también hubiera estado en la duda de si considerar la opinión de Nemetona coherente con la influencia de la tradición o no, su pregunta podría servir de aclaración.

[El_Dorado]

Lo de cocinarlo vivo no es para tanto. El marisco se cocina vivo.

Con esto me refiero a que no es algo del otro mundo.

Me parece cruel matar de esa forma a esos bichos, pero me parece mucho peor lo que algunos seres humanos le hacen a otros.

Ya sé que no viene a cuento, pero lo dicho.

Gracias por aclararlo

¿Has visto la que se ha montado a partir de tu comentario?

Después de todo lutien lo interpretó bien, pero de casualidad. Ella no tenía motivos(objetivos) para pensar eso.

Ahi no dice en absoluto que sea algo malo que se convierte en bueno por ser habitual.

Sigue diciendo lo mismo: le resta importancia ...pero añadiendo esta vez, que hay cosas mas atroces.

[El_Dorado]

Aqui no hablamos de cabras ni de toros.

Vaya mierda de respuesta. Hasta un niño chico vería lo absurdo de tu razonamiento. En fin, es tarde, a lo mejor has venido de fiesta...quizás vengas borracho.

Acuéstate, que mañana será otro día.

Curioso. Un nuevo dia, y tus estupieces son igual de estupidas  


Nemetona NO ha expresado que lo de cocer marisco sea algo bueno (partiendo de que sea malo) a fuerza de repetirse. Solo indicaba que, por habitual, se convierte en irrelevante... que no bueno, malo o mediocre.


Asi que tu gilipollez:

Cuando una cosa se convierte en tradición, sí que muchas veces algo malo pasa a convertirse en algo bueno.

no viene a cuento de nada. Y el par de ejemplos posteriores, son asi mismo estupideces que no vienen al caso.

[Ayssha]

De este hilo concluyo que el 90% de la población sería vegetariana si viera/supiera los métodos de cría/muerte de los animales que se come.

Yo e visto cantidad de videos q me an enviado sobre como matan a los animales y sigo comiendo carne sin ningun remordimiento.

Cuando digo el 90% estoy excluyendo a una parte muy importante de la población, de hecho sólo me refiero a los que ven en ese vídeo una atrocidad.

Siguiendo con el ejemplo:

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Edito: Si la respuesta es sí (que lo dudo también en un porcentaje importante) ¿Cuantos os comeríais a vuestro, perro, gato, periquito o peces de colores?

[NNapalm]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Los peces de colores tienen muy mala pinta. Perro, gato o loro comería sin ningún problema    

Ya me dirás tú en que se diferencia comer un gato que una liebre... o un loro de una codorniz.

[Gomorrita]

De este hilo concluyo que el 90% de la población sería vegetariana si viera/supiera los métodos de cría/muerte de los animales que se come.

Yo e visto cantidad de videos q me an enviado sobre como matan a los animales y sigo comiendo carne sin ningun remordimiento.

Cunado digo el 90% estoy excluyendo a una parte muy importante de la población, de hecho sólo me refiero a los que ven en ese vídeo una atrocidad.

Siguiendo con el ejemplo:

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

El perro y el gato no están buenos, los mamíferos carnívoros nunca lo están. Peces de colores del trópico he comido y son, por lo general, insípidos. En cuanto al loro se me plantea una duda, si bien el hecho de que sean animales de compañía suele ser indicativo de que tampoco son un buen manjar. En cualquier caso, por remordimiento no será.

[Ayssha]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Los peces de colores tienen muy mala pinta. Perro, gato o loro comería sin ningún problema    

Ya me dirás tú en que se diferencia comer un gato que una liebre... o un loro de una codorniz.

Te sorprendería cuan incoherente puede ser la gente...

Dorado, puesto que tu criticas bastante a menudo a los que no comemos marisco supongo que debe ser algo muy malo ¿no?

Edito: Por cierto, NN, ¿Te comerías a tu gato? Carne tiene...

Gomorrita, sabía en que lado ibas a estar  

[Gomorrita]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Los peces de colores tienen muy mala pinta. Perro, gato o loro comería sin ningún problema    

Ya me dirás tú en que se diferencia comer un gato que una liebre... o un loro de una codorniz.

La diferencia entre comer vegetales y carne es enorme. Lo de "dar gato por liebre" no se dice en vano, chavalín.

[makbetz]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Edito: Si la respuesta es sí (que lo dudo también en un porcentaje importante) ¿Cuantos os comeríais a vuestro, perro, gato, periquito o peces de colores?

Es un poco retorcido el argumento que pretendes plantear con tu pregunta XD

Los animales domesticos que has citado no tienen ninguna funcion de alimento (al menos en occidente). Son unicamente bichos de compañia con los que muchas veces se crea un vinculo emocional tan intenso como los que pueden formarse entre humanos.

Que alguien coma animales de tanto en tanto no implica que todos los animales sean para el comestibles.

[Ayssha]

¿Cuántos de vosotros comeríais perro, gato, loro o peces de colores?

Edito: Si la respuesta es sí (que lo dudo también en un porcentaje importante) ¿Cuantos os comeríais a vuestro, perro, gato, periquito o peces de colores?

Es un poco retorcido el argumento que pretendes plantear con tu pregunta XD

Los animales domesticos que has citado no tienen ninguna funcion de alimento (al menos en occidente). Son unicamente bichos de compañia con los que muchas veces se crea un vinculo emocional tan intenso como los que pueden formarse entre humanos.

Que alguien coma animales de tanto en tanto no implica que todos los animales sean para el comestibles.

No makbetz, el argumento no es retorcido, es el ejemplo de que cuando una actividad se convierte en tradición dejamos de plantearnos si es buena, mala, coherente o incoherente.