[City17]

Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Pero es que el Bosco y el Greco ya tuvieron su momento. El Arte nunca es independiente del contexto histórico, social y cultural con el que convive.

En cada época, se le ha pedido al arte que responda a una serie de necesidades, estéticas y/o formales. Pero en plena sociedad de la comunicación, con miles de millones de imágenes que te asaltan durante toda la vida, ya no tiene sentido que se imponga una representación figurativa. Porque eso se ha superado, sin más. Los griegos superaron a los egipcios, y Picasso superó al Renacimiento. En las academias de artes y facultades de bellas artes de todas las ciudades del mundo, encuentras al menos a cinco o seis tíos que dibujan y pintan al menos como Durero, Ingres o Leonardo. Entonces, ¿para qué repetirlo? ¿Te hubiera gustado que nos quedáramos en la Venus de Milo y la Victoria de Samotracia? ¿Que nunca hubiéramos tenido a Dalí? (Y digo Dalí porque supongo que, al ser capaz de entender las formas representadas, a él si que lo considerarás un artista válido).

Si después de esto que te digo sigues en tus trece, no debes sentirte solo. Únicamente, siéntente un retrógrado. También se rieron en su momento largo y tendido de los impresionistas, y seguro que a ti Monet te encanta.

Sólo párate a pensar cómo artistas del calibre de Turner o Goya, habiendo demostrado ser unos auténticos maestros de la pintura figurativa, dedicaron los últimos años de sus vidas a una verdadera transición a la pintura abstracta. ¿Qué necesidad tenían de emborronar los cuadros, como hace el Rothko ese de los cojones? Seguro que eran unos gilipollas, como tú dices.

[Daraniz]

Me ha llamado tu psicoanalista. Que dejes de llorar de tristeza en la ducha, todavía no he muerto.

[gryphonheart]

Para ponernos un poco más analíticos:



¿Alguien duda de que no podría pintar por sí mismo un lienzo entero de azul marino para luego pintarle un cuadrado blanco difuminado por los lados arriba y un rectángulo negro difuminado por los lados abajo? ¿Alguien en serio encuentra esto difícil de hacer?

Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Aunque algo sí que diré: El cuadro es una mierda pero es hipnótico, no sé que tiene que si te quedas mirando al espacio que hay entre los dos cuadrados (cuadrado y rectangulo) te invade algo raro, parece que te vayas a caer dentro. Es una mierda que la podría hacer cualquiera, pero algo raro tiene. Voy a mirar más cuadros de este hombre, que no son arte ni de coña, pero para estartelos mirando un rato están bien.

No sé en qué idioma hay que decir que lo simple no tiene por qué implicar ser malo. Tú mismo has editado tu mensaje para decir que tiene algo que te fascina. De eso se trata, creo yo. Muchas cosas simples han revolucionado la ciencia, y no son estupideces, ni la ciencia las considera menos por haber surgido de algo simple.
Se me ocurre por ejemplo la inducción electromagnética que descubrió Faraday, si no me equivoco (Ichi). Fue pura casualidad y una puta revolución. Los cuadros de Rothko pueden ser simples y suscitarte pensamientos o percepciones totalmente complejas o dispares.

[Ichigo ja]

Es correcto, como su nombre indica, la Ley de Faraday. ^^

[Yggdrasil]

Lo normal con los pintores que no me gustan, que suelen ser mayoría, es que sus cuadros me resulten indiferentes, sin embargo Dalí sí me desagrada enormemente. Uagh. :^(

[PES Hero]

Éste es mi preferido.

[City17]

Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está. 

[Yggdrasil]

Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está. 

Culpa tuya, por dirigirlo a una pared.

[Ichigo ja]

Me habéis pisado el tochazo, con lo currado que está. 

Cuando leas la respuesta, te mosquearás más ^^

[City17]

 

[Frowl]

Entonces espero que no vean cuadros como El Jardín de las Delicias o El Enterramiento del Conde de Ordaz porque sufrirán un paro cardíaco.

Pero es que el Bosco y el Greco ya tuvieron su momento. El Arte nunca es independiente del contexto histórico, social y cultural con el que convive.

Estoy parcialmente de acuerdo con tu afirmación en relación a los autores citados.

El Greco sí que era consecuente con la época que le tocó vivir, pero El Jardín de las Delicias y en general toda la obra del Bosco no eran para nada coherentes a su época. Bosco pintó a finales del Barroco creo recordar, a muy finales del Barroco pero Barroco al fin y al cabo, y supongo que ya sabrás que tipo de pintura se hacía en aquella época, para nada como la que expone El Jardín de las Delicias. De hecho se ha hecho tan famoso porque en su époc rompió moldes.

Aun así, tu definición es muy cierta. Al fin y al cabo, aun sea para seguir los esquemas de su época o para romperlos es imposible entender una obra de arte sin incluírla en su contexto histórico y cultural pertinente.

En cada época, se le ha pedido al arte que responda a una serie de necesidades, estéticas y/o formales. Pero en plena sociedad de la comunicación, con miles de millones de imágenes que te asaltan durante toda la vida, ya no tiene sentido que se imponga una representación figurativa. Porque eso se ha superado, sin más. Los griegos superaron a los egipcios, y Picasso superó al Renacimiento. En las academias de artes y facultades de bellas artes de todas las ciudades del mundo, encuentras al menos a cinco o seis tíos que dibujan y pintan al menos como Durero, Ingres o Leonardo. Entonces, ¿para qué repetirlo? ¿Te hubiera gustado que nos quedáramos en la Venus de Milo y la Victoria de Samotracia? ¿Que nunca hubiéramos tenido a Dalí? (Y digo Dalí porque supongo que, al ser capaz de entender las formas representadas, a él si que lo considerarás un artista válido).

Ahí me has tocado la fibra .

Dalí es mi pintor favorito, lo que yo considero un artista de pies a cabeza, desde que vi un cuadro suyo por primera vez a los 7 años me convertí en su admirador más acérrimo, y cuando lo descubrí como persona y personalidad más.

Pero bueno, volviendo al tema no, por supuesto que no me hubiera gustado.

Pero has de pensar que, lamentablemente, la mayoría de artistas como el Bosco fueron reconocidos póstumamente. Con esto quiero decir que, aunque haya personas que actualmente no consideren a Rothko arte, a lo mejor dentro de 100 o 150 años sea considerado un maestro de entre los maestros.

Ahora te quiero hacer una pregunta yo a ti:

Si ahora uno de esos chavales de Bellas Artes que pinta igual que Ingres o Leonardo pintase un cuadro de ese estilo, muy perfeccionista y realista pero que por supuesto evocara y transmitiera, que en definitiva es de lo que se trata el arte, ¿tú lo considerarías arte? ¿Lo considerarías menos arte o artístico que a Rothko, solo por el estilo?

Te juro que no lo digo con segundas, es solo para saber tu opinión.

Y también creo que el arte, si me pongo a pensarlo bien, va más de transmitir que de demostrar técnica, y ese cuadro de Rothko como ya he dicho me ha transmitido algo, así que a la mierda que no tenga el mejor dibujo del mundo, no hay más cojones que calificarlo como arte se quiera o no.

Si después de esto que te digo sigues en tus trece, no debes sentirte solo. Únicamente, siéntente un retrógrado. También se rieron en su momento largo y tendido de los impresionistas, y seguro que a ti Monet te encanta.

Sólo párate a pensar cómo artistas del calibre de Turner o Goya, habiendo demostrado ser unos auténticos maestros de la pintura figurativa, dedicaron los últimos años de sus vidas a una verdadera transición a la pintura abstracta. ¿Qué necesidad tenían de emborronar los cuadros, como hace el Rothko ese de pacotilla? Seguro que eran unos gilipollas, como tú dices.

Respecto a este último párrafo solo decirte que sí, Monet me gusta bastante, no es de mis preferidos, pero me gusta bastante.

No sé en qué idioma hay que decir que lo simple no tiene por qué implicar ser malo. Tú mismo has editado tu mensaje para decir que tiene algo que te fascina. De eso se trata, creo yo. Muchas cosas simples han revolucionado la ciencia, y no son estupideces, ni la ciencia las considera menos por haber surgido de algo simple.
Se me ocurre por ejemplo la inducción electromagnética que descubrió Faraday, si no me equivoco (Ichi). Fue pura casualidad y una puta revolución. Los cuadros de Rothko pueden ser simples y suscitarte pensamientos o percepciones totalmente complejas o dispares.

Estoy de acuerdo, creo que después de mirar un rato ese cuadro mi opinión y mi visión han dado un giro de 180º. Sigo considerando más arte si tiene mejor técnica, pero si transmite es indudablemente arte.

[gryphonheart]

Éste es mi preferido.

http://i8.photobucket.com/albums/a11/PES_Hero/oviejargaje.jpg

Creo que la tiene más grande.

[Yggdrasil]

Si ya amas a Rothko, bienvenido al foro.

[elNuevo]

Y también creo que el arte, si me pongo a pensarlo bien, va más de transmitir que de demostrar técnica, y ese cuadro de Rothko como ya he dicho me ha transmitido algo, así que a la mierda que no tenga el mejor dibujo del mundo, no hay más cojones que calificarlo como arte se quiera o no.

[Black Swan]

Éste es mi preferido.

Han matado a Keny, hijos de puta!!!!