[Analisys]

Y tú, ¿de quién eres?

Prefieres pensar que todo es relativo, que depende de cada persona, o por el contrario sostienes que existen cosas absolutas, que no tienen discusión alguna.

[shalashaska]

Absolutamente todo es relativo, únicamente intentamos someter la entropía del universo para vivir felices creyendo que lo sabemos todo por tenerlo "encasillado".

[Analisys]

Absolutamente todo es relativo, únicamente intentamos someter la entropía del universo para vivir felices creyendo que lo sabemos todo por tenerlo "encasillado".

Vaya...

[shalashaska]

Mi afirmación me deja en evidencia ante los objetivistas

[City17]

Desde el mismo momento en que no todos pensamos exactamente igual, es imposible hablar de un objetivismo universal. Como bien dice shalashaska, ni siquiera las ciencias más elementales deberían ser consideradas objetivas, porque quizá para otras razas del universo 2+2 no sean 4.

Aunque la verdad es que el término "objetividad" es un término humano, así que sólo debería ceñirse a nosotros.

Qué delicioso dilema. 

[Crescendolls]

Ya podéis cerrar el hilo...  

¿Lo has hecho con esa intención, Rafis?  

PD: Tiendo a pensar que todo es relativo, que depende de los ojos del que mira, pero para ciertas cosas... supongo que para ciertas cosas no es posible afirmarlo, aunque no sabría dar un ejemplo. Simplemente es que me niego a aceptar que sea así.

[Ax3l]

Subjetivismo FTW!

Una duda relacionada con el tema pero no estrictamente dentro de él me aqueja hace tiempo. ¿Cómo es que una herramienta tan irreal y abstracta como las matemáticas tengan tanto éxito en una ciencia tan real (o que al menos lo intente) como la física?

[Ayssha]

Sin Safer no vamos a conseguir nada.

Relativismo powah.

[Crescendolls]

Es verdad... ¿No había participado Safer en un hilo parecido?

[Analisys]

Desde el mismo momento en que no todos pensamos exactamente igual, es imposible hablar de un objetivismo universal. Como bien dice shalashaska, ni siquiera las ciencias más elementales deberían ser consideradas objetivas, porque quizá para otras razas del universo 2+2 no sean 4.

Aunque la verdad es que el término "objetividad" es un término humano, así que sólo debería ceñirse a nosotros.

Qué delicioso dilema. 

Los cuadros de Rothko son una putísima mierda, me parecen súper infantiles, tanto, que mi primo de ocho años lo haría mejor.

[Llanvier]

[Kuranes]

Que el universo se rige por las fuerzas electromagnética, nuclear fuerte, nuclear débil y gravitatoria no es subjetivo.

Que la vida cambia para adaptarse no es subjetivo.

En la ciencia, por más que la percepción que tengamos los humanos en cuanto tal percepción sea subjetiva, los hechos están ahí, al margen de nuestra opinión.

La vieja pregunta filosófica: Si nadie ve ni oye un árbol caer en el bosque, ¿ha caído de verdad? mi opinión es que sí.

[Bastardo Al Teclado]

Todo es subjetivo, hasta cierto punto.

Ya podéis cerrar el hilo.

[Analisys]

Las verdades cambian con el paso del tiempo. Antes, objetivamente, la tierra era plana, después pasó a ser esférica, más tarde resultó ser ligeramente achatada por los polos, después de un tiempo veremos qué forma tiene realmente nuestro planeta... Y todas son verdaderas.

[Kuranes]

Las verdades cambian con el paso del tiempo. Antes, objetivamente, la tierra era plana, después pasó a ser esférica, más tarde resultó ser ligeramente achatada por los polos, después de un tiempo veremos qué forma tiene realmente nuestro planeta... Y todas son verdaderas.

Todos sabemos, al margen de poses sofistas,  que la tierra sólo tiene una forma, sea esta cual sea, y no tiene en cuenta nuestra opinión. Quizá lo sepamos o no, pero eso está ahí.

Si no pensamos así, el mundo se nos vuelve inaprensible. Acabaríamos desapareciendo envueltos en un nihilismo.

Frente a Descartes, yo creo que el mundo existe sin necesidad del pensamiento. Es decir, existo, y luego pienso.