[San_339]

 Toda mi familia del Betis, desde que tengo uso de razón socios del club y cada dos semanas al campo mis abuelos y mis tíos a ver jugar al Betis...

Lo que es el Betis en mi vida no lo sabe nadie. Viva el Betis.

[Pesmut]

Derrochas personalidad.

[San_339]

Derrochas personalidad.

¿Qué quieres decir? ¿Que por amar el club de mis antepasados ya soy un borrego?

[Lacan]

En los años posteriores a una guerra termonuclear que aniquilara al 90% de la población humana, los humanos más valiosos serían los que llevaran las granjas y supieran cómo cuidar los huertos. Y aún así, estoy seguro de que Kuranes pensaba en ellos cuando se refería a los prescindibles.

Llevar granjas y cuidar huertos no es difícil, o no al menos más difícil que la mayoría de los trabajos que hacemos hoy día. Se puede aprender en poco tiempo con simple ensayo-error. En cambio, pídele a un granjero que restablezca el sistema de transportes, que vuelva a diseñar aviones y coches.

Las necesidades inmediatas estamos todos equipados para saber cómo satisfacerlas. Sólo faltaba que no supiéramos comer.

Tú no sabes ahora mismo en qué temporada plantar patatas ni cuando cosecharlas ni cuanto riego necesitan o cuanto abono, o alimento. Un solo año que te salga mal la cosecha puede significar la diferencia entre la vida y la muerte, busca en google qué le pasó a Irlanda en el siglo XIX, el que no emigró a EEUU murió de hambre.

Sin cereales o patatas no se puede sobrevivir ni un solo año en este planeta, dada la descomunal población humana que alberga. No se puede decir lo mismo de los aviones o de internet.

Claro. Alimentar a miles de millones de personas se puede hacer sin transportar la comida. O sin fertilizantes.

Precisamente, uno de los miedos de que haya una eyección solar fuerte en estos años próximos es que nos quedemos sin electricidad y el suministro de agua se vaya a tomar por culo.

Vamos, que tratar de desligar la alimentación de la tecnología es una estupidez, pero si tenemos que hacerlo, tengo la firme convicción de que es más sencillo aprender a cosechar y criar ganado que hacer de ingeniero. Somos muchísimo más autosuficientes para cuestiones de alimentación que para cuestiones tecnológicas, porque los procesos productivos de éstas son muchísimo más largos, complejos, intensivos en capital y mano de obra especializada. NO se puede aprender en el corto plazo. Y plantar patatas y trigo, por mucho que me queráis vender que tiene su técnica, NO es difícil y se puede aprender en poco tiempo.

Y haz el favor de no confundir escasez de alimentos por desastre natural, guerra o confiscación con escasez de alimentos porque la gente no sepa plantar patatas y más o menos intuir cuánto hay que regarlas o en qué época del año. O pillarse a unos gorrinos, darles de comer y cuando llegue el momento ponerlos al fuego y comérselos. Ya ves tú, la dificultad que tiene alimentar a un animal.

[Kuranes]

Seguro que sabes hacer longanizas y curar el jamón.

Otra cosa es la brutal necesidad de logística y de frigoríficos, es decir, de energía eléctrica, para alimentar a la descomunal población urbana del planeta. Millones de toneladas se mueven a diario para abastecer los mercados de la actual población humana. De hecho, la tecnología crece para evitar que nuestra sociedad tenga el colapso típico en las civilizaciones, es decir, un crecimiento poblacional inasumible para la capacidad de crear alimento. Todo el crecimiento tecnológico de occidente de los últimos siglos es una huida hacia delante para evitar el destino de los mayas.

[Lacan]

Seguro que sabes...

¿Otra vez te lo tengo que explicar?:

Vamos, que tratar de desligar la alimentación de la tecnología es una estupidez, pero si tenemos que hacerlo, tengo la firme convicción de que es más sencillo aprender a cosechar y criar ganado que hacer de ingeniero.

¿Y por qué tengo que aprender a hacer longanizas o curar jamón? Para subsistir me basta con abrasar al cochino y comérmelo tal cual.

[Lacan]

Y por cierto, estás muy confundido con eso de que la tecnología crece para asegurar el suministro alimenticio a la población. ¿El G3 del móvil se inventó para que podamos comer? La tecnología crece por la capacidad humana de preservar y transmitir información, lo que hace que toda innovación de cualquier ámbito, sea alimenticio o no, sea acumulable en lugar de ser un eterno comienzo de cero. Otra cosa es que mayor tecnología permita mayor alimentación, pero no es el fin último.

[Kuranes]

Nuestro actual sistema de capitalismo + tecnología nació, como sabrás, en Inglaterra en los siglos XVII - XVIII. ¿Por qué allí? ¿por qué entonces? ¿por qué no en China, que siempre había estado dos pasos por delante del resto del mundo tecnológicamente hablando? precisamente por el colosal crecimiento poblacional que tuvieron. Y primero, en las clases medias/altas, principalmente porque se les morían menos hijos que a los pobres. Estos fueron los que, para no perder su estatus, se lanzaron al comercio y a aumentar la productividad. Pero antes que en las fábricas, en sus campos, mediante una revolución agrícola que precedió a la propiamente industrial. El exceso de alimentos hizo crecer la población de campesinos pobres, que encontraron trabajo precisamente en las nuevas fábricas de los burgueses, que al mismo tiempo tenían justificación por el crecimiento previo de una población más o menos rica capaz de demandar tanta producción.

[Kuranes]

Tengo ganas de jugar al civilization, luego vuelvo a ver si has respondido.

[Lacan]

Los burgueses no tienen su origen en las clases altas, sino en las clases medias y medias-altas. Seguramente por la combinación de tener suficientes recursos pero no tantos como para convertirse en un rentista inmóvil y porque ese era el estatus de la mayoría de los comerciantes, que eran los preburgueses. El mantenimiento del estatus que defiendes no tiene sentido si no es porque otro sector de la población amenaza por una vía independiente, y la mecanización de la industria fue muy lenta y muy gradual, ya se sabe que la revolución industrial no fue una revolución sino un proceso paulatino, por lo que difícilmente tendrían las altas esferas la percepción de estar perdiendo su estatus vertiginosamente. Y el éxodo rural también fue más lento de lo que se creía porque muchos procesos protoindustriales aún se hacían en el campo, que es lo que pasaba por ejemplo con los verlagers. En definitiva, fue un proceso gradual que sólo se hacía posible si el país tenía condiciones estructurales favorables que perduraran en el tiempo. Una explosión demográfica "inexplicable" y repentina lo que hace es precisamente dificultar este proceso al empobrecer la economía por la inflación alimenticia y el aumento de las importaciones, y en todo caso es la consecuencia de los avances tecnológicos, no la causa.

¿Por qué en Inglaterra? Por diversos factores, pero principalmente porque la estabilidad socioeconómica lo permitió y porque dieron lugar una serie de inventos allí que dispararon la productividad, cosa que depende más bien del azar y no del número de habitantes. Además, que Inglaterra fuera el primer país no quiere decir que el resto no tuvieran también su propia industrialización gestándose o que la población de allí fuera la que más rápido creció en el mundo entero o que lo hiciera significativamente mucho más que en el resto de países como para explicar todo lo que pasó con la economía.

En Japón, por ejemplo, la revolución industrial no llegó antes por una cuestión cultural que favorecía bastante poco el abandono del sistema feudal, cosa que no pasaba en Europa donde los señores feudales tenían bastante peor consideración que los daimyō japoneses, y motivaba al pueblo a buscar vías alternativas de desarrollo y orden social. Y la Rev. Industrial llegó allí porque se eliminó el sistema de castas, se universalizaron muchos derechos civiles y se nacionalizaron tierras vía indemnización que luego se canalizó en forma de inversión. Todo ello, principalmente por el miedo a debilidad en caso de invasión por alguna potencia emergente. De nuevo, nada que ver con el crecimiento demográfico.

Para que la tecnología crezca tiene que haber una propensión cultural a la investigación y al desarrollo (algo que hoy día está muy mal visto porque se confunde con avaricia y ambición) y un nivel mínimo en la educación de la población. La demografía rara vez explica el crecimiento económico, y la prueba está en que países con tasas de natalidad totalmente diferentes tienen estructuras productivas parecidas. Y además, los países que tienen tasas de natalidad más altas son también los más pobres.

[Kuranes]

Mi teoría no es mía, o al menos lo que he hecho es una síntesis de cosas que he leído, principalmente de antropólogos e historiadores. Sobre todo Marvis Harris y algunos artículos, en un número de la muy interesante de hace unos meses venía una explicación parecida a la mía. No recuerdo cual es esa web que se pueden ver gratis revistas, lutien la puso, decídmela que busco el artículo, me ayudó mucho a llegar a ciertas conclusiones.

El mantenimiento del estatus que defiendes no tiene sentido si no es porque otro sector de la población amenaza por una vía independiente

Pues sí señor, precisamente al crecer la población burguesa, esta necesita una mayor riqueza para que todos sigan manteniendo su estatus. Ese sector amenazador que buscas es la misma burguesía al crecer demográficamente.

porque dieron lugar una serie de inventos allí que dispararon la productividad, cosa que depende más bien del azar y no del número de habitantes.

De nuevo te equivocas, el azar es esto no tiene nada que ver, sino la necesidad de mejorar la tecnología para aumentar cada vez más los niveles de producción.

Decidme alguien cual era esa web, que traigo ese artículo que era oro.

[Kuranes]

 

Parece que tengas un chip de seguimiento.

Voy a buscar.

[Kuranes]

Luti, es esta, pero no la puedo abrir.

MUY INTERESANTE N347  Abril 2010 Revistas de Historia y Cultura en Youkioske.com

[Kuranes]

La estoy bajando en pdf, a una mala intentaré un corta y pega a base de "impr pant".

[Kuranes]

Es ese que pone "el big bang de la humanidad", si no puedes linkear tiraré de copiar y de fotobuket.