[El_Dorado]

Medios artificiales, pero mas faciles de conseguir.

En cuanto a la voz, esta queda en un segundo plano al lado del caracter. Si tienes un caracter fuerte y madera de lider (con el grupo de amigos con los que sales, etc..), eso entra mucho mas por los ojos.

Ya te he dicho que a lo mejor el adjetivo no era "fácil".

Sobre lo del carisma y la madera de líder, la testosterona tiene muchísimo que ver. Y si hay testosterona, hay voz grave, así que todo redunda en lo mismo. No se puede ser un líder sin atributos físicos adecuados. Un enano difícilmente será un líder. De un tío con la voz de pito ni hablemos. La testosterona carga a las personas de agresividad y las empuja muchas veces a tomar iniciativas.

Está todo relacionado. A las mujeres les gustan los tíos con ese aspecto porque tienen mayor probabilidad de ser como dices.

El tener madera de lider dentro de tu grupo, depende mucho tambien de la educacion que hayas tenido desde pequeño, tanto paterna, como del grupo de amistades y conocidos en el que te has movido. La testosterona, en comparacion con eso, actua de manera infima.

[Lacan]

Medios artificiales, pero mas faciles de conseguir.

En cuanto a la voz, esta queda en un segundo plano al lado del caracter. Si tienes un caracter fuerte y madera de lider (con el grupo de amigos con los que sales, etc..), eso entra mucho mas por los ojos.

Ya te he dicho que a lo mejor el adjetivo no era "fácil".

Sobre lo del carisma y la madera de líder, la testosterona tiene muchísimo que ver. Y si hay testosterona, hay voz grave, así que todo redunda en lo mismo. No se puede ser un líder sin atributos físicos adecuados. Un enano difícilmente será un líder. De un tío con la voz de pito ni hablemos. La testosterona carga a las personas de agresividad y las empuja muchas veces a tomar iniciativas.

Está todo relacionado. A las mujeres les gustan los tíos con ese aspecto porque tienen mayor probabilidad de ser como dices.

El tener madera de lider dentro de tu grupo, depende mucho tambien de la educacion que hayas tenido desde pequeño, tanto paterna, como del grupo de amistades y conocidos en el que te has movido. La testosterona, en comparacion con eso, actua de manera infima.

Esto equivale a decir que el liderazgo puede inducirse y eso es bastante improbable. A la vista está que dos hermanos criados en el mismo entorno pueden mostrar un perfil muy distinto de liderazgo.

Tiene gracia. He visto muchísimos ejemplos de personas que se podrían llamar "líderes" y cuando hablan de la influencia de su experiencia y de su educación, los resultados son:

Si ha tenido una educación modelo, dice ---> "Todo lo que soy, se lo debo a mi familia y mis seres queridos, que me han apoyado siempre y me han permitido desarrollar mis capacidades".

Si ha llevado una vida de perros, dice ---> "Superar la adversidad me ha permitido fortalecerme. Lo que no te mata, te hace más fuerte, bla, bla, bla".

Vamos, que todo vale para triunfar en la vida. Si te criaron bien, el árbol creció sano y fuerte. Si te putearon, te conviertes en la bandera del estoicismo, muestras orgulloso tus heridas de guerra y todos te admiran por ello.

La cabra tira al monte. Si naciste líder, líder serás. Si naciste oveja, oveja serás. Y por mucho que te críen entre algodones o te críen como si fueras un soldado espartano o te rodees de gente que te vaya a "enriquecer", al final serás como tu naturaleza y tus genes dicten. La vida te somete a pruebas y tú las superas si eres apto o te hunden si no lo eres.

Y esa aptitud no se trabaja. Se tiene.

[El_Dorado]

Falso completamente de cabo a rabo.


El ejemplo de los hermanos gemelos es absurdo e incompleto tal cual esta expuesto. Hay multitud de agentes socializadores aparte de la familia.


Por lo demas, el factor genetico, vuelvo a recalcar que es infimo en ese sentido. La dote de liderazgo es algo que fundamentalmente se aprende y se sintetiza en las diferentes etapas de la socializacion, al ser una caracteristica puramente social.


Es un apartado fundamental de la inteligencia emocional, la cual es altamente maleable con dependencia del entorno social.

[El_Dorado]

Hasta los huevos de la palabra "social", me piro a dormir >_<

[White_Ivy]

Que sea un tio formal para situaciones serias y eso pero que luego sea un locuelo que sepa estar de risas  y sepa divertirse y muy cariñosoooooooooo y por supuesto que tenga los labios gruesos y ojos rasgados y el pene no le pase de 17 centimetros que me duele

[Lacan]

El ejemplo de los hermanos gemelos es absurdo e incompleto tal cual esta expuesto. Hay multitud de agentes socializadores aparte de la familia.

¿Quién ha hablado de hermanos gemelos? ¿Quién ha hablado de la familia tan sólo? Coño, que he dicho "hermanos" a secas y "entorno" sin especificar.

Precisamente, me refiero a hermanos que no son gemelos para poder discriminar diferencias. El entorno es indudablemente parecido para ambos. La genética y la personalidad por naturaleza de cada uno lo es mucho menos.

Por lo demas, el factor genetico, vuelvo a recalcar que es infimo en ese sentido. La dote de liderazgo es algo que fundamentalmente se aprende y se sintetiza en las diferentes etapas de la socializacion, al ser una caracteristica puramente social.

El factor genético es FUNDAMENTAL. Podrás decir que no es lo único que afecta, pero sin una base receptiva por la socialiación del individuo es imposible que éste se adapte.

Es lo mismo que decirme que criar mediante un procedimiento normalizado a dos personas distintas desemboca en dos personalidades iguales en la edad adulta. Es absurdo.

Es un apartado fundamental de la inteligencia emocional, la cual es altamente maleable con dependencia del entorno social.

La inteligencia tiene un factor genético importantísimo, ya sea emocional o manipulativa. Tienes ejemplos a porrillo de personas que prosperan a partir de entornos aparentemente inadecuados, así como de personas que no prosperan a pesar de partir de entornos aparentemente adecuados.

El liderazgo es una capacidad, no una elección. Tu entorno te puede influir en cuestión de valores, cultura, hábitos de vida y demás, pero nunca podrá hacerte significativamente más alto, ni significativamente más fuerte, ni significativamente más inteligente.

Lo ínfimo es la influencia de la socialización. Sólo se puede espolear una cualidad preexistente, no crearla.

Y si me sacas el argumento de que la inteligencia se desarrolla con un ambiente correcto, te diré que es falso. Lo que se desarrolla es el aprovechamiento de ese potencial, es decir, la motivación por explotar lo que se tiene. Pero eso que se tiene viene dado, predeterminado.

Si las capacidades pudieran inducirse, los psicólogos tendrían muchísimo más prestigio y este mundo sería mucho más justo, premiando el esfuerzo de las personas. La desgracia es que todos nacemos con un tope marcado en los genes.

Un ejemplo: el liderazgo tiene mucho que ver con la tendencia a la ansiedad de la persona. Sin embargo, sabrás que la ansiedad (a igualdad de situaciones entre dos personas diferentes) depende de factores químicos, es decir, hormonas, neurotransmisores y morfología del cerebro. Muchas personas tienen deficiencias congénitas en el sistema límbico y tienen carencias (o excesos) de determinadas sustancias del mismo modo que un diabético de nacimiento tiene problemas con la insulina que no se arreglan si no es a base de inyecciones.

¿Qué haces con estas personas? ¿Tú crees que alguien que padece ansiedad crónica debido a factores genéticos depende de su educación y de sus vivencias para ser un líder? Nunca será un líder, porque por naturaleza estará hecho para no soportar la presión. Contra eso no hay educación ni socialización que valga.

[El_Dorado]

Prrrfffff ya nos vamos a los extremos, hablando de gente enferma... Asi yo tambien barro para mi lado.


La configuracion psicologica de una persona, esta mucho mas condicionada por su entorno social, que por el factor genetico.


No le quieras dar mas vueltas, porque no las tiene

[Lacan]

Pues mira, antes has mencionado lo de los gemelos, pero te podría poner el ejemplo de mellizos, que sí que es válido.

Mis hermanos son mellizos y son radicalmente distintos. Y además, desde pequeños, con una educación y un entorno idénticos. Genética pura.

[El_Dorado]

Pues mira, antes has mencionado lo de los gemelos, pero te podría poner el ejemplo de mellizos, que sí que es válido.

Mis hermanos son mellizos y son radicalmente distintos. Y además, desde pequeños, con una educación y un entorno idénticos. Genética pura.

He dicho gemelos porque crei que dijiste gemelos, eso es todo.


El determinismo genetico es una gilipollez que solo defienden 4 enajenados, asi que informate mejor :wink:

[Avpx]

Buscan algo como esto:

[Lacan]

Pues mira, antes has mencionado lo de los gemelos, pero te podría poner el ejemplo de mellizos, que sí que es válido.

Mis hermanos son mellizos y son radicalmente distintos. Y además, desde pequeños, con una educación y un entorno idénticos. Genética pura.

He dicho gemelos porque crei que dijiste gemelos, eso es todo.


El determinismo genetico es una gilipollez que solo defienden 4 enajenados, asi que informate mejor :wink:

Yo no he dicho que el entorno no haga efectos. Pero no influye en las capacidades innatas y el liderazgo es una de ellas en un 99% por el mero hecho de que líderes hay muy pocos y no creo que sea porque sus padres y hamijos sólo fueran sobresalientes con él y no con los demás.

[El_Dorado]

Yo no he dicho que el entorno no haga efectos. Pero no influye en las capacidades innatas y el liderazgo es una de ellas en un 99% por el mero hecho de que líderes hay muy pocos y no creo que sea porque sus padres y hamijos sólo fueran sobresalientes con él y no con los demás.

Tiendes a simplificar mucho las cosas. Los agentes socializadores son mas numerosos y complejos que los que citas, y las diferentes vias para construir y configurar la personalidad e integracion social de una persona son infinitas.

Yo tampoco excluyo a los genes, pero su importancia es mucho menor que la que tu le quieres atribuir. Nuestro caracter puede tender hacia ciertas direcciones, pero quien lo configura en ultima instancia es la sociedad y la cultura adquirida del entorno.

[Lacan]

Yo no he dicho que el entorno no haga efectos. Pero no influye en las capacidades innatas y el liderazgo es una de ellas en un 99% por el mero hecho de que líderes hay muy pocos y no creo que sea porque sus padres y hamijos sólo fueran sobresalientes con él y no con los demás.

Tiendes a simplificar mucho las cosas. Los agentes socializadores son mas numerosos y complejos que los que citas, y las diferentes vias para construir y configurar la personalidad e integracion social de una persona son infinitas.

Yo tampoco excluyo a los genes, pero su importancia es mucho menor que la que tu le quieres atribuir. Nuestro caracter puede tender hacia ciertas direcciones, pero quien lo configura en ultima instancia es la sociedad y la cultura adquirida del entorno.

Te he puesto el ejemplo de mis hermanos por algo. Son uña y carne desde siempre, viven el mismo ambiente y sin embargo son totalmente diferentes. Si la genética fuera tan poco influyente al lado de los demás factores, entonces ellos tendrían que tener una personalidad prácticamente igual, ya que el único elemento distorsionante y no común a ambos es la genética que, según tú, apenas influye.

Ah, y son diferentes desde que eran recién nacidos. Uno era mucho más inquieto que el otro desde que era un renacuajo de 2 semanas y lo sigue siendo. El otro, por su parte, siempre ha mostrado ser más sensible (siendo un bebé de menos de un año) que el otro y sigue siéndolo. Aquí la socialización es igual para los dos, pero sus comportamientos innatos son muy dispares.

Estás confundiendo la influencia en los valores culturales y en el estilo de vida, que sí que están fuertemente influidos por el entorno y no por la genética, con las capacidades de la persona, que en su mayor parte se tienen predeterminadas. Es como nacer propenso a engordar o a adelgadazar. Un tío cargado de testosterona es muy propenso a determinadas características (que además, comparte con otros tíos que también tienen ese perfil hormonal, aunque vivan al otro lado del globo terráqueo) que inducen al liderazgo. Y las tías, por su parte, son propensas a sentirse atraídas por ellos.

Y si no, intenta demostrarme que la genética no es un menoscabo decisivo para ser un líder en el caso de este hombre



y sí en el de este



Por mucho que se intentara convertir en líder al primero, no se conseguiría. Y por mucho que se intentara reprimir al segundo, tampoco se conseguiría.

Y es que un líder es el que influye en los demás. Si los demás influyeran en él, no sería líder.

[El_Dorado]

Te he puesto el ejemplo de mis hermanos por algo. Son uña y carne desde siempre, viven el mismo ambiente y sin embargo son totalmente diferentes. Si la genética fuera tan poco influyente al lado de los demás factores, entonces ellos tendrían que tener una personalidad prácticamente igual, ya que el único elemento distorsionante y no común a ambos es la genética que, según tú, apenas influye.

Ah, y son diferentes desde que eran recién nacidos. Uno era mucho más inquieto que el otro desde que era un renacuajo de 2 semanas y lo sigue siendo. El otro, por su parte, siempre ha mostrado ser más sensible (siendo un bebé de menos de un año) que el otro y sigue siéndolo. Aquí la socialización es igual para los dos, pero sus comportamientos innatos son muy dispares.

"El mismo ambiente" = simplificacion hasta el punto de resultar una chorrada gorda.

Dos personas diferentes no viven bajo las mismas circunstancias NUNCA.

A eso, podemos añadirle el hecho de que, si viven muy apegados el uno al otro, no pueden jugar el mismo rol, y tenderan a "complementarse" de algun modo.

Estás confundiendo la influencia en los valores culturales y en el estilo de vida, que sí que están fuertemente influidos por el entorno y no por la genética, con las capacidades de la persona, que en su mayor parte se tienen predeterminadas.

No confundo nada. La construccion psicologica de una persona, es predominantemente algo adquirido.

Te repito que el determinismo genetico es una chorrada gorda como un piano, y es una teoria ampliamente descartada a dia de hoy por sociologos, psicologos y biologos.

Y si no, intenta demostrarme que la genética no es un menoscabo decisivo para ser un líder en el caso de este hombre

[Tio feo]

y sí en el de este

[estereotipo de hombreton]

Por mucho que se intentara convertir en líder al primero, no se conseguiría. Y por mucho que se intentara reprimir al segundo, tampoco se conseguiría.

Y es que un líder es el que influye en los demás. Si los demás influyeran en él, no sería líder.

Y aqui llegamos tristemente al punto de los ejemplos estupidos.

¿Me pones la foto de un viejo feo con pintas de friki, y al lado la del prota de una peli de Hollywood, y ya crees que has dicho algo?   Vamos hombre...


Yo hablo de toda la psicologia de forma global, aunque en lo referido al liderazgo, no hace falta tener el aspecto de un "macho alfa" romano vestido de pieles para mover masas. Es que vamos... reducir el liderazgo a algo fisico, es RIDICULO. Deberias dejar aparcados ciertos traumas en lo referente al sexo opuesto, te lo digo sinceramente.



Por cierto, te presento a mi amigo lider mundial (este autentico):







Y vamos, porque no me apetece ponerme a buscar a famosos estadistas, "señores de la guerra", etc... que siendo bajitos, canijos, feos, borrachos...  eran sin embargo respetados, temidos, venerados, etc...

[Lacan]

Dos personas diferentes no viven bajo las mismas circunstancias NUNCA.

A eso, podemos añadirle el hecho de que, si viven muy apegados el uno al otro, no pueden jugar el mismo rol, y tenderan a "complementarse" de algun modo.

¿Y ese rol se decide por azar? ¿Permanece estable también por azar?

Dos hermanos, de la misma edad, viviendo en la misma casa, estudiando en el mismo lugar, criados entre los mismos valores...y dices que simplifico.

Además, para que la generación de un líder fuera tan exclusivamente dependiente del entorno, dicho entorno tendría que estar así sólo para él. Si no, afectaría a muchos individuos por igual y todos serían líderes, lo cual es absurdo.

Cuando hablamos de grandes agregados (entorno y factores de socialización culturales), todo se mueve en torno a valores medios. La familia y otros pequeños grupos muy cercanos son los únicos que realmente pueden marcar alguna diferencia. Serían familias especiales. Entornos especiales, que además tienen una influencia mucho más fuerte que el resto de variables de dicho entorno. Pero resulta que en el seno de lo que más directamente puede afectar, las personas también son diferentes.

No confundo nada. La construccion psicologica de una persona, es predominantemente algo adquirido.

¿La inteligencia (relacionadísima con el liderazgo) también es algo predominantemente adquirido? Insisto: no confundas valores y formas de ser con capacidades. ¿Cuánto veces más te lo voy a tener que decir?

Te repito que el determinismo genetico es una chorrada gorda como un piano, y es una teoria ampliamente descartada a dia de hoy por sociologos, psicologos y biologos.

Y yo te digo que yo no estoy apoyando eso.

Yo hablo de toda la psicologia de forma global, aunque en lo referido al liderazgo, no hace falta tener el aspecto de un "macho alfa" romano vestido de pieles para mover masas. Es que vamos... reducir el liderazgo a algo fisico, es RIDICULO. Deberias dejar aparcados ciertos traumas en lo referente al sexo opuesto, te lo digo sinceramente.

Hombre, ya tardaba en llegar el momento en el que te referirías a un supuesto complejo o trauma del rival para desacreditar sus opiniones. Si escribes más de 3 mensajes en un mismo hilo sin hacerlo, revientas.

Por cierto, te presento a mi amigo lider mundial (este autentico):







Y vamos, porque no me apetece ponerme a buscar a famosos estadistas, "señores de la guerra", etc... que siendo bajitos, canijos, feos, borrachos...  eran sin embargo respetados, temidos, venerados, etc...

Ya. Y tú has dicho que las mujeres aprecian más el liderazgo que el físico a la hora de buscar al tío ideal. Teresa de Calculta también era una líder. Y ni siquiera era hombre, así que desde tu punto de vista podemos concluir que las mujeres se pirran por Teresa de Calculta. ¿Has visto que bien se debate cuando uno desparrama razonamientos sin saber muy bien sobre qué?

Te has limitado a negar frontalmente lo que he dicho, no has detallado en ningún momento por qué el ejemplo de los mellizos te parece una simplificación, de repente saltas de tratar una concepción restringida de liderazgo a una amplia que no viene a cuento aquí...¿Qué? ¿Qué sí viene a cuento? ¿Que Ghandi era un sex-symbol? Manda cojones lo fácilmente que pierdes el Norte, macho.

Estamos hablando en un hilo sobre lo que buscan las tías y tú has hablado del carácter y de la forma de ser de un líder como cualidad para ligar. Y vas y me pones una foto de Ghandi como paradigma de uno de ellos sólo porque por otro lado rebate una concepción de líder muy limitada que estoy usando en este hilo. ¿Estás seguro de que sabes lo que quieres argumentar o vas dando bandazos en función de lo que diga cada párrafo mío?

¿Quieres que hablemos de todas las formas posibles de entender el liderazgo o vamos a hablar de lo que una tía quiere entre las piernas?

Yo considero que la testosterona influye muchísimo en todos aquellos rasgos positivos que buscan ellas, que no sólo son físicos, sino que también son psicológicos. Digas lo que digas, las personas con más testosterona tienen tendencias bastante reconocidas. Qué coño, pero si eso lo sabes. Sabes que una persona que toma andrógenos de pronto se vuelve más agresiva e inquieta. Sabes que una persona con déficit de testosterona tiene problemas de apatía y sentimientos depresivos. Caldo de cultivo para el liderazgo, ¿eh?. Si es que hasta siento cierta vergüenza de estar diciendo algo tan básico. ¿Estás en plan porculero o de verdad te crees lo que dices?

Y a los tíos nos pasa igual. No es casualidad que no nos gusten los culos planos ni las tías sin curvas, ¿sabes? De nuevo influyen mucho  los caracteres sexuales secundarios a la hora de elegir un potencial casquete. Unos caracteres sexuales secundarios marcados son unos claros indicadores del sistema hormonal, que son las señales que se envían al sexo opuesto. Esto pasa entre humanos, cabras, pavos reales y orcos de Mórdor. La cola enorme de un pavo real es el equivalente de las mandíbulas anchas y la voz grave. Y TAMBIÉN la personalidad de este tipo de personas.