[Xarku]

Habéis sido muchos los que nos habéis enviado esta increíble noticia que podría echar a perder ciertas premisas para la Física.

Un equipo internacional de científicos ha encontrado unas partículas, bautizadas con el nombre de neutrinos, que viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores.

El hallazgo puede suponer un desafío a una de las leyes fundamentales de la física.

Antonio Ereditato, que trabaja en el centro de partículas físicas del CERN, contó en una entrevista que los tres años de mediciones han mostrado que los neutrinos se movían 60 nanosegundos más rápido que la luz en una distancia de 730 kilómetros entre Ginebra y Gran Sasso, en Italia.

    Tenemos mucha confianza en nuestros resultados. Pero necesitamos que otros colegas hagan sus pruebas y lo confirmen por sí mismos

No sabemos muy bien si se trata de un fake, pero si se confirma, podría invalidar una parte clave de la teoría de la relatividad que Albert Einstein enunció en 1905, que asegura que nada en el universo puede viajar más rápido que la luz.

    Queríamos encontrar un error, un error trivial, uno más complicado o un efecto desagradable, pero no lo hemos encontrado. Cuando uno no encuentra nada, entonces dices: Bueno, ahora me veo obligado a salir y pedir a la comunidad que examine esto. El hallazgo es tan sorprendente que, por el momento, todo el mundo debe ser muy prudente

Dijo Ereditato, que también trabaja en la Universidad de Berna en Suiza.

Partículas más veloces que la luz

[jimmythegreattt]

No me lo termino de creer, la verdad.

[City17]

Voy a editar.

[City17]

Y edito de nuevo.

[Xarku]

City, yo creo que se refiere a que el hallazgo es lo de la velocidad. Bien es cierto que no está muy bien redactado... pero tampoco dicen explícitamente que hayan descubierto ahora los neutrinos. Yo ya sabía que existían

[City17]

Sí, si es que hoy no he merendado.

El caso es que la frase me ha equivocado: "Un equipo internacional de científicos ha encontrado unas partículas, bautizadas con el nombre de neutrinos, que viajan más rápido que la luz, según un portavoz de los investigadores".

Utilizar ahí un término como bautizar solo puede llevar a la confusión, por su alusión a un hecho reciente. "Conocidas" hubiera sido lo correcto. Y además, la construcción correcta sería: "han encontrado que unas partículas, los neutrinos, viajan más rápido que la luz".

Tontás. 

[Kuranes]

Tranquilo, City, esto no creo que lo vaya a leer mucha gente, un tema oscuro en un foro oscuro de internet, no destruirá tu prestigio social.

[Xarku]

¿Esto que repercusiones o aplicaciones tendría? Estaría bien que alguien explicase un poco en modo sencillo.

[Ladril]

Si la noticia es cierta, lo más probable es que la hayan cagado en algo...

[HighLight]

No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.

Sentíos libres de aleccionarme... Mis conocimientos de física son una mezcla de lo que intuyo y lo que me invento.

[City17]

No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.

En la ecuación e=mc2, "c" es la velocidad de luz en el vacío y "m" la masa. Cuanto más rápido se mueve un cuerpo, más aumenta su masa en proporción. Para conseguir llevar cualquier masa, incluso el átomo más reducido del universo, a la velocidad de la luz, haría falta energía infinita. Es decir, que ni toda la energía condensada del universo podría acelerar un átomo a la velocidad de la luz. 

Eso me explicaron a mí, y más o menos quedé satisfecho. Pero Ladril me puede corregir si le apetece.

[Ladril]

[Ladril]

No sé si hay algo de cierto en esa "noticia", pero nunca me ha convencido eso de que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Siendo algo que tenemos cuantificado y medido... ¿Por qué no 1 o 2 quilómetros por segundo adicionales? No sé, parece que es así, pero no lo veo lógico. Es como si el universo tuviera una capacidad de proceso concreta, como un ordenador, y si tratas de forzarlo empiezan a pasar cosas raras.

En la ecuación e=mc2, "c" es la velocidad de luz en el vacío y "m" la masa. Cuanto más rápido se mueve un cuerpo, más aumenta su masa en proporción. Para conseguir llevar cualquier masa, incluso el átomo más reducido del universo, a la velocidad de la luz, haría falta energía infinita. Es decir, que ni toda la energía condensada del universo podría acelerar un átomo a la velocidad de la luz. 

Eso me explicaron a mí, y más o menos quedé satisfecho. Pero Ladril me puede corregir si le apetece.

Lo que dices es correcto, pero eso no se deduce de la ecuación que has puesto. En realidad la energía tiene esta forma:

[tex]E = \gamma m c^2[/tex]

donde [tex]\gamma = \frac{1}{\sqrt{1-(v/c)^2}}[/tex].

Lo de E = mc2 se refiere la energía que tiene una partícula en reposo, simplemente por el hecho de tener masa (lo cual se puede ver haciendo v=0 en la fórmula de antes). Por otro lado, si haces v = c, te sale un cero en el denominador que te lleva la energía a infinito, como tú decías.

[City17]

Ya que te pillo por aquí, tengo una pregunta que me atormenta.

Se suele representar gráficamente el impacto de la gravedad, hundiendo grandes masas en el tejido espacio tiempo y provocando así una especie de concavidad a la que se ven atraidas el resto de masas. Supongo que esta es la representación básica de algo que es demasiado complejo de plasmar (porque la acción tiene lugar en las tres dimensiones, y no solo en un plano bidimensional). Aún así, te haces más o menos una idea sobre la atracción entre planetas y/o estrellas.

¿Pero cómo sucede esto mismo en la Tierra? No soy capaz de imaginarme el núcleo de la Tierra como una concavidad hacia la que se dirijan objetos en todas direcciones.

[Crescendolls]

La cuestión es si hay gente tan retorcida y borregos que ser lo crean...

Que me engañen a mi, que de física no tengo ni idea, pase... Pero para que esto llegue a tener tal relevancia algún experto lo tendrá que contrastar, ¿no?