[Kuranes]

Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Sí, tengo "El mundo como voluntad y representación". Voy por la mitad, pero voy a dejarlo. Creo que necesito estudiar más a Kant para entender mejor ésa obra de Schopenhauer.

Sí, Schopenhauer es un retorno a Kant y por eso se enfrentó con los hegelianos. Para él, el noúmeno kantiano es devenir, siempre fluye.

Yo también he querido siempre leer la Crítica de la razón pura, pero soy muy vago...

Saludos.

[Travis]

me parecen mas interesantes el diario de paulsparty q esto....

No hay ninguna sorpresa en ello. Confundes el singular y el plural. Dudo que algo inteligente pueda parecerte interesante.

no todo lo "inteligente" tiene q ser interesante para mi.. me voy a ver si paul ha escrito algo por ahi  

[Kuranes]

¿por que hay algo en vez de haber nada?

¿Qué soluciones se os ocurren?

Volvemos a Kant, sólo conocemos lo que los sentidos nos dicen, el fenómeno de las cosas. No lo que hay es realidad. Según Schopenhauer, y más tarde Nietzsche, no hay cosas en sí, sino devenir de lo real.

Saludos.

[Eratostenes]

¿por que hay algo en vez de haber nada?

¿Qué soluciones se os ocurren?

Volvemos a Kant, sólo conocemos lo que los sentidos nos dicen, el fenómeno de las cosas. No lo que hay es realidad. Según Schopenhauer, y más tarde Nietzsche, no hay cosas en sí, sino devenir de lo real.

Saludos.

Creo que ésa respuesta debe darse en conjunto entre la física y la filosofía. La filosofía por sí misma es insuficiente, ¿no lo crees así?

Pero, bien. Si aceptamos como válido que no hay cosas en sí, si no el devenir de lo real, ¿cómo soluciona eso el problema que he planteado?

[Eratostenes]

Hay gente que todavía comparte éstas supersticiones. Mucha gente cree que el mundo material es corrupto y poco digno de nosotros. Y no sólo eso. Comparte la opinión del hombre medieval de que nosotros somos el centro del Universo y que todo siempre va degenerando. Como dice el dicho "todo tiempo pasado fue mejor". Creo que nada de ello es cierto. Como la filosofía budista dice, nosotros damos significado a lo que sucede en el mundo exterior, pero ello no tiene un significado por sí mismo. Es decir, las cosas por sí mismas no son dignas o indignas, corruptas o loables, si no que nosotros le damos ése significado. Sólo cuando el hombre es consciente de ésto puede superarse a sí mismo y dejar de un lado gran parte del sufrimiento que supone vivir.

¿Has leído a Schopenhauer? Si no, hazlo. Adaptó el budismo a la filosofía occidental.

Si no, a Nietzsche, pero para él el sufrimiento era parte de la vida, y en lugar de dejarlo de lado, hay que aceptarlo y reír.

Saludos.

Sí, tengo "El mundo como voluntad y representación". Voy por la mitad, pero voy a dejarlo. Creo que necesito estudiar más a Kant para entender mejor ésa obra de Schopenhauer.

Sí, Schopenhauer es un retorno a Kant y por eso se enfrentó con los hegelianos. Para él, el noúmeno kantiano es devenir, siempre fluye.

Yo también he querido siempre leer la Crítica de la razón pura, pero soy muy vago...

Saludos.

Sí, tuvo el valor de dictar clase a la misma hora que Hegel. Por supuesto casi todos los alumnos iban a donde Hegel, pues su fama era inmensa y Schopenhauer era totalmente desconocido .

Y menos mal se enfrentó contra toda la estupidez del idealismo hegeliano. Desfortunadamente las tesis de Hegel tuvieron demasiado eco en la filosofía, y dieron origen tanto al marxismo como al fascismo.

[Eratostenes]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

[Lacan]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

[Eratostenes]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

[Lacan]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

[Eratostenes]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

[Lacan]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

El Cristianismo comparte con los libertarios el principio moral de "no agresión" y no por eso los libertarios son conservadores.

[Eratostenes]

el Señor prometió no enviar otro diluvio universal y se contentó ahora con ocasionales erupciones volcánicas y terremotos.

Naturalmente, las cosas no tienen significado si no hay seres conscientes capaces de atribuírselo, pero esa atribución es necesaria para vivir, ya que no poder catalogar como corrupto, loable, etc. implica dar alas a un relativismo moral que entorpecería bastante el progreso social. No hace falta ser religioso para catalogar algo moralmente hablando.

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo, porque supongo que sostienes que la religión no se debe entender como un conjunto estable e inamovible de creencias, sino que es más una cuestión social y cultural de cada época que institucionaliza los pensamientos más irracionales del ser humano, normalmente fruto del miedo y la ignorancia, que conjugados conducen al inmovilismo, al fanatismo y a la estupidez.

Lo que pasa es que el comportamiento irracional de fondo se da en muchos otros casos donde no hay religión. La religión es un subproducto de ciertos males, no la causa de los mismos.

Creo que precisamente el relativismo moral ha sido el que ha permitido el progreso social. Antes de que éste se aceptara como cierto, la única moral válida era la que interpretaba la Iglesia de la Biblia por nosotros. Y ello trajo estancamiento social. Las Iglesias estuvieron todo el tiempo posible en contra de la libertad e igualdad de los negros, y en contra de la liberación de las colonias explotadas por Europa. Así como lo está ahora en contra del divorcio y del uso del condón.

¿Te parece que ése dogmatismo moral ayuda al progreso social? Creo que precisamente el relativismo permite la discusión de ideas libremente y a no finalizar una cuestión moral con un simple argumento de autoridad. Los liberales creemos que los seres humanos tenemos normas morales por un consenso en la sociedad, y no por la autoridad de un libro antiquísimo. Creo que ello es, y fue fundamental para los grandes desarrollos sociales en pro de la igualdad y la libertad que empezaron desde hace unos siglos.

Los ideales de igualdad, progreso y justicia ya son en sí mismos valores morales universalmente (o casi) aceptados. El relativismo sólo se manifiesta como la forma de alcanzar de forma efectiva esas entelequias y, al no haber acuerdo para ello, se generan conflictos y disputas que pueden terminar en violencia.

El relativismo no siempre permite la discusión pacífica de ideas. En situaciones críticas en las que se necesita una moral dominante efectiva y real, si ninguna de las alternativas cede, se impondrá la que por vía violenta sea más eficaz. La moral no es una cosa tan etérea con la que podemos especular tranquilamente. Hay veces en las que hay que aplicarla de verdad, lo que imposibilita en muchos casos el pacifismo que, por cierto, es otro posicionamiento moral al que el relativismo perjudica.

Por no hablar de posiciones (in)morales que incitan sistemáticamente a la violencia: racismo, sexismo, activismo...

La sociedad sólo progresa en la medida en que se acercan a un ideal objetivo y único de moral. Si no existiera ese ideal, el progreso sería imposible por no haber un referente, aunque sólo sea intuitivo, de lo que está bien y mal, con sus resultados positivos que demuestren que se avanza por el camino correcto.

De todas formas, creo que contemplamos el relativismo a un nivel diferente.

Bueno, ésta es la eterna discusión entre liberales y conservadores. Mi tesis es liberal y la tuya es conservadora. Yo creo que la libre discusión de ideas no tiene porqué degenerar en violencia, ni veo porqué habría de imponer alguien un tipo de moral específica, ya que es un acuerdo consensual de la sociedad. Y estamos en desacuerdo en otra cosa: la igualdad, el progreso y la justicia no son valores universalmente aceptados. Son palabras aceptadas, pero sus conceptos varían de cultura en cultura. Es decir, para lo que nosotros es progreso, para otra sociedad, por ejemplo, la musulmana, es atraso.

No soy conservador. Un paso más liberal y sería anarquista.

Simplemente, creo en una moral única, por la sencilla razón de que si no la hubiera, cada cual podría hacer lo que le pareciera sin que sintiera que tiene que rendir cuentas por nada de lo que hace. Sería un caos.

Ésa es una tesis conservadora y la más importante de los derechistas religiosos. Incluso el papa la utilizó en su última encíclica escrita "en contra del relativismo moral del día de hoy".

El Cristianismo comparte con los libertarios el principio moral de "no agresión" y no por eso los libertarios son conservadores.

Y también hay cristianos liberales. Pero eso no tiene nada que ver. Lo que te quiero decir es que ésa es una tesis típicamente conservadora y que utilizan los derechistas religiosos.

[Lacan]

Y también hay cristianos liberales. Pero eso no tiene nada que ver. Lo que te quiero decir es que ésa es una tesis típicamente conservadora y que utilizan los derechistas religiosos.

Derechistas religiosos y personas de todo tipo de ideologías. El objetivismo es una corriente independiente de las ideologías. Que creas que tu moral se acerca a la perfecta más que ninguna o no, no va a cambiar tu actitud ante la vida, seas conservador o no.

No puede haber Cristianismo sin objetivismo, pero puede haber objetivismo sin que haya Cristianismo.

[Lacan]

Mira en la Wikipedia con qué corrientes se relaciona el objetivismo:

Liberalismo clásico
Liberalismo progresista
Liberalismo radical
Libertarianismo
Moderantismo
Neoliberalismo
Social liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

[Eratostenes]

Mira en la Wikipedia con qué corrientes se relaciona el objetivismo:

Liberalismo clásico
Liberalismo progresista
Liberalismo radical
Libertarianismo
Moderantismo
Neoliberalismo
Social liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

Pero éso se refiere a teorías económicas más que a visiones filosóficas, aunque estén relacionadas. El liberalismo clásico habla de la teoría objetiva del valor, por ejemplo. Pero ninguna de ésas doctrinas -que yo sepa- habla sobre una teoría objetiva de la moral. Porque ni el utilitarismo es o puede ser objetivo.