[Lacan]

Si yo no digo que su cerebro no reciba estímulos, sino que el feto no es capaz de asimilarlos de forma consciente. Incluso aunque aceptase que al feto le llegan informaciones de dolor, éste no sería consciente de eso, no tiene conciencia de nada. Y al fin y al cabo el dolor es eso, la conciencia de dolor. De otra manera, el cerebro actuaría como un simple organizador sistemático de información (que es como actúa en el feto).

Eso no responde a todo lo que has quoteado. Yo hablo de que el feto hace algo más que asimilar información.

No me he inventado nada. Ya es lo suficientemente complicado saber qué es la conciencia en una persona adulta, como para que ahora vengas diciendo tan alegremente que un feto también lo es.

Es que no necesito definir lo que es la conciencia. Tan sencillo es como que un humano adulto, sea lo que sea que tiene, un feto también lo tiene aunque en menor grado, puesto que todo lo que tiene un adulto lo tiene el feto en menor grado.

Tanto si existe la conciencia, como si la podemos delimitar o no, el feto tendrá siempre un % determinado de lo que quiera que sea aquello a lo que le das valor moral.

En cambio, tú contemplas una discontinuidad. Una aparición espontánea de la conciencia detonada por el simple hecho de nacer, basándote en explicaciones incorrectas y de nulo rigor científico, como por ejemplo que la actividad cerebral de los fetos es útil para unas cosas y para otras no, sólo porque a ti te parece que para ellos no es útil tener conciencia.

Sigo con esto último en lo que sigue.

Para eso no hace falta ser consciente, al contrario, serlo podría suponer una desventaja. El cerebro de un feto está tan poco desarrollado, que es ilógico que pueda disponer de una conciencia que le permita, por ejemplo, seleccionar qué clase de estímulos quiere recibir, o procesarlos de cierta manera. El cerebro traga todos los estímulos que le llegan, y eso forma parte de su desarrollo.

¿Por qué forma parte de su desarrollo? ¿Por qué no puede limitarse a crecer y crecer sin almacenar información hasta que nazca? ¿Acaso no ahorraría energías que consume almacenando dicha información? ¿No sería más productivo (según tu criterio, claro) que lo dedicara todo únicamente al desarrollo celular?

Trabajo ninguno. Ya he respondido a muchos ejemplos tuyos en los que suponíamos que el feto era consciente, y mi punto de vista no ha cambiado.

Porque el problema no es ese. Yo ya sé que tienes otro argumento más fuerte para ti, que no es otro que la dependencia de la madre. El problema es que cuando te planteo las dificultades de eso, enseguida recurres a la conciencia.

Así que es útil que no puedas recurrir a ello.

¿Y he dicho yo que el cerebro no funciona?

Lo que pasa es que es más importante el desarrollo del cerebro que su funcionamiento en la época fetal

La memoria "no consciente" también es funcionamiento que, según tú, no debería servir.

¿Y qué relación percibe? Pensar es combinar diferentes conceptos e informaciones para crear otros nuevos o resolver ciertas situaciones. Para pensar es necesario ser consciente. Para que el cerebro se desarrolle y se modifique por algún estímulo, no hace falta ser consciente.

Por eso te decía que reconocer sonidos semejantes (y sólo semejantes) a otros que se han oído previamente implica un proceso consciente, ya que desde el punto de vista que sólo contempla datos y "bits", dos sonidos parecidos son simplemente diferentes. Sin embargo, para un ser consciente, con cierto grado de inteligencia y de procesamiento mental, dos sonidos parecidos son parecidos, es decir, tienen una relación que sólo es perceptible por la inteligencia.

El riesgo para ellas será el que sea. El médico nunca puede decir con un 100% de confianza que hay un riesgo determinado, siempre puede equivocarse, por las razones que sean. ¿Por qué se han de fiar del criterio del médico? Y a la hora de prejuzgar hacemos uso de muchos detalles. Por tanto, en esta situación, puedo matar al vendedor. Percibo un riesgo razonable y, dado que para ti un feto es lo mismo que un señor normal, y a un feto se le puede matar si supone un riesgo razonable, lo único que hago si lo mato es defenderme, escoger entre una vida u otra.

Esta parte de la conversación es de besugos. xD

Lo razonable no puede ser nunca algo subjetivo. Por lo tanto, el riesgo que para ti es razonable sólo es razonable si realmente y objetivamente lo es.

Tú puedes pensar que tu riesgo es razonable, pero en realidad no es razonable si sólo te basas en que el peligro está en que ese hombre vende cuchillos y lo matas.

Y precisamente porque no es razonable, te meterían en un psiquiátrico si ante cualquier persona que maneja cuchillos en su trabajo la mataras.

De manera que el único ser humano es esa primera célula, ya que las otras dos no vienen de dos gametos, si no de una célula dividida por mitosis.

Mira, sería un buen ejemplo para estar más aún en contra del aborto. Como el cigoto es mucho más humano que un ser humano adulto, el cigoto tiene preferencia absoluta sobre la madre...no estaría mal para terminar de retorcerlo todo y ser más radical aún para los más pragmáticos.

Pero no. En realidad, un ser humano no es más que ese ser que deriva de la unión de un espermatozoide y de un óvulo, esté desarrollado o no.

[CNL]

Eso no responde a todo lo que has quoteado. Yo hablo de que el feto hace algo más que asimilar información.

Llevo todo el tema diciendo lo mismo, no hace falta que lo repita todo otra vez. Si ni siquiera tú sabes qué es la conciencia, ¿cómo puedes decir que un feto sí tiene?

Es que no necesito definir lo que es la conciencia. Tan sencillo es como que un humano adulto, sea lo que sea que tiene, un feto también lo tiene aunque en menor grado, puesto que todo lo que tiene un adulto lo tiene el feto en menor grado.

Tanto si existe la conciencia, como si la podemos delimitar o no, el feto tendrá siempre un % determinado de lo que quiera que sea aquello a lo que le das valor moral.

En cambio, tú contemplas una discontinuidad. Una aparición espontánea de la conciencia detonada por el simple hecho de nacer, basándote en explicaciones incorrectas y de nulo rigor científico, como por ejemplo que la actividad cerebral de los fetos es útil para unas cosas y para otras no, sólo porque a ti te parece que para ellos no es útil tener conciencia.

Y la conciencia no es el único ejemplo. Cuando he dicho antes que un niño no puede "recordar", pero sí "conocer el mundo", es porque son incapaces de recordar, hasta los 2 años, eventos que ellos mismos han vivido, pero sí recuerdan cosas del mundo en general, porque les sirve de algo. ¿No se supone que debería desarrollarse todo más o menos al mismo tiempo?

¿Por qué forma parte de su desarrollo? ¿Por qué no puede limitarse a crecer y crecer sin almacenar información hasta que nazca? ¿Acaso no ahorraría energías que consume almacenando dicha información? ¿No sería más productivo (según tu criterio, claro) que lo dedicara todo únicamente al desarrollo celular?

Para que se produzca un buen desarrollo celular hace falta tener estímulos, aunque esto se ve más claramente cuando el individuo ya ha nacido. Un niño de 4 años tiene muchísimas más conexiones entre neuronas que nosotros, gracias a los estímulos que recibe puede organizar mejor su cerebro.

La memoria "no consciente" también es funcionamiento que, según tú, no debería servir.

Desde luego que le sirve. Pero no del mismo tipo que la nuestra, por supuesto. No creo que al feto le sirva de nada saber cómo es su entorno, ni la cantidad de veces que giró sobre sí mismo el día anterior.

Por eso te decía que reconocer sonidos semejantes (y sólo semejantes) a otros que se han oído previamente implica un proceso consciente, ya que desde el punto de vista que sólo contempla datos y "bits", dos sonidos parecidos son simplemente diferentes. Sin embargo, para un ser consciente, con cierto grado de inteligencia y de procesamiento mental, dos sonidos parecidos son parecidos, es decir, tienen una relación que sólo es perceptible por la inteligencia.

¿Me puedes poner un ejemplo de reconocimiento de sonidos semejantes?

Esta parte de la conversación es de besugos. xD

Lo razonable no puede ser nunca algo subjetivo. Por lo tanto, el riesgo que para ti es razonable sólo es razonable si realmente y objetivamente lo es.

Tú puedes pensar que tu riesgo es razonable, pero en realidad no es razonable si sólo te basas en que el peligro está en que ese hombre vende cuchillos y lo matas.

Y precisamente porque no es razonable, te meterían en un psiquiátrico si ante cualquier persona que maneja cuchillos en su trabajo la mataras.

Y una señora puede llevar su embarazo con tranquilidad y palmarla en el parto por cualquier motivo. ¿Suponía un riesgo razonable para ella seguir adelante con el embarazo? Sí, pero aunque hubiese querido abortar no lo podría haber hecho, porque según un señor, "no existía un riesgo razonable".

Mira, sería un buen ejemplo para estar más aún en contra del aborto. Como el cigoto es mucho más humano que un ser humano adulto, el cigoto tiene preferencia absoluta sobre la madre...no estaría mal para terminar de retorcerlo todo y ser más radical aún para los más pragmáticos.

Pero no. En realidad, un ser humano no es más que ese ser que deriva de la unión de un espermatozoide y de un óvulo, esté desarrollado o no.

Desde luego, el resultado de la unión de un estúpido espermatozoide con un estúpido óvulo debería tener más valor que todos nosotros juntos, aunque sólo sea un ser unicelular.

Entonces, un cáncer es humano. Forma parte del desarrollo (aunque éste sea anormal) del individuo.

[Lacan]

Y la conciencia no es el único ejemplo. Cuando he dicho antes que un niño no puede "recordar", pero sí "conocer el mundo", es porque son incapaces de recordar, hasta los 2 años, eventos que ellos mismos han vivido, pero sí recuerdan cosas del mundo en general, porque les sirve de algo. ¿No se supone que debería desarrollarse todo más o menos al mismo tiempo?

Claro que son capaces de recordar. Lo que pasa es que su forma de recordar no es exactamente igual que la tuya, pero eso no la hace diferente desde el punto de vista esencia. Sólo hay diferencias de cuantía  y de grados de desarrollo. No de existencia/inexistencia.

Y lo mismo pasa con la conciencia. La tienen, lo que pasa es que menos desarrollada.

Para que se produzca un buen desarrollo celular hace falta tener estímulos, aunque esto se ve más claramente cuando el individuo ya ha nacido. Un niño de 4 años tiene muchísimas más conexiones entre neuronas que nosotros, gracias a los estímulos que recibe puede organizar mejor su cerebro.

La conciencia también es un estímulo. Autopercepción.

Desde luego que le sirve. Pero no del mismo tipo que la nuestra, por supuesto. No creo que al feto le sirva de nada saber cómo es su entorno, ni la cantidad de veces que giró sobre sí mismo el día anterior.

Pero sí le sirve asimilar, memorizar y procesar cómo manejar su propio cuerpo, percibir cómo reacciona éste ante determinadas situaciones, cuando conviene hacer tal o cual cosa en según qué situaciones, etc. Es un auténtico proceso consciente que implica cierta actividad creativa, no mecánica, como sí sería el funcionamiento de una bacteria.

Código [Seleccionar] Expandir

¿Me puedes poner un ejemplo de reconocimiento de sonidos semejantes?

La propia voz de la madre sonando en dos momentos distintos es diferente. Dos frases distintas dichas por la madre, incluso con distinto tono de voz, son reconocidas por el feto como dichas por ella, así que el feto es capaz de captar relaciones.

Y una señora puede llevar su embarazo con tranquilidad y palmarla en el parto por cualquier motivo. ¿Suponía un riesgo razonable para ella seguir adelante con el embarazo?

No.

Entonces, un cáncer es humano. Forma parte del desarrollo (aunque éste sea anormal) del individuo.

Forma parte del ser humano, pero no es el ser humano en sí. Una uña también forma parte del ser humano y tampoco es el ser humano en sí.

[CNL]

Claro que son capaces de recordar. Lo que pasa es que su forma de recordar no es exactamente igual que la tuya, pero eso no la hace diferente desde el punto de vista esencia. Sólo hay diferencias de cuantía  y de grados de desarrollo. No de existencia/inexistencia.

Y lo mismo pasa con la conciencia. La tienen, lo que pasa es que menos desarrollada.

Lo que no pueden recordar son experiencias vividas por ellos mismos, por eso nadie tiene recuerdos de cuando tenía uno o dos años. Si hubiesen almacenado esos recuerdos, ten por seguro que hoy también podríamos recuperarlos.

Te acepto que no sea todo o nada, pero al menos el desarrollo de ese tipo de memoria no empieza a darse de forma seria hasta que no se necesita. Por tanto, no se puede considerar que un niño de un año tenga memoria de experiencias vividas por él, y mucho menos en el caso de un feto, con lo que estamos en un caso parecido al de la conciencia.

La conciencia también es un estímulo. Autopercepción.

Sí, quizás un niño de 3 años necesite algo de eso. Un feto no.

Pero sí le sirve asimilar, memorizar y procesar cómo manejar su propio cuerpo, percibir cómo reacciona éste ante determinadas situaciones, cuando conviene hacer tal o cual cosa en según qué situaciones, etc. Es un auténtico proceso consciente que implica cierta actividad creativa, no mecánica, como sí sería el funcionamiento de una bacteria.

Todo eso le sirve cuando se ha de enfrentar él solito al mundo que le rodea. Mientras esté en el feto de su madre, sólo captará de forma mecánica toda la información que le pueda llegar de fuera, y que quizás le sirva cuando nazca.

La propia voz de la madre sonando en dos momentos distintos es diferente. Dos frases distintas dichas por la madre, incluso con distinto tono de voz, son reconocidas por el feto como dichas por ella, así que el feto es capaz de captar relaciones.

¿Y cómo sabes que el feto sabe que es la misma voz?

Además, es absurdo. Es absurdo pensar que nuestra conciencia es más inteligente que nosotros mismos. Para que haya conciencia ha de haber una inteligencia, y ésta no se va a desarrollar si no se reciben estímulos primero. ¿Cómo va a relacionar voces un feto si antes no ha recibido estímulos de voces? Primero tendrá que recibir unos determinados estímulos, que su cerebro se adapte a ellos, y luego en todo caso podrá hacer uso de esa información para relacionar lo que quiera.

Y una señora puede llevar su embarazo con tranquilidad y palmarla en el parto por cualquier motivo. ¿Suponía un riesgo razonable para ella seguir adelante con el embarazo?

No.

Desde luego que sí. Si el parto sale mal es por algo, las personas no se mueren así como así. El problema es que el médico no puede predecirlo todo, por eso él tiene su propio riesgo percibido en cada caso, pero cada uno puede tener el que quiera. ¿Por qué hay que imponer el de uno y no el otro? ¿Por qué unos sí pueden decidir porque un señor les dice que pueden decidir, y otros no porque un señor les dice que no?

Forma parte del ser humano, pero no es el ser humano en sí. Una uña también forma parte del ser humano y tampoco es el ser humano en sí.

Vuelvo al principio. Si el cáncer fuese consciente, ¿estarías en contra de su extirpación?

[Lacan]

Lo que no pueden recordar son experiencias vividas por ellos mismos, por eso nadie tiene recuerdos de cuando tenía uno o dos años. Si hubiesen almacenado esos recuerdos, ten por seguro que hoy también podríamos recuperarlos.

¿Quieres decir que un bebé de 1 año al que le han tenido que transfundir sangre (depende de otra persona) podría ser asesinado como si fuera una mosca?

Te acepto que no sea todo o nada, pero al menos el desarrollo de ese tipo de memoria no empieza a darse de forma seria hasta que no se necesita. Por tanto, no se puede considerar que un niño de un año tenga memoria de experiencias vividas por él, y mucho menos en el caso de un feto, con lo que estamos en un caso parecido al de la conciencia.

Ese tipo de memoria empieza a darse de forma seria cuando el desarrollo cerebral es serio. No cuando se necesita. Por eso hay personas que, por mucho que lleguen a la edad de necesitarlo, nunca pueden llegar a ejercerlo. Se les llama "personas con deficiencias mentales".

El problema, por tanto, es orgánico y estructural del encéfalo. El desarrollo del encéfalo. Y puesto que un feto también tiene encéfalo, además de más cosas que diré más adelante, el feto es también consciente.

Sí, quizás un niño de 3 años necesite algo de eso. Un feto no.

Todo eso le sirve cuando se ha de enfrentar él solito al mundo que le rodea. Mientras esté en el feto de su madre, sólo captará de forma mecánica toda la información que le pueda llegar de fuera, y que quizás le sirva cuando nazca.

¿Y hay algún mecanismo conocido, imaginado, especulado, buscado o concebido en la mente de algún médico friki que relacione el cordón umbilical con el procesamiento mental de estímulos?

¿Y cómo sabes que el feto sabe que es la misma voz?

Pues porque se han hecho estudios, se han analizado las reacciones de los recién nacidos según si tratan con su madre o con otras personas y la voz de la madre los tranquiliza, los hace sentirse cómodos, etc.

Biología pura. Y esto es una forma de que veas que ser consciente durante el embarazó sí es útil, ya que permite al feto repetir (insisto, digo REPETIR, no improvisar a partir de información preexistente) comportamientos que ya se daban durante el embarazo.

Además, es absurdo. Es absurdo pensar que nuestra conciencia es más inteligente que nosotros mismos. Para que haya conciencia ha de haber una inteligencia, y ésta no se va a desarrollar si no se reciben estímulos primero. ¿Cómo va a relacionar voces un feto si antes no ha recibido estímulos de voces? Primero tendrá que recibir unos determinados estímulos, que su cerebro se adapte a ellos, y luego en todo caso podrá hacer uso de esa información para relacionar lo que quiera.

Pero si eso es lo que digo.

El feto recibe estímulos que son asimilados por su encéfalo. Después, en el encéfalo, se dan procesos conscientes en los que el feto puede establecer relaciones entre dos sonidos diferentes, pero parecidos.

Desde luego que sí. Si el parto sale mal es por algo, las personas no se mueren así como así. El problema es que el médico no puede predecirlo todo, por eso él tiene su propio riesgo percibido en cada caso, pero cada uno puede tener el que quiera. ¿Por qué hay que imponer el de uno y no el otro? ¿Por qué unos sí pueden decidir porque un señor les dice que pueden decidir, y otros no porque un señor les dice que no?

Tener una paranoia o un miedo irracional sobre el acontecer de algo inverosímil no implica que eso que es inverosímil realmente no vaya a ocurrir.

Si yo me paso 15 años encerrado en mi casa porque tengo miedo de que me caiga un rayo y tras 15 años salgo a la calle y el rayo me cae realmente, eso no significa que yo tuviera razón por no salir a la calle. Fue una casualidad.

Vuelvo al principio. Si el cáncer fuese consciente, ¿estarías en contra de su extirpación?

El cáncer tampoco es el ser humano en sí, como tampoco lo es la uña.

[CNL]

¿Quieres decir que un bebé de 1 año al que le han tenido que transfundir sangre (depende de otra persona) podría ser asesinado como si fuera una mosca?

No, ya no depende de la otra persona. ¿Qué tiene que ver esto con los recuerdos?

Ese tipo de memoria empieza a darse de forma seria cuando el desarrollo cerebral es serio. No cuando se necesita. Por eso hay personas que, por mucho que lleguen a la edad de necesitarlo, nunca pueden llegar a ejercerlo. Se les llama "personas con deficiencias mentales".

El problema, por tanto, es orgánico y estructural del encéfalo. El desarrollo del encéfalo. Y puesto que un feto también tiene encéfalo, además de más cosas que diré más adelante, el feto es también consciente.

Y el desarrollo es serio cuando se necesita. El desarrollo del cerebro de un feto no es diferente en cada uno, ni las estructuras cambian. Si siguen el orden que siguen es por algo.

Que haya una deficiencia mental no significa que no se necesite, sino que no se desarrolla por otras causas.

¿Y hay algún mecanismo conocido, imaginado, especulado, buscado o concebido en la mente de algún médico friki que relacione el cordón umbilical con el procesamiento mental de estímulos?

Con los estímulos quizás sí, con su procesamiento mecánico no creo.

Pues porque se han hecho estudios, se han analizado las reacciones de los recién nacidos según si tratan con su madre o con otras personas y la voz de la madre los tranquiliza, los hace sentirse cómodos, etc.

Biología pura. Y esto es una forma de que veas que ser consciente durante el embarazó sí es útil, ya que permite al feto repetir (insisto, digo REPETIR, no improvisar a partir de información preexistente) comportamientos que ya se daban durante el embarazo.

Pues todo dependerá de cómo se codifique esa voz en el cerebro. Desde luego, no hace falta ser consciente para eso.

Pero si eso es lo que digo.

El feto recibe estímulos que son asimilados por su encéfalo. Después, en el encéfalo, se dan procesos conscientes en los que el feto puede establecer relaciones entre dos sonidos diferentes, pero parecidos.

El recién nacido reconocerá las voces que más le hayan estimulado durante su época fetal, nada más. Aunque hubiese una relación (aunque veo por qué, ni cómo lo habrán demostrado tus estudios), no tiene por qué haber conciencia.

Tener una paranoia o un miedo irracional sobre el acontecer de algo inverosímil no implica que eso que es inverosímil realmente no vaya a ocurrir.

Si yo me paso 15 años encerrado en mi casa porque tengo miedo de que me caiga un rayo y tras 15 años salgo a la calle y el rayo me cae realmente, eso no significa que yo tuviera razón por no salir a la calle. Fue una casualidad.

No puedes obligar a nadie a asumir un riesgo, por pequeño que sea. Y mucho menos en este tipo de temas, en el que es imposible establecer una separación real entre riesgo razonable y riesgo típico.

El cáncer tampoco es el ser humano en sí, como tampoco lo es la uña.

Pero es el resultado de la multiplicación de una célula humana, igual que un feto.

[Lacan]

No, ya no depende de la otra persona. ¿Qué tiene que ver esto con los recuerdos?

Pues que si no recuerda nada y para ti eso era, según creo, lo mismo que ser inconsciente porque no puedes retener voluntariamente nada ni comprender, entonces un bebé de un año (inconsciente) que depende de otra persona por necesitar su sangre, podría ser asesinado sin más, puesto que no es más que algo equivalente a un cáncer.

Y el desarrollo es serio cuando se necesita. El desarrollo del cerebro de un feto no es diferente en cada uno, ni las estructuras cambian. Si siguen el orden que siguen es por algo.

Y todas las funciones cerebrales suceden progresivamente a medida que el cerebro se va desarrollando. Hay una relación continua entre el funcionamiento del cerebro y su desarrollo, lo que es incompatible con tu teoría de que el cerebro se desarrolla pero tiene áreas latentes que sólo se activan cuando un señor corta con sus tijeras el cordón umbilical.

Con los estímulos quizás sí, con su procesamiento mecánico no creo.

Es decir, que ni te molestas en saber cómo se desarrollan los fetos para decir si son conscientes o no. A priori estableces que no lo son y luego catalogas las pruebas empíricas relacionadas como válidas/no válidas en función de si encajan o no con tu definición a priori y unilateral.

Pues todo dependerá de cómo se codifique esa voz en el cerebro. Desde luego, no hace falta ser consciente para eso.

El recién nacido reconocerá las voces que más le hayan estimulado durante su época fetal, nada más. Aunque hubiese una relación (aunque veo por qué, ni cómo lo habrán demostrado tus estudios), no tiene por qué haber conciencia.

¿Y cómo explicas que el feto pueda relacionar dos sonidos diferentes si no es mediante un proceso inteligente?

No puedes obligar a nadie a asumir un riesgo, por pequeño que sea. Y mucho menos en este tipo de temas, en el que es imposible establecer una separación real entre riesgo razonable y riesgo típico.

¿Y no puedo obligarte a que no mates al pescadero sólo porque tú percibes un riesgo de que te lance su cuchillo al cuello sólo porque es pescadero?

Pero es el resultado de la multiplicación de una célula humana, igual que un feto.

Cualquier célula es el resultado de la multiplicación de una célula humana.  El ser humano es el resultado coherente de esa multiplicación. Lo que no es coherente, no es un ser humano y se elimina.

[CNL]

Pues que si no recuerda nada y para ti eso era, según creo, lo mismo que ser inconsciente porque no puedes retener voluntariamente nada ni comprender, entonces un bebé de un año (inconsciente) que depende de otra persona por necesitar su sangre, podría ser asesinado sin más, puesto que no es más que algo equivalente a un cáncer.

Una cosa es que no recuerde nada y otra muy distinta es que no aprenda nada, y eso ya te lo dije en el primer post que hablé sobre esto. Un niño de un año no podrá recordar experiencias personales, pero sí recordará (aunque sea de forma semi-inconsciente) muchas otras cosas, cosas que sin duda le serán más útiles que saber si ayer comió a las 4 o a las 7.

Además de esto, la relación que tú estableces no es física, y, aunque lo fuese, lo que se podría romper es la relación, no asesinar a nadie. Que romper la relación de dependencia conlleve la muerte del que depende es otra cosa.

Y todas las funciones cerebrales suceden progresivamente a medida que el cerebro se va desarrollando. Hay una relación continua entre el funcionamiento del cerebro y su desarrollo, lo que es incompatible con tu teoría de que el cerebro se desarrolla pero tiene áreas latentes que sólo se activan cuando un señor corta con sus tijeras el cordón umbilical.

¿Y tú cómo explicarías, por ejemplo, que haya fetos anencéfalicos que mueran poco después de haber nacido? ¿No se supone que absolutamente todos deberían morir durante la gestación?

Es decir, que ni te molestas en saber cómo se desarrollan los fetos para decir si son conscientes o no. A priori estableces que no lo son y luego catalogas las pruebas empíricas relacionadas como válidas/no válidas en función de si encajan o no con tu definición a priori y unilateral.

Pues explícame qué tiene que ver el cordón umbilical con el procesamiento de estímulos, que no lo sé.

¿Y cómo explicas que el feto pueda relacionar dos sonidos diferentes si no es mediante un proceso inteligente?

Repito, no veo la relación. Si la hubiese, estaría establecida mecánicamente.

¿Y no puedo obligarte a que no mates al pescadero sólo porque tú percibes un riesgo de que te lance su cuchillo al cuello sólo porque es pescadero?

Sería una incongruencia por tu parte si antes has dejado a alguien matar a otro pescadero por llevar dos cuchillos.

Cualquier célula es el resultado de la multiplicación de una célula humana.  El ser humano es el resultado coherente de esa multiplicación. Lo que no es coherente, no es un ser humano y se elimina.

¿Y que de pronto aparezca un cromosoma 21 de regalo es coherente?

[Lacan]

Una cosa es que no recuerde nada y otra muy distinta es que no aprenda nada, y eso ya te lo dije en el primer post que hablé sobre esto. Un niño de un año no podrá recordar experiencias personales, pero sí recordará (aunque sea de forma semi-inconsciente) muchas otras cosas, cosas que sin duda le serán más útiles que saber si ayer comió a las 4 o a las 7.

Que un recién nacido tenga el piloto automático en mayor proporción que un adulto de 30 años no quiere decir, ni que el adulto tenga un 0% de memoria "semi-inconsciente" ni que un recién nacido tenga un 100% de memoria "semi-inconsciente". Es todo un proceso gradual que comienza con el desarrollo físico del cerebro y no con la utilidad/inutilidad de la conciencia, ya que si fuera así, no existirían bebés enfermos que no son capaces de desarrollar y perfeccionar ese contacto con el mundo que le rodea.

El hecho de que estar aislado no se explique con la cantidad de estímulos disponibles sino con problemas del sistema nervioso es una de las muchas formas de demostrar que no es la situación lo que confiere a los bebés la capacidad de volverse conscientes, sino el desarrollo físico de su encéfalo.

Además de esto, la relación que tú estableces no es física, y, aunque lo fuese, lo que se podría romper es la relación, no asesinar a nadie. Que romper la relación de dependencia conlleve la muerte del que depende es otra cosa.

Supongo entonces que si hubiera alguna forma de rehacer una relación física con otra persona, aunque no sea la madre, da la autoridad moral de matarlo como digo.

¿Y tú cómo explicarías, por ejemplo, que haya fetos anencéfalicos que mueran poco después de haber nacido? ¿No se supone que absolutamente todos deberían morir durante la gestación?

Yo no estoy diciendo que la conciencia sea decisiva para que el feto se desarrolle. También puedes coger un hígado de una persona adulta, seccionarlo y lograr que se regenere fuera del organismo de su dueño. Esto tampoco tiene nada que ver con la conciencia ni yo necesito mencionarla para justificar si alguien debería morir o no.

Además, con esa frase no respondes al quote.

Pues explícame qué tiene que ver el cordón umbilical con el procesamiento de estímulos, que no lo sé.

Eso deberías decírmelo tú, que eres quien dice que por cortar el cordón umbilical Y SÓLO por cortar el cordón umbilical un bebé emprende su marcha hacia el mundo consciente.

Repito, no veo la relación.

¿Cómo que no ves la relación? Dos sonidos que desde el punto de vista estrictamente físico y objetivo, representados mediante la frecuencia de onda, su amplitud, etc. son distintos, pero que, al proceder de la misma persona, otro ser humano puede reconocerlo y saber que son de la misma persona. ¿Eso no es relacionar? Y encima siendo dos sonidos diferentes, lo que sólo deja la posibilidad de establecer una relación si hay una mente con cierta inteligencia.

Si la hubiese, estaría establecida mecánicamente.

¿Quieres decir que juzgar una pieza musical también es un proceso mecánico? ¿O sólo es mecánico hacer esto si tienes un cordón umbilical que te conecta a otra persona?

Sería una incongruencia por tu parte si antes has dejado a alguien matar a otro pescadero por llevar dos cuchillos.

Claro. Y por eso hay una ley que contempla desde el punto de vista teórico todos los asesinatos injustificados de pescaderos inocentes que dice que está prohibido hacerlo. Lo mismo que el aborto por capricho o por el criterio arbitrario e irracional de la madre.

¿Y que de pronto aparezca un cromosoma 21 de regalo es coherente?

No. Pero si esa incoherencia afecta al cuerpo de forma generalizada no podemos, desde el punto de vista puramente operativo, corregirla o eliminarla, puesto que conllevaría la muerte del resto del sistema que sí es coherente.

Es lo que se conoce como enfermedad incurable.

[CNL]

Que un recién nacido tenga el piloto automático en mayor proporción que un adulto de 30 años no quiere decir, ni que el adulto tenga un 0% de memoria "semi-inconsciente" ni que un recién nacido tenga un 100% de memoria "semi-inconsciente". Es todo un proceso gradual que comienza con el desarrollo físico del cerebro y no con la utilidad/inutilidad de la conciencia, ya que si fuera así, no existirían bebés enfermos que no son capaces de desarrollar y perfeccionar ese contacto con el mundo que le rodea.

Evidentemente, también nosotros tenemos memoria inconsciente. Pero a un feto no le interesa almacenar información del útero.

Si un bebé está enfermo, por mucho contacto con el exterior y necesidad de desarrollar lo que tenga que desarrollar, no lo hará... ¿cuál es la diferencia?

Supongo entonces que si hubiera alguna forma de rehacer una relación física con otra persona, aunque no sea la madre, da la autoridad moral de matarlo como digo.

No, tienes derecho a romper la relación de dependencia. Si ésta no sirve de nada, como estás diciendo, no muere nadie.

Yo no estoy diciendo que la conciencia sea decisiva para que el feto se desarrolle. También puedes coger un hígado de una persona adulta, seccionarlo y lograr que se regenere fuera del organismo de su dueño. Esto tampoco tiene nada que ver con la conciencia ni yo necesito mencionarla para justificar si alguien debería morir o no.

Además, con esa frase no respondes al quote.

Curiosamente, un anencefálico que consigue nacer, muere al cabo de unas pocas horas. ¿Por qué no muere durante la gestación? Si según tú el cerebro de un feto a punto de nacer es prácticamente idéntico al de un recién nacido (y es verdad), podría morir antes de nacer, por las mismas razones por las que muere después de hacerlo.

La conciencia no es necesaria para que el feto se desarrolle, pero sí cuando el individuo ha de interactuar con el ambiente exterior.

Eso deberías decírmelo tú, que eres quien dice que por cortar el cordón umbilical Y SÓLO por cortar el cordón umbilical un bebé emprende su marcha hacia el mundo consciente.

Ahora pégame el trozo de texto donde yo haya dicho eso xD

Cortar el cordón umbilical es cortar la relación de dependencia entre la madre y el niño, pero no tiene nada que ver con que éste sea consciente o no. El niño desarrollará la conciencia cuando esté en el mundo exterior.

¿Cómo que no ves la relación? Dos sonidos que desde el punto de vista estrictamente físico y objetivo, representados mediante la frecuencia de onda, su amplitud, etc. son distintos, pero que, al proceder de la misma persona, otro ser humano puede reconocerlo y saber que son de la misma persona. ¿Eso no es relacionar? Y encima siendo dos sonidos diferentes, lo que sólo deja la posibilidad de establecer una relación si hay una mente con cierta inteligencia.

Es que no sé de dónde sacas que reconozca que es de la misma persona. La madre puede cambiar el tono de voz cada vez, y esto modificará su cerebro para incorporar esa nueva voz. Cuando salga al mundo y escuche a su madre, es probable que la reconozca porque esa voz ya la tiene almacenada, pero no necesariamente ha de reconocer que es su madre, ni que cuando escucha una voz diferente la relacione con la anterior.

¿Quieres decir que juzgar una pieza musical también es un proceso mecánico? ¿O sólo es mecánico hacer esto si tienes un cordón umbilical que te conecta a otra persona?

Durante la época fetal, el cerebro lo hará todo de forma mecánica. Es más importante el desarrollo normal que no que el feto sepa algo por sí mismo.

Claro. Y por eso hay una ley que contempla desde el punto de vista teórico todos los asesinatos injustificados de pescaderos inocentes que dice que está prohibido hacerlo. Lo mismo que el aborto por capricho o por el criterio arbitrario e irracional de la madre.

El problema es que lo que yo he dicho es lo que se hace.

No. Pero si esa incoherencia afecta al cuerpo de forma generalizada no podemos, desde el punto de vista puramente operativo, corregirla o eliminarla, puesto que conllevaría la muerte del resto del sistema que sí es coherente.

Es lo que se conoce como enfermedad incurable.

Hombre, podría darse el caso de que de la primera mitosis saliesen dos células con 3 cromosomas 21 cada una. Ahora sí que tendrías un sistema completamente incoherente.

[Lacan]

Evidentemente, también nosotros tenemos memoria inconsciente. Pero a un feto no le interesa almacenar información del útero.

Más abajo reconoces que los recién nacidos pueden reconocer la voz de su madre:

Cuando salga al mundo y escuche a su madre, es probable que la reconozca porque esa voz ya la tiene almacenada

¿Qué utilidad tiene esto para ti si no repercute directamente en el desarrollo celular?

Si un bebé está enfermo, por mucho contacto con el exterior y necesidad de desarrollar lo que tenga que desarrollar, no lo hará... ¿cuál es la diferencia?

No he hablado de diferencias. He dicho que si según tú la conciencia no es algo que vaya ligado al desarrollo encefálico sino a las necesidades del entorno ¿por qué una persona con el cerebro mal formado tiene la conciencia limitada o incluso nula?

Tendría que ser consciente ¿no?

A lo mejor tu argumento es que para ser consciente hace falta estar fuera del útero materno y tener el encéfalo sano.

Curiosamente, un anencefálico que consigue nacer, muere al cabo de unas pocas horas. ¿Por qué no muere durante la gestación?

Ya. Y una persona que nace sin intestinos también muere después de nacer, no antes.

¿Qué tiene que ver? Ya te he dicho que un hígado puede sobrevivir sin cerebro. ¿Qué te hace pensar que pienso que el resto del cuerpo es diferente?

La conciencia no es necesaria para que el feto se desarrolle, pero sí cuando el individuo ha de interactuar con el ambiente exterior.

Igual  Ãºtil/inútil que reconocer la voz de la madre. Y sin embargo, la reconocen siendo ya fetos.

Cortar el cordón umbilical es cortar la relación de dependencia entre la madre y el niño, pero no tiene nada que ver con que éste sea consciente o no. El niño desarrollará la conciencia cuando esté en el mundo exterior.

¿Y a parte del cordón umbilical qué diferencia hay entre el mundo "exterior" y el útero?

Es que no sé de dónde sacas que reconozca que es de la misma persona. La madre puede cambiar el tono de voz cada vez, y esto modificará su cerebro para incorporar esa nueva voz. Cuando salga al mundo y escuche a su madre, es probable que la reconozca porque esa voz ya la tiene almacenada, pero no necesariamente ha de reconocer que es su madre, ni que cuando escucha una voz diferente la relacione con la anterior.

A ver si consigo explicártelo bien.

La misma persona dando dos voces en distintos instantes de tiempo NO emite dos sonidos idénticos. Así que almacenar el primer grito no da información suficiente para reconocer el segundo, puesto que el segundo es distinto. Ni la longitud de onda será igual, ni la presión del aire es exactamente la misma, ni la cantidad de aire empleado desde los pulmones tampoco, etc.

Por lo tanto, relacionar esos dos sonidos sólo puede hacerse mediante una inteligencia consciente, ya que los procesos mecánicos sólo funcionan cuando las condiciones iniciales son exactamente las mismas.

Sin embargo, el feto, sin tener previa experiencia de CÓMO se relacionan dos sonidos, lo hace. Y no es algo que aprenda fuera del útero, sino dentro.

Durante la época fetal, el cerebro lo hará todo de forma mecánica. Es más importante el desarrollo normal que no que el feto sepa algo por sí mismo.

Puede ser más importante, pero no lo exclusivamente importante, puesto que comenzar a desarrollar una elemental forma de conciencia es el comienzo del desarrollo y perfeccionamiento de la misma, como ocurre con todas y cada una de las demás funciones orgánicas.

El problema es que lo que yo he dicho es lo que se hace.

¿El qué? ¿Que madres irracionales aborten por capricho?

Hombre, podría darse el caso de que de la primera mitosis saliesen dos células con 3 cromosomas 21 cada una. Ahora sí que tendrías un sistema completamente incoherente.

No. Sólo sería incoherente el cromosoma sobrante de cada célula. El resto de la información genética está bien.

[CNL]

Más abajo reconoces que los recién nacidos pueden reconocer la voz de su madre:

Cuando salga al mundo y escuche a su madre, es probable que la reconozca porque esa voz ya la tiene almacenada

¿Qué utilidad tiene esto para ti si no repercute directamente en el desarrollo celular?

Eso no es información del útero propiamente dicho, es información que le servirá para cuando nazca. Todos los animales necesitan tener una referencia de su madre, para alimentarse y protegerse al salir al mundo exterior.

No he hablado de diferencias. He dicho que si según tú la conciencia no es algo que vaya ligado al desarrollo encefálico sino a las necesidades del entorno ¿por qué una persona con el cerebro mal formado tiene la conciencia limitada o incluso nula?

Tendría que ser consciente ¿no?

A lo mejor tu argumento es que para ser consciente hace falta estar fuera del útero materno y tener el encéfalo sano.

Claro que va ligado al desarrollo, pero la conciencia no se activará hasta que el individuo no la necesite. Una persona enferma también necesitará la conciencia, pero no la tendrá desarrollada.

Ya. Y una persona que nace sin intestinos también muere después de nacer, no antes.

¿Qué tiene que ver? Ya te he dicho que un hígado puede sobrevivir sin cerebro. ¿Qué te hace pensar que pienso que el resto del cuerpo es diferente?

No sé, otra hipótesis podría ser que el recién nacido, al no poder activar su conciencia por no tenerla desarrollada, muere. Si necesitase activarla antes, moriría cuando aún se está gestando.

Pero vamos, que no sé exactamente por qué muere un anencéfalico. Es sólo una suposición.

Igual  Ãºtil/inútil que reconocer la voz de la madre. Y sin embargo, la reconocen siendo ya fetos.

Como he dicho antes, reconocer la voz de la madre sí es importante para un recién nacido, de la especie que sea.

¿Y a parte del cordón umbilical qué diferencia hay entre el mundo "exterior" y el útero?

El útero protege al feto y éste no necesita desarrollar estrategias de supervivencia, porque tampoco le servirían de nada. Una vez en el mundo exterior, y a medida que su cuerpo también se vaya desarrollando, irá adquiriendo poco a poco esas estrategias que le permitan la supervivencia sin depender de su madre.

A ver si consigo explicártelo bien.

La misma persona dando dos voces en distintos instantes de tiempo NO emite dos sonidos idénticos. Así que almacenar el primer grito no da información suficiente para reconocer el segundo, puesto que el segundo es distinto. Ni la longitud de onda será igual, ni la presión del aire es exactamente la misma, ni la cantidad de aire empleado desde los pulmones tampoco, etc.

Por lo tanto, relacionar esos dos sonidos sólo puede hacerse mediante una inteligencia consciente, ya que los procesos mecánicos sólo funcionan cuando las condiciones iniciales son exactamente las mismas.

Sin embargo, el feto, sin tener previa experiencia de CÓMO se relacionan dos sonidos, lo hace. Y no es algo que aprenda fuera del útero, sino dentro.

Pero tanto la primera información de voz como la segunda pueden ser almacenadas de forma independiente, y la respuesta será la misma.

Si existiese una relación, ésta no podría establecerse de forma consciente, porque, como tú dices, no hay información previa. Primero tendrá que almacenar más estímulos auditivos, asociarlos a alguien o algo de forma mecánica, y luego, cuando sea consciente, podrá modificar estas informaciones como quiera. Sin información previa, no podrá hacer esto.

Puede ser más importante, pero no lo exclusivamente importante, puesto que comenzar a desarrollar una elemental forma de conciencia es el comienzo del desarrollo y perfeccionamiento de la misma, como ocurre con todas y cada una de las demás funciones orgánicas.

En ese caso, el recién nacido sería bastante más consciente de lo que es en realidad. Pero, insisto, no le serviría de nada.

¿El qué? ¿Que madres irracionales aborten por capricho?

Que algunas puedan abortar y otras no.

No. Sólo sería incoherente el cromosoma sobrante de cada célula. El resto de la información genética está bien.

Pues en un cáncer hay aún menos incoherencia. ¿Por qué a él si lo puedes eliminar y al señor con síndrome de Down (o, te lo pondré más fácil, al señor con unas cuantas células trisómicas) no?

[Lacan]

Eso no es información del útero propiamente dicho, es información que le servirá para cuando nazca. Todos los animales necesitan tener una referencia de su madre, para alimentarse y protegerse al salir al mundo exterior.

Claro que es información del útero. Está dentro del útero. Y es asimilable por el feto. Y le sirve, no para el periodo de gestación, sino para el futuro, que es lo que llevo varias páginas intentando que reconozcas y por fin lo haces.

Pues bien, habiendo reconocido que hay mecanismos que comienzan durante la gestación y cuya utilidad sólo se va a dar una vez se nazca aunque también se manifieste antes ¿qué te hace pensar que la conciencia es diferente?

Pero vamos, que no sé exactamente por qué muere un anencéfalico. Es sólo una suposición.

Pues por asfixia.

El útero protege al feto y éste no necesita desarrollar estrategias de supervivencia, porque tampoco le servirían de nada. Una vez en el mundo exterior, y a medida que su cuerpo también se vaya desarrollando, irá adquiriendo poco a poco esas estrategias que le permitan la supervivencia sin depender de su madre.

Reconocer a la madre tras nacer es una estrategia de supervivencia adquirida y reproducida durante la gestación, como tú mismo has dicho antes.

Pero tanto la primera información de voz como la segunda pueden ser almacenadas de forma independiente, y la respuesta será la misma.

Estás muy equivocado. La primera vez que oye el sonido su reacción es diferente que cuando oye el segundo, ya que ante el primero reacciona como una novedad y ante el segundo como algo familiar. Como la respuesta no es la misma y no almacena ambos tipos de información de forma independiente, entonces su comportamiento coherente con los dos sonidos a la vez refleja conciencia.

Si existiese una relación, ésta no podría establecerse de forma consciente, porque, como tú dices, no hay información previa.

Precisamente lo que caracteriza la inteligencia es la capacidad de improvisar. Además, quiero insistir en que sobre lo que no hay información previa es en CÓMO establecer la relación. No en la información en sí.

Que algunas puedan abortar y otras no.

¿Y qué pasa si algunas abortan y otras no? No termino de ver a dónde quieres llegar.

Pues en un cáncer hay aún menos incoherencia. ¿Por qué a él si lo puedes eliminar y al señor con síndrome de Down (o, te lo pondré más fácil, al señor con unas cuantas células trisómicas) no?

El cáncer también es incoherente. Las células cancerosas tienen una mutación, una anormalidad que las hace incoherentes con el resto del sistema que las impulsa a multiplicarse de forma anormal. Esta incoherencia es la que se elimina del sistema.

Sin embargo, como te he dicho antes, el cáncer es extirpable. Es una incoherencia que tiene solución. En cambio, eliminar las trisomías de un hombre con Síndrome de Down no se puede hacer. Por eso, insisto, se le considera una enfermedad incurable.

[CNL]

Claro que es información del útero. Está dentro del útero. Y es asimilable por el feto. Y le sirve, no para el periodo de gestación, sino para el futuro, que es lo que llevo varias páginas intentando que reconozcas y por fin lo haces.

Pues bien, habiendo reconocido que hay mecanismos que comienzan durante la gestación y cuya utilidad sólo se va a dar una vez se nazca aunque también se manifieste antes ¿qué te hace pensar que la conciencia es diferente?

No es información del útero, es información de la voz de la madre (que no produce el útero), y que llega al feto. Y que hay estímulos que van adaptando el cerebro para poder facilitar la salida del individuo al exterior es algo que llevo diciendo desde la primera página, así que no he reconocido nada.

Reconocer la voz de la madre es un mecanismo de supervivencia. Si no la reconociese, moriría al no poder saber dónde está. Este mecanismo es necesario especialmente en los primeros días, mientras que la conciencia (otro mecanismo de supervivencia) no es para nada necesaria para un bebé.

Pues por asfixia.

¿Y por qué?

Reconocer a la madre tras nacer es una estrategia de supervivencia adquirida y reproducida durante la gestación, como tú mismo has dicho antes.

Sí, me refería a estrategias de supervivencia que le sirvan en el útero, no tendría sentido.

Estás muy equivocado. La primera vez que oye el sonido su reacción es diferente que cuando oye el segundo, ya que ante el primero reacciona como una novedad y ante el segundo como algo familiar. Como la respuesta no es la misma y no almacena ambos tipos de información de forma independiente, entonces su comportamiento coherente con los dos sonidos a la vez refleja conciencia.

Nadie, con una sola información de voz en toda su vida, es capaz de relacionar otra con la primera si no es de forma mecánica.

Precisamente lo que caracteriza la inteligencia es la capacidad de improvisar. Además, quiero insistir en que sobre lo que no hay información previa es en CÓMO establecer la relación. No en la información en sí.

¿Capacidad de improvisar, en qué sentido? La inteligencia no es mágica, necesita tener muchos conceptos asimilados previamente para empezar a trabajar. Cómo establecer una relación, sólo se podrá saber cuando haya muchas informaciones de voz almacenadas.

¿Y qué pasa si algunas abortan y otras no? No termino de ver a dónde quieres llegar.

Que es igual de incongruente eso que el que tú no me dejes matar a un pescadero que lleva un cuchillo cuando sí has dejado a otro matar a un pescadero que llevaba dos. Al fin y al cabo todo se reduce al riesgo percibido.

El cáncer también es incoherente. Las células cancerosas tienen una mutación, una anormalidad que las hace incoherentes con el resto del sistema que las impulsa a multiplicarse de forma anormal. Esta incoherencia es la que se elimina del sistema.

Sin embargo, como te he dicho antes, el cáncer es extirpable. Es una incoherencia que tiene solución. En cambio, eliminar las trisomías de un hombre con Síndrome de Down no se puede hacer. Por eso, insisto, se le considera una enfermedad incurable.

Las células cancerígenas tienen una parte incoherente, el resto de la información está bien. Vamos, igual que pasa con un señor con síndrome de Down. Tú propones eliminar esas células, aunque sólo haya una pequeña parte que sea incoherente.

¿Podría una señora abortar si resulta que su embrión o feto tiene todas las células trisómicas? Así seguro que se cura la enfermedad.

[Lacan]

No es información del útero, es información de la voz de la madre (que no produce el útero), y que llega al feto. Y que hay estímulos que van adaptando el cerebro para poder facilitar la salida del individuo al exterior es algo que llevo diciendo desde la primera página, así que no he reconocido nada

Reconocer la voz de la madre es un mecanismo de supervivencia. Si no la reconociese, moriría al no poder saber dónde está. Este mecanismo es necesario especialmente en los primeros días, mientras que la conciencia (otro mecanismo de supervivencia) no es para nada necesaria para un bebé.

El feto no necesita reconocer la voz de la madre para sobrevivir. Ni antes de nacer ni después.

Sin embargo, la reconoce antes y después de nacer. ¿Y por qué? Porque es una función que va pareja al desarrollo del encéfalo. Un feto tiene el encéfalo bastante desarrollado, así que funciona en consecuencia con su nivel de desarrollo.

Sí, me refería a estrategias de supervivencia que le sirvan en el útero, no tendría sentido.

Pues eso. Insisto en que no es vital ni mucho menos para la supervivencia del bebé reconocer la voz de su madre.

Simplemente le es útil, pero para nada vital. Y sólo le es útil después de nacer. Sin embargo, ya reconocía esa voz antes de nacer. Tú dices que la conciencia sólo se activa después de nacer porque sus aplicaciones prácticas sólo se dan una vez se ha nacido. Sin embargo, reconocer a la madre es otra habilidad que sólo tiene utilidad después de nacer.

Tú dices que reconoce a la madre porque le será útil cuando nazca.
Así que deberías aplicar el mismo criterio para la conciencia. La tiene siendo feto, porque le será útil cuando nazca.

Nadie, con una sola información de voz en toda su vida, es capaz de relacionar otra con la primera si no es de forma mecánica.

¿Y cómo se produce la primera relación inteligente entonces?

¿Capacidad de improvisar, en qué sentido? La inteligencia no es mágica, necesita tener muchos conceptos asimilados previamente para empezar a trabajar. Cómo establecer una relación, sólo se podrá saber cuando haya muchas informaciones de voz almacenadas.

¿Muchas cuántas son? ¿Y qué cambia en la esencia del problema el hecho de que el número necesario de sonidos sean 2 o 10.000?

Que es igual de incongruente eso que el que tú no me dejes matar a un pescadero que lleva un cuchillo cuando sí has dejado a otro matar a un pescadero que llevaba dos. Al fin y al cabo todo se reduce al riesgo percibido.

Pero si yo te he dicho que es igual de irracional matar a los dos pescaderos.

Las células cancerígenas tienen una parte incoherente, el resto de la información está bien. Vamos, igual que pasa con un señor con síndrome de Down. Tú propones eliminar esas células, aunque sólo haya una pequeña parte que sea incoherente.

Yo no propongo nada. Sólo digo que la trisomía del cromosoma de todas y cada una de las células debería eliminarse. Como hacerlo con la tecnología y conocimientos que disponemos hoy día sólo implicaría matar a la persona que padece la enfermedad, esta persona se quedará enferma durante toda su vida.

No hablo de eliminar células en ningún momento. Hablo de extirpar el fallo. En el caso del cáncer también sería lo ideal proceder así, pero no se hace por los obstáculos prácticos que te digo. Así que lo que se hace es extirpar todas esas células y punto.

¿Podría una señora abortar si resulta que su embrión o feto tiene todas las células trisómicas? Así seguro que se cura la enfermedad.

Pero sería como incinerar a una persona adulta con Síndrome de Down y,por lo tanto, sería matarla. Lo ideal es que una persona embarazada pusiera a su feto en un tratamiento que corrigiera todos los cromosomas 21 uno por uno. Pero no se puede, es una enfermedad incurable, así que se tendrá que quedar como está.