[Avpx]

Este tema no tiene mensajes.

[CNL]

El feto no necesita reconocer la voz de la madre para sobrevivir. Ni antes de nacer ni después.

Sin embargo, la reconoce antes y después de nacer. ¿Y por qué? Porque es una función que va pareja al desarrollo del encéfalo. Un feto tiene el encéfalo bastante desarrollado, así que funciona en consecuencia con su nivel de desarrollo.

Ya lo creo que el feto necesita reconocer la voz de su madre, y por eso la reconoce.

Pues eso. Insisto en que no es vital ni mucho menos para la supervivencia del bebé reconocer la voz de su madre.

Simplemente le es útil, pero para nada vital. Y sólo le es útil después de nacer. Sin embargo, ya reconocía esa voz antes de nacer. Tú dices que la conciencia sólo se activa después de nacer porque sus aplicaciones prácticas sólo se dan una vez se ha nacido. Sin embargo, reconocer a la madre es otra habilidad que sólo tiene utilidad después de nacer.

Tú dices que reconoce a la madre porque le será útil cuando nazca.
Así que deberías aplicar el mismo criterio para la conciencia. La tiene siendo feto, porque le será útil cuando nazca.

No, porque necesita reconocer la voz justo al nacer, la conciencia la empieza a desarrollar al nacer, lo que no quiere decir que haga un uso completo de ella. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

¿Y cómo se produce la primera relación inteligente entonces?

Disponiendo de más informaciones y haciendo uso de la conciencia.

¿Muchas cuántas son? ¿Y qué cambia en la esencia del problema el hecho de que el número necesario de sonidos sean 2 o 10.000?

Cada estímulo aporta una nueva información, y esto permite establecer relaciones entre diferentes estímulos.

Pero si yo te he dicho que es igual de irracional matar a los dos pescaderos.

A pesar de que el riesgo percibido no es el mismo. Sin embargo, en el caso de un embarazo ectópico has dicho que sí permitirías el aborto.

Pero sería como incinerar a una persona adulta con Síndrome de Down y,por lo tanto, sería matarla. Lo ideal es que una persona embarazada pusiera a su feto en un tratamiento que corrigiera todos los cromosomas 21 uno por uno. Pero no se puede, es una enfermedad incurable, así que se tendrá que quedar como está.

¿Y puede una señora decidir modificar algo del feto?

[Lacan]

Ya lo creo que el feto necesita reconocer la voz de su madre, y por eso la reconoce.

Durante el embarazo, ¿para qué en concreto le sirve? Aparte de para reconocer a la madre cuando nazca.

No, porque necesita reconocer la voz justo al nacer, la conciencia la empieza a desarrollar al nacer, lo que no quiere decir que haga un uso completo de ella. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

Si para ti el feto reconoce una voz al nacer porque le es útil después, yo también te puedo decir que desarrollar conciencia antes de nacer es útil porque así el medio no lo pilla tan desprevenido después.

Disponiendo de más informaciones y haciendo uso de la conciencia.

Tú dices que inteligencia y conciencia son inevitables entre sí. Te pregunto cómo se produce la primera relación inteligente y me dices que utilizando la conciencia, es decir, la inteligencia. No me respondes a la pregunta.

Te pregunto cómo se hace la primera acción inteligente y consciente. Es absurdo que me contestes de nuevo diciendo "pues usando la inteligencia". Es una redundancia.

A pesar de que el riesgo percibido no es el mismo. Sin embargo, en el caso de un embarazo ectópico has dicho que sí permitirías el aborto.

¿Y?

¿Y puede una señora decidir modificar algo del feto?

Debe velar por la salud de su hijo, tanto a los 6 años de edad como a los 2 meses de embarazo.

Si es un hijo no deseado, entonces debe limitarse a simplemente no dañarlo.

[CNL]

Durante el embarazo, ¿para qué en concreto le sirve? Aparte de para reconocer a la madre cuando nazca.

Durante el embarazo no le sirve de nada, sólo para preparar a su cerebro para cuando nazca.

Si para ti el feto reconoce una voz al nacer porque le es útil después, yo también te puedo decir que desarrollar conciencia antes de nacer es útil porque así el medio no lo pilla tan desprevenido después.

No, la conciencia no le sirve de nada al nacer, por eso no la desarrolla antes.

Tú dices que inteligencia y conciencia son inevitables entre sí. Te pregunto cómo se produce la primera relación inteligente y me dices que utilizando la conciencia, es decir, la inteligencia. No me respondes a la pregunta.

Te pregunto cómo se hace la primera acción inteligente y consciente. Es absurdo que me contestes de nuevo diciendo "pues usando la inteligencia". Es una redundancia.

Es que cualquier relación que establezca el cerebro es inteligente, ya sea de manera consciente o mecánica. Por eso, la primera relación que establezca el sujeto por sí mismo llegará cuando éste sea lo suficientemente consciente como para hacerlo.

¿Y?

Que me estás diciendo algo parecido a "al pescadero con dos cuchillos lo puedes matar porque percibo un riesgo razonable, pero al pescadero de un cuchillo no, porque sólo es un riesgo típico".

Debe velar por la salud de su hijo, tanto a los 6 años de edad como a los 2 meses de embarazo.

Si es un hijo no deseado, entonces debe limitarse a simplemente no dañarlo.

¿Hasta qué punto podría intervenir? ¿Podría decidir cambiar el color de los ojos del futuro niño?

[Avpx]

Durante el embarazo, ¿para qué en concreto le sirve? Aparte de para reconocer a la madre cuando nazca.

Durante el embarazo no le sirve de nada, sólo para preparar a su cerebro para cuando nazca.

¿Qué diferencia hay entre un niño normal y un niño de una madre sorda que nunca ha escuchado la voz de ésta?

Si para ti el feto reconoce una voz al nacer porque le es útil después, yo también te puedo decir que desarrollar conciencia antes de nacer es útil porque así el medio no lo pilla tan desprevenido después.

No, la conciencia no le sirve de nada al nacer, por eso no la desarrolla antes.

Entonces para tí ¿algo se desarrolla cuando puede servir de algo? Yo creo que es mucho más simple; algo empieza a servir de algo cuando se desarrolla.

Los que se extirpan un cáncer deberían ser condenados a la pena de muerte, ¡cómo se puede cometer una atrocidad semejante!

En la naturaleza, un ser busca la supervivencia a toda costa. La extirpación de un cáncer se hace por este motivo. Sin embargo el aborto es todo lo contrario, es una interrupción de un mecanismo natural.

Mi opinión además es que desde el momento de la fecundación existe una vida potencial que no debe ser eliminada.

PD: Llevas mucho tiempo debatiendo en este hilo y no me he leído la mayor parte de él, así que si algo de lo que te acabo de decir ya lo constestaste más atras sólo indícamelo.

[CNL]

Durante el embarazo, ¿para qué en concreto le sirve? Aparte de para reconocer a la madre cuando nazca.

Durante el embarazo no le sirve de nada, sólo para preparar a su cerebro para cuando nazca.

¿Qué diferencia hay entre un niño normal y un niño de una madre sorda que nunca ha escuchado la voz de ésta?

¿Quién es sordo, el niño o la madre?

Si para ti el feto reconoce una voz al nacer porque le es útil después, yo también te puedo decir que desarrollar conciencia antes de nacer es útil porque así el medio no lo pilla tan desprevenido después.

No, la conciencia no le sirve de nada al nacer, por eso no la desarrolla antes.

Entonces para tí ¿algo se desarrolla cuando puede servir de algo? Yo creo que es mucho más simple; algo empieza a servir de algo cuando se desarrolla.

Y el desarrollo sigue un programa específico. Las partes menos útiles del cerebro para un niño, tardan más en desarrollarse que otras, y por esto mismo no servirán de "nada".

Los que se extirpan un cáncer deberían ser condenados a la pena de muerte, ¡cómo se puede cometer una atrocidad semejante!

En la naturaleza, un ser busca la supervivencia a toda costa. La extirpación de un cáncer se hace por este motivo. Sin embargo el aborto es todo lo contrario, es una interrupción de un mecanismo natural.

Mi opinión además es que desde el momento de la fecundación existe una vida potencial que no debe ser eliminada.

También un cáncer se produce de forma natural. También una madre puede abortar alegando que lo hace porque busca su propia supervivencia (siempre habrá madres que mueran durante el embarazo o en el parto).

Un cáncer es un conjunto de células que busca su supervivencia. Si lo extirpamos es porque depende de nosotros y, entonces, podemos hacer lo que queramos con él. Si estuviese en el cuerpo de otro (es decir, no dependiese de nosotros), no tendríamos ningún derecho a extirpárselo, a menos que él quisiese.

Un espermatozoide es una vida, y un óvulo también. E igualmente son señores en potencia.

[Avpx]

¿Quién es sordo, el niño o la madre?

Me he confundido. El sordo es el niño. Aunque supon que es sordo el niño y que la madre no puede hablar, ¿Qué diferencia habría entre ese niño y un niño normal?

Y el desarrollo sigue un programa específico. Las partes menos útiles del cerebro para un niño, tardan más en desarrollarse que otras, y por esto mismo no servirán de "nada".

Tardan más en desarrollarse, lo cual no implica que se desarrollen cuando  puedan servir de algo. El desarrollo sigue un sistema de prioridades y cuando se han cumplido ciertas prioridades, entonces se desarrollan las siguientes, pero eso no quiere decir que las siguientes se desarrollen cuando puedan servir de algo, puede que todavía no le sirvan de nada cuando empiezan a desarrollarse y una vez desarrolladas entonces ya le sirven de algo.

También un cáncer se produce de forma natural. También una madre puede abortar alegando que lo hace porque busca su propia supervivencia (siempre habrá madres que mueran durante el embarazo o en el parto).

Las probabilidades de muerte por un embarazo o parto son prácticamente nulas. Pero las probabilidades de muerte si no se extirpa el cáncer soy muy altas. Si suponemos que una muerte por parto se produce muy pocas veces y es una excepción  de la naturaleza dime: qué constituye una excepción más grande en la naturaleza ¿Abortar un embarazo o morir por un embarazo?

Si estuviese en el cuerpo de otro (es decir, no dependiese de nosotros), no tendríamos ningún derecho a extirpárselo, a menos que él quisiese.

Tenemos derecho porque buscamos la supervivencia de un semejante de nuestra especie. Por ese motivo el aborto solo debería ser posible si corre peligro la vida de la madre y con ello aseguramos su supervivencia. En cualquier otro caso, se crea con el embarazo una nueva forma de vida con derecho pleno a la misma y es una aberración el aborto.

Un espermatozoide es una vida, y un óvulo también. E igualmente son señores en potencia.

Ni un espermatozoide es una vida, ni un óvulo. Una vida es un espermatozoide que fecunda un óvulo. Un espermatozoide tiene como objetivo fecundar un óvulo, pero no es imprescindible que así sea. Por tanto un espermatozoide no es una vida en potencia.

La naturaleza es como así por una razón específica. El hecho de que el esperma se cree en el hombre con tanta rapidez se da por este motivo: los espermatozoides no tienen forzósamente que fecundar el óvulo aunque sea éste su objetivo. Si el hombre sólo generase esperma para una cópula una vez por año entonces sí podríamos empezar a  hablar (aunque no plénamente) de que es una vida en potencia.

Dicho de otra forma, el esperma se genera tan rápido y es ilimitado para solventar posibles errores que puedan motivar que no se realice la fecundación. Podríamos definir el uso de la reproducción que no tiene como fin crear una vida como uno de esos errores. Lo que lleva inevitablemente a pensar que un espermatozoide NO es una vida en potencia. Una vida en potencia es a partir de la fecundación cuando no queda más remedio que eso sea una vida, a menos que afecte a la supervivencia de la madre.

[Lacan]

Durante el embarazo no le sirve de nada, sólo para preparar a su cerebro para cuando nazca.

También sería útil preparar la conciencia para cuando nazca. Así no dependería tanto de la madre.

Es que cualquier relación que establezca el cerebro es inteligente, ya sea de manera consciente o mecánica. Por eso, la primera relación que establezca el sujeto por sí mismo llegará cuando éste sea lo suficientemente consciente como para hacerlo.

¿Cómo se produce la primera acción consciente? ¿Qué la provoca?

Que me estás diciendo algo parecido a "al pescadero con dos cuchillos lo puedes matar porque percibo un riesgo razonable, pero al pescadero de un cuchillo no, porque sólo es un riesgo típico".

Te he dicho antes que me parece injustificado matar a cualquiera de los dos porque no son riesgos razonables ninguno de los dos.

¿Hasta qué punto podría intervenir? ¿Podría decidir cambiar el color de los ojos del futuro niño?

He dicho que la salud de su hijo.

[CNL]

Me he confundido. El sordo es el niño. Aunque supon que es sordo el niño y que la madre no puede hablar, ¿Qué diferencia habría entre ese niño y un niño normal?

Que el niño no reconocería la voz de su madre.

Tardan más en desarrollarse, lo cual no implica que se desarrollen cuando puedan servir de algo. El desarrollo sigue un sistema de prioridades y cuando se han cumplido ciertas prioridades, entonces se desarrollan las siguientes, pero eso no quiere decir que las siguientes se desarrollen cuando puedan servir de algo, puede que todavía no le sirvan de nada cuando empiezan a desarrollarse y una vez desarrolladas entonces ya le sirven de algo.

Al fin y al cabo es lo mismo. Cualquier animal consciente está programado para desarrollar su conciencia más tarde que otros métodos de supervivencia. Y si es así es porque no tendría sentido ser consciente antes de nacer, ni tampoco desarrollar una conciencia que tampoco le servirá de nada durante los primeros días/semanas/meses/años.

Las probabilidades de muerte por un embarazo o parto son prácticamente nulas. Pero las probabilidades de muerte si no se extirpa el cáncer soy muy altas. Si suponemos que una muerte por parto se produce muy pocas veces y es una excepción de la naturaleza dime: qué constituye una excepción más grande en la naturaleza ¿Abortar un embarazo o morir por un embarazo?

Esto va en la línea de la discusión riesgo razonable/riesgo típico. Me da igual que morir por un embarazo sea muy poco probable, tú no puedes obligar a nadie a asumir un riesgo. Morir por un accidente de avión es muy poco probable, pero nadie puede obligar a otra persona a cogerlo si no quiere.

Tenemos derecho porque buscamos la supervivencia de un semejante de nuestra especie. Por ese motivo el aborto solo debería ser posible si corre peligro la vida de la madre y con ello aseguramos su supervivencia. En cualquier otro caso, se crea con el embarazo una nueva forma de vida con derecho pleno a la misma y es una aberración el aborto.

Entonces también estarás en contra de la eutanasia. Cada uno hace lo que le sale de los mismísimos con su vida, y si alguien quiere seguir con un cáncer, nadie puede obligarle a que se lo extirpe.

Un espermatozoide también es una vida, y una cantidad inimaginable de ellos muere cada día por voluntad de sus poseedores.

Ni un espermatozoide es una vida, ni un óvulo. Una vida es un espermatozoide que fecunda un óvulo. Un espermatozoide tiene como objetivo fecundar un óvulo, pero no es imprescindible que así sea. Por tanto un espermatozoide no es una vida en potencia.

La naturaleza es como así por una razón específica. El hecho de que el esperma se cree en el hombre con tanta rapidez se da por este motivo: los espermatozoides no tienen forzósamente que fecundar el óvulo aunque sea éste su objetivo. Si el hombre sólo generase esperma para una cópula una vez por año entonces sí podríamos empezar a hablar (aunque no plénamente) de que es una vida en potencia.

Dicho de otra forma, el esperma se genera tan rápido y es ilimitado para solventar posibles errores que puedan motivar que no se realice la fecundación. Podríamos definir el uso de la reproducción que no tiene como fin crear una vida como uno de esos errores. Lo que lleva inevitablemente a pensar que un espermatozoide NO es una vida en potencia. Una vida en potencia es a partir de la fecundación cuando no queda más remedio que eso sea una vida, a menos que afecte a la supervivencia de la madre.

Un espermatozoide sí es una vida. Que tú le des más o menos valor es otra cosa, pero tiene tanta vida como tú o como yo.

También sería útil preparar la conciencia para cuando nazca. Así no dependería tanto de la madre.

Dependerá igual de la madre, ni el resto de su cerebro ni su cuerpo están lo suficientemente desarrollados como para dejar de hacerlo. La conciencia es un lastre hasta que otras partes no están "completadas".

¿Cómo se produce la primera acción consciente? ¿Qué la provoca?

La provoca el hecho de ser consciente.

Te he dicho antes que me parece injustificado matar a cualquiera de los dos porque no son riesgos razonables ninguno de los dos.

Bien, pues tampoco un embarazo ectópico es un riesgo razonable. Es más, a mí me parece que se produce porque el feto muestra un gran nivel de conciencia y es superior a cualquier otro. Deberíamos proteger su vida por encima de la de cualquier otro ser.

He dicho que la salud de su hijo.

El color de los ojos puede influir en ciertas patologías

[Avpx]

Al fin y al cabo es lo mismo. Cualquier animal consciente está programado para desarrollar su conciencia más tarde que otros métodos de supervivencia. Y si es así es porque no tendría sentido ser consciente antes de nacer, ni tampoco desarrollar una conciencia que tampoco le servirá de nada durante los primeros días/semanas/meses/años.

La consciencia no es un método de supervivencia ni es necesaria para ésta. Si tuviesemos consciencia antes, el ser humano sería más inteligente por lo que sí serviría de algo tenerla durante los primeros días/semanas/meses/años.

Esto va en la línea de la discusión riesgo razonable/riesgo típico. Me da igual que morir por un embarazo sea muy poco probable, tú no puedes obligar a nadie a asumir un riesgo. Morir por un accidente de avión es muy poco probable, pero nadie puede obligar a otra persona a cogerlo si no quiere.

La diferencia es que no montar en avión sólo supone no llegar al destino o hacerlo por otros medios, mientras que abortar supone impedir que ocurra una futura existencia humana. Nadie puede obligar a alguien a tomar un riesgo mientras el resultado de no tomarle sea positivo. El riesgo, además, es mínimo y mucho más hoy en día que se puede hacer una previsión sobre la posible existencia  de éste para la madre.

Entonces también estarás en contra de la eutanasia. Cada uno hace lo que le sale de los mismísimos con su vida, y si alguien quiere seguir con un cáncer, nadie puede obligarle a que se lo extirpe.

¿Estas a favor del suicidio entonces? Si alguien tiene posibilidades de sobrevivir al extirparle un cáncer y él no quiere los médicos creo que tienen la posibilidad de obligarle.

Un espermatozoide también es una vida, y una cantidad inimaginable de ellos muere cada día por voluntad de sus poseedores.

La muerte de esa cantidad inimaginable se produce para aliviar un deseo. Digamos que aliviar ese deseo es mucho más importante que la insignificante vida de esos espermatozoides, ya que estos son ilimitados y no tienen consciencia. Es lo mismo que cuando estás enfermo y tomas unas medicinas para aliviarte los síntomas y estar mejor. Para ello vas a matar a muchos organísmos vivos. Ambos casos se producen por  respuesta a una necesidad de alivio que es más importante que la vida de  los espermatozoides/organismos vivos.

Un espermatozoide sí es una vida. Que tú le des más o menos valor es otra cosa, pero tiene tanta vida como tú o como yo.

Estaba haciendo referencia a la futura vida humana que podría haber causado ese espermatozoide, no a la vida del espermatozoide y te estoy argumentando por qué creo yo que un espermatozoide no es una vida humana en potencia, que es lo que tú decías.

Por favor, lee el párrafo ese otra vez y dime.

[Lacan]

Dependerá igual de la madre, ni el resto de su cerebro ni su cuerpo están lo suficientemente desarrollados como para dejar de hacerlo. La conciencia es un lastre hasta que otras partes no están "completadas".

Y reconocer sonidos también es un lastre que tú antes has justificado por una futura utilidad. Volvemos a lo mismo. La conciencia también es una habilidad útil en el futuro que puede suponer un lastre para el desarrollo.

La provoca el hecho de ser consciente.

Y dices que ser consciente es una habilidad que comienza cuando dejas de depender de la madre, para reaccionar ante el entorno. El entorno requiere conciencia, luego es útil nacer ya con ella. Así que, por extensión a que la habilidad de reconocer sonidos es útil durante el embarazo porque justo al nacer sirve, la conciencia también emerge durante el embarazo porque justo al nacer sirve.

Bien, pues tampoco un embarazo ectópico es un riesgo razonable. Es más, a mí me parece que se produce porque el feto muestra un gran nivel de conciencia y es superior a cualquier otro. Deberíamos proteger su vida por encima de la de cualquier otro ser.

No todos los embarazos ectópicos suponen un riesgo mortal para la madre. Por eso muchas veces se intenta que el embarazo siga adelante, sin riesgo de que ello ponga en peligro la vida de la misma.

Por lo tanto, es erróneo que digas que un embarazo ectópico es un riesgo razonable. No tiene por qué.

El color de los ojos puede influir en ciertas patologías

O no. No hay riesgo razonable por el color de ojos para ninguna enfermedad. Por eso el oftalmólogo no te deriva a urgencias cuando ve que tienes los ojos azules.

[CNL]

La consciencia no es un método de supervivencia ni es necesaria para ésta. Si tuviesemos consciencia antes, el ser humano sería más inteligente por lo que sí serviría de algo tenerla durante los primeros días/semanas/meses/años.

La conciencia no tiene nada que ver con la inteligencia, y sí es un método de supervivencia, como casi todo... otra cosa es que no sea necesaria, pero sí es útil, igual que otros seres tienen otros mecanismos de supervivencia que nosotros no tenemos.

La diferencia es que no montar en avión sólo supone no llegar al destino o hacerlo por otros medios, mientras que abortar supone impedir que ocurra una futura existencia humana. Nadie puede obligar a alguien a tomar un riesgo mientras el resultado de no tomarle sea positivo. El riesgo, además, es mínimo y mucho más hoy en día que se puede hacer una previsión sobre la posible existencia de éste para la madre.

¿Positivo? No llegar al destino deseado tampoco es positivo.

Cada uno ha de mirar primero por su propia vida. Tampoco nadie te puede obligar a que asumas riesgos por tratar de salvar la vida de otro.

¿Estas a favor del suicidio entonces? Si alguien tiene posibilidades de sobrevivir al extirparle un cáncer y él no quiere los médicos creo que tienen la posibilidad de obligarle.

No, no estoy a favor del suicidio. Estoy a favor de que cada uno haga lo que quiera con su vida. Igual que tú otorgas un valor de vida muy alto a un feto, otra persona puede hacer lo mismo con un cáncer.

Si por ley está obligado o no, eso ya no lo sé, pero en cualquier caso es cosa de esta sociedad y esta cultura, que, obviamente, no tienen por que tener razón.

La muerte de esa cantidad inimaginable se produce para aliviar un deseo. Digamos que aliviar ese deseo es mucho más importante que la insignificante vida de esos espermatozoides, ya que estos son ilimitados y no tienen consciencia. Es lo mismo que cuando estás enfermo y tomas unas medicinas para aliviarte los síntomas y estar mejor. Para ello vas a matar a muchos organísmos vivos. Ambos casos se producen por respuesta a una necesidad de alivio que es más importante que la vida de los espermatozoides/organismos vivos.

Bueno, que aliviar ese deseo sea para ti más importante que la vida de un espermatozoide, no quiere decir que sea así realmente. "Pregúntale" a un espermatozoide, a ver qué opina él. Repito, tú le das un valor a esa vida, igual que yo le doy un valor similar a un feto. Para mí un feto es tan inconsciente como un espermatozoide, así que el valor de su vida es equivalente. Y además ambos dependen de un señor o una señora.

Estaba haciendo referencia a la futura vida humana que podría haber causado ese espermatozoide, no a la vida del espermatozoide y te estoy argumentando por qué creo yo que un espermatozoide no es una vida humana en potencia, que es lo que tú decías.

Por favor, lee el párrafo ese otra vez y dime.

¿Qué es más importante, una vida o una vida en potencia?

Si no hubiese espermatozoides, no habría seres humanos.

Y reconocer sonidos también es un lastre que tú antes has justificado por una futura utilidad. Volvemos a lo mismo. La conciencia también es una habilidad útil en el futuro que puede suponer un lastre para el desarrollo.

Reconocer sonidos es absolutamente necesario al nacer, ser consciente no.

Y dices que ser consciente es una habilidad que comienza cuando dejas de depender de la madre, para reaccionar ante el entorno. El entorno requiere conciencia, luego es útil nacer ya con ella. Así que, por extensión a que la habilidad de reconocer sonidos es útil durante el embarazo porque justo al nacer sirve, la conciencia también emerge durante el embarazo porque justo al nacer sirve.

No, la conciencia no le sirve al nacer. Y tampoco he dicho que empiece a desarrollarse justo cuando deja de depender de la madre, sino que cuando depende de la madre seguro que no se desarrolla.

No todos los embarazos ectópicos suponen un riesgo mortal para la madre. Por eso muchas veces se intenta que el embarazo siga adelante, sin riesgo de que ello ponga en peligro la vida de la misma.

Por lo tanto, es erróneo que digas que un embarazo ectópico es un riesgo razonable. No tiene por qué.

Entonces se puede obligar a las madres a que sigan adelante con él.

O no. No hay riesgo razonable por el color de ojos para ninguna enfermedad. Por eso el oftalmólogo no te deriva a urgencias cuando ve que tienes los ojos azules.

Pero la madre sí puede percibir un riesgo razonable. Tampoco tener un síndrome de Down leve ha de comportar necesariamente algún tipo de enfermedad o limitación en vida, así que desde este punto de vista tampoco sería un riesgo razonable, ni sería razonable eliminar el tercer cromosoma 21 de las células afectadas, tal y como tú mismo propusiste.

[Lacan]

Reconocer sonidos es absolutamente necesario al nacer

¿Por qué?

ser consciente no.

¿Por qué?

No, la conciencia no le sirve al nacer. Y tampoco he dicho que empiece a desarrollarse justo cuando deja de depender de la madre, sino que cuando depende de la madre seguro que no se desarrolla.

¿Y por qué no empieza justo cuando deja de depender de la madre?

Entonces se puede obligar a las madres a que sigan adelante con él.

Depende de lo peligroso que sea para la madre.

Pero la madre sí puede percibir un riesgo razonable. Tampoco tener un síndrome de Down leve ha de comportar necesariamente algún tipo de enfermedad o limitación en vida, así que desde este punto de vista tampoco sería un riesgo razonable, ni sería razonable eliminar el tercer cromosoma 21 de las células afectadas, tal y como tú mismo propusiste.

¿El síndrome de Down no es una enfermedad? ¿Una enfermedad no es una limitación? Pero si es la definición de enfermedad.

[Avpx]

La conciencia no tiene nada que ver con la inteligencia, y sí es un método de supervivencia, como casi todo... otra cosa es que no sea necesaria, pero sí es útil, igual que otros seres tienen otros mecanismos de supervivencia que nosotros no tenemos.

No puede darse la consciencia sin la inteligencia. Están por tanto relacionadas.

¿Positivo? No llegar al destino deseado tampoco es positivo.

Con positivo me refiero a que no afecte a las demás personas. El resultado de un aborto es la muerte de un ser humano. Pero el resultado de no tomar un avión sólo afecta a la persona que no le toma.

Cada uno ha de mirar primero por su propia vida. Tampoco nadie te puede obligar a que asumas riesgos por tratar de salvar la vida de otro.

Según la Organización Mundial de la Salud, el 13% de las muertes maternas se producen por un aborto (yo creo que este dato está suavizado por la OMS, el porcentaje es mucho mayor). Esto implica que el aborto también supone un cierto riesgo para la madre. Ahora me podrás decir que la madre elige el riesgo menor, pero eso no debería ser así por lo que te he dicho en el anterior punto. Si la madre decide tomar el riesgo menor en este caso que es el del aborto, el riesgo que tiene el ser humano en vías de desarrollo de morir (el hijo) es del 100%. No hay duda sobre cuál es lo mejor. Hay que tener en cuenta los riesgos de los dos seres humanos implicados en el proceso.

No, no estoy a favor del suicidio. Estoy a favor de que cada uno haga lo que quiera con su vida. Igual que tú otorgas un valor de vida muy alto a un feto, otra persona puede hacer lo mismo con un cáncer.

Es un hecho objetivo que un humano tiene un valor de vida infinitamente mayor que un cáncer. Si alguien decide otorgarle el mismo valor de vida no está obrando de forma objetiva, lo que nos da una vez más el derecho de obligarle a extirpar el cáncer. Si niegas esto, estás a favor del suicidio.
Cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo, pero el no extirpar un cáncer da como resultado la muerte, lo que equivale a que el que tomó la decisión, ya no pueda hacer nada con su cuerpo por estar muerto. ¿No es contradictorio?

Bueno, que aliviar ese deseo sea para ti más importante que la vida de un espermatozoide, no quiere decir que sea así realmente. "Pregúntale" a un espermatozoide, a ver qué opina él. Repito, tú le das un valor a esa vida, igual que yo le doy un valor similar a un feto. Para mí un feto es tan inconsciente como un espermatozoide, así que el valor de su vida es equivalente. Y además ambos dependen de un señor o una señora.

Un feto es un ser humano que tendrá una futura consciencia, un espermatozoide no. Como ya te dije antes, un espermatozoido tiene como objetivo fecundar un óvulo, pero no es imprescindible que así sea. De entre muchos millones de espermatozoides sólo uno va a fecundar el óvulo, y la combinación de ese mismo óvulo con varios espermatozoides no da como resultado el mismo ser humano, por tanto no se puede asignar a un espermatozoide la categoría de ser humano único e individual. Sin embargo un feto ya es un ser humano único e individual con un menor grado de desarrollo que uno que ya ha nacido. La conciencia de ese feto está por desarrollarse.

Si no hubiese espermatozoides, no habría seres humanos.

Si no hubiera seres humanos no habría espermatozoides. Un feto es un ser humano que con el tiempo va a desarrollar espermatozoides u óvulos.

[CNL]

Reconocer sonidos es absolutamente necesario al nacer

¿Por qué?

Cualquier animal necesita tener una "pista" para encontrar a su madre y poder alimentarse.

¿Que para un humano no es necesario? Quizás no, pero conservamos esa facultad.

ser consciente no.

¿Por qué?

Pues ya te lo he explicado bastantes veces... ningún animal está lo suficientemente desarrollado como para hacer un uso correcto de la conciencia al nacer.

¿Y por qué no empieza justo cuando deja de depender de la madre?

Todo puede ser, pero no hay prisa.

Depende de lo peligroso que sea para la madre.

Si la madre la palma, es porque era peligroso. Si no, porque no lo era. Ése es el riesgo real, el riesgo percibido por la madre puede cambiar.

Y con un embarazo normal, lo mismo. Y muchas madres mueren por eso.

¿El síndrome de Down no es una enfermedad? ¿Una enfermedad no es una limitación? Pero si es la definición de enfermedad.

Es una mutación, igual que podría producirse una mutación en el color de los ojos. Que una se haya definido como enfermedad y otra no, depende de un criterio que seguramente aún no ha logrado catalogar todas las mutaciones que existen, en términos de enfermedad/no enfermedad.

Podría darse el caso de que una persona con síndrome de Down tuviese mejor salud, en términos generales, que otra con los ojos azules.

No puede darse la consciencia sin la inteligencia. Están por tanto relacionadas.

Podrían darse ambas cosas sin la presencia de la otra.

Con positivo me refiero a que no afecte a las demás personas. El resultado de un aborto es la muerte de un ser humano. Pero el resultado de no tomar un avión sólo afecta a la persona que no le toma.

Para empezar, no considero al feto una persona. Pero partiendo del supuesto de que sí lo fuese, ¿estaría obligado a coger un avión para tratar de salvar a una persona? Ten en cuenta que me da mucho miedo volar (percibo un riesgo razonable).

Según la Organización Mundial de la Salud, el 13% de las muertes maternas se producen por un aborto (yo creo que este dato está suavizado por la OMS, el porcentaje es mucho mayor). Esto implica que el aborto también supone un cierto riesgo para la madre. Ahora me podrás decir que la madre elige el riesgo menor, pero eso no debería ser así por lo que te he dicho en el anterior punto. Si la madre decide tomar el riesgo menor en este caso que es el del aborto, el riesgo que tiene el ser humano en vías de desarrollo de morir (el hijo) es del 100%. No hay duda sobre cuál es lo mejor. Hay que tener en cuenta los riesgos de los dos seres humanos implicados en el proceso.

Tú puedes tener en cuenta lo que tú quieras, y una madre hará lo mismo. Una madre valorará el riesgo de seguir con el embarazo (suponemos que sólo el de estar embarazada, obviando posibles problemas económicos, familiares, y demás...), y el riesgo que supone abortar, y luego tomará una decisión, en función del riesgo percibido. También podría darse el caso de que una madre sobreviva al practicarse un aborto, y luego muera al seguir adelante con un embarazo. Las estadísticas son muy bonitas, pero aquí lo que cuenta es la supervivencia propia.

Es un hecho objetivo que un humano tiene un valor de vida infinitamente mayor que un cáncer. Si alguien decide otorgarle el mismo valor de vida no está obrando de forma objetiva, lo que nos da una vez más el derecho de obligarle a extirpar el cáncer. Si niegas esto, estás a favor del suicidio.
Cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo, pero el no extirpar un cáncer da como resultado la muerte, lo que equivale a que el que tomó la decisión, ya no pueda hacer nada con su cuerpo por estar muerto. ¿No es contradictorio?

No, es un hecho completamente subjetivo. Yo defiendo a un ser consciente por encima de uno no consciente por simple empatía hacia los primeros, pero en realidad absolutamente todas las vidas valen lo mismo. Asesinar a toda la población humana no es, objetivamente, peor que matar a una bacteria.

Estar a favor del suicidio es equivalente a ir mañana a la estación del metro y desear que alguien se tire cuando pase el tren. Estar a favor del derecho a que cada uno decida qué hacer con su vida, es, en todo caso, dar la libertad a alguien de estar a favor del suicidio.

Una persona con un cáncer podría vivir muchos años. Quién sabe, quizás se opere y muera en el quirófano. Cuestión de riesgos percibidos.

Un feto es un ser humano que tendrá una futura consciencia, un espermatozoide no. Como ya te dije antes, un espermatozoido tiene como objetivo fecundar un óvulo, pero no es imprescindible que así sea.

Una futura conciencia, pero no es consciente. ¿Qué diferencia hay entonces?

Yo también la palmaré en un intervalo de tiempo más o menos corto. ¿Ya por eso da igual que me maten? Total, soy una muerte en potencia.

Y sí, es absolutamente imprescindible que un espermatozoide fecunde un óvulo. Cuando te masturbes, ten por seguro que no vas a tener un hijo, de manera que muy probablemente le estés negando la vida a uno de ellos.

De entre muchos millones de espermatozoides sólo uno va a fecundar el óvulo, y la combinación de ese mismo óvulo con varios espermatozoides no da como resultado el mismo ser humano, por tanto no se puede asignar a un espermatozoide la categoría de ser humano único e individual.

Cada espermatozoide es único e individual, y el ser humano futuro dependerá de cuál haya fecundado el óvulo (entre otras cosas).

Si no hubiera seres humanos no habría espermatozoides. Un feto es un ser humano que con el tiempo va a desarrollar espermatozoides u óvulos.

¿Y qué?