[CNL]

Es un parásito porque consume parte de los recursos biológicos de otro ser vivo. Es la definición de parásito.

Ahora bien, es un parásito muy particular, ya que en muchos casos muere inmediatamente si se corta dicha relación. No se puede actuar sobre él porque moriría o quedaría gravemente dañado y lleno de taras.

Un cáncer también consume recursos de otro ser vivo. Cualquier célula de tu cuerpo consume recursos de otros.

Igualmente, ¿propones que nadie debería tener derecho a decidir sobre la vida de un parásito?

Está programado genéticamente para crear una estructura que reaccione ante estímulos de una forma determinada. Eso ocurre también en el caso de una persona, cuya estructura en este caso es el cerebro. La conciencia sólo es una forma más compleja de alcanzar los objetivos biológicos, pero no se diferencia de forma esencial en lo que hace una célula, que también responde ante estímulos.

El objetivo es el mismo, pero la conciencia llega a él de una forma distinta, creando la voluntad de mantener la vida, cosa que no tiene una bacteria. Es lo que nos hace saber que tenemos vida, y que nos permite elegir (como conciencia que somos) entre diferentes respuestas para actuar ante determinados estímulos. A una bacteria no le hace falta saber que tiene vida, ni poder "elegir" entre varias respuestas posibles, siempre actuará de forma mecánica.

Los monos también responden a ciertos estímulos que tú no y no por eso el mono deja de ser consciente por ser diferente a ti en cuanto a estímulo-respuesta se refiere.

Sistemas de supervivencia hay muchos, y no todos implican a la conciencia.

No se podrá demostrar nunca porque no hay un momento discontinuo que permita la división exacta. Todo es gradual y pasa de unos organismos a otros en base a pequeñas diferencias. De un humano a un mono, de un mono a un delfín, de un delfín a un elefante...a una rata, de una rata a tarántula, de una tarántula a un saltamones....hasta una célula.

Nunca encontrarás una diferencia esencial. Sólo encontrarás diferencias de grados, que no te sirven.

No es gradual. ¿Acaso una célula tiene "algo" de ojos? Con la conciencia pasa lo mismo.

Si la separación la basara yo también en la conciencia (que, repito, no se puede hacer porque puede tener infinidad de variantes, incluso intrahumanos), mi criterio sería tan arbitrario como el tuyo.

Porque estás suponiendo que es gradual, pero no es así.

[Lacan]

Un cáncer también consume recursos de otro ser vivo. Cualquier célula de tu cuerpo consume recursos de otros.

Pero el cáncer sí forma parte del cuerpo de la persona que lo produce y no es un ser humano.

Igualmente, ¿propones que nadie debería tener derecho a decidir sobre la vida de un parásito?

Cuando el parásito es un ser humano, el trato ético es diferente.

El objetivo es el mismo, pero la conciencia llega a él de una forma distinta, creando la voluntad de mantener la vida, cosa que no tiene una bacteria. Es lo que nos hace saber que tenemos vida, y que nos permite elegir (como conciencia que somos) entre diferentes respuestas para actuar ante determinados estímulos. A una bacteria no le hace falta saber que tiene vida, ni poder "elegir" entre varias respuestas posibles, siempre actuará de forma mecánica.

El cerebro está formado por materia que se comporta atendiendo a las leyes físicas. Todo es mecánico.

Sistemas de supervivencia hay muchos, y no todos implican a la conciencia.

Por eso la supervivencia no es un buen argumento para hablar de la exclusividad de la conciencia para unos seres determinados.

No es gradual. ¿Acaso una célula tiene "algo" de ojos? Con la conciencia pasa lo mismo.

¿Y un ciego no es consciente?

Porque estás suponiendo que es gradual, pero no es así.

¿Por qué no?

[CNL]

Pero el cáncer sí forma parte del cuerpo de la persona que lo produce y no es un ser humano.

¿Y por qué el cáncer sí forma parte del cuerpo y el feto no?

Cuando el parásito es un ser humano, el trato ético es diferente.

Para mí no debería ser así, pero esto ya lo hablamos. Al final llegaste a la conclusión de que, si hacían depender de ti, contra tu voluntad, la vida de un niño, tenías que joderte y aguantar con él.

El cerebro está formado por materia que se comporta atendiendo a las leyes físicas. Todo es mecánico.

Sí, pero la conciencia nos produce la sensación de tener control sobre nosotros mismos, de tener vida, y eso es la conciencia de vida, que muchos organismos no tienen.

Por eso la supervivencia no es un buen argumento para hablar de la exclusividad de la conciencia para unos seres determinados.

Es un mecanismo de superviviencia más, ¿por qué todos los organismos tendrían que disponer de él? ¿De qué les serviría a los que no lo tienen?

¿Y un ciego no es consciente?

¿Y eso qué tiene que ver?

¿Por qué no?

Porque es una característica, se tiene o no se tiene. Tu criterio de diferenciación entre ser humano/no ser humano, está basado únicamente en el genotipo, y tendrías que establecer una separación arbitraria. La conciencia es una consecuencia de tener una determinada información genética. Qué información genética tiene el que dispone de conciencia es lo de menos, lo importante es si dispone de ella o no.

[Lacan]

¿Y por qué el cáncer sí forma parte del cuerpo y el feto no?

Porque el cáncer nació exclusivamente de células de la propia madre mientras que la gestación es como una transfusión de sangre.

Para mí no debería ser así, pero esto ya lo hablamos. Al final llegaste a la conclusión de que, si hacían depender de ti, contra tu voluntad, la vida de un niño, tenías que joderte y aguantar con él.

Nada comparado con la posibilidad de poder manipular y mutilar fetos al antojo y arbitrio de la madre o que un hombre puede matar a otro hombre en coma al que le dona sangre si previamente no medió consentimiento.

Sí, pero la conciencia nos produce la sensación de tener control sobre nosotros mismos, de tener vida, y eso es la conciencia de vida, que muchos organismos no tienen.

En el momento en que reaccionan a estímulos externos e internos se puede hablar de que tienen cierta conciencia de vida. Aunque sea ínfima.

Y tú eres el primero en defender esta teoría cuando dices que los enfermos en coma son conscientes, a pesar de que carecen de capacidad para decidir o de pensar en ellos mismos o en su vida.

Es un mecanismo de superviviencia más, ¿por qué todos los organismos tendrían que disponer de él?

Porque procesar información es fundamental para la supervivencia. Y la conciencia no es otra cosa, por muy compleja que sea en seres humanos.

¿Y eso qué tiene que ver?

Has utilizado los ojos como criterio de que una célula no es consciente.

Porque es una característica, se tiene o no se tiene. Tu criterio de diferenciación entre ser humano/no ser humano, está basado únicamente en el genotipo, y tendrías que establecer una separación arbitraria. La conciencia es una consecuencia de tener una determinada información genética. Qué información genética tiene el que dispone de conciencia es lo de menos, lo importante es si dispone de ella o no.

Que la tenencia de una característica sea un asunto dicotómico no implica que tenerla no muestre grados.

[CNL]

Porque el cáncer nació exclusivamente de células de la propia madre mientras que la gestación es como una transfusión de sangre.

Entonces, si te donan un riñón y tu cuerpo lo rechaza, no puedes decidir quitártelo, ¿no? En todo caso tendría que decidirlo el donante, no tú.

Nada comparado con la posibilidad de poder manipular y mutilar fetos al antojo y arbitrio de la madre o que un hombre puede matar a otro hombre en coma al que le dona sangre si previamente no medió consentimiento.

No, qué va...

En el momento en que reaccionan a estímulos externos e internos se puede hablar de que tienen cierta conciencia de vida. Aunque sea ínfima.

Y tú eres el primero en defender esta teoría cuando dices que los enfermos en coma son conscientes, a pesar de que carecen de capacidad para decidir o de pensar en ellos mismos o en su vida.

Responder a estímulos "porque sí" no es conciencia de vida, eso es vida, sin más. La conciencia de vida es una característica de algunos organismos, ¿por qué necesariamente han de tenerlo todos? Te sales con este argumento para no aceptar que ha de existir una separación entre seres conscientes y no conscientes.

Obviamente, no tiene nada que ver lo que yo digo de que un señor en coma es consciente con tu argumento de que cualquier organismo lo es. Creo que he explicado eso bastantes veces, no sé por qué entiendes otra cosa ahora.

Porque procesar información es fundamental para la supervivencia. Y la conciencia no es otra cosa, por muy compleja que sea en seres humanos.

Y nuestro cerebro procesa también información visual, muy importante para la supervivencia. ¿Procesa información visual una bacteria?

Has utilizado los ojos como criterio de que una célula no es consciente.

No, simplemente he dicho que, igual que pasa con la conciencia, tener ojos también es un sistema que contribuye a la supervivencia, y que obviamente las bacterias no tienen. Por eso te he preguntado si tú crees que las bacterias tienen "algo de ojos". Nuevamente, bajo tu punto de vista debería ser así.

Que la tenencia de una característica sea un asunto dicotómico no implica que tenerla no muestre grados.

Y que sea gradual no implica que todos los organismos deban disponer de una conciencia.

[Gomorrita]

Ay Safer, tu especialidad es dar vergüenza ajena.

[Lacan]

Entonces, si te donan un riñón y tu cuerpo lo rechaza, no puedes decidir quitártelo, ¿no? En todo caso tendría que decidirlo el donante, no tú.

La analogía no sirve porque la lógica no es esa. Es como si yo ahora te digo que tú puedes matar al que te donó un riñón porque su riñón forma parte de cuerpo.

Responder a estímulos "porque sí" no es conciencia de vida, eso es vida, sin más. La conciencia de vida es una característica de algunos organismos, ¿por qué necesariamente han de tenerlo todos? Te sales con este argumento para no aceptar que ha de existir una separación entre seres conscientes y no conscientes.

No. Yo también haría una separación entre conscientes y no conscientes, pero sólo sería una separación práctica y tan arbitraria como la del ADN.

Obviamente, no tiene nada que ver lo que yo digo de que un señor en coma es consciente con tu argumento de que cualquier organismo lo es. Creo que he explicado eso bastantes veces, no sé por qué entiendes otra cosa ahora.

Claro que tiene que ver. Tú antes has dicho que la conciencia da el derecho moral a la vida porque una persona consciente sabe y afirma que quiere vivir. Es consciente de su vida y la reclama. Sin embargo, un enfermo en coma no es capaz de manifestar esas cosas y sin embargo defiendes su derecho a la vida porque tiene "algo" de conciencia. Pues bien, ese "algo" no te parece que exista porque el enfermo en coma reclame su vida y tenga conciencia de ella.

El criterio de ser o no consciente, quitando de la diferenciación la posibilidad de poder reclamar la propia vida o no te lleva directamente al impulso por vivir, lo cual lo tienen todos los seres vivos. Así que tienes que elegir entre poder matar a un enfermo en coma o aceptar que tu criterio de la conciencia está sujeto a grados que llegan hasta donde no hay vida.

No, simplemente he dicho que, igual que pasa con la conciencia, tener ojos también es un sistema que contribuye a la supervivencia, y que obviamente las bacterias no tienen. Por eso te he preguntado si tú crees que las bacterias tienen "algo de ojos". Nuevamente, bajo tu punto de vista debería ser así.

Acabo de volver a mirar lo de los ojos y lo dijiste por lo de la gradualidad de tener conciencia hasta una célula.

Pues sí. Las células tienen "algo" de ojos, ya que muchas responden a estímulos luminosos. Como si vieran.

Y que sea gradual no implica que todos los organismos deban disponer de una conciencia.

No, pero es evidente que la gradualidad está ligada a la complejidad del organismo y no al tipo de organismo, lo que significa que un organismo más simple tiene menos conciencia, pero no nula conciencia por ser un organismo distinto.

[CNL]

La analogía no sirve porque la lógica no es esa. Es como si yo ahora te digo que tú puedes matar al que te donó un riñón porque su riñón forma parte de cuerpo.

¿Entonces? Si está "parasitando" tu cuerpo y no es tuyo, ¿por qué sí puedes quitártelo? ¿Por qué no podrías hacer lo mismo con un feto?

No. Yo también haría una separación entre conscientes y no conscientes, pero sólo sería una separación práctica y tan arbitraria como la del ADN.

¿Y por qué necesariamente todos los organismos han de tener conciencia de vida? Sólo si fuese así podría aceptar que la separación entre consciente/no consciente es arbitraria.

Claro que tiene que ver. Tú antes has dicho que la conciencia da el derecho moral a la vida porque una persona consciente sabe y afirma que quiere vivir. Es consciente de su vida y la reclama. Sin embargo, un enfermo en coma no es capaz de manifestar esas cosas y sin embargo defiendes su derecho a la vida porque tiene "algo" de conciencia. Pues bien, ese "algo" no te parece que exista porque el enfermo en coma reclame su vida y tenga conciencia de ella.

El criterio de ser o no consciente, quitando de la diferenciación la posibilidad de poder reclamar la propia vida o no te lleva directamente al impulso por vivir, lo cual lo tienen todos los seres vivos. Así que tienes que elegir entre poder matar a un enfermo en coma o aceptar que tu criterio de la conciencia está sujeto a grados que llegan hasta donde no hay vida.

Mírate otra vez los mensajes donde tratamos ese tema, ahí está todo bien explicado.

Acabo de volver a mirar lo de los ojos y lo dijiste por lo de la gradualidad de tener conciencia hasta una célula.

Pues sí. Las células tienen "algo" de ojos, ya que muchas responden a estímulos luminosos. Como si vieran.

Pero es que no es lo mismo responder a estímulos luminosos que tener ojos. El tener ojos (y todo el sistema visual que conlleva) es una evolución de esa respuesta, es un sistema de supervivencia más avanzado que las bacterias no tienen.

No, pero es evidente que la gradualidad está ligada a la complejidad del organismo y no al tipo de organismo, lo que significa que un organismo más simple tiene menos conciencia, pero no nula conciencia por ser un organismo distinto.

¿Absolutamente todos los sistemas de supervivencia están en mayor o menor medida en una bacteria, por ejemplo? ¿Todas las bacterias procesan algo de información auditiva? ¿Todas las bacterias segregan su algo de adrenalina en situaciones de peligro?

[Lacan]

¿Entonces? Si está "parasitando" tu cuerpo y no es tuyo, ¿por qué sí puedes quitártelo? ¿Por qué no podrías hacer lo mismo con un feto?

Porque un riñón no es un ser humano.

¿Y por qué necesariamente todos los organismos han de tener conciencia de vida? Sólo si fuese así podría aceptar que la separación entre consciente/no consciente es arbitraria.

Mírate otra vez los mensajes donde tratamos ese tema, ahí está todo bien explicado.

Lo que yo digo sí está bien explicado, pero tú te contradices.

Tú has escrito esto:

Simplemente, establezco una separación biológica que se fundamenta en la conciencia, porque yo sé que yo quiero mantener mi vida por una razón, porque tengo conciencia de vida; luego, si hay otros seres que tienen conciencia de vida, debo suponer que ellos también quieren mantener la suya

Para ti, el criterio de la conciencia tiene valor porque quien la posee sabe que tiene vida y quiere mantenerla.

Pero un enfermo en coma NI SABE que está vivo ni manifiesta VOLUNTAD de querer estar vivo. Sin embargo, para ti el enfermo en coma es consciente, pero no porque manifieste expresamente su voluntad de vivir, sino por otros motivos que de ningún modo apoyan tu teoría de que una célula no es consciente.

Si una célula no es consciente, desde luego no es porque no diga que quiere vivir, así que si quieres darle valor al criterio de la conciencia, tendrás que buscar otro motivo para dárselo.

Pero es que no es lo mismo responder a estímulos luminosos que tener ojos. El tener ojos (y todo el sistema visual que conlleva) es una evolución de esa respuesta, es un sistema de supervivencia más avanzado que las bacterias no tienen.

Los darwinistas gustan mucho de utilizar el ejemplo del ojo, precisamente, para explicar cómo la evolución ha ido paso a paso y gradualmente perfeccionando un ojo simple a uno avanzado como el que poseemos los seres humanos. Y el primer antecedente biológico de un ojo al que se refieren los científicos lo tenían los microorganismos que respondían a la luz.

¿Absolutamente todos los sistemas de supervivencia están en mayor o menor medida en una bacteria, por ejemplo? ¿Todas las bacterias procesan algo de información auditiva? ¿Todas las bacterias segregan su algo de adrenalina en situaciones de peligro?

Desde luego que no. Pero si tú ligas la conciencia con la actitud hacia querer vivir, todos los organismos de este mundo son conscientes.

[Troll]

Por qué no quedáis y continuáis la discusión?

[CNL]

Porque un riñón no es un ser humano.

¿Y le podría romper un riñón a alguien sólo por diversión?

De todas formas, un feto también se forma a partir de una célula producida en tu propio cuerpo, y la de otra producida en otro cuerpo. Así que de parásito tendría poco, más bien es como un cáncer compartido por dos personas.

Lo que yo digo sí está bien explicado, pero tú te contradices.

Tú has escrito esto:

Simplemente, establezco una separación biológica que se fundamenta en la conciencia, porque yo sé que yo quiero mantener mi vida por una razón, porque tengo conciencia de vida; luego, si hay otros seres que tienen conciencia de vida, debo suponer que ellos también quieren mantener la suya

Para ti, el criterio de la conciencia tiene valor porque quien la posee sabe que tiene vida y quiere mantenerla.

Pero un enfermo en coma NI SABE que está vivo ni manifiesta VOLUNTAD de querer estar vivo. Sin embargo, para ti el enfermo en coma es consciente, pero no porque manifieste expresamente su voluntad de vivir, sino por otros motivos que de ningún modo apoyan tu teoría de que una célula no es consciente.

Si una célula no es consciente, desde luego no es porque no diga que quiere vivir, así que si quieres darle valor al criterio de la conciencia, tendrás que buscar otro motivo para dárselo.

Repito que deberías leer otra vez todos aquellos mensajes, porque incluso lo que tú planteas está explicado.

El que un tío esté en coma no quiere decir que sea un organismo inconsciente, sino que en ese momento no puede aplicar su conciencia. Esa misma persona almacenó experiencias conscientes cuando era capaz de aplicarla, por eso no es lo mismo hablar de una bacteria que de un señor en coma.

Los darwinistas gustan mucho de utilizar el ejemplo del ojo, precisamente, para explicar cómo la evolución ha ido paso a paso y gradualmente perfeccionando un ojo simple a uno avanzado como el que poseemos los seres humanos. Y el primer antecedente biológico de un ojo al que se refieren los científicos lo tenían los microorganismos que respondían a la luz.

Yo me estoy refiriendo al ojo tal y como lo conocemos, y todo su sistema visual. ¿Es una evolución de un sistema de supervivencia anterior? Probablemente. ¿Quiere esto decir que este mismo sistema de supervivencia ya se encuentre en microorganismos que responden a la luz? No. Ellos tienen su propio sistema de supervivencia relacionado con las respuestas a la luz, pero ojos y cerebro que procesen la información no tienen, y todo eso es un sistema de supervivencia aparte.

Desde luego que no. Pero si tú ligas la conciencia con la actitud hacia querer vivir, todos los organismos de este mundo son conscientes.

Es que formas de "querer vivir" hay muchas. Ya te lo he dicho antes, una bacteria no tiene motivos para buscar su supervivencia, simplemente ésa es una de sus funciones. La conciencia, entre otras cosas, proporciona un motivo para buscar la supervivencia, hace que sepamos que tenemos una vida y que debemos mantenerla.

[Lacan]

¿Y le podría romper un riñón a alguien sólo por diversión?

Para mí, en todos los casos, no. Para ti, si ese alguien está en el útero de una mujer y ésta le da permiso, sí.

De todas formas, un feto también se forma a partir de una célula producida en tu propio cuerpo, y la de otra producida en otro cuerpo. Así que de parásito tendría poco, más bien es como un cáncer compartido por dos personas.

Por eso, el criterio del ADN es perfecto.

Repito que deberías leer otra vez todos aquellos mensajes, porque incluso lo que tú planteas está explicado.

Los recuerdo perfectamente y estoy convencido de que has entrado en una contradicción a pesar de que para ti, un hombre era consciente a pesar de tener lesiones irreversibles en el cerebro y demás. Te explico la contradicción:

El que un tío esté en coma no quiere decir que sea un organismo inconsciente, sino que en ese momento no puede aplicar su conciencia. Esa misma persona almacenó experiencias conscientes cuando era capaz de aplicarla, por eso no es lo mismo hablar de una bacteria que de un señor en coma.

Para ti, el criterio de la conciencia es valioso desde el punto de vista moral porque quien tiene conciencia quiere vivir y tiene un concepto sobre su propia vida y le da un significado.

Si lo anterior es cierto, una persona en coma no entra en tu definición de conciencia que exige una voluntad manifiesta de vivir que te incite a respetarla. Y si metes el tema de experiencias pasadas, olvidas que una persona con amnesia puede perder cualquier recuerdo de experiencias pasadas, por lo que no tener memoria y estar inconsciente es lo mismo que un saco de bacterias.

Yo me estoy refiriendo al ojo tal y como lo conocemos, y todo su sistema visual. ¿Es una evolución de un sistema de supervivencia anterior? Probablemente. ¿Quiere esto decir que este mismo sistema de supervivencia ya se encuentre en microorganismos que responden a la luz?

¿Y crees que es posible encontrar un momento preciso en el tiempo a partir del cual puedas considerar a algo como "ojo"? Su función es responder a los estímulos luminosos, y bajo este requisito, esos microorganismos tenían ojos.

La conciencia, entre otras cosas, proporciona un motivo para buscar la supervivencia, hace que sepamos que tenemos una vida y que debemos mantenerla.

Y los enfermos en coma NO quieren mantener su vida. Los dejas sólos y hambrientos y a pesar de eso no reaccionan. Eso es falta de voluntad total y absoluta. Incompatible con tu última definición detallada de conciencia.

[CNL]

Para mí, en todos los casos, no. Para ti, si ese alguien está en el útero de una mujer y ésta le da permiso, sí.

Pero si el riñón no es humano, qué más da. Aún puedo ir más lejos, ¿podría quitarle a alguien un riñón que le haya proporcionado un donante? Se trata de un parásito no humano, no forma parte del cuerpo de la persona, y ésta, por tanto, no debería tener ningún tipo de prioridad.

De todas formas, un feto también se forma a partir de una célula producida en tu propio cuerpo, y la de otra producida en otro cuerpo. Así que de parásito tendría poco, más bien es como un cáncer compartido por dos personas.

Por eso, el criterio del ADN es perfecto.

Entonces, si se ponen de acuerdo los padres, el aborto es completamente válido.

Para ti, el criterio de la conciencia es valioso desde el punto de vista moral porque quien tiene conciencia quiere vivir y tiene un concepto sobre su propia vida y le da un significado.

Si lo anterior es cierto, una persona en coma no entra en tu definición de conciencia que exige una voluntad manifiesta de vivir que te incite a respetarla. Y si metes el tema de experiencias pasadas, olvidas que una persona con amnesia puede perder cualquier recuerdo de experiencias pasadas, por lo que no tener memoria y estar inconsciente es lo mismo que un saco de bacterias.

El simple hecho de tener conciencia (aunque no se aplique en ese momento), es suficiente como para suponer que esa persona tiene una "razón para vivir", no es necesario que esté manifestando ese deseo continuamente.

Las experiencias no sólo se almacenan en la memoria, cualquier experiencia afecta en mayor o menor medida al cerebro, desde antes de nacer hasta que morimos. Si un organismo entra en coma antes de que su conciencia se haya podido iniciar, entonces sí podríamos decir que no tiene conciencia de vida, pero si ha llegado a almacenar algún tipo de experiencia de forma consciente, podemos estar seguros de que esas experiencias se mantienen.

¿Y crees que es posible encontrar un momento preciso en el tiempo a partir del cual puedas considerar a algo como "ojo"? Su función es responder a los estímulos luminosos, y bajo este requisito, esos microorganismos tenían ojos.

La respuesta es la misma, pero el sistema visual, que implica el ojo, las conexiones con el cerebro, y las partes del cerebro que procesan el área visual, forman un sistema de supervivencia exclusivo de algunos organismos, que no se da en otros. Desde el momento en que el ADN codifica alguna de las características que forman lo que hoy conocemos como el sistema visual, podemos decir que hay "algo de ojos". El ADN de una bacteria sólo prepara a los organismos para responder a estímulos visuales, pero no implica el sistema de supervivencia del sistema visual, eso se da en otros organismos.

Y quizás con las experiencias visuales no esté tan claro, pero con otras sí. ¿Puede una bacteria reaccionar a estímulos auditivos? ¿Podemos los humanos percibir y reaccionar a campos magnéticos? Nosotros no tenemos ese sistema de supervivencia, pero otros organismos sí.

Y los enfermos en coma NO quieren mantener su vida. Los dejas sólos y hambrientos y a pesar de eso no reaccionan. Eso es falta de voluntad total y absoluta. Incompatible con tu última definición detallada de conciencia.

Y un ciego no ve, y no por eso deja de tener ojos y estructuras que procesen información visual.

[le_banner]

Por favor, que alguien cierre este hilo.

[Paulsparty]

Por favor, que alguien cierre este hilo.

Estoy deacuerdo