[boneslx]

Comprueba el estado de la economía al final de la administración Clinton. Comprueba lo que hizo Bush con ella. Luego hablas.

No me apetece la verdad

Pero nada, tu compara las intervenciones en el exterior con clinton y con bush.

[boneslx]

Lo mismo digo, me gusta Obama .

Tu lo que eres es un cenutrio















Pd: es broma, es que tenia ganas de decirtelo 

[Metal Inside]

No me apetece la verdad

Pero nada, tu compara las intervenciones en el exterior con clinton y con bush.

Siguen siendo distintas, aunque mucho más similares que a nivel economico.

[boneslx]

Siguen siendo distintas, aunque mucho más similares que a nivel economico.

Pero desde el punto de vista economico, que quieres que te diga, todos los presidentes han mantenido el mismo modelo de neoliberalismo extremo. 

[Metal Inside]

Pero desde el punto de vista economico, que quieres que te diga, todos los presidentes han mantenido el mismo modelo de neoliberalismo extremo. 

No, Clinton era mucho menos neoliberal. Bush ha reducido cantidad de impuestos a los ricos de forma impresionante, y ha convertido un superavit de 10 trillones (americanos) de dólares en déficit. Ha eliminado el impuesto de herencia (que solo se cobra a los ricos), ha recortado los fondos de investigación científica...

[cloud633]

Tu lo que eres es un cenutrio















Pd: es broma, es que tenia ganas de decirtelo 

Gracias?

[boneslx]

Gracias?

De nada?   

[Squalido]

¿Qué es lo que propone cada uno?

[Le Pen]

Hillary tenía que haber matado la nominación en el Supermartes, y ahora mismo se encuentra con una ventaja minúscula, con una serie de Estados por delante que tampoco le favorecen mucho, con menos de la mitad de dinero que Obama y encima me da la sensación que Barack sabe aprovechar más sus "momentums" y demuestra una fortaleza con la que no contaba ni la propia Hillary, no sé, no me atrevería a pronosticar nada puesto que todavía queda bastante. Será importante si Edwards se acerca, una vez ya retirado, hacia las posiciones de Obama y un posible endorsement.

Lo que sí sería feo es que llegaran empatados a delegados y tuvieran que elegir los SD, incluyendo el puesto de VP para el perdedor, sería el escenario perfecto para McCain, y digo el bueno de John porque va a ser el nominado por el partido Republicano, y en mi bola de cristal preveo un endorsement de Huckabee para ganarse el voto evangélico del sur, el mismo que le está llevando a Mike a una campaña espectacular.

Pienso y sigo pensando que el futuro presidente será McCain.

PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.

[why]

¿Sabiais que Obama es pariente lejano de Bush y Cheney?  ;D

Por los republicanos parece que arrasará McCain al que le favorece que haya tres candidatos, ya que Huckabee le quitará votos a Romney

Por los demócratas me temo que la experiencia de Hillary se impondrá al buen rollo de Obama

88 - Bush
92 - Cinton
96 - Clinton
00 - Bush
04 - Bush
08 - ¿Clinton?

Cojones, se repiten más que Antena 3  ;D

P.D: Nader 4 president  ;D

[HighLight]

PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.

Quizá sea porque salta a la vista que Hillary es una retorcida manipuladora efectista hija de puta.

[boneslx]

Hillary tenía que haber matado la nominación en el Supermartes, y ahora mismo se encuentra con una ventaja minúscula, con una serie de Estados por delante que tampoco le favorecen mucho, con menos de la mitad de dinero que Obama y encima me da la sensación que Barack sabe aprovechar más sus "momentums" y demuestra una fortaleza con la que no contaba ni la propia Hillary, no sé, no me atrevería a pronosticar nada puesto que todavía queda bastante. Será importante si Edwards se acerca, una vez ya retirado, hacia las posiciones de Obama y un posible endorsement.

Lo que sí sería feo es que llegaran empatados a delegados y tuvieran que elegir los SD, incluyendo el puesto de VP para el perdedor, sería el escenario perfecto para McCain, y digo el bueno de John porque va a ser el nominado por el partido Republicano, y en mi bola de cristal preveo un endorsement de Huckabee para ganarse el voto evangélico del sur, el mismo que le está llevando a Mike a una campaña espectacular.

Pienso y sigo pensando que el futuro presidente será McCain.

PD: Por otro lado no entiendo el "favoritismo" de Obama en Europa, debe ser porque es "exótico" que sea negro, sale mucho en los telediarios y tiene un bonito slogan, porque Hillary tiene una política bastante más cercana a la que predomina en Europa, dentro de las importantes similitudes que guardan ambos.

Las posibilidades de que mc cain sea presidente son las mismas que las de que furherpajaro desarrolle su cerebro.

[MaeSe_RoB]

Una vez un sabio me dijo "Si tienes que apostar, apuesta siempre por el negro". Lo que está claro es que en el duelo entre MacCain y Romney lo ganará McCain de calle.

[boneslx]

El "supermartes", ni tanto ni tan poco

Ángel Guerra
La Jornada

El show mediático sin precedente en torno al "súper martes" podría llevar a la suposición de que algo trascendental para Estados Unidos se dirime en la puja presidencial entre millonarios. Ni tanto ni tan poco. Del lado republicano las tres figuras en contienda validan la política bushista de guerra, tortura legalizada, restricción de las libertades civiles y a favor de los ricos y las grandes corporaciones. El favorito John Mc Cain promete lograr la "victoria" en Irak, quedarse cien años en ese país y su lenguaje se inserta en el rumbo bandidesco y racista de la "guerra contra el terrorismo" al proclamarse el único capaz de liderar la lucha contra el "islam extremista radical".

En el bando demócrata, tanto Barak Obama como Hillary Clinton se distancian de algunos de los aspectos más crudos del bushismo aunque no planteen una ruptura verdadera con el estado de cosas prevaleciente. Dicen que pondrían fin a la guerra en Irak pero se pronuncian por mantener allí hasta fecha indeterminada un contingente de tropas para proteger los intereses y los ciudadanos estadunidenses y "disuadir" a Irán. Afirman oponerse a la tortura y no favorecer el sacrificio de las libertades en aras de combatir al "terrorismo" y que de llegar a la Casa Blanca cerrarían el campo de concentración de Guantánamo. Sin embargo, ambos han votado en el Senado los fondos para continuar la ocupación de ese país y Afganistán y la prórroga de la Ley Patriota.

Expresan que mejorarán el sistema de salud pero sus propuestas no rozan siquiera las sacrosantas y pingües ganancias de las compañías aseguradoras a costa del contribuyente, que lo han llevado al desastre.
En cuanto a la economía, carecen de una plataforma que los diferencie de las políticas neoliberales dominantes desde el mandato de Ronald Reagan, a pesar de que el país está entrando en una recesión de consecuencias imprevisibles, los salarios son los más bajos en muchos años y se prevén grandes recortes de personal en los próximos meses. Tampoco han cuestionado el presupuesto de guerra que les hereda Bush, muy superior a los de la época de la guerra fría, que, en un país técnicamente en quiebra, no deja un centavo para atender el descomunal rezago social que critican: escuelas en ruinas, millones en pobreza, maestros mal pagados, empleos basura, déficit de vivienda e infraestructura, pensiones insuficientes para una enorme masa que llega a la edad de retiro y un largo etcétera.

Sobre América Latina los aspirantes de ambos partidos coinciden en la línea dura contra el "populismo"(léase Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y todo gobierno que no se pliegue a la política de Washington) y en mantener el bloqueo a Cuba, aunque Obama ha hablado de dialogar con Chávez y Fidel Castro y flexibilizar las restricciones a los cubanos para viajar a la isla y enviar dinero a sus familiares.

Los votantes del Partido Demócrata están bastante más a la izquierda que sus aspirantes presidenciales. Por eso, es probable que la victoria de cualquiera de los dos debilite políticamente las posturas más derechistas en política interior y el curso ultrabelicista de la pandilla de Bush, pues respondería a una movilización contra la guerra, el recorte de las libertades civiles, la tortura, el conservadurismo cultural y la práctica de favorecer a ultranza a las corporaciones. Pero un cambio de cierta magnitud dependería de la capacidad de los movimientos sociales de organizarse desde ahora y exigirlo a aquellos y no está a la vista. En el caso de Irak, por ejemplo, únicamente una gran presión popular podría poner fin a la guerra.

Muchos en el campo progresista, como la organización antiguerra Move On, han endosado la candidatura de Obama argumentando la influencia que el inédito caudal de voto juvenil, liberal y negro arrastrado por este pudiera ejercer en su eventual presidencia. Alegan que aquel está rodeado de elementos menos conservadores que Hillary Clinton, quien tiene entre sus asesores a verdugos de pueblos como Madeline Albright y Richard Holbrooke.

Pero sería ligero cantar por anticipado el triunfo de los demócratas. Los golpes bajos de los Clinton a Obama vislumbran una competencia desgastante que puede dividir al partido y llevar al final a la cúpula a imponer una fórmula decepcionante para los partidarios del afroestadunidense. Y nadie habla del fraude, esa arma tan bien manejada por los republicanos que llevó a Bush dos veces a la presidencia...

[netluis111]

Espero que Obama