[Pr0ZaK]

He parado de leer a mitad. Para empezar tienes un error de concepto tremendo. Los animales no practican sexo porque queiran reproducirse. Practican sexo porque les produce placer, sin ser conscientes en ningún momento del hecho de que pueden reproducirse. ¿Si no por que cuando un perro está en celo se engancha con todo lo que puede?

al ser la reproducción algo necesario para la supervivencia, se nos concedió el placer sexual como método para fomentarlo, de no ser asi, la reproducción no tendría sentido mas alla de la continuación de la especie, y en muchos casos no serie un incentivo adecuado

Creo que es eso, ¿no?

___________________________________________________________

Después de un rato leyendo, la vista cansada se junta con la modorra que te entra después de comer y cuando iba por la 3ª parte necesitaba reeler las cosas para entenderlas. Aun así, creo que necesitaría una breve explicación de las deficiniciones que das al inicio de la 3ª parte, porque yo tampoco acabo de entender cómo es posible que el amor sexual sea inmoral.

[Jack_Burton]

Sólo diré que el ser humano es el único animal racional, y la moral es algo evidentemente racional, así que intentar demostrar la amoralidad de un acto sexual en base a la "naturalidad" de ese acto es sencillamente una estupidez.


Proposicion 5:"La reproducción vista como algo puramente lúdico es  contranatura"

A mí me encanta que me la chupen, ¿eso cuenta? Tampoco descarto haber creado alguna colonia de bacterias en la garganta de alguna de mis compañeras de cama de fin de semana, pero no sé si eso podría incluirse en lo que dice el texto en cuestión.


Lo siento, pero a mí esto no me ha demostrado nada de inmoralidad. Si acaso me parece inmoral ese afán de demostrar lo sucio y "antinatura" que es cualquier demostración de amor diferente a la que puede haber entre perros o cerdos.

[CNL]

¿Ser estéril también es inmoral?

[Tsunami fecal]

¿Ser estéril también es inmoral?

No, tranquilo.

[Nintenmoto]

Paso a responderos por orden de respuesta:

Para

Leete el axioma de la proposicion 22.
Es algo antinatural si tenemos en cuenta el objeto del acto sexual primario, que es la reproduccion.
Y en el punto 4, que tu aseguras que no te cuadra, logicamente el acto sexual sin placer no tendria sentido pues los animales no tendrian ninguna disposicion natural a "encularse", mientras que los seres humanos solo procreariamos si hiciesemos un esfuerzo monumental por el bien de la especie, sin placer pocos humanos habria en el mundo, a no ser que fuesemos inteligentisimos y pudiesemos hacer ese esfuerzo por el bien comun.

Para Metal Inside

Como bien te explica Pr0zak, leete la proposicion 4.
Los animales no tienen en mente la reproduccion, pero si no sintiesen placer por el acto sexual, ni se les ocurriria encularse, y por lo tanto estarian acabados, pues su especie no se extenderia, y acabarian desapareciendo, el placer es el incentivo para llegar a la reproduccion, y dado que es eso, un incentivo, no debemos usarlo como fin, sino como medio.

Respecto a la homosexualidad innata, permiteme que lo dude porque eso es algo que lleva muchisimo tiempo siendo debatido, y hoy en dia tambien se afirma (y yo soy de los que defienden esa teoria) que la homosexualidad se produce por causas ambientales, sociales y psicologicas, de la misma manera que las parafilias.

Para Pr0zak
Considero el amor sexual inmoral cuando su se usa con fines ludicos, ya que el acto sexual es un acto natural, y como tal es bueno, pero aqui entra el concepto de finalidad, depende de para que se use dicho amor, podra ser bueno o malo.

Para Jack_Burton

No estoy de acuerdo, yo creo y ademas estoy convencido de que el ser humano tiene una moral innata que esta conectada a lo natural. Por otra parte dado que la moral es innata, no tiene nada de racional, es natural, lo unico racional es determinarla, pero no hay que aplicar la razon para saber que hay principios inamovibles en el hombre.

Vale, te gusta que te la chupen, y a mi tambien, y cascarmela, si, y que? Ambos actos son inmorales por desplazar su uso a uno secundario, el placer.

[Nintenmoto]

¿Ser estéril también es inmoral?

Por supuesto que no, pero es una cosa contranatura, que como ya he repetido, no es inherentemente mala.

[Metal Inside]

Vale, mi última aportación a este tema. Llamar contranatura a la esterilidad, que la masturbación es inmoral, que no comprendas que para el animal el embarazo es completamente colateral... me demuestra que eres o muy cerrado o muy ignorante, y ninguna de las dos cosas me permite seguir tomándote en serio.

[Nintenmoto]

Vale, mi última aportación a este tema. Llamar contranatura a la esterilidad, que la masturbación es inmoral, que no comprendas que para el animal el embarazo es completamente colateral... me demuestra que eres o muy cerrado o muy ignorante, y ninguna de las dos cosas me permite seguir tomándote en serio.

Y yo veo que tienes un pequeño deficit de atencion por considerar que hablo de la esterilidad como si fuese algo malo....

Leete la definicion de contranatura de la proposicion 5, y contestame, si no es la esterilidad, que es la incapacidad de fecundar, algo que se sale de lo normalmente establecido por la naturaleza, que es logicamente, el poder fecundar.
La masturbacion me parece absolutamente inmoral, mira que ya he avisado que hay que leerse el texto entero para no empezar a criticar sin saber que conceptos uso, pero en fin, alla tu. Y que conste que yo mismo soy inmoral, por supuesto.

Por ultimo, a quien no se puede tomar en serio es a ti, ya que en primer lugar no has tenido la educacion de leerte el texto entero tal y como he pedido, para no empezar a decir tonterias, luego has comenzado a decir que tengo errores conceptuales (si te lo hubieses leido entero...) Y ahora por ultimo me estas llamando cerrado cuando lo que pretendo es DEBATIR..... en fin gilipolleces no por favor que bastante asqueado sali de meri.
Despotricas, no te leed todo el texto y encima me llamas cerrado cuando el que se va del debate por iniciativa propia eres tu... en fin, pues adios, total, no habrias aportado nada interesante, viendo que ni siquieras sabes leer correctamente.

[CNL]

Por supuesto que no, pero es una cosa contranatura, que como ya he repetido, no es inherentemente mala.

Entiendo que, para que algo contranatural sea también malo, ha de cumplir las siguientes condiciones:

-Debe ser radicalmente contrario u opuesto a la tendencia natural.

-Dicho acto debe estar en contra de la norma general de conducta, establecida como natural.

-Su realización debe de suponer un uso accesorio e innecesario, con fines contranaturales.

-Dicha realización también supone una vulneración del objeto del acto, olvidando su trascendencia.

-Ese acto también suscita un intenso sentimiento de extrañeza en observadores ajenos a dicho acto.

Condiciones que, por otro lado, no sé de dónde salen. Supongo que estarán bien inventadas para poder colar que la homosexualidad es inmoral. De todas formas, es inmoral que una persona estéril mantenga relaciones sexuales, primero porque es algo radicalmente opuesto a la tendencia natural (no existe la posibilidad de procreación), está en contra de la norma general de conducta, que sería tener relaciones siempre que exista esa posibilidad de tener descendencia. La realización del acto sexual también es absolutamente innecesaria y tiene un fin contranatural, y, además, se olvida completamente la trascendencia del acto, pues, repito, no existe la posibilidad de que haya descendencia, de modo que se "desplaza su uso" al placer. Por último, a mí me extrañaría muchísimo ver cómo una persona estéril trata de tener hijos, ¿no es ésa la función de tener relaciones sexuales? A cada uno le suscita un sentimiento de extrañeza lo que cada uno quiere, ¿qué clase de condición para considerar algo como inmoral es ésta?

Por tanto, si tú tratas de sacar la conclusión de que ser homosexual es "malo" o "inmoral" porque las relaciones homosexuales también lo son, también deberías decir que la esterilidad es inmoral, y que las relaciones heterosexuales mantenidas por una persona estéril son también inmorales.

[denisdj]

Vale, te gusta que te la chupen, y a mi tambien, y cascarmela, si, y que? Ambos actos son inmorales por desplazar su uso a uno secundario, el placer.

Y cuál es el uso "primario" que se le da a una paja o una mamada? terminar teniendo un hijo?

[Nintenmoto]

Entiendo que, para que algo contranatural sea también malo, ha de cumplir las siguientes condiciones:

-Debe ser radicalmente contrario u opuesto a la tendencia natural.

-Dicho acto debe estar en contra de la norma general de conducta, establecida como natural.

-Su realización debe de suponer un uso accesorio e innecesario, con fines contranaturales.

-Dicha realización también supone una vulneración del objeto del acto, olvidando su trascendencia.

-Ese acto también suscita un intenso sentimiento de extrañeza en observadores ajenos a dicho acto.

Condiciones que, por otro lado, no sé de dónde salen. Supongo que estarán bien inventadas para poder colar que la homosexualidad es inmoral. De todas formas, es inmoral que una persona estéril mantenga relaciones sexuales, primero porque es algo radicalmente opuesto a la tendencia natural (no existe la posibilidad de procreación), está en contra de la norma general de conducta, que sería tener relaciones siempre que exista esa posibilidad de tener descendencia. La realización del acto sexual también es absolutamente innecesaria y tiene un fin contranatural, y, además, se olvida completamente la trascendencia del acto, pues, repito, no existe la posibilidad de que haya descendencia, de modo que se "desplaza su uso" al placer. Por último, a mí me extrañaría muchísimo ver cómo una persona estéril trata de tener hijos, ¿no es ésa la función de tener relaciones sexuales? A cada uno le suscita un sentimiento de extrañeza lo que cada uno quiere, ¿qué clase de condición para considerar algo como inmoral es ésta?

Por tanto, si tú tratas de sacar la conclusión de que ser homosexual es "malo" o "inmoral" porque las relaciones homosexuales también lo son, también deberías decir que la esterilidad es inmoral, y que las relaciones heterosexuales mantenidas por una persona estéril son también inmorales.

Por partes:
La esterilidad no cumple los puntos,  ya que la esterilidad no supone la vulnerabilidad del proceso de reproduccion, sino su desaparicion total, su FALTA.
Ahora el mantener relaciones sexuales pues lamentablemente si que es inmoral, pero no el esteril en si, si no el esteril que mantiene relaciones sexuales por puro placer, pero eso es una desgracia humana.

De la misma manera una persona que tuviese impotencia y tuviese que recurrir a otros metodos para procrear, no seria inmoral sino todo lo contrario, porque al igual que el esteril, le FALTA algo, por desgracia.
Ahora sigo manteniendo que realizar el acto sexual por puro placer sigue siendo contranatural, y eso da igual que lo haga un esteril o alguien funcional.

[Metal Inside]

Y yo veo que tienes un pequeño deficit de atencion por considerar que hablo de la esterilidad como si fuese algo malo....

Leete la definicion de contranatura de la proposicion 5, y contestame, si no es la esterilidad, que es la incapacidad de fecundar, algo que se sale de lo normalmente establecido por la naturaleza, que es logicamente, el poder fecundar.
La masturbacion me parece absolutamente inmoral, mira que ya he avisado que hay que leerse el texto entero para no empezar a criticar sin saber que conceptos uso, pero en fin, alla tu. Y que conste que yo mismo soy inmoral, por supuesto.

Por ultimo, a quien no se puede tomar en serio es a ti, ya que en primer lugar no has tenido la educacion de leerte el texto entero tal y como he pedido, para no empezar a decir tonterias, luego has comenzado a decir que tengo errores conceptuales (si te lo hubieses leido entero...) Y ahora por ultimo me estas llamando cerrado cuando lo que pretendo es DEBATIR..... en fin gilipolleces no por favor que bastante asqueado sali de meri.
Despotricas, no te leed todo el texto y encima me llamas cerrado cuando el que se va del debate por iniciativa propia eres tu... en fin, pues adios, total, no habrias aportado nada interesante, viendo que ni siquieras sabes leer correctamente.

No se para que digo que me voy si luego no me puedo quedar callado... en fin.

Es cierto que no me he leído el texto entero, pero tu tampoco te has molestado en leer el mío, porque yo he dicho que es ignorante llamar a la esterilidad contranatura, en ningun momento he dicho que tu afirmas que sea malo. La esterilidad es natural, hay seres que pueden ser estériles de nacimiento, o adquirir esa esterilidad de alguna manera. De la misma forma que hay seres que resultan beneficiados por alguna mutación, o adquieren ese beneficio de otra forma (simplemente hacer ejercicio y ponerse fuerte). ¿Las mutaciones son contranatura? ¿La evolución y la involución son contranatura? Con eso quiero decir que tienes fallos de concepto. Toda tu argumentación se asienta sobre unos pilares que no se sostienen. Ni siquiera voy a entrar en tus conclusiones, ya que están basadas en argumentos absurdos y sinsentido.

Y un anexo: Delfines y bonobos también mantienen relaciones sexuales por placer, es decir, cuando la posibilidad de reproducción no existe. Son dos de los mamíferos superiores más avanzados. ¿También ellos van contranatura?

[CNL]

Por partes:
La esterilidad no cumple los puntos,  ya que la esterilidad no supone la vulnerabilidad del proceso de reproduccion, sino su desaparicion total, su FALTA.
Ahora el mantener relaciones sexuales pues lamentablemente si que es inmoral, pero no el esteril en si, si no el esteril que mantiene relaciones sexuales por puro placer, pero eso es una desgracia humana.

De la misma manera una persona que tuviese impotencia y tuviese que recurrir a otros metodos para procrear, no seria inmoral sino todo lo contrario, porque al igual que el esteril, le FALTA algo, por desgracia.
Ahora sigo manteniendo que realizar el acto sexual por puro placer sigue siendo contranatural, y eso da igual que lo haga un esteril o alguien funcional.

Y al homosexual le falta el deseo de mantener relaciones heterosexuales. Desde este punto de vista, también desaparece el proceso de reproducción.

[Nintenmoto]

Y cuál es el uso "primario" que se le da a una paja o una mamada? terminar teniendo un hijo?

Pajearse es modificar el uso primario de la picha,asi de claro, que basicamente es el organo reproductivo, es mas, se podria mear sin picha y todo.
Es un uso absolutamente egoista de este organo, que ademas solo nos da un bien absolutamente temporal.

[Yandros]

Ains, la tipica discusion sobre etica y moral deciciendo que lo es, y que no, segun una religion...

No voy a entrar a discutir sobre el tema porque ya nos conocemos, pero siento curiosidad por saber de donde sacas la informacion, especialmente con el tema de volverse homosexual por causas ambientales.