[shalashaska]

En primer lugar decir que ya se ha dicho mucho de lo que se puede decir del tema, así que voy a limitarme a refutar las argumentaciones aunque otros foreros ya lo hayan hecho en comentarios anteriores.


Debo decir que las dos primeras partes son todo el rato repetición y repetición de ideas. No dice nada nuevo, que la gente no sepa hoy en día. Sin embargo pretende provocar en el receptor un sentimiento de rechazo al término contranatura. Es cierto que repite varias veces que algo contranatura no implica nocividad, sin embargo el tono usado y algunos ejemplos (afirmación 5 cuchillo para herir) demuestran que el objetivo del texto es el contrario del que teóricamente quiere transmitir.

Así pues las dos primeras partes no dicen nada nuevo. La homosexualidad no tiene como objetivo la descendencia sino el placer. No es natural, del mismo modo que tampoco es natural el sexo sin descendencia y multitud de aspectos más que conciernen al humano. Hasta aquí bien pero es en el tercer punto donde pretende de forma rápida y errónea intentar defender lo indefendible.

La proposición 22 es simplemente un despropósito Compara asesinatos y maltratos que conllevan un acto negativo contra los derechos ajenos, con la homosexualidad. Luego explica que algo es negativo basándose en que aquello que realiza la mayoría es lo idoneo, justifica la inmoralidad de la homosexualidad en base al rechazo que produce en los heterosexuales y habla del amor natural como lo idóneo frente a lo sexual, como si el amor puramente sexual fuese cosa de homosexuales... en fin que toda esta parte condensa todas las tonterias que el autor no se había atrevido a decir hasta ahora.
Un mal intento de justificar la inmoralidad de la homosexualidad, con demagogia muy barata.

[Nintenmoto]

Paso a ir contestando:

PES Hero:
-He diferenciado la naturaleza humana de la animal, pero no hemos de olvidar que aun siendo racionales, somo animales con instintos, que gracias a nuestro raciocinio, podemos reprimir en favor de un bien comun.

-La naturaleza humana es enormemente compleja y muchisimo mas abierta que la animal, pero no te confundas, pues la moral va inscrita en dicha naturaleza (la humana).De la naturaleza humana sale la moral, que nos indica que es lo bueno y lo malo, y yo ya he dicho que creo en la moral innata.

-Y es cierto, el vuelo de un aguila es natural, porque tal es su naturaleza, en cambio un perro volando no tiene sentido, asi que seria imposible que un perro echase volar, por causas como el peso, etc. Es como pensar en un unicornio que aparece por ahi de repente.

-El ejemplo de la quinta proposicion iba dirigida a los seres humanos logicamente, si nos encontramos con un caso de abuso, vease el famoso bullying, lo criticamos (no es moral), si en cambio viesemos que alguien usa su fuerza para ayudar a alguien mas debil, lo aplaudimos, (moral).

-La sexta te parecera una perogrullada pero dime que ser vivo no puede reproducirse.
Y no deseo ver a las mujeres como herramienta ni muchisimo menos, es mas, lo que quiero es verlas como algo mas que tetas y culos andantes, que solo estan ahi para satisfacerme sexualmente.

De la segunda parte:
-El amor sexual es el incentivo para realizar el acto sexual, y con ello, la reproduccion, y secundariamente, el placer, no se que es lo que no entiendes.

-Y yo no he dicho que el amor natural surge de la nada absoluta. De la nada, nada sale. Y tambien la atraccion sexual son simples enlaces neuronales, pero tanto el natural como el sexual no podemos reducirlos simplemente a conexiones neuronales, cuand oambos nos proporcionan sentimientos. Porque estoy de acuerdo en que es el cerebro quien hace estas conexiones y se encarga de liberar la hormona tal en el momento cual...  pero como sabe el cerebro cuando hacerlo? como es capaz de descifrar una conexion electrica y convertirla en felicidad, algo absolutamente intangible?

-Por otra parte compara el concepto de amistad con belleza, observaras que la belleza es por si misma temporal, cosa que la amistad no.(si se cultiva claro).

[Josef Mengele]

.............

¡¡Felicidades!! Has batido el récord de insensateces por post. Puedes pasar a recoger tu nicolasillo. :-[

[Black Swan]

Paso de discutir semejantes desfachateces. ;D

A lo mejor éste es de los que piensan que follar con condón o con la pastilla es igual que un genocidio.

[Nintenmoto]

Shalashaska:

-No era mi intencion provocar incomodidad a la palabra contranatura ni muchisimo menos, te lo digo en serio, y lamento muchos si de verdad lo has interpretado asi. Mi intencion era hacer una especie de introduccion para no tener que empezar a debatir sobre lo que entiendo por natural etc.

Si solo hubiese puesto la tercera parte ahora tendria el doble de respuestas de gente preguntandome de donde saco lo de las relaciones , el amor,etc.

-El tema del cuchillo lo he citado como comportamiento contranatural INmoral. No era mi intencion ni mucho menos a compararlo con las relaciones homosexuales, que aun siendo para mi inmorales, no hacen daño a nadie, eso es lo quiero que entendais, no lo estoy comparando con matar a alguien, dije cuchillo de cocina porque el objeto de un cuchillo de cocina es eso, uan herramienta para cocinar, no un utensilio para matar.

-De la proposicion 22:
Reconozco que tenia que haber "jerarquizado" la inmoralidad, ya que aun siendo asesinatos , maltratos,etc, cada uno esta a su nivel.

Si no se cumplen todos los puntos no lo considero inmoral, ya que hay muchas cosas que no hace todo el mundo y que no por ello son inmorales, tienen que cumplirse TODOS los puntos. Que solo una pequeña parte de la poblacion practica el golf, por ejemplo no implica que sea inmoral, porque no va en contra de la norma general de conducta, no es algo que extrañe a la gente ,etc.

El amor sexual se da tanto entre homos como heteros, no se a donde quieres llegar con eso, si a lo que te refieres es a que pongo encima al natural antes que al sexual, no lo dudes, que ya puede tener una tia el mejor cuerpazo del mundo que como luego no me sienta unido a ella (po razones intelectuales, politicas,etc), adios muy buenas.

Gracias por los despreciativos de las dos ultimas frases.

[Nintenmoto]

Paso de discutir semejantes desfachateces. ;D

A lo mejor éste es de los que piensan que follar con condón o con la pastilla es igual que un genocidio.

Pues no lo siento, ya comente en el post de la iglesia que el preservativo me parece un metodo magnifico si alguien quiere no tener hijos.

Gracias por soltar el topico, siguienteeeee...
Por cierto me da que no es que pases de discutir, es que ni siquiera tu pequeño cerebro lo contempla, en tu cabeza solo hay sitio para respuestas cortas, absurdad y que intentan ser graciosas, cenutrio. :-*

[Nintenmoto]

¡¡Felicidades!! Has batido el récord de insensateces por post. Puedes pasar a recoger tu nicolasillo. :-[

Yo bien, y usted?


Una cosilla yo me voy a estudiar ahora y ya hasta mañana no volvere a postear, pero si quereis id dejando las criticas y tal y ya mañana tratare de responder.

Muchas gracias a todos los que os habeis tomado en serio y el post, y tambien gracias a los tontos de turno por poner mensajes en el post, asi se mantiene en primera pagina.

[Metal Inside]

Eh, me has saltado XD

[Black Swan]

Pues no lo siento, ya comente en el post de la iglesia que el preservativo me parece un metodo magnifico si alguien quiere no tener hijos.

Gracias por soltar el topico, siguienteeeee...
Por cierto me da que no es que pases de discutir, es que ni siquiera tu pequeño cerebro lo contempla, en tu cabeza solo hay sitio para respuestas cortas, absurdad y que intentan ser graciosas, cenutrio. :-*

Ná, hombre. Simplemente me tengo que ir a trabajar y también que discutir con estúpidos tampoco me agrada especialmente.

[shalashaska]

¿Pero esas normas son tuyas? Yo creía que las habiás sacado de algún autor con esa opinión.

De todos modos repito, el apartado 1 y 2 son bastante correctos, pero el 3 no se sostiene por ninguna parte.

Que una acción no guste a gran parte de la gente, aunque conformen la mayoría, no significa que sea inmoral. Precisamente nuestra sociedad es la de las minorias, lo correcto no es lo que hacen todos, la ignorancia está más extendida. Por ende calificar algo de inmoral porque provoca molestias (que ojo son molestias basadas en tabues, la homosexualidad no implica nocividad para aquellos que pudiesen observarla) ajenas no tiene sentido.


Tú otro argumento final de la busqueda del placer y del amor natural... En una sociedad hedonista donde multitud de aspectos se han degenerado en búsqueda de placer no tiene sentido criticar la búsqueda del placer frente al objeto primario de determinadas acciones. Los homosexuales como los heterosexuales hay que buscan placer sexual, amor natural o una mezcla de ambos... Resumiendo que este argumento es extrapolable a muchas acciones de la sociedad total.



En definitiva que si quieres calificar la homosexualidad como antinatura, como infinidad de otros aspectos humanos (e incluso animales) puedes hacerlo objetivamente.
Sin embargo calificarla de inmoral no. La inmoralidad implica nocividad, actuar mal y por lo tanto atentar contra los derechos ajenos, provocar un perjuicio.
Los homosexuales no provocan un perjuicio a nadie.

[sEh_xiN0h_rEsHUlo]

ComParEh l0S gaYS sOn lEgaLeh 100% nO aSeh Mal a NaiDe PRimoH Io tEngO arGuh kOleGa aSi i Soh lA poLlah sErIkI ReshuLOh aI!!!

[shalashaska]

ComParEh l0S gaYS sOn lEgaLeh 100% nO aSeh Mal a NaiDe PRimoH Io tEngO arGuh kOleGa aSi i Soh lA poLlah sErIkI ReshuLOh aI!!!

Que TaS DIcIeNdO rEShuloN SoN uNoS MArIcOneS PerDioS, pUtOS TrucHass.

[sEh_xiN0h_rEsHUlo]

Que TaS DIcIeNdO rEShuloN SoN uNoS MArIcOneS PerDioS, pUtOS TrucHass.

prIMoH no EnsusIEH eR poSt cN unA bROnkA xFavoH Kes un iLo vErdEH

[Ricky Martin]

Pues yo no me considero antinatural para nada porque soy bi.

O es que soy seminatural?

[Cooll Woter]

Pues yo no me considero antinatural para nada porque soy bi.

O es que soy seminatural?

Tu eres desnatado

Por cierto,por que la Iglesia reniega de la ciencia?



Ah si,porque si no renegasen de ella las creencias cristianas no se sustentarian en nada