[PES Hero]

Pues vale, lo que tú digas, nadie oye al árbol que cae donde no hay nadie. Y ahora, si quieres, podemos discutir acerca de la doble negación en el castellano.

[Darkokova]

 

[boneslx]

No habría esa redundancia a la que tú aludes porque en el planteamiento del problema que tú mismo has escrito no dice en ningún lado que el árbol produce sonido, sino que lo preguntas, pero sí que afirmas que no hay nadie allí para oír el sonido que el árbol emite (o no emite, según vosotros) al caer. ¿Qué sentido tiene entonces preguntar si alguien ha sido capaz de oír el sonido? Y lo repito una vez más, si preguntas "¿el árbol ha sonado?", sólo tenemos una posibilidad, que sea el árbol quien emite el sonido, en cuyo caso te remito a mi respuesta. Porque la definición que tú me has puesto antes es la de "sonido", no la del verbo "sonar" a la que yo tan gustosamente te he hecho referencia antes. El sonido podrá ser interpretado de dos formas, pero si me preguntas si el árbol suena lo que me estás preguntando es si ha emitido sonido alguno, no si alguien ha captado ese sonido.

[CNL]

No habría esa redundancia a la que tú aludes porque en el planteamiento del problema que tú mismo has escrito no dice en ningún lado que el árbol produce sonido, sino que lo preguntas, pero sí que afirmas que no hay nadie allí para oír el sonido que el árbol emite (o no emite, según vosotros) al caer. ¿Qué sentido tiene entonces preguntar si alguien ha sido capaz de oír el sonido? Y lo repito una vez más, si preguntas "¿el árbol ha sonado?", sólo tenemos una posibilidad, que sea el árbol quien emite el sonido, en cuyo caso te remito a mi respuesta. Porque la definición que tú me has puesto antes es la de "sonido", no la del verbo "sonar" a la que yo tan gustosamente te he hecho referencia antes. El sonido podrá ser interpretado de dos formas, pero si me preguntas si el árbol suena lo que me estás preguntando es si ha emitido sonido alguno, no si alguien ha captado ese sonido.

La pregunta está formulada así para reflejar que el sonido es una percepción que nosotros tenemos, y que es necesario que haya un receptor para que haya sonido. Por eso, el árbol sólo "emitirá" sonido si hay algo que pueda captar las vibraciones del aire que provoca. En realidad el árbol nunca emite sonidos, pero las definiciones que vas a encontrar en la RAE te dirán que sí, porque estamos acostumbrados a pensar que es así, que los objetos producen sonido o luz, cuando ambas cosas son percepciones que tenemos nosotros y que sólo existen para nosotros. Lo hacemos para simplificar, pero es incorrecto.

[boneslx]

La pregunta está formulada así para reflejar que el sonido es una percepción que nosotros tenemos, y que es necesario que haya un receptor para que haya sonido. Por eso, el árbol sólo "emitirá" sonido si hay algo que pueda captar las vibraciones del aire que provoca. En realidad el árbol nunca emite sonidos, pero las definiciones que vas a encontrar en la RAE te dirán que sí, porque estamos acostumbrados a pensar que es así, que los objetos producen sonido o luz, cuando ambas cosas son percepciones que tenemos nosotros y que sólo existen para nosotros. Lo hacemos para simplificar, pero es incorrecto.

Son percepciones que existen para cualquier ser vivo. Ya sea para el rey leon o para tu planta de marihuana.

[PES Hero]

CNL, precisamente lo incorrecto es pensar que el sonido existe por la percepción que nosotros tenemos de él, al menos hablando en términos científicos. Las cosas no existen en tanto que nosotros tenemos conocimiento de ellas, o al menos así lo creo yo. De todas formas siempre he pensado que esta paradoja es una mierda en sí misma, mal formulada y que trata de atenerse a la ambigüedad de su enunciado. Como ya he insinuado en la primera página, me parece mucho más interesante la paradoja del gato de Schrödinger.

[Squalido]

Depende del punto de vista desde el cual se aborde el tema. El físico, pues sabemos que se generan las ondas sonoras que viajan a través del aire en este caso.

O un punto de vista un tanto más complicado. En el que tomamos en cuenta que el mundo no es más que la representación de las cosas que nos rodean y las cuales percibimos por medio de los distintos sentidos. En realidad todo es absolutamente virtual, ya que es una representación que se encuentra construída en nuestro cerebro. En pocas palabras, todo aquello que no percibimos por nuestros sentidos entonces podría decirse que no existe para nosotros mismos. Y todo eso para mí suena muy razonable. Ya sé que existen múltiples cosas imposibles de percibir con nuestros atributos, pero sabemos de sus existencias porque nos han INFORMADO de ellas, así que estas cosas entran a formar parte de nuestra representación virtual de la existencia en ese momento.

[CNL]

Son percepciones que existen para cualquier ser vivo. Ya sea para el rey leon o para tu planta de marihuana.

Coño, qué pesados estáis con lo del antropocentrismo ése, ¿dónde he dicho yo o alguien algo relacionado con el ser humano? Claro que hay otros animales (tu planta de marihuana no, lo siento) que captan sonidos, creo que eso es bastante obvio.

CNL, precisamente lo incorrecto es pensar que el sonido existe por la percepción que nosotros tenemos de él, al menos hablando en términos científicos. Las cosas no existen en tanto que nosotros tenemos conocimiento de ellas, o al menos así lo creo yo. De todas formas siempre he pensado que esta paradoja es una mierda en sí misma, mal formulada y que trata de atenerse a la ambigüedad de su enunciado. Como ya he insinuado en la primera página, me parece mucho más interesante la paradoja del gato de Schrödinger.

Es que realmente es así. Lo que existe es la energía mecánica, el sonido sólo existe para nosotros. Una persona que no tenga cerebro o no pueda recibir información de sus oídos, te dirá que hay vibraciones en el aire, pero será incapaz de transformarlas en los impulsos eléctricos (algo tan físico como cualquier otra cosa) que dan lugar a la percepción del sonido. Es decir, que no sólo no hay sonido para esa persona, es que desde un punto de vista puramente físico NO hay sonido, lo habrá para quien pueda producir los impulsos eléctricos necesarios.

[PES Hero]

Léete la respuesta de shalashaska...

[CNL]

¿Me dices a mí? Me parece que no dice nada incoherente con lo que he dicho yo hasta ahora. Claro que se transmiten las vibraciones, ésa es la energía mecánica que llega a nuestros oídos o, en ese caso, a un aparato que mida la intensidad. Pero llamar sonido a otra cosa que no sean los impulsos eléctricos que sólo se producen en nuestro cerebro me parece incorrecto, más que nada porque si sabemos que algo produce sonido es precisamente porque lo percibimos nosotros. Es decir, si la energía mecánica nos hiciese ver, en lugar de oír, diríamos que un árbol que cae emite luz, y eso sería tan incorrecto como decir que emite sonido.

[jimmythegreattt]

Hay algo llamado lógica en filosofía, a lo mejor te sirve.

PD: sí hace ruido, emite vibraciones que mueven el aire y todo eso, no es difícil...

[boneslx]