[Daraniz]

Pues yo te recomendaria que empezases con Ortega, que se entiende bien (empecé con "La deshumanización del arte", ahora estoy con "LA rebelión de las masas") y tiene influencias del pensamiento de Nietzsche.
Si quieres leer a Nietzsche y comprenderlo (porque Nietzsche escribía para entenderlo él, mucho uso metaforico, a juego con la concepción del concepto) debes conocer muy bien su pensamiento, y por tanto, tener un conocimiento de filosofia bastante amplio, así que es mejor que empieces por las bases, como Platón, y así puedas comprender la crítica que realiza a la cultura occidental, cuyo principio d emoralidad esta basado precisamente en filosofos dogmaticos como Platón.

[boneslx]

De ortega he leido la rebelion de las masas y el espectador.

[San_339]

.

[Daraniz]

Pues yo te recomendaria que empezases con Ortega, que se entiende bien (empecé con "La deshumanización del arte", ahora estoy con "LA rebelión de las masas") y tiene influencias del pensamiento de Nietzsche.
Si quieres leer a Nietzsche y comprenderlo (porque Nietzsche escribía para entenderlo él, mucho uso metaforico, a juego con la concepción del concepto) debes conocer muy bien su pensamiento, y por tanto, tener un conocimiento de filosofia bastante amplio, así que es mejor que empieces por las bases, como Platón, y así puedas comprender la crítica que realiza a la cultura occidental, cuyo principio d emoralidad esta basado precisamente en filosofos dogmaticos como Platón.

Y aquí la mayor tontería del foro.

Primero, te repites en lo que yo ya dije. Y lo segundo, la relación entre el bigotudo y Platón es nula. La moralidad del bigotudo... primero, no escribió nada de moral, así que no digas memeces, Ecribió de ética, y no exactamente,si no de como conseguir la ética que queríamos.

¿Y en donde digo yo que Nietzsche hable de moral? He dicho que critica a la cultura occidental por estar basada su moral en la filosofía Platonica como base, no que Nietzsche establezca un principio de moralidad. Lo que me dices tu es el nihilismo.
A ver si aprendemos a leer y a dejer de convulsionar.

[San_339]

.

[Josef Mengele]

Pues yo te recomendaria que empezases con Ortega, que se entiende bien (empecé con "La deshumanización del arte", ahora estoy con "LA rebelión de las masas") y tiene influencias del pensamiento de Nietzsche.
Si quieres leer a Nietzsche y comprenderlo (porque Nietzsche escribía para entenderlo él, mucho uso metaforico, a juego con la concepción del concepto) debes conocer muy bien su pensamiento, y por tanto, tener un conocimiento de filosofia bastante amplio, así que es mejor que empieces por las bases, como Platón, y así puedas comprender la crítica que realiza a la cultura occidental, cuyo principio d emoralidad esta basado precisamente en filosofos dogmaticos como Platón.

Y aquí la mayor tontería del foro.

Primero, te repites en lo que yo ya dije. Y lo segundo, la relación entre el bigotudo y Platón es nula. La moralidad del bigotudo... primero, no escribió nada de moral, así que no digas memeces, Ecribió de ética, y no exactamente,si no de como conseguir la ética que queríamos.

Al revés colegui. Escribió de moral, no de ética. Bueno, puede que de ética también, no me he leído su obra al completo, ya dije que me cansaba. Y me cansaba precisamente por su moralina: al fin y al cabo lo que escribe Nietzche es una manera de comportarse. Hacia dónde ha de ir la conducta humana (el superhombre) y hacia dónde no, es decir moral. Sin embargo nunca le leí acerca de cómo debemos comportarnos con los demás, es decir ética. Al final acaba siendo tan hipócrita como los demás: unos dicen que hay que hacer el Bien, el otro la Vida, todos iguales.

[Daraniz]

La moral cristiana adopta el pensamiento tomista, en el que se realiza una sintesis del cristianismo inicial y el platonismo. Y el nihilismo como desorientación al extraer aquello en lo que se sustentaba la moral occidental es a lo que me referia, no a lo automata.

[San_339]

Pues yo te recomendaria que empezases con Ortega, que se entiende bien (empecé con "La deshumanización del arte", ahora estoy con "LA rebelión de las masas") y tiene influencias del pensamiento de Nietzsche.
Si quieres leer a Nietzsche y comprenderlo (porque Nietzsche escribía para entenderlo él, mucho uso metaforico, a juego con la concepción del concepto) debes conocer muy bien su pensamiento, y por tanto, tener un conocimiento de filosofia bastante amplio, así que es mejor que empieces por las bases, como Platón, y así puedas comprender la crítica que realiza a la cultura occidental, cuyo principio d emoralidad esta basado precisamente en filosofos dogmaticos como Platón.

Y aquí la mayor tontería del foro.

Primero, te repites en lo que yo ya dije. Y lo segundo, la relación entre el bigotudo y Platón es nula. La moralidad del bigotudo... primero, no escribió nada de moral, así que no digas memeces, Ecribió de ética, y no exactamente,si no de como conseguir la ética que queríamos.

Al revés colegui. Escribió de moral, no de ética. Bueno, puede que de ética también, no me he leído su obra al completo, ya dije que me cansaba. Y me cansaba precisamente por su moralina: al fin y al cabo lo que escribe Nietzche es una manera de comportarse. Hacia dónde ha de ir la conducta humana (el superhombre) y hacia dónde no, es decir moral. Sin embargo nunca le leí acerca de cómo debemos comportarnos con los demás, es decir ética. Al final acaba siendo tan hipócrita como los demás: unos dicen que hay que hacer el Bien, el otro la Vida, todos iguales.

No, no y no.

No establece caminos morales algunos, en absoluto, solo critica y acomete, pero ni mucho menos establce caminos, precisamente se trata de crear el tuyo. Si llamas moral a decirte como no actuar, vale, pero yo no.

[Josef Mengele]

¿Cómo que no? ¿Y lo del camello, el niño y el león? ¡Si es que te dice hasta el orden de los pasos que debes seguir! ¿Y lo del hombre es un puente tendido entre el hombre y el superhombre? ¿Estás tan ciego para no ver que proponía un camino con una única dirección y sentido?

Aparte, y esto es Lógica de primer orden, desde el momento en que criticas a alguien ya estás estableciendo una moral, porque va implícito que eso es incorrecto, y por tanto hay cosas correctas. Por tanto, con todas sus críticas a las moscas de la plaza, los amarillos, etc. ya está sentando una moralina al que lo lee: ¡Eh tú, no seas como estos tipos cobardes, se fuerte, valiente y apasionado! Que, por mucho que te empeñes, es lo mismo que decir: 1) No mates 2) nosequé......

[San_339]

No es lo mismo, que cantaba la escoria del Sanz.

Te repito, criticar una moral no es establecer la tuya. Ni si quiera los 10 mandamientos establecen una moral a mi modo de ver. Solo el decir QUÉ hacer es moral. Lo de Cristo era una moral (asquerosa y patética, por cierto), por ejemplo. No considero moral a la negación absoluta, una moral tiene que tener imposición relativa y orden. Y nietzsche nunca habla de ello.

Y los pasos a seguir (que no te equivoques, no son individuales si no colectivos) para la supra-hombría no tienen nada de moral, en todo caso de adoctrinamiento de la voluntad para que TÚ puedas establecer tu propia moral. Y no hce falta mencionar la visión que tenía Nietzsche de la ética universal...

[fuhrerpajaro]

[Marc0]

y que opináis de Hume?

[Luis]

y que opináis de Hume?

¿Hume? ¿Desmond Hume?

[boneslx]

y que opináis de Hume?

Hume me trae muchos recuerdos. Es la palabra que use en un examen de ingles hace un año porque no recordaba como se decia humo en ingles.

[Marc0]

y que opináis de Hume?

¿Hume? ¿Desmond Hume?

Desmond David Hume en todo caso,pero no,David Hume asecas.