Ya sabemos cual es la posición de muchos integrantes del Partido Popular (Rajoy y su primo, Aznar o su querida mujercita) respecto a temas relacionados con el medio ambiente, donde cobra especial atención el cambio climático. Dejando de lado nuestras opiniones sobre la existencia o no del temita de marras así como cualquier comentario de tipo político, se me ha planteado un interesante debate a raíz de las declaraciones de Ana Botella (delegada del Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid) y Denis Itxaso (que ocupa el mismo cargo en San Sebastián).
La primera afirma que "El planeta está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro (http://www.publico.es/ciencias/180105/botella)". Mientras que su homólogo replica que "El planeta puede acabar decidiendo por el hombre"
En base a estas dos premisas me lanzo a preguntaros a vosotros la siguiente cuestión: ¿Realmente está el planeta a nuestro servicio o, por el contrario, resulta demasiado pretencioso y egocéntrico hacer tal afirmación al ser nosotros mismos los que dependemos del planeta? :cejas2:
Creo que no hay mucho debate al respecto. No somos más que una pulga, muy egocéntrica eso sí, que sin los recursos de todo tipo que nos proporciona el planeta no seriamos nada. Y la capacidad de inventiva y desarrollo tecnológico humano actual no nos eximen de una total dependencia por nuestro planeta, dependencia que además no es mutua.
Has jugado al FFvii?
Frikadas aparte, obviamente el planeta está al servicio del ser humano, pero hemos de tener en cuenta que aun no tenemos la tecnologia para colonizar otros planetas o descubrir mundos habitables.
Una vez superado este obstaculo(que creo que la humanidad conseguirá a medio-largo plazo), explotaremos la Tierra todo lo que podamos y la abandonaremos en pos de otro mundo donde vivir.
Es algo fantasioso, pero estoy convencido de ello,lástima que yo no lo vaya a ver :(
Cita de: shalashaska en 03 de Diciembre de 2008, 21:06:06 PM
Creo que no hay mucho debate al respecto.
Pues no sé, yo creo que si puede dar algoo de sí el tema. De hecho ya tenemos dos opiniones contradictorias.
Veremos a ver dónde y cómo termina esto :-D
Cita de: Nena_Babs en 03 de Diciembre de 2008, 21:16:05 PM
Cita de: shalashaska en 03 de Diciembre de 2008, 21:06:06 PM
Creo que no hay mucho debate al respecto.
Pues no sé, yo creo que si puede dar algoo de sí el tema. De hecho ya tenemos dos opiniones contradictorias.
Veremos a ver dónde y cómo termina esto :-D
Yo creo que nuestra opinión es similar, sólo que yo fantaseo con el futuro y shalashaska es más realista. Pero vamos, que estamos atados al planeta si o si. Sin embargo tenemos las capacidades necesarias para ponerlo a nuestro servicio, de hecho ya lo hacemos.
Y tú que opinas? :)
P.D. Me he saltado un poco lo politico y he divagado, ya que no me gustan esas cosas, pero si tal dimelo y me ciño más al tema principal.
P.D.2: Buen hilo, y no es peloteo :-D
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 21:19:26 PM
Yo creo que nuestra opinión es similar, sólo que yo fantaseo con el futuro y shalashaska es más realista. Pero vamos, que estamos atados al planeta si o si. Sin embargo tenemos las capacidades necesarias para ponerlo a nuestro servicio, de hecho ya lo hacemos.
Así es, no podrías haberlo expresado mejor.
A mí nuestra situación en la Tierra atendiendo al tema que propones, y leyendo opiniones como la de Ichigo, me recuerda cada vez más a un usar y tirar. Sinceramente, yo tengo poca idea de la vida, pero opiniones como la suya me resultan cada vez más frecuentes; dar por perdido nuestro planeta, siendo lo único seguro que tenemos ahora, arrojar esperanzas a encontrar futuramente un planeta nuevo que permita a nuestra especie sobrevivir, para dentro de miles de años, volver a emigrar de él, pues se nos habrá quedado pequeño, sucio, vacío. Pero bueno, quizás ya es tarde para cambiar.
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 21:19:26 PMY tú que opinas? :)
¿Yo? Pues básicamente que es demasiado atrevido hacer tal afirmación.
Tampoco considero al ser humano el centro de nada, sino que creo que el planeta es un "todo" compuesto por muchos factores donde cada uno de ellos tiene su propia función. Es más, los estamos alterando demasiado y comenzamos a sufrir algunas de las consecuencias que, sin duda, irán a peor.
¡Ah! Me alegra que te guste el hilo :-D
Si, usar y tirar? Por qué no? Por qué quereis dotar de vida a un puñado de piedras y agua?
El ser humano se desarrolla, avanza, y para ello utiliza su entorno, todo lo que no tiene vida(e incluso lo que la tiene, pero más comedidamente) ha de ser usado en beneficio de la especie, para evolucionar constantemente.
Lutien, eso pasaría de todas formas, pero los adoradores de Gaia se extinguirian como los dinosaurios, y el ser humano (actual y futuro) puede prevenir eso o tomar medidas para sobrevivir, gracias en parte a la tecnologia desarrollada al explotar el planeta "indiscriminadamente".
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 21:38:05 PM
Si, usar y tirar? Por qué no? Por qué quereis dotar de vida a un puñado de piedras y agua?
El ser humano se desarrolla, avanza, y para ello utiliza su entorno, todo lo que no tiene vida(e incluso lo que la tiene, pero más comedidamente) ha de ser usado en beneficio de la especie, para evolucionar constantemente.
Lutien, eso pasaría de todas formas, pero los adoradores de Gaia se extinguirian como los dinosaurios, y el ser humano (actual y futuro) puede prevenir eso o tomar medidas para sobrevivir, gracias en parte a la tecnologia desarrollada al explotar el planeta "indiscriminadamente".
El planeta no es un trozo de tierra cualquiera, es el ecosistema a gran escala en el que nos hemos desarrollado. Encontrar otro planeta en el que poder establecernos y mantener una forma de vida similar a la que llevamos a cabo en este planeta y consideramos "normal" es una quimera.
Encuentra un planeta con una gravedad similar, con un rango de temperaturas que lo haga habitable, con una estrella que lo ilumine, con una capa de ozono, con un terreno que nos permita establecernos... Todo eso es imposible, es por ello que en caso de darse el caso de tener que emigrar, en un futuro lejanísimo, nuestro éxodo supondría una total modificación de nuestras condiciones de vida actuales, las que consideramos normales...
Y creer que somos capaces de encontrar un planeta y emular las características de este con tecnología... Buff, eso lo veo de un egocentrismo atroz incluso para el humano.
Pues me parece "grave" que sea de usar y tirar porque me parece que aún no se conocen muchos sitios donde se den las condiciones para que podamos vivir, como ya he dicho estoy bastante desinformada en el tema, pero parece ser que nuestro planeta es bastante único. Desde luego que si esto sigue así habrá que encontrar uno nuevo donde asentarnos.
Supongo que la degradación es inevitable, otra cosa es en qué medida, y parece que nosotros no tenemos ninguna intención de evitar que el proceso se acelere más y más.
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 21:38:05 PM
Si, usar y tirar? Por qué no?
(...)
No sé, pero creo que este reportaje te iba a gustar:
CitarResucitadores de mundos (http://www.muyinteresante.es/index.php/todas-reportajes/56/1002-resucitadores-de-mundos)
Algunos científicos planetarios creen que ya poseemos la tecnología necesaria para iniciar la terraformación de Marte, un proceso que podría convertir su estéril superficie en un Edén bañado por el mar.
Leelo entero y ya me dirás que te parece ;)
Un saludo.
A ver, en primer lugar soy un soñador, y me flipo con la tecnologia, la ciencia, y el poder del ser humano. Además de eso, puedo llegar a exagerar en mis delirios, pero bueno esto es para discutir amenamente, asi que prosigamos :-D
Hace 100 años, una vida humana(exagerando) mirad lo que eramos, y mirad lo que somos ahora. Por qué en 300 años no podremos explorar el universo, viajar a la velocidad de la luz...etc.?
Por qué no puede ser el hombre un colonizador del universo, asi como hace 500 años colonizamos America?
Está claro que a dia de hoy no podemos hacerlo, y hemos de cuidar al máximo nuestro querido planeta, pero si un dia los viajes interestelares dejan de ser una utopia, la tierra no será mas que un bonito recuerdo de los primeros humanos.
Se me está llendo la peonza, pero bueno, que impide en la inmensidad del universo encontrar otro planeta habitable?
No me va el link, voy a buscarle en google a ver :(
Vale, ahora si va el link y ha molado bastante, gracias. Aunque como bien señalan la producción de oxigeno es nuestro mayor talón de Aquiles. Además con la gravedad, un "marciano" sufriria en la Tierra, y su cuerpo se resentiria de la fuerza ejercida en nuestro planeta.
CitarEl planeta, ¿al servicio del ser humano?
Más bien: El planeta, ¿el servicio del ser humano?.
Saludos de Meri
El planeta no está al servicio de nadie... No es un ente pensante, que pueda decidir hacer unas u otras. Es como una piedra... Está ahí en el suelo y no hace nada, pero si me la tiran con fuerza me pueden abrir la frente. Me doy cuenta de que es una explicación vaga y dispersa, pero supongo que alguien habrá que entienda lo que quiero decir.
Son temas tan baladís y tan absurdos... ¿para que cojones nos sirve hablar de esto? Necesitamos al planeta y punto. Por eso hay que cuidarlo, pero sin privarnos d elo esencial. Fin de la historia.
Cita de: San_339 en 03 de Diciembre de 2008, 22:51:10 PM
Son temas tan baladís y tan absurdos... ¿para que cojones nos sirve hablar de esto? Necesitamos al planeta y punto. Por eso hay que cuidarlo, pero sin privarnos d elo esencial. Fin de la historia.
También ir a la Luna en 1800 era un tema baladí y absurdo. Está claro que lo que has dicho es la verdad y ya está, pero tú no disfrutas imaginando lo que podremos hacer en un futuro?
Si yo lo digo por el debate principal, no por el tuyo.
Cita de: San_339 en 03 de Diciembre de 2008, 22:54:39 PM
Si yo lo digo por el debate principal, no por el tuyo.
Ya, yo es que me he ido por las ramas, como siempre, pero me resultaba extraña tu respuesta, todo aclarado :-D
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 22:28:34 PM
Por qué en 300 años no podremos explorar el universo, viajar a la velocidad de la luz...etc.?
¿No has estudiado la Relatividad?
No es una actitud egocéntrica manifestar que el planeta está a nuestro servicio; es la realidad y punto. Somos inteligentes, y el planeta no lo es. Es una masa inerte, con su agua y sus cosas, sí, pero jamás nos enviará un tornado porque la hayamos jodido. Así que por supuesto que está a nuestro servicio; no os quepa la menor duda de que cualquier especie animal también se cargaría el planeta si con ello tuviera posibilidad de vivir mejor. La suerte es que hemos sido nosotros los del pulgar oponible, así que demos las gracias.
¿Lo necesitamos? Nadie lo duda, pero el ser humano es vanidoso y no repara en el futuro, así que antes o después tendremos que buscar otro cacho de tierra que expoliar. ¿Acabar con el planeta? Ni de coña. Si hubiera una guerra termonuclear y la Tierra quedara reducida a cenizas, la vida (que no el hombre) se abriría camino de nuevo, como decía el profesor Malcolm en Jurassic Park. Lo lleva haciendo 4.500 millones de años, y seguirá haciéndolo otros tantos con o sin nosotros.
Cita de: Ladril en 03 de Diciembre de 2008, 22:58:19 PM
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 22:28:34 PM
Por qué en 300 años no podremos explorar el universo, viajar a la velocidad de la luz...etc.?
¿No has estudiado la Relatividad?
Sí, obviamente era una exageración, como todo lo que estoy planteando, pero tu sabes que una teoria física es cierta sólo hasta que se prueba lo contrario, no hay verdades absolutas.
Ya he dicho por ahí en un mensaje que con este tema puedo llegar a desvariar, y ese es un claro ejemplo.
Cita de: Ichigo ja en 03 de Diciembre de 2008, 23:02:27 PM
Sí, obviamente era una exageración, como todo lo que estoy planteando, pero tu sabes que una teoria física es cierta sólo hasta que se prueba lo contrario, no hay verdades absolutas.
Ya he dicho por ahí en un mensaje que con este tema puedo llegar a desvariar, y ese es un claro ejemplo.
Bla bla bla, excusas. Porque Einstein no me cae demasiado bien, que si no... :agh:
Cita de: City17 en 03 de Diciembre de 2008, 22:59:22 PM
No es una actitud egocéntrica manifestar que el planeta está a nuestro servicio; es la realidad y punto. Somos inteligentes, y el planeta no lo es. Es una masa inerte, con su agua y sus cosas, sí, pero jamás nos enviará un tornado porque la hayamos jodido.
No enviará fenómenos naturales de forma consciente pero la ignorancia del hombre si incentivará el suceso de estos con las consecuentes pérdidas humanas y materiales. Y no, no me refiero precisamente al trillado cambio climático.
Esto es lo que yo pienso:
[youtube=425,350]XP3HTECGuF4[/youtube]
Todos los políticos de derechas son igual de inútiles??
La verdad es que suelo meterme con los repulsivos progres, pero en esto y en lo de la religión el PP apesta.
Saludos.
Jooooder qué pinta tiene la película esa de Keanu Reeves. X-D X-D X-D
Pues ya ni te digo cuando ves el trailer en el cine, no sabía si reír o llorar X-D
Nunca he entendido qué problema hay con el antropocentrismo. Todas y cada una de las demás especies se comportan como si fueran la joya de la creación. ¿Por qué no podemos nosotros hacer lo mismo? ¿No se supone que no somos superiores? Pues si no somos superiores, tampoco tenemos por qué tener moral con el resto de seres vivos, y como no tenemos moral (porque NO somos superiores), podemos actuar con el mismo egoísmo y salvajismo que si un rinoceronte me viera en "su" territorio y me matara porque sí, ¿no?
Cita de: Safer en 04 de Diciembre de 2008, 23:28:27 PM
Nunca he entendido qué problema hay con el antropocentrismo. Todas y cada una de las demás especies se comportan como si fueran la joya de la creación. ¿Por qué no podemos nosotros hacer lo mismo? ¿No se supone que no somos superiores? Pues si no somos superiores, tampoco tenemos por qué tener moral con el resto de seres vivos, y como no tenemos moral (porque NO somos superiores), podemos actuar con el mismo egoísmo y salvajismo que si un rinoceronte me viera en "su" territorio y me matara porque sí, ¿no?
Exacto. Argumento con impecable lógica interna.
Pero el problema no es lo que nosotros creamos, por supuesto que
podemos comportarnos como nos venga en gana y hasta donde la tecnología nos lo permita. El problema es que estamos comportándonos como la infección que se extiende alegremente por un organismo sin calcular hasta dónde puede llegar sin matarlo y quedarse a su vez sin hábitat.
¿Tenemos la tecnología para saltar a otro planeta o irnos a vivr a ciudades autosuficientes en órbita? ¿verdad que no? entonces vale la pena medirse hasta saber lo que el planeta puede dar de sí. Por puro egoísmo, fíjate. El mismo que tienen los que dicen que se puede seguir así, pero estos son lamentablemente miopes.
Saludos.
Cita de: City17 en 04 de Diciembre de 2008, 22:42:53 PM
Jooooder qué pinta tiene la película esa de Keanu Reeves. X-D X-D X-D
Es un remake de una peli de los años 50, que está bastante bien considerada. Yo hace un par de años o o asi la vi, pero solo a trozos porque me parecía muy toston algo tan viejo xd.
Cita de: Kuranes en 04 de Diciembre de 2008, 23:35:35 PM
Cita de: Safer en 04 de Diciembre de 2008, 23:28:27 PM
Nunca he entendido qué problema hay con el antropocentrismo. Todas y cada una de las demás especies se comportan como si fueran la joya de la creación. ¿Por qué no podemos nosotros hacer lo mismo? ¿No se supone que no somos superiores? Pues si no somos superiores, tampoco tenemos por qué tener moral con el resto de seres vivos, y como no tenemos moral (porque NO somos superiores), podemos actuar con el mismo egoísmo y salvajismo que si un rinoceronte me viera en "su" territorio y me matara porque sí, ¿no?
Exacto. Argumento con impecable lógica interna.
Pero el problema no es lo que nosotros creamos, por supuesto que podemos comportarnos como nos venga en gana y hasta donde la tecnología nos lo permita. El problema es que estamos comportándonos como la infección que se extiende alegremente por un organismo sin calcular hasta dónde puede llegar sin matarlo y quedarse a su vez sin hábitat.
¿Tenemos la tecnología para saltar a otro planeta o irnos a vivr a ciudades autosuficientes en órbita? ¿verdad que no? entonces vale la pena medirse hasta saber lo que el planeta puede dar de sí. Por puro egoísmo, fíjate. El mismo que tienen los que dicen que se puede seguir así, pero estos son lamentablemente miopes.
Saludos.
Y sobre esto, siempre se me ocurren algunas cosas:
1) El ser humano, como animal que es, tiene su propio ecosistema. Cuando llegue a explotar todos los recursos del ecosistema, empezarán a morir a cascoporro y se llegará a una población estable.
2) ¿Quién dice que vamos a morir por sobreexplotar el planeta? ¿No puede llegar antes una epidemia de una mutación letal y ultracontagiosa del virus de la gripe, que nos usa para seguir mutando y poder así acceder a un estado de felicidad eterna y de simbiosis con los elefantes, siendo en ese caso nosotros los utilizados y al servicio de otros seres vivos? Especulo.
3) ¿Qué me importa no tener tataranietos? ¿Por qué tengo que velar por la supervivencia humana si la que me interesa es la mía propia? Cuando yo muera, por mí como si el mundo estalla. No me voy a enterar.
Cita de: Safer en 04 de Diciembre de 2008, 23:44:49 PM
1) El ser humano, como animal que es, tiene su propio ecosistema. Cuando llegue a explotar todos los recursos del ecosistema, empezarán a morir a cascoporro y se llegará a una población estable.
2) ¿Quién dice que vamos a morir por sobreexplotar el planeta? ¿No puede llegar antes una epidemia de una mutación letal y ultracontagiosa del virus de la gripe, que nos usa para seguir mutando y poder así acceder a un estado de felicidad eterna y de simbiosis con los elefantes, siendo en ese caso nosotros los utilizados y al servicio de otros seres vivos? Especulo.
No es seguro eso de alcanzar una población estable. También los dinosaurios pudieron tal vez alcanzarla y sin embargo se extinguieron. El punto 2) como bien dices, es especulación.
Lo que no es especulación es que hay un agujero en la capa del ozono. Que muchas especies se han extinguido, lo que comporta trastornos en su hábitat. Que en los últimos mil años prácticamente hemos deforestado el planeta. Que la población crece exponencialmente...
Citar¿qué me importa no tener tataranietos? ¿Por qué tengo que velar por la supervivencia humana si la que me interesa es la mía propia? Cuando yo muera, por mí como si el mundo estalla. No me voy a enterar.
Juas, es el único argumento inatacable, si no es desde una postura moral, pero es objetivamente cierto lo que dices, así que me callo.
Saludos.
El planeta nos pertece en base a cuanto avance tecnológico dispongamos.
Mientras no seamos capaces de salir de este planeta para habitar otros, podríamos decir perfectamente que dependemos del planeta, ya que es nuestro único soporte vital y nuestro único territorio, establecido por los límites del espacio exterior, que cada vez vamos ampliando. En el momento en el que podamos abandonar el planeta, lo único que nos permitiría no usarlo como quien explota un terreno hasta dejarlo estéril para luego usar otro es la moral o ética que podamos o no tener, punto.
Aparte, eso de cargarnos el planeta a nuestro deseo, es algo complejo, la única manera viable que veo de hacerlo sería haciendo una guerra nuclear a escala brutal, ya que ni aún emanando toda la cantidad de gases que emanamos conseguimos siquiera rozar la cantidad de contaminación que vierte la propia naturaleza entre volcanes y los gases producidos por el metabolismo de todos los seres del planeta, ya que a mi todo ese cuento del cambio climático, tras haberme informado en todos los medios posibles, me suena a autético chino.
Hay cambio climático, por supuesto, pero esa vaina que nos quieren vender de que depende de cuanto tiempo dejemos el ordenador encendido..... El cambio climático ocurre, ha venido ocurriendo desde hace millones de años, sin ir mas lejos, en la edad media, hay documentos que corrboran que habían parras plantadas en el norte de Inglaterra, y vete ahora a plantar parras, que lo que te va a salir es sorbete de uva, y a parte, hace poquito se descubrió que ciertos glaciares en la Antártida han aumentando su tamaño considerablemente, y me vas a decir cuantos medios han hecho eco de esta noticia, porque claro, es mas escandaloso decir que la estamos cagando, y vende mas, cuando aqui por ejemplo, en Canarias, estamos teniendo el invierno mas frío desde hace mucho tiempo.
El cambio climático depende de cosas mucho mas importantes como por ejemplo de un cambio de corrientes marinas, que son las grandes encargadas de atemperar las temperaturas del planeta, y creeme que es algo mucho mas complejo de conseguir que par de nubes tóxicas que a lo sumo, suman algo de efecto albedo y de retencion de calor (Que cuando se precipiten en forma de lluvia ácida hagan de las suyas, es otra historia).
Y con respecto a lo que dicen mas arriba que que nos comportamos como microorganismos que lo consumen todo hasta que empiezan a morir y quedarse equilibrados....pues como todos los seres que habitan este planeta macho, nos reproduciremos hasta que no quepan mas y empezamos a morir por falta de recursos, nos equilibremos....y vuelta a empezar.
No somos como todos los organismos de este planeta. El resto de organismos se dejan llevar principalmente por la eficacia biológica, lo realmente importante para estos es dejar la máxima descendencia posible de forma directa o indirecta incluso si eso conlleva sacrificar su propia vida, puesto que este comportamiento es seleccionado por la selección natural y no pueden sobreponerse a él.
No obstante el ser humano ha conseguido sobreponerse a tal conducta. Somos bastante diferentes y el comportamiento adquirido con la experiencia es superior al comportamiento fijado genéticamente. Es por ello que hay humanos capaces de vivir la vida sin tener ni un solo descendiente, lo cual es una atrocidad desde el punto de vista natural.
Sí, el resto de organismos sobreexplotan un medio y tienen que emigrar a otros ecosistemas para mantener su población sino quieren experimentar una gran mortalidad y tener que "esperar" a que los recursos se recuperen para poder volver a crecer (exponiendose a la extinción). No obstante no podemos compararnos con el medio natural para aquello que nos interesa. Si hemos conseguido sobreponernos a algo tan esencial como la producción de descendientes podriamos perfectamente alcanzar un desarrollo sostenible sin tener que sobreexplotar el medio en el que vivimos.
Así pues no utiliceis la demagogia más barata para decir que lo que hacemos es natural, puesto que si somos naturales seamoslo para todo.
Y como ya he dicho las posibilidades de establecerse en otro planeta distinto a este de forma viable (y defino viable como un ecosistema que nos permita una vida y población similar a las actuales) es casi imposible por lo menos hasta dentro de milenios.
Hay multitud de factores que no podemos obviar como la existencia de una gravedad adecuada, de la temperatura y el clima (algo que depende de tantas variables que solo podría emularse mediante una tecnología avanzadísima), del terreno, la presencia de agua, la presencia de una atmósfera con una composición en nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono y diversos gases que nos permitiesen vivir...
Solo de imaginar a todas las comodidades que deberiamos renunciar para conseguir sobrevivir en un medio tan distinto e inhóspito se me ponen los pelos de punta. La tecnología, una tecnología desmesurada sería la responsable absoluta de nuestra supervivencia.
Pero bueno, ya veo que a esta "masa" de agua y rocas no le teneis mucho aprecio :-D
Está claro que el habitar otros planetas es algo que nos queda lejos, muy lejos. Ya no hablo de alcanzar la velocidad de la luz *Einstein se revuelca en su tumba*, sino porque aun alcanzándola, tardaríamos miles de años en llegar a la constelación mas cercana, en la cual ni sabemos si hay planetas. Sería necesario, entonces, manejar a nuestro favor la curvatura del espacio tiempo aprovechando los todavía hipotéticos agujeros de gusano.
Respecto a comportarnos con naturalidad....¿Que es comportarse con naturalidad? El comportamiento que ha estado llevando la naturaleza se rige por un solo principio, el egoísmo, desde siempre, y en todas las especies.
Si te doy la razón en que nos hemos antepuesto a nuestros instintos, es mas. no creo en los instintos en el ser humano, creo si acaso en algunos resquicios de ellos, que yo llamo "reflejos". Un indicio claro, es el que citas cuando hablas de que no tenemos necesidad de reproducirnos, y por ir mas lejos, no tenemos ni necesidad de comer ¿Que si no comemos nos morimos? por supuesto, pero no veras a animales negándose a comer en su pleno estado de salud solo porque se ven gordos, como vemos en los seres humanos en los casos de anorexia y demás trastornos alimentarios, todo ello demuestra una pérdida de nuestros instintos.
Pero aún así, a medida que evolucionamos en tecnología, vamos incrementando nuestro número de población ¿Que no es necesario? no, no lo es, y esa solución tuya de establecernos un límite para llegar al desarrollo sostenible, es perfecta, pero como perfecta que es, es utópica, es algo que no creo que lleguemos a alcanzar jamás, así que centrándonos en como se ha ido comportando el ser humano a lo largo de la historia, lo mas lógico que pase será que acabaremos viendo a la tierra como un medio del que obtener beneficios, es triste, pero así ha pasado con todo.
Cita de: Farlarlar en 05 de Diciembre de 2008, 17:55:27 PM
Pero aún así, a medida que evolucionamos en tecnología, vamos incrementando nuestro número de población ¿Que no es necesario? no, no lo es, y esa solución tuya de establecernos un límite para llegar al desarrollo sostenible, es perfecta, pero como perfecta que es, es utópica, es algo que no creo que lleguemos a alcanzar jamás, así que centrándonos en como se ha ido comportando el ser humano a lo largo de la historia, lo mas lógico que pase será que acabaremos viendo a la tierra como un medio del que obtener beneficios, es triste, pero así ha pasado con todo.
Sí, soy totalmente consciente de que un desarrollo sostenible es una utopía dado la filosofía predominante de antropocentrismo y explotación de los recursos sin tener en cuenta los efectos colaterales.
No obstante yo solo criticaba la postura que defiende la imposibilidad de alcanzar un desarrollo sostenible con el argumento de que somos animales y estos tienen fijado genéticamente el comportamiento de sobreexplotación de los ecosistemas. Esa postura como ya he dicho es incorrecta, puesto que el ser humano es capaz de sobreponerse a sus instintos como ha hecho con los ejemplos ya citados.
Podemos hacerlo, lo que pasa es que no interesa cambiar. Eso sí, como ya he dicho la tecnología necesaria para prescindir del planeta es una quimera, y está tan lejos de conseguirse (quizás nunca) que tendremos que acarrear con las consecuencias de nuestros actos. El ser humano no es una especie común, su influencia y facilidad para alterar ecosistemas es muy elevada, por ello las consecuencias de sobreexplotar los recursos y destruir el medio ambiente no implicarán un simple descenso poblacional mientras los recursos vuelven a aumentar, además de que esta práctica conlleva el riesgo de extinción.
Y ojo, no estoy diciendo que esto se esté produciendo ni mucho menos, solo digo que la filosofía de algunos si se llevase a cabo tal y como comentan supondría nuestra extinción.