A parte de la ecuacion de Einstein que relaciona masa y energia hay otras expresiones por lo menos iguales en importancia aunke igual no tan conocidas por la gente ,citare algunas:
*La ecuación de Euler, ei + 1 = 0.
Es llamada " la declaración matemática más profunda jamas escrita "; " misteriosa y sublime "; " llena de belleza cósmica ".
Esta ecuación contiene ocho conceptos básicos de matemáticas, una y sólo una vez, en una expresión unica. Estos son: el numero e, la operación de exponenciacion ,suma, multiplicación, números imaginarios, signo igual, uno y cero.
*La ecuacion de los gases ideales PV = nRT-----> relación entre presión, volumen y temperatura ,relevante en casi todo , incluyendo usos comunes pero a menudo pasados por alto como en neumáticos.
*La segunda ley de Newton o ecuacion fundamental de la mecanica clasica :F=ma La fuerza que actúa sobre un cuerpo es directamente proporcional al producto de su masa y su aceleración".
*La ecuación de Boltzmann S = k LnW : relaciona la entropía, S, concepto durante el desarrollo de termodinámica en el siglo XIX, y una cantidad puramente abstracta, la W, surgida del tratamiento estadístico de sistemas con muchos grados de libertad.
continuara.....
fuente:
physicsworld.com (http://physicsworld.com)
Un profesor mio insiste en que no son fórmulas, si no ecuaciones. El titulo me lo ha recordado, no es ninguna crítica ni nada por el estilo.
Por cierto, aquí las Ecuaciones de Maxwell tendrían algo que decir :)
Y una pequeña puntualización, la ecuación PV=... tiene esa forma para un gas ideal únicamente, los gases reales tienen ecuaciones bastante más complejas. Aún así, esa ecuación es muy utilizada ya que la física, al fin y al cabo, se basa en aproximaciones.
La segunda ley de Newton "no" es esa.
Si yo me tuve que comer un tocho de Ladril explicándome que esa no está "bien" dicha, que venga y os lo cuente a vosotros.
Más fórmulas que me gustan especialmente:
Las ecuaciones de Maxwell
Como dice Ichigo, las fórmulas más importantes que faltan ahí son las ecuaciones de Maxwell:
(http://www.physics.udel.edu/~watson/phys208/formulas/maxwell.gif)
Estas ecuaciones describieron completamente el fenómeno electromagnético. Además, pusieron de manifiesto la existencia de ONDAS electromagnéticas, cuya velocidad de propagación era... la velocidad de la luz (vamos, que se descubrió que la luz es una onda electromagnética).
Además, estas ecuaciones no varían según el sistema de referencia, lo que nos dice que la velocidad de la luz es la misma, dando igual el sistema desde el que la midamos. La base de la relatividad.
Estas ecuaciones son la élite de la física.
Las ecuaciones de Lagrange
(http://www.laurentkneip.de/pendulum_files/formula_3.jpg)
Estas ecuaciones describen el movimiento de los cuerpos, análogamente a las ecuaciones de Newton, pero de una manera mucho más general, elegante y fácil. L es una magnitud llamada lagrangiano, que es la diferencia entre la energía cinética y la potencial, y las q's son "coordenadas generalizadas". Esta es una de sus principales virtudes, en vez de las coordenadas espaciales de posición, podemos usar otras coordenadas, como ángulos. Estas ecuaciones parten de un principio distinto al de las de Newton, y hacen de las ecuaciones de Newton un sistema complicado y arcaico para resolver problemas que solo se usa en bachiller, y no se si en algunas ingenierías.
En cuanto a lo que dice San... no recuerdo haberte contado ningún tocho. La 2ª ley de Newton es F= dp/dt, donde p=mv. Cuando la masa es constante (lo que no siempre ocurre), se reduce a F=ma.
Cita de: Ichigo ja en 06 de Diciembre de 2008, 12:34:14 PM
Un profesor mio insiste en que no son fórmulas, si no ecuaciones. El titulo me lo ha recordado, no es ninguna crítica ni nada por el estilo.
Por cierto, aquí las Ecuaciones de Maxwell tendrían algo que decir :)
Y una pequeña puntualización, la ecuación PV=... tiene esa forma para un gas ideal únicamente, los gases reales tienen ecuaciones bastante más complejas. Aún así, esa ecuación es muy utilizada ya que la física, al fin y al cabo, se basa en aproximaciones.
dos puntualizaciones:
-creo q tu profesor se equivoca al corregiros puesto q en este contexto, ecuacion y formula son equivalentes ya que segun la RAE una formula hablando de matematicas es "Ecuación o regla que relaciona objetos matemáticos o cantidades" y las ecuaciones fisicas de las q hablamos son ecuaciones matematicas q relacionan magnitudes fisicas(y por ello es lo mismo decir q son formulas ya q son equivalentes).
-creo que la ecuacion de los gases ideales es mas importante que la de los gases reales de Van der Waals ya que ,si no recuerdo mal, esta se basa en correcciones en la primera.
La formula o ecuación mas importante que existe es Beneficios = Ingresos - Gastos. Eso es lo que determina todo, y no las parodias que habéis puesto ahí.
Técnicamente, sería Eficacia = Energía proporcionada / Energía consumida. De ahí sale la tuya y todas las variantes de ésta. Es la fórmula que mueve el mundo desde la revolución industrial. Esa es la más importante.
Cita de: San_339 en 06 de Diciembre de 2008, 15:20:00 PM
Técnicamente, sería Eficacia = Energía proporcionada / Energía consumida. De ahí sale la tuya y todas las variantes de ésta. Es la fórmula que mueve el mundo desde la revolución industrial. Esa es la más importante.
La energía es un recurso más. Necesario, pero carente de la importancia que le acabas de dar.
Es la mayor chorrada que jamás he leído. Pero bueno.
La energía es un recurso mas en un sistema productivo, al igual que lo es el recurso trabajo o las materias primas necesarias. Y la eficiencia hace referencia a la suma total de recursos empleados, no solo los energéticos, y los resultados obtenidos de esa utilización.
Si hablamos de decisiones que mueven el mundo, estas son indudablemente decisiones económicas. Y los gastos energéticos son solo una ridícula fracción a la hora de determinar las decisiones de producción, objetivo último del análisis económico que lleva acabo una empresa.
Los electricistas dedicaros a lo vuestro.
100% erróneo. 110%, mejor dicho.
La economía no es si no una herramienta para medir la energía que entra y la que sale de un sistema, ya sea una grúa, o ya sea un supermercado.
La economía es algo montado sobre los cimientos de los valores energéticos de las cosas. ¿Cual es el metla más caro del mundo? El coltán. Por el puto coltán, debido a sus extraordinarias propiedades electromagnéticas, miles de niños mueren al año empiñando un kalashnicof. Es una guerra energética.
O mira si no a donde miran el ))% de los países. Al precio del crudo, determinado casi por completo por los factores de extracción, distribución, etc.
Voy a seguir tocando un rato, quizás responda luego.
Curiosa definición la tuya. Eso si, rebosa improvisación en cada palabra y ante todo es consecuencia de una visión bastante distorsionada de la realidad económica. Soy consciente del gran problema que supone demostrar el significado real de una palabra. Aun así, veamos lo que dices:
"La economía no es si no una herramienta para medir la energía que entra y la que sale de un sistema, ya sea una grúa, o ya sea un supermercado"
Para empezar, esa herramienta de la que hablas no seria la economía sino la contabilidad. No obstante, decir esto también es erróneo, porque la contabilidad no tiene como fin cuantificar los gastos energéticos de una empresa, sino ofrecer información económica de la misma, en la que se incluirían como es obvio los gastos energéticos.
Pero es que tu definición es sumamente extraña. ¿El fin de la economía es medir la energía de un sistema? ¿A que te refieres con "un sistema"? ¿Medir? Pensaba que ya había aparatos que cumplían esa función. No obstante, dudo que se llamen "economía".
Desde luego, tus palabras son consecuencia de tu forma de ver el mundo, pero chico, de economía mejor no hables. Limítate a tu campo del conocimiento.
Sigamos.
Cualquier análisis económico tiene en cuenta el valor de las cosas. Pero, ¿valor energético? Usas para argumentar tu afirmación arbitraria el ejemplo del coltan. Sin embargo tu razonamiento es absurdo. En primer lugar, el metal más caro del mundo es el rodio. En segundo lugar, el hecho de que el coltan tenga tanto valor es consecuencia de que constituye una materia prima escasa, y como es natural, la escasez de un recurso es factor determinante a la hora de determinar su precio. Eso, unido a que es un metal de inmensa importancia en la producción de ciertos bienes llevada acabo en los países desarrollados es lo que origina el problema, algo que, por supuesto no tiene nada que ver con sus propiedades electromagnéticas.
La de el congo es como otras muchas una guerra cuya causa es la escasez de determinadas materias primas, en ocasiones energéticas. Pero como ya digo, lo que otorga valor a esos recursos es su escasez y su finalidad. Nada más.
Me has mencionado también la importancia del crudo. Y como antes te vuelvo a repetir que eso se debe a la importancia que juega esa materia prima en los países desarrollados. Su alto valor queda determinado porque es una materia absolutamente necesaria, una materia de gran demanda y progresivamente de menor oferta. Y san se acabo.
Cita de: Travis en 06 de Diciembre de 2008, 14:30:52 PM
-creo que la ecuacion de los gases ideales es mas importante que la de los gases reales de Van der Waals ya que ,si no recuerdo mal, esta se basa en correcciones en la primera.
Respecto a lo primero, era un comentario sin más, sólo que me vino a la mente.
En cuanto a lo segundo, obviamente es más importante ya que
modeliza a un amplio espectro de gases, pero si profundizas en la termodinamica descubrirás que esta primera aproximación no es útil en numerosos procesos, y tienes que utilizar otros como los desarrollos del virial, o trabajar con la propia ecuación de estado.
Cita de: Heaven´s God en 06 de Diciembre de 2008, 15:16:40 PM
La formula o ecuación mas importante que existe es Beneficios = Ingresos - Gastos. Eso es lo que determina todo, y no las parodias que habéis puesto ahí.
Define importante.
Quien vale, vale; y el que no. a económicas.
Esto demuestra lo... "importante" que es.
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Diciembre de 2008, 20:32:28 PM
Quien vale, vale; y el que no. a económicas.
Esto demuestra lo... "importante" que es.
X-D
Aquí va a haber gresca.
Cita de: Ichigo ja en 08 de Diciembre de 2008, 21:24:17 PM
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Diciembre de 2008, 20:32:28 PM
Quien vale, vale; y el que no. a económicas.
Esto demuestra lo... "importante" que es.
X-D
Aquí va a haber gresca.
No, en absoluto. En evidencia ha quedado que no merece la pena discutir con ciertas personas. No haré como otros imbeciles que vienen aquí insultando a un amplio y respetable colectivo como es el de los economistas. No pienso caer tan bajo.
Cita de: Heaven´s God en 08 de Diciembre de 2008, 22:47:05 PM
Cita de: Ichigo ja en 08 de Diciembre de 2008, 21:24:17 PM
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Diciembre de 2008, 20:32:28 PM
Quien vale, vale; y el que no. a económicas.
Esto demuestra lo... "importante" que es.
X-D
Aquí va a haber gresca.
No, en absoluto. En evidencia ha quedado que no merece la pena discutir con ciertas personas. No haré como otros imbeciles que vienen aquí insultando a un amplio y respetable colectivo como es el de los economistas. No pienso caer tan bajo.
Así que imbéciles 8)
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Diciembre de 2008, 20:32:28 PM
Quien vale, vale; y el que no. a económicas.
Esto demuestra lo... "importante" que es.
Ejércitos enteros de gilipollas que han dicho esa frase me han ido comiendo la cebolleta uno a uno. Tienes todas las papeletas de ser el próximo.
Cita de: Heaven´s God en 06 de Diciembre de 2008, 19:00:10 PM
Curiosa definición la tuya. Eso si, rebosa improvisación en cada palabra y ante todo es consecuencia de una visión bastante distorsionada de la realidad económica. Soy consciente del gran problema que supone demostrar el significado real de una palabra. Aun así, veamos lo que dices:
"La economía no es si no una herramienta para medir la energía que entra y la que sale de un sistema, ya sea una grúa, o ya sea un supermercado"
Para empezar, esa herramienta de la que hablas no seria la economía sino la contabilidad. No obstante, decir esto también es erróneo, porque la contabilidad no tiene como fin cuantificar los gastos energéticos de una empresa, sino ofrecer información económica de la misma, en la que se incluirían como es obvio los gastos energéticos.
Pero es que tu definición es sumamente extraña. ¿El fin de la economía es medir la energía de un sistema? ¿A que te refieres con "un sistema"? ¿Medir? Pensaba que ya había aparatos que cumplían esa función. No obstante, dudo que se llamen "economía".
Desde luego, tus palabras son consecuencia de tu forma de ver el mundo, pero chico, de economía mejor no hables. Limítate a tu campo del conocimiento.
Sigamos.
Cualquier análisis económico tiene en cuenta el valor de las cosas. Pero, ¿valor energético? Usas para argumentar tu afirmación arbitraria el ejemplo del coltan. Sin embargo tu razonamiento es absurdo. En primer lugar, el metal más caro del mundo es el rodio. En segundo lugar, el hecho de que el coltan tenga tanto valor es consecuencia de que constituye una materia prima escasa, y como es natural, la escasez de un recurso es factor determinante a la hora de determinar su precio. Eso, unido a que es un metal de inmensa importancia en la producción de ciertos bienes llevada acabo en los países desarrollados es lo que origina el problema, algo que, por supuesto no tiene nada que ver con sus propiedades electromagnéticas.
La de el congo es como otras muchas una guerra cuya causa es la escasez de determinadas materias primas, en ocasiones energéticas. Pero como ya digo, lo que otorga valor a esos recursos es su escasez y su finalidad. Nada más.
Me has mencionado también la importancia del crudo. Y como antes te vuelvo a repetir que eso se debe a la importancia que juega esa materia prima en los países desarrollados. Su alto valor queda determinado porque es una materia absolutamente necesaria, una materia de gran demanda y progresivamente de menor oferta. Y san se acabo.
La economía se ocupa de estudiar las asignaciones eficientes de los recursos escasos y necesarios disponibles. La eficiencia SIEMPRE se mide como resultados/recursos empleados. Y esto, a su vez, y al final, SIEMPRE se puede representar en términos de energía empleada y energía conseguida.
¿Quién y por que se ha borrado mi mensaje?
Y el mio. Un error según pone en el offtopic.
¡Pardiez!
La fórmula de Black-Scholes para valorar opciones financieras europeas. La fórmula más utilizada de la historia:
(http://www.duke.edu/~charvey/Classes/ba350_1997/options/opt4.gif)
Que es la solución de esta ecuación diferencial estocástica:
(http://www.monografias.com/trabajos21/modelo-black-scholes-merton/Image10630.gif)
[youtube=425,350]Pm4BiOXrO0Q[/youtube]
:qmeparto2:
Otra fórmula importante:
V = R· I Ley de Ohm
Lo de la ley de Ohm...es una irónico no? Al menos la Ley que has puesto ahí.
¿Por qué iba a ser irónico?
Cita de: Monoloko en 06 de Marzo de 2009, 17:50:23 PM
¿Por qué iba a ser irónico?
Bueno, que igual me he columpiado X-D. Pero yo tenia entendido que esa ecuación solo era válida para resistencias, y en el rango en que la caracteristica I-V del elemento es lineal.Por eso creo que su aplicación es limitada, lo que no deja de ser útil para analizar circuitos, pero no sé...
De todas formas, ahora pensandolo detenidamente, creo que lo que nos decia mi profesor de circuitos es que esa no era la "autentica" Ley de Ohm, no que no fuera importante ni mucho menos...
En definitiva, que me he pasado de listo X-D.
(http://i281.photobucket.com/albums/kk217/jimbothegreattt/ae553eef284c8567c02a2eaf58bbf76e.png)
No sé si se puede considerar importante, pero me gusta.