En 1989, el ex presidente polaco Lech Walesa se reunió en Washington con diversos perioditas para hablar del impacto de las nuevas tecnologías de la comunicación. En esta reunión, Walesa afirmó "hoy es imposible, por ejemplo, que aparezca un nuevo Stalin, que asesine masiva e impunemente", pues la información llega a muchos sitios muy rápido.
¿Creéis que Walesa se precipitó con su afirmación?Por mi parte, tengo ideas confusas respecto al tema, cuando conocí la anécdota se me vino inmediatamente a la cabeza la matanza de Tiananmen ocurrida ese mismo año. Fueron cientos de personas las que murieron entre abril y julio de aquel año, pero no es esa la imagen que todos tenemos de aquel hecho, es esta:
(http://michaelgreenwell.files.wordpress.com/2007/06/tiananmen.jpg)
¿Por qué ese chico no acabó como estos otros?
(http://deorienteaoccidente.files.wordpress.com/2008/06/tiananmen.jpg)
Mi respuesta es que la presencia de los medios de comunicación internacionales salvaron la vida de aquel valiente estudiante, si no fuera por ellos los tanques no habrían parado, por ello, en cierta manera estoy de acuerdo con Walesa, la información global hace que el poder sea más cauteloso.
Sin embargo, han ocurrido genocidios desde aquellas palabras del activista polaco, Ruanda es quizás el caso más duro, y además el más adecuado, pues los hutus se servieron de un medio de comunicación (la radio) para transmitir su mensaje de odio. La convocatoria para matar a machetazos a sus vecinos tutsis se hizo mediante la radio, y funcionó:
(http://www.letralia.com/132/ruanda.jpg)
Kovach consideró, "hoy la información llega a demasiadad personas demasiado rápido para que sea posible un nuevo Stalin. Y es que la información creó la democracia".
¿Qué opináis? ¿estáis de acuerdo con Walesa?
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Ya opinaré, pero de momento digo que yo pensaba que el tío ese de los tanques había muerto...
Tanis:
[youtube=425,350]9-nXT8lSnPQ[/youtube]
Si murió no fue en ese momento.
Si en algo estoy de acuerdo con la oración de Walesa es que en la expansión de la democracia algo tienen que ver los medios de comunicación. Pero no necesariamente por las mismas razones. Relaciona directamente genocidios causados por el Estado con regímenes no democráticos, y aunque en ciertos casos se dio esa relación, no siempre fue así.
Los medios de comunicación audiovisuales son lo suficientemente poderosos como para adentrarse en la noción de realidad de a quienes llegan. La idea de democracia, la misma idea y necesidad de libertad, fueron arraigándose en la medidad en que los medios de comunicación permitieron su afianzamiento.
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
100% de acuerdo
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Qué puto amazo el tío que se pone delante del tanque, coño. La última vez que lo vi, yo era muy peque y no me di cuenta de lo que estaba haciendo. Ahora así.
Yo sí estoy de acuerdo con el periodista. La información aumenta el control. Otra cosa es que la información no se distribuya de forma homogénea por el mundo.
Siempre hay peligro de que aparezca un nuevo dictador... y tened en cuenta que casi seguro tiene algún medio de comunicación afín a él.
Quizás internacionalmente se conozca todo lo que pueda hacer, pero dentro del país creo que ya se encargaría de censurar a la prensa para aumentar la ignorancia del pueblo.
Pero en base, sí... la visión que puedan dar al resto del mundo puede coartarles algo.
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 11:56:37 AM
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.
Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...
Cita de: boneslx en 21 de Enero de 2009, 15:20:38 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 11:56:37 AM
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.
Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...
No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.
Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 15:27:33 PM
Cita de: boneslx en 21 de Enero de 2009, 15:20:38 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 11:56:37 AM
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.
Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...
No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.
Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.
No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.
En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:26:49 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 15:27:33 PM
Cita de: boneslx en 21 de Enero de 2009, 15:20:38 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 11:56:37 AM
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.
Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...
No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.
Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.
No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.
En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.
Los medios de comunicación y el lector/oyente/telespectador se retroalimentan. La información y sus modos por supuesto que son de nuestra "talla", pero por otro lado nos convencen a menudo de lo que nos
debe interesar. Hay un momento en el que dejan de pensar
en nosotros porque hemos aceptado que ellos piensen
por nosotros. Y lo saben, y lo practican.
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 16:34:09 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:26:49 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 15:27:33 PM
Cita de: boneslx en 21 de Enero de 2009, 15:20:38 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 11:56:37 AM
Cita de: boneslx en 20 de Enero de 2009, 23:41:52 PM
A lo largo de la historia, la informacion siempre ha sido filtrada por los poderes de acuerdo a sus intereses. Con internet, esta situacion se debilita (aunque no estoy valorando que la manipulacion se extienda a este medio y lo corrompa). No obstante, nadie garantiza que todo lo que se produce en el mundo pueda ser captado y difundido.
Por otro lado, olvidamos que hay unas noticias atractivas y otras que no lo son. Por esto sea el control de un medio de informacion mas o menos concentrado, lo que no interesa a las personas no saldra a la luz.
No prestamos mucha atencion a los conflictos de Africa, pero la cuestion es: ¿porque no nos informan de ello o porque no queremos que nos informen de ello?
Lo curioso no es que no nos interese, es que no existe, no somos nosotros los que elegimos lo que sale en los medios, la agenda setting la imponen los propios medios, así que el interés de los medios en poner unos temas sobre la mesa y no otros no va determinado por los individuos, entonces ¿qué o quién la determina? ¿por qué todos sacan lo mismo?
Nosotros no elegimos directamente los sucesos que los medios mostraran de forma mas destacable. Sin embargo, en medios de comunicacion privados, el objetivo fundamental es el beneficio, y esto se consigue en el caso de la television, por ejemplo, mediante mas audiencia. ¿Y como se alcanzan cifras altas de share? Mostrando lo que le interese a los ciudadanos, por estupidas que estas noticias lleguen a ser.
Claro que los informativos basura provocan carencia de informacion en la poblacion y en consecuencia esta no tiene interes de cosas diferentes. No se, parece un circulo vicioso...
No bones, no te equivoques, son ellos los que deciden lo que queremos ver porque son ellos quienes se encargan de que eso sea lo que queremos, da igual que veas CNN o Al Jazeera, son los mismo formatos, las mismas estructuras. ¿Cómo te explicas que nos interese cómo lo pasan los jóvenes ricos de OC? Igualdad, consideran a toda la audiencia igual, y por desgracia, funciona.
Lo que no sale en los medios, no existe, y no es que no interese, es que no lo podemos conocer, pero si los medios no le dan importancia, nosotros tampoco lo haremos.
No es cierto. Los medios informativos se limitan a publicar lo que tiene más audiencia. Es la sociedad la materialista insensible e hija de la gran puta que demanda los contenidos superficiales.
En La 2 hay reportajes de negritos a cascoporro y no los ve ni Perry.
Los medios de comunicación y el lector/oyente/telespectador se retroalimentan. La información y sus modos por supuesto que son de nuestra "talla", pero por otro lado nos convencen a menudo de lo que nos debe interesar. Hay un momento en el que dejan de pensar en nosotros porque hemos aceptado que ellos piensen por nosotros. Y lo saben, y lo practican.
Claro, por eso cada año aparecen cientos de programas basura en la tele que duran 2 días. Porque nos tragamos lo que nos dicen.
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Claro que somos responsables, nadie está diciendo lo contrario, digo que por esa mierda mundo que tenemos y esa mierda gente son los medios los que determinan lo que debe interesarnos. Lo que no se dice en los medios, no existe, y por ello, no podemos interesarnos por ello.
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:57:08 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Claro que somos responsables, nadie está diciendo lo contrario, digo que por esa mierda mundo que tenemos y esa mierda gente son los medios los que determinan lo que debe interesarnos. Lo que no se dice en los medios, no existe, y por ello, no podemos interesarnos por ello.
El descubrimiento más importante de mi vida es que la gente no es estúpida. Sólo es medio estúpida. No es tan estúpida como para no darse cuenta de las consecuencias de sus actos.
También sabe suficientemente lo que le gusta. Por mucho que pongan un anuncio en la tele diciendo que beber alcohol es el demonio, cada fin de semana verás de forma consistente y recurrente al 90% de la gente de entre 18 y 25 años ponerse hasta el culo de beber sin que el anuncio de marras tenga el más mínimo efecto. Y lo sabes.
La gente hace lo que le da la gana. Lo dice el anuncio de Aquarius. Si eres fiel a tu propia opinión, hazle caso a este anuncio y dame la razón.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Piensa en las modas, por ejemplo. Siete años atrás, si te veían con las converse te llamaban jipi, y cuando te veían con un polo, te llamaban pijo. Y ahora todos aquellos que hacían sentencia con chorradas, son los primeros en mezclar ambas cosas a la par con unas gafas kilométricas.
¿Los moldean los medios? ¿Se dejan moldear los consumidores? ¿Son moldes? Lo mismo es, pero poca decisión hay por parte del usuario.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:02:45 PM
También sabe suficientemente lo que le gusta. Por mucho que pongan un anuncio en la tele diciendo que beber alcohol es el demonio, cada fin de semana verás de forma consistente y recurrente al 90% de la gente de entre 18 y 25 años ponerse hasta el culo de beber sin que el anuncio de marras tenga el más mínimo efecto. Y lo sabes.
Porque el anuncio de tus colegas, del garito, y de la copa, son más atractivos que el anuncio restrictivo de la tele.
Por un lado y por otro, nos venden. Y no necesariamente lo harán siempre por los medios "al uso".
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:05:04 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Piensa en las modas, por ejemplo. Siete años atrás, si te veían con las converse te llamaban jipi, y cuando te veían con un polo, te llamaban pijo. Y ahora todos aquellos que hacían sentencia con chorradas, son los primeros en mezclar ambas cosas a la par con unas gafas kilométricas.
¿Los moldean los medios? ¿Se dejan moldear los consumidores? ¿Son moldes? Lo mismo es, pero poca decisión hay por parte del usuario.
Demuéstrame que son los medios los que han cambiado la opinión de la gente y no la opinión cambiante de la gente la que hace cambiar la demanda que tienen que satisfacer los medios.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:02:45 PMEl descubrimiento más importante de mi vida es que la gente no es estúpida. Sólo es medio estúpida. No es tan estúpida como para no darse cuenta de las consecuencias de sus actos.
También sabe suficientemente lo que le gusta. Por mucho que pongan un anuncio en la tele diciendo que beber alcohol es el demonio, cada fin de semana verás de forma consistente y recurrente al 90% de la gente de entre 18 y 25 años ponerse hasta el culo de beber sin que el anuncio de marras tenga el más mínimo efecto. Y lo sabes.
La gente hace lo que le da la gana. Lo dice el anuncio de Aquarius. Si eres fiel a tu propia opinión, hazle caso a este anuncio y dame la razón.
Es que no es lo mismo, nadie dice que la gente sea estupida, pero lo es lo suficiente para creerse que se asedió Bagdag 7 veces, porque ese es el número de veces que yo conté que salía en televisión, pero fíjate, nadie lo sabe, los medios nos dijeron que Bagdag había sido ocupada 7 veces distintas y nadie se percató de ello.
Yo no digo que nos traguemos todo lo que sale en TV o en los medios en general como si fuesemos aspiradoras, no es eso Safer. Lo que yo digo es que son los TEMAS que los MEDIOS ESCOGEN SACAR EN SUS PROGRAMACIONES los que acaban por preocuparnos.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:10:58 PM
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:05:04 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Piensa en las modas, por ejemplo. Siete años atrás, si te veían con las converse te llamaban jipi, y cuando te veían con un polo, te llamaban pijo. Y ahora todos aquellos que hacían sentencia con chorradas, son los primeros en mezclar ambas cosas a la par con unas gafas kilométricas.
¿Los moldean los medios? ¿Se dejan moldear los consumidores? ¿Son moldes? Lo mismo es, pero poca decisión hay por parte del usuario.
Demuéstrame que son los medios los que han cambiado la opinión de la gente y no la opinión cambiante de la gente la que hace cambiar la demanda que tienen que satisfacer los medios.
¿Miles de chiquillos que detestaban las converse y los polos decidieron al unísono que de repente molaban? Hombre... xD
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:08:52 PM
Porque el anuncio de tus colegas, del garito, y de la copa, son más atractivos que el anuncio restrictivo de la tele.
Yo voy de mi casa al metro, del metro al bus, del bus al trabajo, del trabajo a clase. De clase a casa. La publicidad que veo del garito durante la semana es CERO. ¡CERO! Y luego voy a ponerme hasta el culo el fin de semana.
Que la publicidad del garito es buena, dice. ¿Quién gasta más en publicidad? ¿El gobierno o el antro del barrio? Piénsalo bien.
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:12:57 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:10:58 PM
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:05:04 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 16:54:12 PM
Cita de: Ayssha en 21 de Enero de 2009, 16:49:45 PM
Safer, no es una fórmula exacta, dos programas iguales emitidos en distintas décadas pueden obtener resultados totalmente distintos, no es que la audiencia sea totalmente pasiva, pero que no todo lo que sale en tv interese no significa que no abarquen todo lo que interesa. Sólo en informativos, el tiempo que le dedican a unas cosas u otras ya determina la importancia que debemos darle ¿por qué era Madeleine más impotante que Jeremy? Porque ellos así lo querían.
Sigue haciendo gracia Groucho Marx, siguen gustando libros escritos hace 30 años y siguen gustando grupos de música de hace 30.
Somos responsables de la mierda del mundo. Asumidlo de una puta vez en lugar de culpar a las altas esferas.
Piensa en las modas, por ejemplo. Siete años atrás, si te veían con las converse te llamaban jipi, y cuando te veían con un polo, te llamaban pijo. Y ahora todos aquellos que hacían sentencia con chorradas, son los primeros en mezclar ambas cosas a la par con unas gafas kilométricas.
¿Los moldean los medios? ¿Se dejan moldear los consumidores? ¿Son moldes? Lo mismo es, pero poca decisión hay por parte del usuario.
Demuéstrame que son los medios los que han cambiado la opinión de la gente y no la opinión cambiante de la gente la que hace cambiar la demanda que tienen que satisfacer los medios.
¿Miles de chiquillos que detestaban las converse y los polos decidieron al unísono que de repente molaban? Hombre... xD
Es lo que tienen las modas. Que la novedad mola, lo que lleva molando mucho tiempo no mola, y por tanto lo que antes no molaba, mola ahora. La historia de la Humanidad.
Pongamos más anuncios para que los niños empiecen a comer verduras, que son súper maleables.
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:13:12 PM
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:08:52 PM
Porque el anuncio de tus colegas, del garito, y de la copa, son más atractivos que el anuncio restrictivo de la tele.
Yo voy de mi casa al metro, del metro al bus, del bus al trabajo, del trabajo a clase. De clase a casa. La publicidad que veo del garito durante la semana es CERO. ¡CERO! Y luego voy a ponerme hasta el culo el fin de semana.
Que la publicidad del garito es buena, dice. ¿Quién gasta más en publicidad? ¿El gobierno o el antro del barrio? Piénsalo bien.
Con la publicidad del garito no me refiero a un anuncio de televisión o radio. Al igual que cuando hablé del anuncio de los colegas, tampoco es que se vendieran en una columna del periódico. Me refiero al atractivo del local, a cómo te venden repetidas veces entre balbuceos que beber aporta más de lo que te arrebata, y etcéteras varios.
Nunca hablé si la publicidad tiene que ser necesariamente costosa. La gratuita suele mandar en muchos aspectos, así como nombré con el ejemplo.
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:17:38 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:13:12 PM
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:08:52 PM
Porque el anuncio de tus colegas, del garito, y de la copa, son más atractivos que el anuncio restrictivo de la tele.
Yo voy de mi casa al metro, del metro al bus, del bus al trabajo, del trabajo a clase. De clase a casa. La publicidad que veo del garito durante la semana es CERO. ¡CERO! Y luego voy a ponerme hasta el culo el fin de semana.
Que la publicidad del garito es buena, dice. ¿Quién gasta más en publicidad? ¿El gobierno o el antro del barrio? Piénsalo bien.
Con la publicidad del garito no me refiero a un anuncio de televisión o radio. Al igual que cuando hablé del anuncio de los colegas, tampoco es que se vendieran en una columna del periódico. Me refiero al atractivo del local, a cómo te venden repetidas veces entre balbuceos que beber aporta más de lo que te arrebata, y etcéteras varios.
Nunca hablé si la publicidad tiene que ser necesariamente costosa. La gratuita suele mandar en muchos aspectos, así como nombré con el ejemplo.
A mí no me ha dicho nadie en mi vida que beber aporta más de lo que arrebata ni se lo he oído decir a nadie a otra persona. La gente es consciente de los peligros del alcohol desde que tiene...12 años. Lo asumen, sopesan los pros y los contras, ganan los pros de calle, pintorrean un bigote en el anuncio de la tía que tuvo un accidente, recitan de pe a pa las consecuencias del alcohol en la salud de los jóvenes, los accidentes de tráfico, gritan "Y SÍ, ME IMPORTA UNA MIERDA", se ponen hasta el borde del coma etílico, ponen hasta el borde del coma etílico a una pava, se la follan y a la mañana siguiente, con la resaca y el hígado destrozado, se levantan tropezando con todos los muebles de su habitación y grita: "Y SÍ, ME REAFIRMO".
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:22:01 PM
Lo asumen, sopesan los pros y los contras, ganan los pros de calle,
Ergo, asume que le aporta más de lo que le arrebata. :-|
Cita de: Tentacle Sex en 21 de Enero de 2009, 17:23:50 PM
Cita de: Safer en 21 de Enero de 2009, 17:22:01 PM
Lo asumen, sopesan los pros y los contras, ganan los pros de calle,
Ergo, asume que le aporta más de lo que le arrebata. :-|
Lo sopesan. No "se lo dicen". :-|