Dos cientÃficos revelan que Newton no veÃa más allá de la manzana (http://www.larazon.es/noticia/688-dos-cientificos-demuestran-que-newton-no-veia-mas-alla-de-la-manzana)
Leed el artículo, si lo que dice es cierto, las implicaciones son profundas, puesto que modifican toda la concepción cosmológica de los últimos decenios.
CitarHasta ahora, la física había recurrido a la presencia de una materia oscura que no vemos. Confiar en ella ha sido una cuestión de fe. Sin embargo, Mendoza y Hernández descartan esta tesis y concluyen, después de complejas mediciones, que las galaxias se mantienen unidas porque su fuerza atractiva es mayor de lo supuesto, sin necesidad de materias oscuras ni gato encerrado.
Una revolución para la teoría del cosmos
Esta conclusión revoluciona por completo la teoría del cosmos que ha reinado en los últimos 30 años basada en esta materia oscura y explica que, a diferencia de lo que vio el físico inglés, la capacidad de atracción entre cuerpos celestes varía de acuerdo con una combinación complicada de las masas y el tamaño del objeto en cuestión.
En una entrevista, los científicos mexicanos explicaron que si bien la ley newtoniana se aplica a escalas del sistema solar, a niveles galácticos mayores la fuerza de gravedad decae y no coincide con lo postulado por el llamado padre de la física.
La ley de la gravitación universal dice cómo se atraen las masas. Cuanta más masa tengan, más se atraen, de manera que cuanto más lejos estén la una de la otra la atracción decaerá por el cuadrado de la distancia. Según los físicos mexicanos, en galaxias lejanas la disminución no es por el cuadrado de la distancia, sino sólo por la distancia.
yo ya lo sospechaba desde hace meses, pero no sabia explicarme
Cita de: wo ni i danio en 03 de Noviembre de 2010, 16:56:11 PM
yo ya lo sospechaba desde hace meses, pero no sabia explicarme
La materia oscura cuando se descubrió, así tó wena gente.
la teoria de la gravedad de Newton esta superada desde 1915:os suena un tal Einstein? :-\
por cierto,no dicen nada de la energia oscura?
tambien descartan su existencia?como explican entonces q la expansion del universo se este acelerando?
Cita de: S3ntencia en 03 de Noviembre de 2010, 19:56:51 PM
la teoria de la gravedad de Newton esta superada desde 1915:os suena un tal Einstein? :-\
Tienes razón. La notica parece la típica en la que el redactor, que no tiene ni idea de lo que está escribiendo, lía las cosas hablando de conceptos que no entiende.
¿Pero no era válida aún en lo que se refiere a la fuerza gravitatoria?
Cita de: Kuranes en 03 de Noviembre de 2010, 21:48:35 PM
¿Pero no era válida aún en lo que se refiere a la fuerza gravitatoria?
es valida dependiendo de la escala de q se hable
Pues no lo sé, porque Gravitación se da en el 2º cuatrimestre de 5º de carrera.
Hasta donde yo sé, el modelo que tenemos actualmente que describe la gravedad es la Relatividad General de Einstein, deformación del espacio tiempo y todo eso. No sé si las leyes de Newton son válidas solo en ciertos regímenes o lo son siempre, pero lo que está claro es que nuestro conocimiento más profundo del tema es la gravitación de Einstein y compañía. Decir que se han cargado la gravedad de Newton no tiene lógica.
Tengo entendido que hay cuatro fuerzas, la nuclear fuerte y la débil, la electromagnética y la gravitatoria. La relatividad general creo que como decís modificaba la de gravedad, la newtoniana, pero digamos en parte. Lo que esta hipótesis (por llamarla de alguna manera) de esos dos mexicanos hace, creo entender, es cargarse lo que quedaba, como dice en el quote.
Sentencia, quizá en el modelo de los mexicanos la gravedad es lo suficientemente fuerte como para mantener las galaxias juntas pero no tanto como para impedir la expansión cada vez más rápida del universo.
Nota al margen: qué jodido es querer entender cómo es el cosmos sin tener ni puta de mates ni de física.
Quizás en México aún no ha llegado la teoría de Einstein. Ya sabéis lo lentas que pueden ser las mulas...
[modo español OFF]
En fin, coincido con el primer mensaje de Ladril.
Cita de: Kuranes en 03 de Noviembre de 2010, 22:42:05 PM
Tengo entendido que hay cuatro fuerzas, la nuclear fuerte y la débil, la electromagnética y la gravitatoria. La relatividad general creo que como decís modificaba la de gravedad, la newtoniana, pero digamos en parte. Lo que esta hipótesis (por llamarla de alguna manera) de esos dos mexicanos hace, creo entender, es cargarse lo que quedaba, como dice en el quote.
Pues yo tenía entendido que dejaba de considerarla una fuerza y pasa a ser una deformación del espacio-tiempo. No sé en qué punto deja de "modificarla" y pasa a "tirar toda la teoría Newtoniana al tacho"...
Es que si se han cargado la "gravedad de Newton" que vengan a mi facultad y nos reexpliquen cómo lanzar satélites o misiles balísticos.
Atentamente: lol
Cita de: lol en 04 de Noviembre de 2010, 01:25:31 AM
Es que si se han cargado la "gravedad de Newton" que vengan a mi facultad y nos reexpliquen cómo lanzar satélites o misiles balísticos.
Atentamente: lol
Es que tampoco puedes pretender que se les enseñe relatividad general a un ingeniero.
Para entender cómo funciona la ley de la gravitación universal, no hay más que follarse a una gorda y comprobar cómo, por mucho que trates de separarte de ella en la cama por la noche, amanecerás bien pegadito a ella.
Por lo que sé yo, la gravitación newtoniana funciona con masas y distancias no muy grandes. De ahí que fracase en presencia de un agujero negro, de alguna estrella supermasiva, o para explicar el comportamiento de galaxias y tal.
De hecho, se supone que la precisión de estos modelos matemáticos se va al traste en cuanto introduces un tercer objeto en el problema (o más). El sistema se queda sin soluciones cerradas (como la del cuadrado de las distancias y nosequé) y encima es caótico. O sea, es imposible saber el punto exacto en el que estará la luna dentro de 10 años, por mucha ecuación que tengamos.
Cita de: Safer en 04 de Noviembre de 2010, 16:26:41 PM
De hecho, se supone que la precisión de estos modelos matemáticos se va al traste en cuanto introduces un tercer objeto en el problema (o más). El sistema se queda sin soluciones cerradas (como la del cuadrado de las distancias y nosequé) y encima es caótico. O sea, es imposible saber el punto exacto en el que estará la luna dentro de 10 años, por mucha ecuación que tengamos.
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_los_tres_cuerpos)
Cita de: Kuranes en 03 de Noviembre de 2010, 22:42:05 PM
Tengo entendido que hay cuatro fuerzas, la nuclear fuerte y la débil, la electromagnética y la gravitatoria. La relatividad general creo que como decís modificaba la de gravedad, la newtoniana, pero digamos en parte. Lo que esta hipótesis (por llamarla de alguna manera) de esos dos mexicanos hace, creo entender, es cargarse lo que quedaba, como dice en el quote.
Sentencia, quizá en el modelo de los mexicanos la gravedad es lo suficientemente fuerte como para mantener las galaxias juntas pero no tanto como para impedir la expansión cada vez más rápida del universo.
Nota al margen: qué jodido es querer entender cómo es el cosmos sin tener ni puta de mates ni de física.
La gravedad es una deformacion de "espacio-tiempo"por las masas y no se considera una fuerza segun la T.G.U.Las fuerzas electromagnetica y debil creo recordar que estan unificadas--->fuerza electrodebil.
Lo de que por que el universo se acelera se me escapa,de hecho si lo descubriese creo que me darian el Nobel de Fisica :roto2:
Eso si,la gravedad es floja de cojones,basta una mano para levantar una manzana del suelo, atraida por toda la masa de la tierra asi que fijate si es mierdecillas
pero a que no tienes huevos de mover la tierra atraida por la manzana
os estoy leyendo con interes, tomad mis mensajes como masunos
¿Qué hay entre un electrón y un protón? Siempre me lo he preguntado. ¿Espacio y energía? ¿Y ya está?
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Noviembre de 2010, 13:33:03 PM
¿Qué hay entre un electrón y un protón? Siempre me lo he preguntado. ¿Espacio y energía? ¿Y ya está?
Supongo q te refieres a que hay entre el nucleo de un atomo y sus electrones,la respuesta es que no hay nada.
De hecho resulta que la mayor parte del volumen de los atomos es espacio vacio,lo que es curioso cuanto menos para nuestra intuicion donde todo es continuo y material...
Cita de: jimmythegreattt en 17 de Noviembre de 2010, 13:33:03 PM
¿Qué hay entre un electrón y un protón? Siempre me lo he preguntado. ¿Espacio y energía? ¿Y ya está?
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Rutherford)
Aunque Travis lo ha explicado a la perfección, seguro que esto te suena y explica perfectamente que en efecto, la mayor parte del átomo es vacio.
conoceis el concepto de energia del vacio?
pues el tema es q el vacio ,no es tal,sino que por una serie de efectos cuanticos esta lleno de una energia repulsiva,que seria responsable de la energia oscura q hace q el universo se acelere en su expansion.
De esta forma,el universo tendria una estructura fractal:
(http://www.astrosafor.net/Huygens/2002/37/fractal/wow.jpg)
fascinante
Cita de: S3ntencia en 21 de Noviembre de 2010, 18:18:30 PM
De esta forma,el universo tendria una estructura fractal:
(http://www.astrosafor.net/Huygens/2002/37/fractal/wow.jpg)
What the gñe
Cita de: S3ntencia en 21 de Noviembre de 2010, 18:18:30 PM
conoceis el concepto de energia del vacio?
pues el tema es q el vacio ,no es tal,sino que por una serie de efectos cuanticos esta lleno de una energia repulsiva,que seria responsable de la energia oscura q hace q el universo se acelere en su expansion.
De esta forma,el universo tendria una estructura fractal:
(http://www.astrosafor.net/Huygens/2002/37/fractal/wow.jpg)
fascinante
Si resuelves la ecuación del oscilador armónico de frecuencia [tex]\omega[/tex] te sale que la energía está cuantizada en niveles de la forma:
[tex]E_n = \hbar \omega (n+\frac{1}{2})[/tex]
Cuando tratas el campo electromagnético como un conjunto de osciladores y lo resuelves cuánticamente, obtienes la misma expresión, sumada a todas las posibles frecuencias:
[tex]E = \sum_k \hbar \omega_k (n_k+\frac{1}{2})[/tex]
donde [tex]n_k[/tex] es el número de excitaciones (fotones) de cada frecuencia [tex]\omega_k[/tex]. La parte del [tex]1/2[/tex] te da una energía remanente aunque el número de fotones total sea cero. Eso es la energía del vacío, y es infinita, ya que el sumatorio es infinito.
Podrías pensar que esta energía no existe, ya que en física el orígen de energías lo puedes definir siempre como te de la gana. Pero, ¿qué pasa si cambias el número de [tex]k[/tex] 's en los que efectúas la suma? Que la energía del vacío cambia, y salen cosas como el efecto Casimir: dos placas metálicas paralelas muy próximas se atraen, ya que de este modo cambias las posibles frecuencias con las que puede oscilar el campo entre medias, y cambias la energía del vacío.
A mí me parece MUY flipante.
Cita de: Ladril en 21 de Noviembre de 2010, 21:08:15 PM
ya que el sumatorio es infinito.
¿Por qué? ¿Las frecuencias posibles son infinitas?
Cita de: Safer en 21 de Noviembre de 2010, 19:44:05 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Noviembre de 2010, 18:18:30 PM
De esta forma,el universo tendria una estructura fractal:
(http://www.astrosafor.net/Huygens/2002/37/fractal/wow.jpg)
What the gñe
no tiene q se ese fractal en concreto,solo he puesto uno de ejemplo.
A mi me gusta mas la imagen mas descriptiva de un globo que se hincha,big bang,y en una region de ese globo y gracias a la energia de vacio,surge otro globo que se hincha,otro big bang,y asi indefinidamente.