Se da la siguiente situación. Viajáis en el tiempo a la prehistoria, justo al nacimiento del ser humano. Imaginad que todo el mundo os toma como su líder y está a vuestra disposición para cumplir vuestras órdenes en todo lo que pidáis. Tenéis todos los recursos de la Tierra a vuestra disposición. Además, sois inmortales y podéis comunicaros con todo el mundo que queráis a lo largo y ancho del planeta. Ahora bien, con solo vuestro cerebro y conocimientos actuales, ¿hasta que punto de desarrollo creéis que seríais capaces de conducir a la humanidad bajo vuestro mandato? ¿Pasaríais de la Edad de Piedra?
Una vez un amigo mío afirmó que sería capaz de llevar a la humanidad hasta la Revolución Industrial.
Tiene demasiados matices la pregunta. Por ejemplo: yo sé cómo hacer que un grupo de maderos flote en el agua, pero no sé construir una carabela. ¿Mis súbditos la desarrollarían por mí con un par de ideas vagas sobre lo que debe ser un barco de vela?
creo que si tienes claros los conceptos basicos no es que les vayas a dejar losinventos en bandeja, pero yo al menos con la de documentales de "que hizo la revolucion industrial por nosotros" y grandes inventos de la antiguedad, creo que conseguiría una pseudo revolucion industrial, pero introduciría fuertemente conceptos como el reciclaje, la rotacion y el respeto por los rios y mares
Yo estoy bastante seguro de que no hay ni una sola persona en el mundo que sea capaz de construir un coche entero partiendo de cero. Ni ingenieros ni nada.
Si todo el mundo depende sólo de mis conocimientos, no llegaríamos a ningún sitio. Ni siquiera a la edad de piedra. Tu amigo dice que llegaría a la revolución industrial... ¿tu amigo sería capaz de montar una máquina de vapor partiendo de cero? ¿Sería, al menos, capaz de producir el metal con el que está hecha? Quiero decir, extraerlo de la mina, dar con la aleación correcta, no cagarla en el proceso de fundición... y conocer exactamente cómo funciona la máquina (todos sabemos que la presión del vapor y bla, bla, bla, ¿pero sabría diseñar la máquina?).
Yo no sé fabricar ni un martillo de hierro.
Supongo que él les dará directrices y los demás crearán. Al fin y al cabo es inmortal y tiene tiempo para esperar. El peligro está en que se extingan.
Con paciencia quizá llegarían al mismo punto en que nos encontramos. Porque dios no existe y hemos llegado hasta aquí. Yo me echaría a un lado y esperaría. Es decir, supero a tu amigo, les llevaría hasta el momento actual y más allá.
La pregunta no tiene sentido si no se interpreta como lo hago yo, porque si alguien pensara que llevaría al mundo a una situación inferior a la actual "dando directrices", bastaría con dejar que la gente actúe por libre. Y eso, obviamente, nos llevaría a la situación actual.
Esa solución ya la he dado yo, Safer. De hecho es mi elección: Hacerme a un lado y cuando haya alguna humana apetecible, raptarla.
Pues eso. Solución trivial. Y tú que (se supone) sabes de mates, deberías buscar la que no lo es.
Como has dicho, el problema es ambiguo, así que de momento esa vale.
Yo soy primitivista. Progresar es retroceder.
Cita de: elViejo en 09 de Diciembre de 2010, 21:54:36 PM
Yo soy primitivista. Progresar es retroceder.
Sí. La Humanidad estaba mejor cuando creía en chamanes y sacrificaba a vírgenes para que lloviera. Rústico, pero culturalmente avanzado, que es lo que importa.
Hasta la ducha, y luego hasta la cama :arf:
Esque esa es la cuestión, si eres inmortal y la humanidad por si misma ha sido capaz de llegar hasta aquí, por cojones "¿Hasta dónde llevarías a la humanidad?" es hasta aquí (o hilando fino hasta su temprana o futura destrucción).
Ahora la pregunta es en cuanto tiempo llegaríamos, es casi imposible ser medianamente preciso para ninguno, pero estoy casi seguro que con directrices sobre nociones básicas de TODO, mucho, mucho antes, sobretodo ganaríamos muuuuucho tiempo en la prehistoria, que seguro que fué muy larga.
Aunque conociendome, después de bastantes siglos y conforme mi vida en esta época se valla convirtiendo en un lejanísimo y tenue recuerdo, acabaría en un trono gigantesco adorado por miles, comiendo, bebiendo y disfrutando de todo lo mejor del planeta.
Y ahora, contestando a la pregunta en serio, yo creo que a una edad clásica con agricultura, ganadería, pesca, construcción, matemáticas, acueductos, carreteras, carros y grandes ciudades sí que llegaría por mi mismo en un tiempo aceptable, y creo que con mis conocimientos y semejante poder, podría llegar a un nivel social y cultural bastante más alto que el tecnológico.
Este debate se va a volver muy frustrante si Ladril no aclara bien a qué se refiere.
Cita de: Safer en 09 de Diciembre de 2010, 21:58:19 PM
Cita de: elViejo en 09 de Diciembre de 2010, 21:54:36 PM
Yo soy primitivista. Progresar es retroceder.
Sí. La Humanidad estaba mejor cuando creía en chamanes y sacrificaba a vírgenes para que lloviera. Rústico, pero culturalmente avanzado, que es lo que importa.
Estoy de acuerdo.
Bueno, eliminemos la inmortalidad. El asunto es saber cuán relevante seríais en el progreso de la especie gracias a vuestros conocimientos.
Oh, no, ha sido más ambiguo aún. xD
Cita de: Ladril en 09 de Diciembre de 2010, 22:52:46 PM
El asunto es saber cuán relevante seríais en el progreso de la especie gracias a vuestros conocimientos.
"La especie" no progresa de ningún modo.
Al menos conmigo aprenderían a escribir antes de tiempo, lo cual es un avance importante.
Cita de: elViejo en 09 de Diciembre de 2010, 23:02:51 PM
Cita de: Ladril en 09 de Diciembre de 2010, 22:52:46 PM
El asunto es saber cuán relevante seríais en el progreso de la especie gracias a vuestros conocimientos.
"La especie" no progresa de ningún modo.
se podria hacer una seleccion genetica donde los calvos sean despeñados en plan sparta
Si no soy inmortal y caigo entre un grupo de tíos de la época de los cazadores no tardan nada en darme con algo en la cabeza y hacerme de cenar.
La humanidad no ha necesitado de un líder para llegar a la situación actual, así que imagino que la llevaría hasta el mismo punto en que se encuentra ahora, pero, con suerte, un poco más deprisa.
Una cuestión que me parece más interesante es... decidir dónde intervenir para impedir algo. Podría impedir que naciera la esclavitud, pero probablemente eso realentizaría el progreso. Podría evitar que se crease la bomba atómica, pero, de nuevo, eso tendría un impacto negativo en la velocidad del progreso. ¿Qué hay de todo eso?
Podríamos impedir que Fernando VII llegase a rey, y dejar al francés en su puesto. Quizás nos iría algo mejor.
Con mis consejos Adolf ganaría la guerra. >:)
Yo impediría la creación de este foro.
Atentamente: lol
Por cierto, al final el tema se desvía a qué cambiaríais de la historia. Es muy fácil opinar cuando conoces la solución. Se supone que aquí intentamos ver quién sería mejor jugando al Age Of Empires.
Cita de: Safer en 10 de Diciembre de 2010, 01:08:22 AM
Por cierto, al final el tema se desvía a qué cambiaríais de la historia. Es muy fácil opinar cuando conoces la solución. Se supone que aquí intentamos ver quién sería mejor jugando al Age Of Empires.
e=mc2 trooper
Atentamente: lol
Cita de: lol en 10 de Diciembre de 2010, 01:37:00 AM
e=mc2 trooper
Buen truco. :lol:
Por cierto, esa fórmula quedó desfasada.
(http://www.thegtaplace.com/downloads/screens/gtavc/bikes/piaggio.jpg)
Ta to wapah.
Pero es que no sé que pretende Ladril, qué coño les vas a enseñar a un grupo de cazadores/recolectores. Los antropólogos que estudian a estos grupos dicen que siempre se resisten mucho a adoptar formas de vida estables y agricultoras, puesto que su vida (si su hábitat sigue íntegro) es en general más cómoda que la de los agricultores sin acceso a medios de producción modernos. Sólo en casos de agotamiento de la caza se adoptan en realidad formas de vida agrícolas. Eso es precisamente lo que pasó en Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica.
Cita de: Kuranes en 10 de Diciembre de 2010, 02:07:30 AM
Pero es que no sé que pretende Ladril, qué coño les vas a enseñar a un grupo de cazadores/recolectores. Los antropólogos que estudian a estos grupos dicen que siempre se resisten mucho a adoptar formas de vida estables y agricultoras, puesto que su vida (si su hábitat sigue íntegro) es en general más cómoda que la de los agricultores sin acceso a medios de producción modernos. Sólo en casos de agotamiento de la caza se adoptan en realidad formas de vida agrícolas. Eso es precisamente lo que pasó en Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica.
Y esa es la razón por la que los aborígenes del Amazonas viven en las más lamentables condiciones. Parece que mola que sean almas libres que todavía van con taparrabos y que les basta con recoger los frutos del árbol, pero a uno le sale un cáncer y palma fijo, a otro le da una meningitis y adiós, a otro le pica un bicho que porta una enfermedad chunga y para quitarle la fiebre ayunan todos durante 20 días y mueren otros 3. Una esperanza de vida de 40 años. En fin, una mierda.
Cita de: Safer en 10 de Diciembre de 2010, 02:54:53 AM
Cita de: Kuranes en 10 de Diciembre de 2010, 02:07:30 AM
Pero es que no sé que pretende Ladril, qué coño les vas a enseñar a un grupo de cazadores/recolectores. Los antropólogos que estudian a estos grupos dicen que siempre se resisten mucho a adoptar formas de vida estables y agricultoras, puesto que su vida (si su hábitat sigue íntegro) es en general más cómoda que la de los agricultores sin acceso a medios de producción modernos. Sólo en casos de agotamiento de la caza se adoptan en realidad formas de vida agrícolas. Eso es precisamente lo que pasó en Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica.
Y esa es la razón por la que los aborígenes del Amazonas viven en las más lamentables condiciones. Parece que mola que sean almas libres que todavía van con taparrabos y que les basta con recoger los frutos del árbol, pero a uno le sale un cáncer y palma fijo, a otro le da una meningitis y adiós, a otro le pica un bicho que porta una enfermedad chunga y para quitarle la fiebre ayunan todos durante 20 días y mueren otros 3. Una esperanza de vida de 40 años. En fin, una mierda.
Pues sinceramente yo creo que prefiero vivir 40 años, llenos de plenitud salvaje e ignorancia, en vez de 80 atado a una sociedad no elegida.
Esa es la actitud, viva John Zerzan!
Cita de: Safer en 10 de Diciembre de 2010, 02:54:53 AM
Cita de: Kuranes en 10 de Diciembre de 2010, 02:07:30 AM
Pero es que no sé que pretende Ladril, qué coño les vas a enseñar a un grupo de cazadores/recolectores. Los antropólogos que estudian a estos grupos dicen que siempre se resisten mucho a adoptar formas de vida estables y agricultoras, puesto que su vida (si su hábitat sigue íntegro) es en general más cómoda que la de los agricultores sin acceso a medios de producción modernos. Sólo en casos de agotamiento de la caza se adoptan en realidad formas de vida agrícolas. Eso es precisamente lo que pasó en Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica.
Y esa es la razón por la que los aborígenes del Amazonas viven en las más lamentables condiciones. Parece que mola que sean almas libres que todavía van con taparrabos y que les basta con recoger los frutos del árbol, pero a uno le sale un cáncer y palma fijo, a otro le da una meningitis y adiós, a otro le pica un bicho que porta una enfermedad chunga y para quitarle la fiebre ayunan todos durante 20 días y mueren otros 3. Una esperanza de vida de 40 años. En fin, una mierda.
A ver, no compares un cazador nómada actual contigo. Compáralo más bien con los jornaleros pobres y analfabetos explotados en las plantaciones sudacas. Y si nos remontamos a hace 10.000 años, compáralo con los agricultores de esa época, que lo hacían todo a pulso, desde arar a cavar canales de kilómetros, para una productividad mucho menor que la actual. En épocas de cosecha o siembra, trabajaban durante todas las horas de luz. Los cazadores, por contra, dormían siesta durante buena parte del día. Cuando la caza se agotaba o daba señales en una zona, se mudaban a otra.
El crecimiento de la población humana al subir las temperaturas tras retroceder los glaciares hizo que cada vez escaseara más la caza. Si bien antes ya se conocía la agricultura, esta era una tarea de mujeres, que de ese modo complementaban y mejoraban la recolección. Costó muchísimo que esas sociedades se decidieran a dejar el nomadismo y asentarse en un sitio todo el año a fin de esperar la cosecha de cereales. El tener un asentamiento fijo también era peligroso, puesto que fuera de las zonas de los ríos fértiles las tribus cazadoras se habían vuelto ganaderas, prosiguiendo así con el nomadismo. Los agricultores se vieron forzados a amurallar y proteger sus asentamientos. Al tiempo, sus dioses empiezan a preocuparse por la lluvia y por el clima. La élite empieza a conocer los secretos de la arquitectura, la astronomía, las matemáticas... los templos empiezan a tener una burocracia en torno a los graneros para medir y calcular, y empiezan a hacer anotaciones que significan "100 vacas" o "100 fanegas de trigo".
Bonita introducción, Kuranes. En serio.
Con la agricultura empieza la decrepitud (enfermedades endémicas, estratificación social y el concepto de trabajo), nada como la época del cazador-recolector.
ya y por eso las tribus nomadas fueron a menos y las que se asentaron fueron las que prosperaron, porque cazar como los indios apaches masmola
yo voto por una sociedad mixta donde un grupo de jinetes de rohan se dediquen a la caza y el pastoreo moviendose a lo largo del año y luego un grupo de cultivadores, recolectores y uno que sea capaz de fraguar espadas y armaduras magicas, siempre es un coñazo que al principio solo te encuentres herreros con la FP basica