o como se diga, cabrones, pelotaso, lo malo lo que esta en negrita, yo cuando viajo solo soy mucho de encender el cigarro conduciendo, bueno, a lo que iba, que se optará mas por la info, no por la prohibicion a secas de la maria
La Sanidad del País Vasco anuncia una nueva regulación del cannabis menos prohibitiva
El departamento vasco de Sanidad presentará en 2012 la Ley de Adicciones.
Esta incluirá una nueva regulación del cultivo, venta y consumo de cannabis.
Se dejará espacio a la autonomía personal y no se regirá solo por criterios sancionadores.
El departamento vasco de Sanidad presentará en los primeros meses de 2012 la Ley de Adicciones que incluirá una nueva regulación del cultivo, venta y consumo de cannabis que dejará cierto espacio a la autonomía personal y no se regirá por criterios únicamente sancionadores.
La lógica es no ser prohibicionista y asegurar que la gente se haga responsableAsí lo ha anunciado este lunes el consejero de Sanidad, Rafael Bengoa, en una rueda de prensa en la que ha explicado junto con el viceconsejero de Sanidad, Jesús María Fernández, y la directora de Drogodependencias, Celina Pereda, el VI Plan de Adicciones que se aprobará este martes en el Consejo de Gobierno. Según ha explicado Bengoa sobre la futura regulación del cannabis, "la lógica es no ser prohibicionista y asegurar que la gente se haga responsable gracias a la información y la educación".
Fuentes de Sanidad han precisado que esto no significa que vaya a producirse un cambio en las sanciones contempladas en el Código Penal, que rige para toda España, por lo que una ley autonómica no tiene competencia para modificar su contenido. Fernández ha explicado, no obstante, que el espíritu de esta ley se basa en "dejar un cierto espacio a la autonomía personal" en la regulación de la venta, consumo y cultivo de cannabis, siempre y cuando se garantice a los ciudadanos una información completa sobre las consecuencias de los consumos y un "respeto absoluto" al derecho a la salud de las personas.
A su juicio, es necesario plantear una nueva regulación sobre el cannabis con el objeto de llenar vacíos legales bajo el criterio de que "es mejor ordenar que prohibir las conductas que existen ya consolidadas en la sociedad". Las leyes que sólo usan la prohibición "sin más" está demostrado que inducen a la clandestinidad, la delincuencia y los mercados negros, ha recalcado Fernández.
No significa que vaya a producirse un cambio en las sanciones contempladas en el Código PenalLa Ley de Adicciones incluirá también las adicciones al juego (la ludopatía afecta al 2,5% de la sociedad vasca) a las redes sociales o a internet. Asimismo el viceconsejero no ha descartado "un paso adelante" en la legislación contra el tabaco que abarque la prohibición de fumar en espacios cerrados de ámbito privado como el coche o actividades al aire libre en clubes deportivos.
Mientras tanto ha apelado a la autorregulación en este terreno y ha asegurado que desde la consejería de Sanidad se hablará con los clubes para insistir en la conveniencia de no fumar en espacios deportivos abiertos. Para reformar estas conductas el viceconsejero ha anunciado la puesta en marcha campañas de educación a fin de que los padres sean más sensibles al consumo de tabaco en espacios restringidos donde hay menores, como los vehículos o las propias viviendas, y en los espacios deportivos abiertos.
Respecto al grado de cumplimiento de la Ley Antitabaco en los locales de hostelería, Pereda ha informado de que en lo que va de año se han registrado en Euskadi 227 denuncias y se han enviado 60 cartas de aviso, aunque no se ha puesto ninguna sanción. En contraposición, Bengoa ha señalado que mientras el tabaco es una batalla "ganada", todavía está pendiente la del alcohol y los jóvenes, que necesita "otro marco normativo" y en la que la sociedad está más retrasada, ha asegurado.
Bengoa ha alertado de que la edad de la primera borrachera en España está bajando en los últimos tiempos hasta situarse entre los 13 y 14 años y además el consumo de alcohol entre los más jóvenes se está normalizando. En cuanto al consumo de alcohol, Celina Pereda ha destacado que se ha modificado el patrón de ingesta con una concentración el fin de semana sobre todo entre los jóvenes. El VI Plan de Adicciones propone un abordaje transversal de los problemas relacionados con el consumo de drogas, apuesta por la prevención selectiva y por seguir desarrollando los programas para dejar de fumar.
X-D
A mi me da igual, yo no voy a fumar otra vez a estas alturas.
Y lo de mis futuros hijos lo tenía asumido...
Es una medida populista para que los 4 fumaos de turno voten al PPSOE, visto que en las siguientes eleccones a Lehendakari se van a comer los mocos. De todas formas las medidas serán quitar 4 multas y punto, ya legalizar o no el consumo depende del gobierno central.
si es así como dices en andalucia directamente va a venir el griñan a hacerte el canuto
Yo prohibiría las drogas, el alcohol, el tabaco, la religión, las discotecas, la wii y los MMO.
Ah, y facebook y tuenti y todo eso. Sólo debería poder conectarse a internet el que acredite jugar al Dominions, o al menos al Baldur's Gate. Los demás no son dignos.
la gente q fuma petas me da ascazo y pena por lo general
En este país hace ya tiempo que se tendría que haber metido mano al tema del alcohol. No es que lo diga yo, es que algún Gobierno se lo ha planteado, pero no ha habido huevos... y no los ha habido porque es una industria potente del país (sobretodo la vinícola y del cava).
Hay preocupación por el tema de la cultura del botellón, porque no se suele pensar en los efectos del alcohol, pero no nos engañemos... es una droga dura (y quien no lo crea, que busque).
Si por mí fuera, gravaría más las bebidas alcohólicas a partir de cierta graduación, para así ayudar a financiar todo el gasto sanitario que todo esto genera y inducir a los consumidores a que no empinen tanto el codo.
El modelo de ocio del botellón debe terminar. El problema es cómo se divertirían entonces los canis y las mujeres, no tienen cerebro para tener hobbies.
prefiero pasar la noche (o el dia) con un grupo de colegas pasandose un pitillo que otros haciendo un botellon, la grafica de interes y profundidad conversacional entre un caso y otro difieren en demasia
a parte de que mi higado no me permite mucha juerga alcoholica y soy de calentar el vaso mientras veo como las corbatas van subiendo hasta la frente en slow motion
Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.
Primer supuesto: Dos personas no tienen mas derecho que una, y por ello una mayoria no puede imponer sus criterios a una minoria.
Justificacion: Minoria y mayoria son dos conceptos opuestos de la misma linea y darle preferencia a uno sobre otro implica ser victima de parcialidad en un sentido u otro. La imparcialidad es un componente imprescindible de la justicia tal y como es vista en democracia (desde la democracia mas pura a la mas corrupta).
Conclusion: El concepto en si de prohibir es antietico e implica ser mala persona lo mires como lo mires.
segundo supuesto: Una persona puede estar en varios colectivos a la vez, al pensar de una forma u otra en diversos aspectos. No hay homogeneidad en la opinion.
Conclusion: Prohibir es hipocrita, y se llega a la conclusion de ello en cuanto te molesta que, una mayoria cuyas prohibiciones previamente has aprobado, prohiba algo que tu apruebas, necesitas o practicas.
¿Como podeis hacerlo? Yo no podria vivir diciendo ''no puedes conducir a mas de 120''. Me sentiria obligado, por el contrario, a decir ''se recomienda no ir a mas de 120 por el incremento de riesgo de accidente''. O lo del toreo.
Y ahora me gustaria decir que en el pasado he opinado que las prohibiciones asociadas al tabaco son correctas. Ahora, con tiempo y una perspectiva mas grande, tampoco apruebo esas prohibiciones. Aunque de corazon tenga esa aversion por el tabaco y los fumadores, racionalmente no me siento capaz de prohibirlo.
¿Cómo se va a prohibir fumar en sitios privados, como el coche? Si acaso que se prohiba fumar mientras se conduce, por aquello de las distracciones, pero entonces habría que prohibir demasiadas cosas... Vamos, que yo no fumo en el coche, me da ascazo en un sitio tan cerrado, pero me parece columpiarse un poco.
Cita de: Jesucristo en 13 de Diciembre de 2011, 13:20:48 PM
Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.
Primer supuesto: Dos personas no tienen mas derecho que una, y por ello una mayoria no puede imponer sus criterios a una minoria.
Justificacion: Minoria y mayoria son dos conceptos opuestos de la misma linea y darle preferencia a uno sobre otro implica ser victima de parcialidad en un sentido u otro. La imparcialidad es un componente imprescindible de la justicia tal y como es vista en democracia (desde la democracia mas pura a la mas corrupta).
Conclusion: El concepto en si de prohibir es antietico e implica ser mala persona lo mires como lo mires.
segundo supuesto: Una persona puede estar en varios colectivos a la vez, al pensar de una forma u otra en diversos aspectos. No hay homogeneidad en la opinion.
Conclusion: Prohibir es hipocrita, y se llega a la conclusion de ello en cuanto te molesta que, una mayoria cuyas prohibiciones previamente has aprobado, prohiba algo que tu apruebas, necesitas o practicas.
¿Como podeis hacerlo? Yo no podria vivir diciendo ''no puedes conducir a mas de 120''. Me sentiria obligado, por el contrario, a decir ''se recomienda no ir a mas de 120 por el incremento de riesgo de accidente''. O lo del toreo.
Y ahora me gustaria decir que en el pasado he opinado que las prohibiciones asociadas al tabaco son correctas. Ahora, con tiempo y una perspectiva mas grande, tampoco apruebo esas prohibiciones. Aunque de corazon tenga esa aversion por el tabaco y los fumadores, racionalmente no me siento capaz de prohibirlo.
El dueño de la carretera sí que tiene derecho a prohibir a la gente ir a una determinada velocidad para garantizar la seguridad del resto de clientes (y tener más éxito al tener la carretera más segura), por el mismo motivo el dueño de un cine tiene derecho a prohibir a sus clientes gritar "FUEGO!" sin que esto atente contra su derecho de expresión.
lo del tabaco es fácil, yo tengo un bar, si quiero prohibir lo prohibo y si lo quiero permitir lo permito, es tan sencillo que duele, con que halla un grupo de 30 personas que quieran salir a un bar donde no se fume, algún empresario se dará cuenta de la posibilidad de negocio y habrirá uno dónde esté prohibido, la cantidad de bares dónde esté permitido o prohibido fumar se decidirá según la clientela que tengan esos modelos, si hay más gente que fuma, triunfarán más bares de fumadores, si hay menos, triunfarán menos. además, el mercado se adaptará eficientemente al tipo de clientela y sus gustos, seguro que la prohibición sería más comun en restaurantes familiares que en cafeterías.
Prohibir el consumo de drogas se justifica por dos motivos:
-
Primero Los drogadictos tienen un mayor índice de criminalidad, estadísticamente hablando, así que se les multa o encierra por el bien de todos, usando este argumento, podríamos encerrar a los jóvenes, a los inmigrantes, a los pobres o incluso a los varones, todos estos colectivos, estadísticamente tienen mayor indice de criminalidad también. Este argumento es invalido y puede justificar cualquier crimen por parte del estado, sólo merecen ser castigados aquellos que han cometido un crimen, da igual el colectivo al que pertenezcan. Hay que castigar al crimén (en mi opinión, mucho más duramente que como se castiga) y nunca al colectivo de "riesgo".
el
segundo argumento que se utiliza es que se prohiben por su propio bien, este argumento también justifica la prohibición de las grasas, de los caramelos, de andar con la espalda doblada, o incluso salir de casa (como en yo robot) pueden prohibirte muchas cosas diciendo que lo hacen por tu bien, como cuando quemaban a las brujas para salvar su alma, que buenos somos nosotros que usamos nuestra fuerza para imponer nuestra idea de "el bien" a los demás.
Eso hablando de implicaciones puramente éticas e incontestables, si entramos en argumentos utilitarios, que el comerciar con drogas sea ilegal hace que aquellos colectivos de delincuentes expertos en actuar al margen de la legalidad se hagan cargo de ese negocio para financiarse y este tipo de gente no tiene ningún tipo de problemas en matar por controlar el mercado, adulterar la droga o usar a niños como clientes o camellos. El famoso argumento de la Ley Seca vamos. Aunque este argumento es menor en comparación con el abuso a la libertad individual que supone enjuiciar a alguien que no ha cometido ningún crimen por "posibilidades de que lo haga en el futuro" o por "su propio bien"
Cita de: Jesucristo en 13 de Diciembre de 2011, 13:20:48 PM
Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.
Bueno... creo que no he hablado de prohibir, sino de gravar con mayores impuestos determinadas bebidas alcohólicas.
Está esa opción, y está la de hacer pagar cada céntimo de euro a una persona que, por culpa de una borrachera, caiga en un coma etílico y provoque un gasto sanitario innecesario.
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 13:47:10 PM
Cita de: Jesucristo en 13 de Diciembre de 2011, 13:20:48 PM
Yo a veces creo que la gente, y en esto os incluyo a vosotros, no se da cuenta de las implicaciones eticas de prohibir algo.
Bueno... creo que no he hablado de prohibir, sino de gravar con mayores impuestos determinadas bebidas alcohólicas.
Está esa opción, y está la de hacer pagar cada céntimo de euro a una persona que, por culpa de una borrachera, caiga en un coma etílico y provoque un gasto sanitario innecesario.
tu gasto sanitario ha podido ser por culpa de salir de escalar una montaña, de comer grasas o de salir de tu casa, o prohibimos a la gente salir de sus casa o yo no tengo porque hacer frente a tus imprudencias.
No entremos en demagogia, elNuevo...
Cabe recordar que los rescates en montaña (sea porque te pierdas o porque sufres un accidente y se te debe recoger) te los cobran.
La única manera que hay de que tú caigas en un coma etílico es que te pongas hasta las trancas de alcohol, por lo que la culpa es de uno mismo. Estamos hablando de gasto sanitario, pero hay más: Las trifulcas y molestias que se producen en ocasiones y molestan a vecinos y la conveniencia, en esos casos, de que tengan que intervenir las fuerzas del orden.
El otro día en "Callejeros" repusieron un programa en que se explicaba todo lo que se mueve por la "Zona Hermética de Sabadell": Vecinos que no pueden dormir, venta de alcohol a menores (ay, ay... esos Aytos., que no quieren meter mano a estos locales que cometen irregularidades porque les aportan ingresos), drogas, etc.
Aquí nadie habla de prohibición, repito, pero se debe ser consciente de todo lo que un consumo desmesurado puede conllevar.
La segunda opción que decía cuadraría con lo que decías de castigar el crimen/consecuencia en lugar de actuar a priori contra un colectivo de riesgo.
y a mí me parece bien que te cobren si te tienen que operar, pero que no te lo prohiban o te pongan tasas extras por peligrosidad.
y respecto a los de los botellones, tendrían que joderse, si la calle fuera de la comunidad de vecinos (ójala) podrían expulsar de ahí a quien quisieran, pero la calle es de todos si a 10 vecinos les cuesta dormirse y 20 ciudadanos están disfrutando de su velada simplemente hablando alto, si todos son igualmente propietarios de la calle pública, los primeros tendrían que joderse.
Aunque no se muy bien que tiene que ver todo esto con que no pueda fumar en mi puto coche, lo que me faltaba.
ElNuevo, los bares son una iniciativa privada; no una democracia de clientes. Pero las carreteras del estado son propiedad de los propios consumidores, y deberian tener derecho a usarlas individualmente como les sale.
Con respecto a la segunda mitad del mensaje, no tengo nada que decir.
Crescen, no es demagogia. Es otro conflicto etico de importancia: ¿Hacemos que las putas paguen los gastos sanitarios por enfermedades venereas? Y gravamos el alcohol con un impuesto destinado a los gastos que vayan a cometer los alcoholicos.
Yo descarto eso por completo. En todo caso me preguntaria, ¿Cobro una factura a los enfermos imprudentes, o considero que todos los enfermos tienen el mismo derecho a seguridad social?
A la hora de cobrar la factura, alguien podria argumentar que a el nadie le ha preguntado si queria que le atendiesen o queria que le dejasen en la cuneta donde se lo encontraron. En tal caso, quien ha llamado a la ambulancia ha sido el responsable de los gastos medicos y ha privado de la libertad de atencion sanitaria a un alegre borrachin.
Esto ultimo lo digo considerando que nadie es responsable de algo que no ha podido elegir. Como ser negro, nacer en España o, poniendonos polemicos, ser portador de un gen que otorgue agresividad o conducta incivica.
PD: Mira, un dilema importante. No me parece que 20 personas tengan mas derecho que 10 al uso y disfrute del vecindario, me parece que dormir es mas importante que gritar y sin embargo, encuentro una provocacion no tener cristales que aislen del sonido de la calle.
He editado para puntualizar. Debo entender que sí verás bien la segunda opción que dí.
Y qué quieres que te diga... El ejemplo que das de la farra en la calle... Hay muchos lugares en que puedes divertirte evitando molestar a nadie.
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 14:18:41 PM
He editado para puntualizar. Debo entender que sí verás bien la segunda opción que dí.
Joder claro que sí, pero ya sabes que no solo a los comas etílicos, también a los montañistas, a los que comen en el macdonals, a los que salen de su casa de noche, a los que practican deporte (por el riesgo de lesión), y a los que no lo practican (por la baja forma física). Cada uno acarrea con las consecuencias de sus actos y así además les quito el argumento a los que dicen de prohibir algo porque al ser peligroso cuesta dinero al estado, y a los que incitan al odio a la inmigración que se aprobecha de estado.
Cita de: Jesucristo en 13 de Diciembre de 2011, 14:15:35 PM
ElNuevo, los bares son una iniciativa privada; no una democracia de clientes. Pero las carreteras del estado son propiedad de los propios consumidores, y deberian tener derecho a usarlas individualmente como les sale.
Aunque lamentablemente sean de propiedad del estado, alguien tiene que encargarse de gestionar esa propiedad, también es propiedad del estado el bisturí del médico del hospital público y no se lo puedes quitar durante una operación, tanto lo público como lo privado puede tener una normativa, la única diferencia es que una la establece el propietario en base a los clientes y la otra los políticos en base a los electores.
CitarPD: Mira, un dilema importante. No me parece que 20 personas tengan mas derecho que 10 al uso y disfrute del vecindario, me parece que dormir es mas importante que gritar.
Eso es otro error, es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE medir y comparar las necesidades y utilidades de las personas.
Cita de: elNuevo en 13 de Diciembre de 2011, 14:28:23 PM
Joder claro que sí, pero ya sabes que no solo a los comas etílicos, también a los montañistas, a los que comen en el macdonals, a los que salen de su casa de noche, a los que practican deporte (por el riesgo de lesión), y a los que no lo practican (por la baja forma física). Cada uno acarrea con las consecuencias de sus actos
Vamos, que tú abogas por privatizar la sanidad y así uno se lo paga todo... 8)
Nada... ahora hablando en serio: A ver, no hay que ser más papista que el Papa. Hay ciertas cosas que tienen un gran componente de infortunio. Hoy mismo llamaba una mujer a la radio para denunciar que en un día de lluvia, su hija (una mujer con una criatura de un par de años y otra recién nacida) entró a un Super a comprar, resbaló por lo húmedo que estaba el suelo y se rompió una muñeca, con toda la molestia que pudiera acarrearle en el día a día.
Bien, en ese sitio le dijeron "no pasa nada, tenemos seguro". Tiempo más tarde la llamaron y le dijeron que "en días de lluvia, el seguro no cubre estas cosas". Bien... ¿a quién achacamos lo que pasó? ¿debe cubrir una cosa como esa el seguro o debemos pensar que quizá ella no iba con el calzado adecuado, o iba con demasiada prisa, o... qué se yo, actuó de cualquier otra manera imprudente?
Creo que en casos concretos no debemos hilar demasiado fino. Hay gastos muy fuertes que, de demostrarse una conducta puntual imprudente (salir a la montaña sin las medidas de seguridad adecuadas, o con total desconocimiento del terreno) debería pagar la persona, pero hay otras que pueden surgir del día a día (si salgo a correr, oye... puedo torcerme el tobillo, nadie es perfecto) y tampoco son un gran dispendio.
En cierta manera hay que poner las cosas en una balanza y sopesarlo todo. No porque vaya a salir a correr (actividad muy sana, por cierto) debo renunciar a que el seguro me cubra una posible visita al médico para descartar una lesión.
Edito: Por cierto... respecto al ruido... Si un local (un bar, por ejemplo) tiene la música a toda hostia y molesta a los vecinos... ¿quién debe pagarse un aislamiento para que el ruido no pase? ¿el local... o los vecinos?
Por esa regla de 3... si hay gente que quiere hacer botellón en la calle... ¿Quién debe tomarse la molestia de que el ruido no moleste... los vecinos (pagándose un cristal doble), o los del botellón... yendo (por ejemplo) a un sitio (una plaza grande, por ejemplo) donde sea difícil que el jolgorio llegue a molestar a alguien? Creo que es posible que unos y otros tengan lo que quieren, pero yo no puedo mover mi casa de sitio y no tengo por qué tener un gasto extra para que un ruido "no normal" no me impida dormir.
8O
Ya estoy al tanto. También querían meterse en temas como la ludopatía, tengo entendido.
samba al sombodromo, botellones al botellodromo, semana santa al semanodromo, que no existe pero ya es hora de que lo inventen
os estais metiendo en temas de limites de libertad y libertinaje tocando los cataplines ajenos, confucio nos enseña a respetar a los mayores, porracos si, pero como dicen en la noticia, de forma tranquila en domicilios, el alcohol el problemaes que es lo contrario a la tranquilidad, así que a tomar por culo a un local acondicionado para no joder al vecino o al botellodromo a las afueras
¿que van a hacer con lo de la ludopatía??
Qué cagueta eres. Jesucristo. Si algo es demostrablemente negativo para la sociedad, hay que prohibirlo.
Lo de la ludopatía también lo prohibiría, salones de tragaperras y bingos fuera, y loterías mucho más controladas.
(Aparición de elNuevo para replicar a Kuranes en 3, 2, 1...).
y los mmo de pago incluyendo el live de la 360
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 16:38:48 PM
(Aparición de elNuevo para replicar a Kuranes en 3, 2, 1...).
contéstale tu solo que ni si quiera tú puedes estar deacuerdo con esa atrocidad.
Pues no sabría qué decirte... no le veo el sentido a su existencia (la de los Bingos), pero claro... lo ideal es que la gente no se enganche a esos vicios... ¿Cómo lo evitas?
Y más en este país, en que invertir en prevención no importa demasiado.
Joder, siempre en hilos como éste todo me lleva a pensar en el Gran Hermano...
¿Por qué es atroz? ¿qué hacen las tragaperras por la sociedad? joder familias haciendo que marujas se dejen la paga suya y la del marido.
Cita de: Kuranes en 13 de Diciembre de 2011, 16:49:56 PM
¿Por qué es atroz? ¿qué hacen las tragaperras por la sociedad? joder familias haciendo que marujas se dejen la paga suya y la del marido.
el tema ahi es el de siempre, si el estado lo prohibe será un negocio negro e ilegal ligado a otras cosas igual o mas malas que hará que el ludopata ademas de cabron saldrá apaleado por las mafias y el estado no pillará dinero
y en verdad es mas bien una escusa, con otras cosas no se piensa en que hay montado un tinglado mafioso (hablando de drogas precisamente o prostitucion)
edit: en verdad los politicos o un sector de ellos en cada partido en el poder debe de coger un buen cacho, acordaros de lo del nuñez la que tenia montada con las tragaperras
Igual que el tabaco. Vicio más inútil y dañino no puede concebirse.
Dime una cosa, Kuranes.
¿Qué harías con una persona que está demostrado que es un parásito social?
Quiero decir, alguien que (por ejemplo) se dedique a atracar por las calles o forzar domicilios y que rechaza la reinserción... alguien que se ríe (algunos ejemplos no nos faltan, si sabemos buscar) de la sociedad porque sabe que en la cárcel va a tener comida, techo y otras comodidades.
¿Debe la sociedad protegerse cargándose a elementos como ese, que no aportan nada y sólo crean perjuicios?
Es un tema muy jodido... Y prefiero no pensar.
Cita de: wo ni i danio en 13 de Diciembre de 2011, 16:54:27 PM
y en verdad es mas bien una escusa, con otras cosas no se piensa en que hay montado un tinglado mafioso (hablando de drogas precisamente o prostitucion)
Pues se desmonta también el tinglado mafioso, y si hay que tirar de paredón, se tira. De diez en diez y faena para las funerarias.
yo rescataría la figura de los intocables de eliot ness
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 16:54:59 PM
Dime una cosa, Kuranes.
¿Qué harías con una persona que está demostrado que es un parásito social?
Quiero decir, alguien que (por ejemplo) se dedique a atracar por las calles o forzar domicilios y que rechaza la reinserción... alguien que se ríe (algunos ejemplos no nos faltan, si sabemos buscar) de la sociedad porque sabe que en la cárcel va a tener comida, techo y otras comodidades.
¿Debe la sociedad protegerse cargándose a elementos como ese, que no aportan nada y sólo crean perjuicios?
Es un tema muy jodido... Y prefiero no pensar.
Te he respondido al contestar a woni. Aunque a los indeseables es mejor ahorcarlos en la plaza y dejarlos unos días allí.
Cita de: Kuranes en 13 de Diciembre de 2011, 16:56:10 PM
Cita de: wo ni i danio en 13 de Diciembre de 2011, 16:54:27 PM
y en verdad es mas bien una escusa, con otras cosas no se piensa en que hay montado un tinglado mafioso (hablando de drogas precisamente o prostitucion)
Pues se desmonta también el tinglado mafioso, y si hay que tirar de paredón, se tira. De diez en diez y faena para las funerarias.
X-D
Woni, si a Núñez no lo atan en corto, se carga parte de la Sierra de Collserola por la parte del Vallès (la opuesta a la ciudad de Bcn, vaya).
Cita de: Kuranes en 13 de Diciembre de 2011, 16:57:16 PM
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 16:54:59 PM
Dime una cosa, Kuranes.
¿Qué harías con una persona que está demostrado que es un parásito social?
Quiero decir, alguien que (por ejemplo) se dedique a atracar por las calles o forzar domicilios y que rechaza la reinserción... alguien que se ríe (algunos ejemplos no nos faltan, si sabemos buscar) de la sociedad porque sabe que en la cárcel va a tener comida, techo y otras comodidades.
¿Debe la sociedad protegerse cargándose a elementos como ese, que no aportan nada y sólo crean perjuicios?
Es un tema muy jodido... Y prefiero no pensar.
Te he respondido al contestar a woni. Aunque a los indeseables es mejor ahorcarlos en la plaza y dejarlos unos días allí.
Uf... Menos mal.... pensaba que era el único que estaba loco...
cuando la poli y los politicos son de los mejores clientes de por ejemplo la prostitucion (como se nota que les sale barato) no se puede quitar el chiringuito de esa manera
en china hay mucha ludopatia con su obsesión con los numeros y la suerte y las leyes que yo recuerde solo permiten el juego (con dinero en plan casinos) en determinadas ciudades , pero al final la gente juega y por dinero, lo mismo que se montan puticlubs de forma muy clandestina en peluquerias o restaurantes de carretera o con putis a domicilio y hotel repartiendo tarjetas de visita en ferias y congresos (yo tengo una coleccion muy cuca de esas tarjetitas)
lo que quiero decir con esto es que lo que quiere kuranes ya se ha visto que es inviable simplemente porque no somos todos "kuranes" y cada cual cogea de su propio pie como para poder conseguir una sociedad pefecta y sin vicio
Últimamente, tras el boom de internet TODO EL MUNDO JUEGA al poker en los bancos de la calle. Que puto problema habría en el mundo si fuera legal que yo montara un piso para todos mis amigos que juegan al poker, creara un poco de empleo y diera un lugar guapo para jugar a las cartas (dado que los casinos son para ricos), ya te lo digo yo, ninguno.
Kuranes simplemente piensa que hay que perseguir a los que juegan en la calle y en sus casas porque como jugar no les hace ningún bien hay que matarlos, como si todo lo que hiciera él hiciera un bien a la sociedad, como si algo que no hiciera bien tubiera que ser ilegal.
No se ilegalizan las cosas porque no hagan bien. la gente que juega es porque quiere, los delitos sin víctimas me tocan los cojones. ¿Qué hacen tus tanques de plástico por la sociedad? también te gastas el dinero con ellos, pero te entretienen, como a otras personas el juego, así que déjanos en paz con nuestros hobbies mientras que no te jodamos a tí, yo no te obligo a jugar a tí y tu no me lo prohibes a mí.
hacen bien a la memoria historica ,como los restos del caudillo
Cita de: elNuevo en 13 de Diciembre de 2011, 17:46:04 PM
Últimamente, tras el boom de internet TODO EL MUNDO JUEGA al poker en los bancos de la calle. Que puto problema habría en el mundo si fuera legal que yo montara un piso para todos mis amigos que juegan al poker, creara un poco de empleo y diera un lugar guapo para jugar a las cartas (dado que los casinos son para ricos), ya te lo digo yo, ninguno.
Kuranes simplemente piensa que hay que perseguir a los que juegan en la calle y en sus casas porque como jugar no les hace ningún bien hay que matarlos, como si todo lo que hiciera él hiciera un bien a la sociedad, como si algo que no hiciera bien tubiera que ser ilegal.
No se ilegalizan las cosas porque no hagan bien. la gente que juega es porque quiere, los delitos sin víctimas me tocan los cojones. ¿Qué hacen tus tanques de plástico por la sociedad? también te gastas el dinero con ellos, pero te entretienen, como a otras personas el juego, así que déjanos en paz con nuestros hobbies mientras que no te jodamos a tí, yo no te obligo a jugar a tí y tu no me lo prohibes a mí.
El guiñote aquí en Aragón o el mus en Castilla no me parecen problemáticos si no se juega dinero, como entretenimiento de jubilados. Pero en cuanto hablamos de apuestas y demás la cosa cambia. Deja de ser pasatiempo para convertirse en problema social.
lo de las competis profesionales de poker y tal empiezan a venderlas como un deporte y no una ludopatia, y el tema es que ya hasta me estan convenciendo, pero por mi parte dejo claro que me parece tan desorbitado el dinero que se mueve como el del futbol con los fichajes, o el hecho de que no compre loterias porque me parece algo igualmente injusto en su principio y con catetadas como ir todos a comprar a la doña manuelita esa porque toca mucho sin pararse a pensar que esa tia tiene que tener la mitad de los numeros que se sortean con tanto movimiento
Cita de: Kuranes en 13 de Diciembre de 2011, 18:34:39 PM
Cita de: elNuevo en 13 de Diciembre de 2011, 17:46:04 PM
Últimamente, tras el boom de internet TODO EL MUNDO JUEGA al poker en los bancos de la calle. Que puto problema habría en el mundo si fuera legal que yo montara un piso para todos mis amigos que juegan al poker, creara un poco de empleo y diera un lugar guapo para jugar a las cartas (dado que los casinos son para ricos), ya te lo digo yo, ninguno.
Kuranes simplemente piensa que hay que perseguir a los que juegan en la calle y en sus casas porque como jugar no les hace ningún bien hay que matarlos, como si todo lo que hiciera él hiciera un bien a la sociedad, como si algo que no hiciera bien tubiera que ser ilegal.
No se ilegalizan las cosas porque no hagan bien. la gente que juega es porque quiere, los delitos sin víctimas me tocan los cojones. ¿Qué hacen tus tanques de plástico por la sociedad? también te gastas el dinero con ellos, pero te entretienen, como a otras personas el juego, así que déjanos en paz con nuestros hobbies mientras que no te jodamos a tí, yo no te obligo a jugar a tí y tu no me lo prohibes a mí.
El guiñote aquí en Aragón o el mus en Castilla no me parecen problemáticos si no se juega dinero, como entretenimiento de jubilados. Pero en cuanto hablamos de apuestas y demás la cosa cambia. Deja de ser pasatiempo para convertirse en problema social.
Aquí, en Valencia, se juega al Truc, y yo he jugado sin dinero, también he jugado que la pareja que pierde paga la botella de ron (apostando 2'5 € máso menos), torneos de muchas personas con una entrada de 10 euros la pareja, o apostarme 20 (entre los dos) en una partida que nos retaron (eso fué lo máximo que he apostado). ¿A partir de cuanto lo prohibimos? ¿de 1 céntimo?, ¿de lo que a tí te parezca bien?. Yo no he obligado nunca a nadie a jugar conmigo, ni nadie me ha obligado a mí, a las cartas juega quien quiere, si no te gusta apostar dinero, pues no apuestes y punto.
Cita de: wo ni i danio en 13 de Diciembre de 2011, 19:25:38 PM
lo de las competis profesionales de poker y tal empiezan a venderlas como un deporte y no una ludopatia, y el tema es que ya hasta me estan convenciendo, pero por mi parte dejo claro que me parece tan desorbitado el dinero que se mueve como el del futbol con los fichajes, o el hecho de que no compre loterias porque me parece algo igualmente injusto en su principio y con catetadas como ir todos a comprar a la doña manuelita esa porque toca mucho sin pararse a pensar que esa tia tiene que tener la mitad de los numeros que se sortean con tanto movimiento
Yo nunca juego a la lotería porque me parece estupidísimo, la banca siempre gana dinero y no depende de la habilidad, si el estado recauda el 30% de la lotería tu por cada euro que te gastes estás apostando 70 céntimos, Aun así, si la gente quiere jugar, ¿QUE COÑO TENGO QUE DECIR YO AL RESPECTO?, lo hacen por que quieren, a lo mejor alguien valora la emoción de que le pueda tocar el bote más que el 30% de lo apostado, en ese caso subjetivo no sería una compra tan estúpida.
Cita de: elNuevo en 13 de Diciembre de 2011, 14:28:23 PM
Cita de: Crescendolls en 13 de Diciembre de 2011, 14:18:41 PM
He editado para puntualizar. Debo entender que sí verás bien la segunda opción que dí.
Joder claro que sí, pero ya sabes que no solo a los comas etílicos, también a los montañistas, a los que comen en el macdonals, a los que salen de su casa de noche, a los que practican deporte (por el riesgo de lesión), y a los que no lo practican (por la baja forma física). Cada uno acarrea con las consecuencias de sus actos y así además les quito el argumento a los que dicen de prohibir algo porque al ser peligroso cuesta dinero al estado, y a los que incitan al odio a la inmigración que se aprobecha de estado.
Cita de: Jesucristo en 13 de Diciembre de 2011, 14:15:35 PM
ElNuevo, los bares son una iniciativa privada; no una democracia de clientes. Pero las carreteras del estado son propiedad de los propios consumidores, y deberian tener derecho a usarlas individualmente como les sale.
Aunque lamentablemente sean de propiedad del estado, alguien tiene que encargarse de gestionar esa propiedad, también es propiedad del estado el bisturí del médico del hospital público y no se lo puedes quitar durante una operación, tanto lo público como lo privado puede tener una normativa, la única diferencia es que una la establece el propietario en base a los clientes y la otra los políticos en base a los electores.
CitarPD: Mira, un dilema importante. No me parece que 20 personas tengan mas derecho que 10 al uso y disfrute del vecindario, me parece que dormir es mas importante que gritar.
Eso es otro error, es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE medir y comparar las necesidades y utilidades de las personas.
No tiene ningun sentido :/. La normativa publica tiene que ser PUBLICA, para todos. En la privada que el dueño haga lo que le salga, y alla el y su etica. Pero en la publica no puedes darle la razon a nadie sobre otra persona, entre otras cosas por lo que has dicho en respuesta a mi PD.
Poniendonos estrictos, no se pueden comparar derechos, no. Pero para vivir en sociedad hay que tirar de una etica de minimos, y hay un cierto consenso entre todo el mundo de que dormir es imprescindible.
Por eso, incluso en un mundo tan liberal que no tenga constitucion, se tendria en cuenta el derecho al descanso como algo esencial.
No, que sea de todos no impide que halla una normativa, todas las instituciones públicas obedeceran a las normas que dicten los ministerios que las controlen, el hospital al ministerio de sanidad etc. Aunque algo sea de todos, obligatoriamente, el estado tiene que darle la razón a unos para quitársela a otros, sino no podría existir nada público, ahora, si no te gusta como el estado gestiona lo público puedes votar a otro partido que te prometa que lo va a gestionar de otra manera. Que algo sea público no significa que al ser de todos nadie puede hacer nada con él, o que exista una anarquía al respecto, simplemente significa que son los políticos elegidos en representación de la sociedad los que eligen lo que se puede hacer con ello.
En un mundo absolutamente liberal, no existe un derecho al descanso, no puedes dormir en mi casa y agarrarte a ese derecho, en tu casa puedes hacer lo que quieras, y en tu calle, que en un mundo absolutamente liberal pertenecería casi seguro a la comunidad de vecinos (como el ascensor) también podeis hacer lo que querais.
Me parece que me estas entendiendo mal cuando digo que al ser publico tiene que ser de todos. O eso, o tienes un concepto diferente de liberalismo.
En cualquier caso, el tema me ha cansado. Yo solo queria reprocharle algunas cosas a los fachas como Kuranes y Crescen.
(https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/s720x720/396494_10150549493396145_52290046144_11076137_1492494875_n.jpg)
:mrgreen:
De todos modos, por mucha nacionalidad histórica que sean y eso, no tienen competencias al respecto. Estas cosas vienen tipificadas en el Código Penal, que es uno, grande y libre.