Me ha gustado mucho:
Vedlo en HD, no seáis vagos.
Mañana cuando llegue a casa lo veré. Posteo para que veas que siento interés por ti, tus cosas y eso.
el corto lo vi en el festival de cine de gijón y molaba mucho
Además fue antes de una de las mejores pelis que vi en el festi, noséqué the block. Ya ni me acuerdo. Pero molaba mucho.
Cita de: Kuranes en 11 de Mayo de 2012, 18:57:58 PM
Mañana cuando llegue a casa lo veré. Posteo para que veas que siento interés por ti, tus cosas y eso.
Que sí, que sí, que a ti te va a gustar. Que tiene cazas de la II GM.
Cita de: Zerete en 11 de Mayo de 2012, 19:29:40 PM
el corto lo vi en el festival de cine de gijón y molaba mucho
Además fue antes de una de las mejores pelis que vi en el festi, noséqué the block. Ya ni me acuerdo. Pero molaba mucho.
New kids on the block. De nada.
Cita de: Zerete en 11 de Mayo de 2012, 19:29:40 PM
el corto lo vi en el festival de cine de gijón y molaba mucho
Además fue antes de una de las mejores pelis que vi en el festi, noséqué the block. Ya ni me acuerdo. Pero molaba mucho.
http://www.filmaffinity.com/es/film155536.html
.
Sciesza, si te gustó, tengo algunas otras cosas que podrían gustarte también. Mp si las quieres.
X-D
¿Es un spitfire?
Sí, y el otro tiene pinta de ser un Messerschmitt:
(http://www.todo-aviones.com.ar/aleman/bf109/BF-109E.jpg)
Eso es evidente, el Me 109 tiene una silueta inconfundible. Lo que pasa es que el paisaje nevado me confundió y pensaba que era algún duelo con un as soviético, aunque después vi el anagrama británico.
Puede ser un paisaje noruego.
Utilizo tu hilo para subir unos bonitos dibujos de avioncitos de la 2GM.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/b17sflight.jpg)
Bombarderos estadounidenses B-17.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/sunlitsilence.jpg)
Avión británico de reconocimiento.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/desertpolishaces.jpg)
Spitfires de una escuadrilla polaca sobre Gizeh en vísperas de la última batalla de El Alamein.
Batalla de Inglaterra:
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/timeforheroes.jpg)
Bombarderos Ju-88 siendo interceptados por Spitfires.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/thefew.jpg)
Caza de escolta Me 110 tras alcanzar a un interceptor británico.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/localheroes.jpg)
Un Me 109 escoltando a los bombarderos contra la RAF.
Al margen de los cazas, espero que también hayas apreciado el sentido humanístico del corto. Dos soldados que también son hombres y que, impulsados por el odio, una fuerza motriz más poderosa que la de su propia supervivencia, deciden acabar con sus existencias matando.
Más bien la idea me ha parecido que, al sucumbir al odio, renunciaban a su humanidad. Fíjate que lo que ha puesto para humanizarles, el rosario el alemán y la foto de la esposa el inglés, lo pierden poco antes de caer en la rabia; justo entonces se les agrieta la piel, la armadura de civilización y surge la bestia enfurecida, que no se detiene hasta que muere.
Me desconciertas, porque la lectura es exactamente la misma, pero haces ver que es diferente.
Es que la lucha no es odio vs supervivencia, instinto contra instinto; es instinto contra civilización.
Pero es que la batalla del odio contra la civilización ya se da por hecho cuando se participa en una guerra, es una redundancia. Cuando los dos pilotos se quedan sin combustible y tienen la opción de abandonar el combate, el odio es el que les mueve a seguir combatiendo por encima incluso de su instinto de supervivencia.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/586IAPWitchesCadets.jpg)
Los famosos rata soviéticos, empleados profusamente por los republicanos españoles en la guerra civil y más tarde en los primeros compases de la defensa contra la invasión nazi. Vemos una versión adaptada al ártico, con dos palas-esquíes. Las pilotos son mujeres, lo cual no era excepcional en la Aviación Roja. Incluso algunas de ellas eran verdaderas ases.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/BattleofStalingrad.jpg)
Quizá el interceptor más usado por los soviéticos durante la guerra, el MIG-3.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/DasFelddesTodes.jpg)
El bombardero naval nazi, el Arado.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/EinLetzterRauch.jpg)
Uno de los extraños diseños de cazas alemanes del final de la guerra, el Do-335. Se puede ver que también llevaban una hélice en la cola.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/DefenderoftheSky.jpg)
El Shiden, uno de los mejores cazas japoneses.
(http://i159.photobucket.com/albums/t143/Kuranes_bucket/IntheSkyofTokyo.jpg)
Y por último otro japo, el Hien, su interceptor más usado sobre los cielos del Japón, defendiendo sus ciudades contra las fortalezas volantes estadounidenses.
Chulo video, City. Estaba pensando que me hubiera gustado más con bi y triplanos, pero se perdería la sensación de velocidad extrema que tiene en todos los tramos.
Hay un error gordo pero se permite por la estética, que es cuando los dos pilotos saltan de las cabinas. Evidentemente, habrían chocado uno con otro y el fragmento más grande sería el pulgar de alguno.
El de doble hélice que pone Kuranes, y reconociendo mis limitaciones en el área de la física, ¿no generaría turbulencias la primera inhabilitando la segunda?
Calculo que el ingeniero alemán de turno sabía lo que hacía, pero me resulta curioso.
Emulo vilmente a Kuranes poniendo las cabalgaduras de los últimos caballeros de Europa, que quedaban por radio para duelos aéreos.
(http://2.bp.blogspot.com/_nIWRuoTbGSc/Sw0BW4LvA_I/AAAAAAAAADI/eQ8TPH6nzig/s1600/triplano.jpg)
(http://static.photaki.com/campo-odena-biplano_29386.jpg)
Lo que siempre he admirado de estos primeros cazas es el mecanismo para acompasar la metralleta con las revoluciones de la hélice. En cada giro completo, se podía disparar dos veces. Al principio se trataba de una especie de cigüeñal que funcionaba de manera automática, y después se perfeccionó como disco de embrague para poder ser activado por el piloto cuando lo necesitara.
Me parece un ingenio de la técnica, y le dio a los pilotos una autonomía bestial: era mucho más fácil para apuntar, y si se encasquillaba podían desatascarla ellos mismos.
Lo de las dos hélices podría explicárnoslo lol.
De los aviones modernos, siempre me ha gustado mucho el diseño del Thunderbolt:
(http://images.wikia.com/halonocanon/es/images/c/cf/A-10_Thunderbolt_II_In-flight-2.jpg)
(http://aviones.herobo.com/a10plano2.jpg)
Construido alrededor del monstruo de cañón que tiene en el morro.
El A-10 Thunderbolt es una pasada, una lástima que ya no se fabrique.
Con respecto al Do 335,parece que era una maravilla:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_335
(http://www.rlm.at/profil/11/do335_v3.jpg)
La configuración de tracción-impulsión seguramente la ha probado Matarratas alguna vez en sus disipadores. :-D
Supongo que se genera una especie de túnel de viento que hace al avión más estable.
Otro punto del vídeo es lo típico que en cuanto sale una pistola alemana, siempre es la Luger. El arma homologada de la Wehrmacht era la Walther, la Luger era menos usada.
Sí, de hecho la Luger era un trofeo de guerra muy cotizado entre los enemigos precisamente por su valor histórico. Era el arma personal de los oficiales, pero oficialmente ya había sido sustituida por la Walther.
El Webley del vídeo, en cambio, sí que era el arma personal de la RAF.
Cita de: City17 en 13 de Mayo de 2012, 12:33:44 PM
La configuración de tracción-impulsión seguramente la ha probado Matarratas alguna vez en sus disipadores. :-D
Supongo que se genera una especie de túnel de viento que hace al avión más estable.
Negativo. Mis conocimientos básicos me permiten saber que para el óptimo funcionamiento de un ventilador, éste necesita "espacio abierto" en el oído equivalente como mínimo al radio de dicho oído. Peeeero, hablamos de una entrada de aire libre o casi libre de movimiento, no de la toma de aire proveniente de una hélice de cientos de CV a unos metros de distancia. ¿Se generará un túnel de turbulencia dirigida? ¿Un vórtice en el que en el centro no hay turbulencia?
Va, que nos lo explique lol, coincido.
No soy el mayor experto en aerodinámica, la que me dieron la aprobé con esquemas para aprenderte sólo lo necesario para pasar el test del examen (eso sí, el acercamiento al comportamiento del Boeing C-17A Globemaster III me lo comí de cabo a rabo) , y lo que sé se lo debo más a una de las asignaturas de misiles, donde nos dicen que quieren que sepamos sobre todo por qué pasa lo que pasa y nos centremos menos en la herramienta matemática para hacer cálculos, así que no lo toméis como certeza.
Imagino que esa configuración tiene como principal ventaja que tienes dos motores alineados en el eje longitudinal (o de alabeo) del avión, por lo que tendrás mayor empuje que con uno solo, y respecto a poner un motor en cada ala tienes ventajas por si fallase uno de los motores.
En ambos casos hay que irse al momento que generan las hélices. Si no se un cafre de la mecánica se sabrá que existen los momentos de fuerza, que se obtienen de un producto vectorial de un vector posición y un vector fuerza. Lo que viene a decir ese momento es la capacidad de un sistema de fuerzas aplicadas sobre un cuerpo para cambiar el estado de rotación de ese cuerpo. En plan bruto, hace que algo gire:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Torque_animation.gif)
Como es un producto vectorial, si la fuerza está aplicada en la misma dirección que el eje de giro el cuerpo no girará, ya que tendríamos dos vectores paralelos. Esto se ve por ejemplo si pones un boli en la mesa y lo empujas. Si empujas según lo largo que es se desplaza pero no gira. Si empujas desde un extremo con un cierto ángulo respecto a su longitud girará (y como no tiene un extremo fijo también se desplazará).
Respecto a la distancia, cuanto menor es ésta respecto al eje de giro más lento gira el cuerpo. El ejemplo típico es una puerta: si empujas en la zona de las bisagras no girará, si empujas desde el otro extremo girará con mucha facilidad.
Pues eso es aplicable con un cacharro volador debido a las fuerzas aerodinámicas que se generan, que básicamente son peso (W), resistencia aerodinámica (D), empuje (T) y sustentación (L).
(http://www.aviacion.cl/images/fuerzas.jpg)
Y los ejes de giro son cabeceo, guiñada y alabeo:
(http://www.manualvuelo.com/GIFS/Fig_151.gif)
En un avión con una hélice en cada ala tendrías dos fuerzas paralelas a la misma distancia del eje de guiñada:
(http://i47.tinypic.com/24y4npx.png)
Cada hélice genera una fuerza de empuje, que aparte de hacer que el avión tire para adelante lo hace girar en torno a su eje de guiñada (momento de guiñada, obviamente). Como hay dos hélices generando empuje a la misma distancia y con la misma dirección y sentido, una a cada lado del eje, los momentos se anulan y el avión no gira. Ahora bien, si uno de los motores, por lo que sea, deja de funcionar o genera menos empuje que el otro, el momento de guiñada que crea el empuje del otro motor no se ve compensado y hace que el avión tienda a girar, siendo difícil de pilotar.
(http://i47.tinypic.com/jfj3fb.png)
Con la configuración tracción-impulsión, al estar las dos hélices alineadas con el eje longitudinal del avión, no se genera momento de guiñada. De hecho si está bien alineada no generarán ningún momento de cabeceo, guiñada o alabeo. Esto hace que, si uno de los motores falla, el avión no tenga la dificultad para ser pilotado que había con un fallo de un motor en un avión con una hélice en cada ala.
(http://i50.tinypic.com/2dihdl3.jpg)
Además la resistencia aerodinámica que genera esta configuración es menor que con una hélice en cada ala, ya que se tiene un cuerpo en lugar de tres, y eso siempre incurre en ahorro de combustible, menor necesidad de potencia en los motores para la misma velocidad etc.
Como desventajas tiene que la hélice de atrás tendrá peor rendimiento, ya que la corriente le llega perturbada por todo lo que tiene delante y además hay que tener cuidado en los aterrizajes y despegues para que no choque con el suelo (esto pasa mucho en UAVs).
La estabilidad es un infierno, y no me terminaba de creer lo de la estabilidad estática hasta ver la semana pasada un capítulo de mythbusters donde metían en un túnel de viento un intento de cohete y se veía claramente lo que es. Es absurdo, pero fue maravilloso verlo, hasta entonces sobre ello sólo había visto gráficas, que venían a ser muy similares a vibraciones mecánicas.
Atentamente: lol
Cita de: lol en 13 de Mayo de 2012, 23:32:33 PM
Como desventajas tiene que la hélice de atrás tendrá peor rendimiento, ya que la corriente le llega perturbada por todo lo que tiene delante y además hay que tener cuidado en los aterrizajes y despegues para que no choque con el suelo (esto pasa mucho en UAVs).
Eso es verdad, lo dicen en el enlace que he puesto de wiki:
CitarEn una configuración de motores en tándem, éstos se encuentran instalados "espalda con espalda" en parejas, el motor delantero traccionando y el trasero impulsando. Existen numerosas ventajas en este tipo de composición en comparación con la tradicional configuración de montar un motor en cada ala, siendo la más importante de estas que la resistencia del aire es mucho menor en los motores en tándem que en los dos motores bajo el ala, proporcionando mejores prestaciones de vuelo. En el Do 335 la localización de la deriva fue modificada de manera que la mitad de ésta quede proyectada en la parte inferior del fuselaje, con el propósito de proteger la hélice trasera de golpes accidentales contra el suelo en las maniobras de despegue.
Como curiosidad, por el coñazo este de los momentos un misil con mando de canard no tiene alabeo (no gira sobre su eje longitudinal) o le cuesta mucho hacerlo.
Atentamente: lol
Lo triste de la Luftwaffe es que estaba mandada por inútiles (Goering) o por gente con ideas fijas como Udet. El Do 335 no pudo entrar en producción con la rapidez que se necesitaba, el He 219 pese a ser un gran interceptor nocturno cosechó la incomprensión de Milch o Goering, y el Me 262 tropezó con el mismísimo Hitler, que quiso convertirlo en avión de ataque a tierra.
En cambio, dieron pista a una rareza como el Komet, que era un prodigio al ser el primer avión cohete, pero que era un verdadero peligro para el propio piloto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_163