No puedo evitarlo. Me gustaría de verdad poder disfrutar con esas películas, pero nunca me siento lo suficientemente inmerso como para empatizar con los protagonistas. No sé si será por esa ingenuidad tan característica, o el hecho de que nunca suelten un taco, o el teatrillo infumable que hacen cuando se besan, pero me paso el 30 o 40% de las películas divagando sobre el cine de los años 40 y 50, su técnica y su popularidad, en vez de estar disfrutando del argumento.
En primer lugar, es necesario que señale que admiro a todos los padres del cine. Los Lumiere, Edison, el expresionismo alemán, El Acorazado Potemkin, el Golem, Chaplin, Welles, Wilder, Ford... En serio, me los he visto a todos. A todos. Admiro el vanguardismo y el riesgo de inventar sobre una forma de arte en sí mismo revolucionaria, y aprecio el talento artístico y creativo de todos ellos. Sí. Pero, ¿disfruto con sus películas? No. El ritmo, los fundidos entre secuencias con las luces disparándose al blanco cegador, la banda sonora tronando, los fondos pintados... Me veo incapaz de divertirme con una película así. Nosotros estamos acostumbrados a un cine completamente refinado y listo para ser devorado, pero el clásico te obliga a mordisquear el desagradable tuétano para arrancar las hebras de cine de calidad.
A todos nos gusta ver a Cary Grant o a James Stewart o a Marlene Dietrich, pero, ¿diría alguien que son creíbles? Son creíbles en el contexto de su cine, de acuerdo. Pero esa marcada teatralidad es inverosímil dentro de los los parámetros del cine actual. Para musicales o comedias podría servir, ¿pero podrían hacer llorar en un drama sobre violación o secuestro? Nunca.
Soy de los que piensan que una casa o un local nunca están mejor decorados que con fotos y carteles de películas antiguas, pero ya. Hasta ahí. Considerémoslos como un icono sobresaliente de la cultura del siglo XX, y dejemos de admitir que nos encantan esos increíbles romances y que nos asombran esos ingeniosos giros argumentales donde al final el malo es el mayordomo.
¿Verdad? Y te lo pasaste de puta madre viendo Prometheus, en vista de que no te has unido al linchamiento borreguil, pero si comentaste alguna vez sobre la peli.
En el fondo me caes bien, City, muy en el fondo.
A mi nunc me ha gustado el cine viejo. El cine viejo es como el deporte antiguo. Esta bien para su tiempo, ahora el deporte a mejorado. Es como ver salto de altura antes cuando se usaba la tijera, el rollo, la silla. Hasta que aparecio fosburry y lo cambio todo, y ahora pues eso. Dentro de unos años todo sera en 3d y a nuestros nietos les parecera una mierda el cine en 2d.
¿Son sólo los recursos narrativos utilizados los que te hacen difícil disfrutar esas películas, City? ¿O los argumentos de muchas de esas películas tampoco te calan y te las hace ver como algo sobrevalorado?
¿Algún clásico que salves?
Parece una carta de suicidio de un top user de FilmAffinity.
Cita de: linoleum en 13 de Noviembre de 2012, 15:04:12 PM
Parece una carta de suicidio de un top user de FilmAffinity.
X-D X-D
Que hijo de puta. Ahora tengo que cambiar todo mis discurso sobre el cine y decir que antes todos sobreactuaban y el ambiente era demasiado falso.
¿Y no crees que en el futuro pensarán que nosotros abusábamos mucho de los decorados y personajes hechos por ordenador?
Cita de: munduan galduta en 13 de Noviembre de 2012, 22:37:04 PM
¿Y no crees que en el futuro pensarán que nosotros abusábamos mucho de los decorados y personajes hechos por ordenador?
Eso no hace falta que lo digan en el futuro, eso lo podemos decir ahora. A mí, salvo algunas excepciones, me repugnan las películas grabadas sobre fondo croma y cuya producción audiovisual está basada por completo en las CGIs. No es que sea un elemento nocivo de por sí, pero facilita demasiado las cosas y eso suele degenerar en la mayoría de ocasiones en cierta laxitud en el trabajo artístico. Pareciera como si los productores consideraran que con un solo diseñador pudieran hacer con un ordenador el mismo trabajo que antes hacían con un equipo de carpinteros, pirotécnicos y manitas en general. Y eso, claro, va en perjuicio de la calidad.
Por eso, y pese a sus defectos, supe valorar como se merecía el trabajo artesanal de Prometheus. Cuando uno está acostumbrado al clásico
blur de los protagonistas contra el fondo croma y de repente te encuentras con una orgía de escenarios y maquetas reales, la verdad es que te resulta imposible salir decepcionado del cine.
No se puede encasillar todo el cine de esa época con el no gustarme. Veo "viaje a la luna", y con su corta duración, me fascino con la inventiva de realizar eso en la época en la que fue realizada. Veo "Ciudadano Kane" y pienso: "joder, si es N veces meior que "La red social" con todo el tiempo que ha pasado de su creación". Veo el universo de John Ford y como amante del Western me disfruto de los paisajes, de su sobriedad, del trabajo de los cowboys... De su universo característico.
Obviamente no todo el cine de esa época que es considerado como una genialidad me guste, o que mi percepción de la misma me haga coincidir con la opinión de obra maestra. Pero eso me ocurre con tales décadas y las restantes. Por eiemplo, "El puente sobre el río Kwait" o "El golpe" me parecieron buenas pero no para mi percepción de lo que sería una obra maestra. Visiono la filmografía de Aronofsky y salvo "El luchador", el resto las detesto.
Puede que sean unas décadas que en su totalidad sean más el número de películas que no te gusten de las que te satisfagan, pero seguro que habrá algunas que sí.
Por cierto, Cary Grant me gusta pero especialmente a partir de sus películas a color. Ahí se le veía más maduro, con más presencia y con más tablas delante de la cámara a mi parecer.
Yo estoy parcialmente de acuerdo con City.
Porque es verdad que algunas películas famosas han envejecido muy mal y esto las hace poco creíbles, perdiendo interés, pero hay muchas otras que les dan mil vueltas a la mayoría de la actuales. Tendría que hacer un repaso, pero a veces he visto pelis con las que he alucinado por la calidad del guión y las actuaciones de los actores. Está claro que hay mucha morralla y en general mucha gente se deja llevar por el "cualquier tiempo pasado fue mejor", pero eso no quita que el cine clásico tenga auténticas obras maestras que a día de hoy cuesta mucho más ver.
Después está lo que consideremos cine clásico, porque para mí por ejemplo Los Goonies lo son ya, y me parece una gran película.
Tú ves Casablanca y es perfecta. Sed de mal, Amanecer, Tiempos modernos, Ser o no ser, El crepúsculo de los dioses, Los olvidados, M el vampiro de Dusseldorf, Ladrón de bicicletas, Las uvas de la ira, y así podría continuar indefinidamente, son películas excelentes.
Una de tres, City, o has visto poco cine clásico (que lo dudo), o estás pasando una crisis (que a todos nos ocurre de vez en cuando) o estás demasiado contaminado por el cine actual frenético, y de consumo fácil.
Si querías generar polémica, lo has conseguido. Diox, si es que se me ocurren mil películas "antiguas" que me encantan. Con algunas no estoy de acuerdo con la crítica, pero yo he disfrutado inmensamente muchísimas. Eso no quita que ahora haya de vez en cuando muy buen cine.
A mi casablanca me aburre.
Pues entonces poco más se puede decir, salvo que es una pena. Y que quizá el problema esté en vosotros.
Lo mismo dicen los catolicos de los que no lo son.
Sí, pero en este caso podría llevar razón. Si te aburre esa película, pues te aburre, pero es una pena porque lo tiene absolutamente todo.
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 11:34:21 AM
Sí, pero en este caso podría llevar razón.
Lo mismo deben pensar los católicos.
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 11:01:47 AM
Tú ves Casablanca y es perfecta. Sed de mal, Amanecer, Tiempos modernos, Ser o no ser, El crepúsculo de los dioses, Los olvidados, M el vampiro de Dusseldorf, Ladrón de bicicletas, Las uvas de la ira, y así podría continuar indefinidamente, son películas excelentes.
Ya que la sacas a colación, he de decir que Touch of Evil fue precisamente la película cuya revisión hace poco me animó a escribir esta reflexión.
Orson Welles es lo más parecido a un Da Vinci que ha tenido el siglo XX: fue guionista, director y actor y sobresalió en todos ellos. Y sin embargo, no puedo disfrutar con Touch of Evil como disfrutaría con Seven, por ejemplo.
Analicemos en profundidad (spoilers): el plano secuencia de cuatro o cinco minutos que presenta la película está admirablemente bien rodado, pero a partir de ahí empieza el carrusel de inocencia e ingenuidad propias de la época: los matones mexicanos se comportan como matones de 12 años, acosan a la protagonista con una mortal linterna y la hacen partícipe del
macabro ritual de la marihuana para incriminarla. Paralelamente se desarrolla la confrontación Welles-Heston, que sí consigue mantener la acción, pero es tan tenue Heston en sus arranques de ira y tan prototípico su galán que difícilmente puedes compartir su angustia. Luego tienes al capo mexicano con peluquín, de quien esperas grandes zafiedades, pero que se acaba destapando como un mindundi que prefiere montar un teatrillo inverosímil que montar algún secuestro y asesinato old style.
No sé vosotros, pero yo de un narco me espero algo más de maldad que hacer creer a un pueblo que la esposa de mi enemigo es una drogadicta. A eso es a lo que me refería cuando decía que no se pueden equiparar los contextos para disfrutar como disfrutaba el público de esa época de las historias.
Para rematar, Marlene Dietrich en el papel de Tanya metida completamente con calzador para darle caché al reparto (y semblante lánguido) y cuyo personaje parezca que solo le sirve a Welles para dar a la película una escena final con alguien que se aleja de espaldas entre la niebla, en otro de los grandes clichés del cine clásico.
También os podría hablar de otra de las grandes valoradas, La Noche del Cazador, y cómo el despiadado asesino de Mitchum es vencido por una abuelita y un puñado de críos. Y no, la película no tiene el tono de un Solo en Casa.
En honor a la verdad he de decir que sí que hay una película a la que me resulta difícil descontextualizar, y esa es Senderos de Gloria. Pero es que a mí siempre me ha perdido lo bélico. Y en cambio Doce del Patíbulo o El Puente Sobre el Río Kwai tampoco me apasionaron que digamos, quizá porque lo evidente de su acción propiciaba la profusión de cadáveres sin sangre y muertos haciendo teatro.
Además, hay otro director de cine clásico que sí me parece que adelante las películas a su tiempo: Hitchcock. A ese no le temblaba la mano a la hora de meter violencia -tanto sugerida como explícita-.
Sabía que ibas a tirar por Sed de mal porque en su día ya hablamos sobre ella.
Qué decir. Pues que llevas razón en varios puntos como lo de los malotes que secuestran a la mujer, pero salvando ese punto negro que tiene por edulcorado o suave, el resto de la película tiene una gran tensión. Que sí, Heston no da mucho el pego de mexicano, pero el resultado global me pareció más que satisfactorio, por no hablar de la secuencia inicial que es sublime. Sea como fuere y a pesar de esos puntos débiles, que son los que evitan que sea una obra maestra, la película es superior a la media y el poso que se queda es bueno.
¿Tienes algo que decir sobre Las uvas de la ira? ¿Sobre tiempos modernos? ¿El crepúsculo de los dioses o tantas otras con los sellos inigualables de Ford, Wilder o Chaplin? Que sí, muchas películas están sobrevaloradas, pero con las limitaciones técnicas y morales en general el cine clásico es mejor. ¿Has visto algo tan simple como Retorno al pasado? Coincido en que muchas películas envejecen muy mal, pero por lo que a mí respecta considero que el grueso del cine actual es inferior a los clásicos.
Dicho esto, ¿qué franja comprende el cine clásico?
Lo de La noche del cazador no te lo perdono. Es verdad que puede parecer un cuento por cómo le vencen, pero la película es preciosa y dura.
Tu problema, City, está en ver ciertas películas cuando has leído mucho sobre ellas (o sobre el cine). Llegas con prejuicios e intentando sacarles defectos. Estás contaminado.
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 11:30:59 AM
Pues entonces poco más se puede decir, salvo que es una pena. Y que quizá el problema esté en vosotros.
Casablanca está bien, pero tampoco es para tanto.
xD a todos
sobretodo a keyser que es el retard de cine en meri y viene aki de pro xDxD jejejeju
Cita de: Keyser Söze en 14 de Noviembre de 2012, 17:19:03 PM
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 11:30:59 AM
Pues entonces poco más se puede decir, salvo que es una pena. Y que quizá el problema esté en vosotros.
Casablanca está bien, pero tampoco es para tanto.
Anda ya.
Repe. Maldito móvil.
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 22:28:59 PM
Cita de: Keyser Söze en 14 de Noviembre de 2012, 17:19:03 PM
Cita de: Tanis en 14 de Noviembre de 2012, 11:30:59 AM
Pues entonces poco más se puede decir, salvo que es una pena. Y que quizá el problema esté en vosotros.
Casablanca está bien, pero tampoco es para tanto.
Anda ya.
Me parece buena, pero no cago bechamel con ella. Sobre todo por escenas que ciertamente no son creíbles para mí, como cuando cantan la Marsellesa. Vamos, para mí si se diese el caso de tal vacile los nazis se hubieran liado a tiros allí.
Me gustó, evidentemente, pero como dramas románticos lo mismo que Closer o cualquier otra de ese género, IMO.
Añado, Tanis.
Ya dije que del cine de los años 40 y 50 hay muchas que son mejores que las de otras décadas. No es el caso de Casablanca, evidentemente. Si quiero desamor, antes volvería a ver Lost in Translation que esa. Si quiero un romance insano y autodestructivo, Living Las Vegas. Así a bote pronto. Y sobre todas las demás, sea cual sea, Mejor... Imposible, una de mis dos películas favoritas :$.
Es Leaving, subnormal.
X-D